№ 95
гр. София, 09.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 21-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ЕЛЕНА Д. РОЗАЛИНОВА
при участието на секретаря Ц.С.К.
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА Д. РОЗАЛИНОВА Административно
наказателно дело № 20211110213809 по описа за 2021 година
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НО, 21-ви състав, в откритото съдебно заседание на
двадесет и седми септември две хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА РОЗАЛИНОВА
При участието на секретаря Ц.К. като разгледа докладваното от съдия Елена Розалинова
НАХД № 13809 по описа на Софийския районен съд, Наказателно отделение за 2021 година,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на член 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „С.С.“ ООД срещу наказателно постановление № 16-003258 от
10.09.2021 година на Директора на ДИТ-Пловдив, с което на „С.С.“ ООД е наложена
имуществена санкция в размер на 1 500,00 лева за нарушение на член 62, ал.1 във връзка с
чл.1, ал.2 от КТ. Жалбоподателят чрез адвокат К. твърди, че лицето не е било допуснато от
работодателя на обекта да полага труд, а се намирало инцидентно на него, тъй като в
посочения период дружеството заявило искане до бюрото по труда за наемане на работници
за извършване на строителни работи и поради големината на обекта пристигали
множеството работници, които имали свободен достъп, влизали в обекта и започвали да
1
работят. Не претендира разноски.
Въззиваемата страна чрез юрисконсулт Т. оспорва жалбата и претендира юрисконсултско
възнаграждение.
Софийският районен съд след като обсъди доводите в жалбата, с оглед на събраните по
делото доказателства и след като в съответствие с чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 314 НПК провери
изцяло правилността на атакуваното наказателно постановление, констатира, че не са
налице основания за неговата отмяна. Съображенията на съда за това са следните:
Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема следната фактическа
обстановка:
На 29.06.2021 година свидетелката Б. К., главен инспектор в ДИТ-Пловдив извършила
проверка на строителен обект в град София, ул.“Ильо войвода“ № 2 . На седма плоча на
строителния обект свидетелката К. констатирала, че работници полагат кофраж, сред които
и Д.Д.. На К. направило впечатление, че Д. е без работни обувки. Неговото обяснение било,
че не ги носи, защото са мокри. В декларация, попълнена от Д. във връзка със спазване на
трудовото законодателство, той посочил, че няма сключен граждански или трудов договор,
полага труд като кофражист с работно време от 08 до 17 часа с уговорено възнаграждение
300 лева седчино, почивни дни събота и неделя и работи на обекта от 6 дни.
Бил съставен АУАН № 16-003258 от 02.07.2021 година за нарушение на член 62, ал.1 вр.с
чл.1, ал.2 от КТ. Въз основа на АУАН било издадено обжалваното НП.
Описаната фактическа обстановка съдът приема за установена от АУАН, показанията на
актосъставителя Б. К., писмена декларация от Д.Д. от 29.06.2021 година.
АУАН и НП са издадени в рамките на давностните срокове по член 34 от ЗАНН.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:
Трудовото правоотношения се регламентира императивно в писмена форма ( член 62, ал.1
от КТ). Трудовият договор трябва да бъде подписан от двете страни и работодателят в 3-
дневен срок от сключването му изпраща уведомление до съответната ТД на НАП (член 62,
ал.3 от КТ). При постъпването на работника на работа, за да изпълнени вменените му
задължения, работодателят е длъжен да му предостави копие от сключения трудов договор и
от уведомлението, подадено до съответната ТД на НАП. Освен това, за работодателя
съществува и едно негативно задължение – да не допуска работника да престира работна
сила, без да са му представени цитираните документи (член 63, ал.2 от КТ). Тази разпоредба
има императивен характер и не може да бъде дерогирана по волята на страните по трудовия
договор.
Трудовите правоотношения и гражданските правоотношения, при които се полага труд, са
различни. Те се отличават по своя предмет. Най-общо тази разлика е в това, че при
трудовото правоотношение се дължи престиране на работната сила на работника или
служителя в рамките на определено работно време и при спазване на трудовата дисциплина,
а при гражданското правоотношение, се дължи престиране на резултат от труда. В
2
настоящия случай съдът намира, че се касае за полагане на труд по трудово
правоотношение, тъй като лицето е посочило, че работи като кофражист и има нормирано
работно време от 08 до 17 часа, с уговорено трудово възнаграждение от 300 лева седмично,
с почивни дни събота и неделя. Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че лицето
е било инцидентно на обекта, тъй като то се опровергава от посоченото от него в
декларацията че няма сключен нито трудов, нито граждански договор. Освен това от
показанията на актосъставителя Б. К. се установява, че останалите работници, които са
извършвали полагането на кофраж са били със сключени трудови договори, като както те,
така и Д.Д. са заварени да полагат труд, което изключва лицето да се е намирало инцидентно
на обекта, което е в противоречие с разпоредбите на член 63, ал.2 от КТ и на ЗЗБУТ.
На основание член 63д, ал.4 от ЗАНН с оглед изхода на спора на въззивамета страна следва
да бъде заплатено юрисконсултско възнаграждение в размер на 80,00 лева, тъй като делото
не се отличава с фактическа и правна сложност.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т.5 ЗАНН, Софийски районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 16-003258 от 10.09.2021 година на
Директора на ДИТ-Пловдив, с което на „С.С.“ ООД е наложена имуществена санкция в
размер на 1 500,00 лева за нарушение на член 62, ал.1 във връзка с чл.1, ал.2 от КТ.
ОСЪЖДА „С.С.“ ЕООД, ЕИК НОМЕР, да заплати на ДИТ-Пловдив сумата от 80,00 лева,
представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр. София
на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3