РЕШЕНИЕ
№ 9
гр. Белоградчик, 17.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЕЛОГРАДЧИК, ІІ-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Антон Ел. Антов
при участието на секретаря Жанета Г. Еленкова
като разгледа докладваното от Антон Ел. Антов Гражданско дело №
20201310100413 по описа за 2020 година
и за да се произнесе съдът взе предвид следното:
Предявен е отрицателен установителен иск за установяване, че правото на
собственост върху недвижим имот не принадлежи на ответника с пр. осн. чл. 124 ал.1 ГПК.
В предявената от „СИЕСАЙЕФ“ искова молба се излага : Ищеца е собственик на
нива от 2 158кв.м. в м. „Падината“ - недв. имот с идентификатор 38995.47.28 по
кадастралната карта и кадастрални регистри в земл. на с. К., обл. В..
Правото на собственост е придобито чрез договор за покупко-продажба, обективиран в нот.
акт № 113, том Четири/римско/, рег. № 1169, нот. д. № 731/15.04.2008 г., сключен с Б.И. Т. –
продавач.
С писмо от СГКК през 2019 г. ищеца е уведомен, че по постъпило заявление като
собственик на имот с идентификатор 38995.47.28 е вписан „Бостън Ленд Фънд“ ЕАД, чиито
правоприемник е „Бостън Ленд Фънд“ ЕООД.
При проверка в имотния регистър се установява, че чрез сделка, обективирана в нот. акт №
65, т. Х, рег. № 2726, д. № 1920/10.09.2008 г., Б. И. Т. е продал въпросната нива на „Бостън
Ленд Фънд“ ЕАД.
По образувано пред БРС гр.д. № 693/2019 г. с влязло в сила Решение №
95/10.06.2020 г. е постановено, че „Бостън Ленд Фънд“ ЕООД не е собственик на процесния
недв. имот.
При справка е установено, че след вписване на иск. молба по гр.д. № 693/2019 г. на
10.12.2019 г. – на 12.12.2019 г. „Бостън Ленд Фънд“ ЕООД е продало имота на ответника
1
ЯН. СТ. М. с договор обективиран в нот. акт № 34, т. Четири/римско/, рег. № 2945, д. №
556/12.12.2019 г.
Сключения на 12.12.2019 г. - трети по време договор за покупко-продажба на проц.
недв имот по аргумент от чл. 113 ЗС не правят ответника собственик, тъй като правото на
собственост в/у имота е преминало в патримониума на ищеца още със сключване на
договора за продажба – на 15.04.2008 г.
Представя писм. доказателства, претендира разноски.
Ответника не е подал в законния срок отговор на исковата молба. Редовно призован
не изпраща представител в с.з. на 15.02.2022 г. при разглеждане на делото.
Предвид направеното искане от страна на проц. представител на ищеца за
постановяване на неприсъствено решение спрямо ответника, в с.з. на 15.02.2022 г., съдът е
приел, че няма процесуални пречки да бъде постановено неприсъствено решение срещу
ответника, при хипотезата на чл. 238, ал. 1 ГПК.
Съдът приема, че са налице всички законови предпоставки за постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника, а именно : ответникът не е представил в срока по
чл. 131 ГПК отговор на исковата молба, не се явил в първото по делото заседание, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие.
От друга страна, ищеца е направил искане за постановяване на неприсъствено решение
срещу ответника и е представил доказателства с исковата молба. Налице са и
предпоставките на чл. 239, ал. 1, т.1 ГПК – на ответника са указани последиците от
неспазването на сроковете за размяна на книжата и от неявяването му в с.з. /с връчването на
разпореждането на съда, съобщението и призовката за насроченото с.з./
Съдът, приема, че е налице и предпоставката, предвидена в чл. 239, ал.1, т.2 ГПК – че иска е
вероятно основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и
представените доказателства. Съдът приема, че представените от страна на ищеца
доказателства, установяват по безспорен начин, че правото на ищеца срещу ответника
съществува. Представените с исковата молба доказателства установяват вероятната
основателност на предявения иск. В случая съвкупността от фактите, наведени в исковата
молба и събраните по делото доказателства, са достатъчни да обосноват основателността на
заявената искова претенция. Тъй като истинността на приложените към исковата молба
писмени доказателства не е оспорена, то съдът ги преценява само от тяхната външна страна.
Приетите по делото писмени доказателства не будят съмнение за формална нередовност.
При горните мотиви, съдът постановява неприсъствено решение срещу ответника
и уважава предявения иск, спрямо ответника следва да прието за установено, че правото на
собственост върху процесния недв. имот не принадлежи на ЯН. СТ. М., като предвид
разпоредбата на чл. 239, ал.2 ГПК, съдът не се мотивира по същество, а указва че решението
се основава на наличието на предпоставките за постановяване на неприсъствено решение.
Предвид изхода на спора ответника следва да плати на ищеца направените по
делото разноски в размер на : 50.00лв. – държавна такса и 900.00 лв. – адвокатско
възнаграждение
Водим от горното, съдът
2
РЕШИ:
Приема за установено по отношение на ЯН. СТ. М. ЕГН **********, с адрес гр.С.,
кв. “....”, ул. “...” № ... по предявеният от “СИЕСАЙЕФ” АД ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление гр. София, р-н “Средец”, ул. “Х. Димитър” № 15, вх.А, ет.1 срещу
ЯН. СТ. М. ЕГН **********, иск с пр. осн. чл. 124 ал.1 ГПК, че ЯН. СТ. М. ЕГН
********** не е собственик на следния недвижим имот в земл. на с. К., обл. В. : нива от 2
158кв.м. в м. „Падината“ - имот с идентификатор 38995.47.28 при граници и съседи : имот с
идентификатор 38995.47.29, имот с идентификатор 38995.47.27, имот с идентификатор
38995.47.25 и имот с идентификатор 38995.48.187.
Осъжда ЯН. СТ. М. ЕГН ********** да заплати на “СИЕСАЙЕФ” АД ЕИК
********* направените по делото разноски в размер на 50.00лв. – държ. такса и 900.00лв. –
адв. възнаграждение.
На осн. чл. 239, ал.4 ГПК, решението не подлежи на обжалване.
Съдия при Районен съд – Белоградчик: _______________________
3