Р Е Ш Е Н И Е
№ 302/13.5.2019г.
гр. Пазарджик
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
Административен
съд – Пазарджик, VІ-ти състав, в открито съдебно заседание на единадесети април, две хиляди и
деветнадесета година в състав:
СЪДИЯ: ХРИСТИНА
ЮРУКОВА
при секретаря Тодорка Стойнова, като разгледа докладваното от съдия
Юрукова административно дело № 15 по описа на съда за 2019 г., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.145 и следващите от Административно процесуалния кодекс/АПК/.Образувано е по жалба на С.Р.Т., ЕГН **********, депозирана чрез
административния орган, срещу мълчалив отказ на Кмета на Община Сърница за
извършване на административна услуга - издаване на скица за недвижим имот
№ 108, местност Крушата в кв. 3 по плана на гр. Сърница, община Сърница. Същият
мълчалив отказ е оспорен и от Р.Р.Т., който е депозирал жалбата си чрез
административния орган, по която жалба е образувано адм. д. № 16/2019г. на
Административен съд Пазарджик. Адм. д. № 16/2019г. е присъединено към
настоящото дело. В жалбите се излагат аргументи, че оспореният мълчалив отказ е
незаконосъобразен, издаден в нарушение на закона. Иска да се отменя на
оспорвания мълчалив отказ и да се върне преписката на кмета на община Сърница
със задължителни указания за извършване на заявената услуга. В становището по
същество е направено искане за задължаване на административния орган да заличи
в разписната книга наследниците на С. А. Т.. Претендират се разноски по
производството.
Ответникът – Кмет на община Сърница, чрез процесуалния
си представител юрк. Т., оспорва жалбите като неоснователни. Представя
аргументирано становище, ведно с административната преписка. Поддържа
становището по съществото на спора и представя подробни писмени бележки. Счита,
че с оглед дадената възможност от страна на кмета на община Сърница към двамата
заявители за доказване на правен интерес, депозираните жалби са преждевременно
подадени и като такива са недопустими. Алтернативно сочи, че жалбите са
неоснователни, като аргументира законосъобразността на мълчаливия отказ с оглед
на доказателствата по административната преписка. Счита, че заявителите не
доказват правен интерес за издаване на скица, тъй като не доказват да са
наследници на вписаното в разписния лист лице. Иска се отхвърляне на жалбите и
присъждане на разноски по производството за юрисконсултско възнаграждение в
размер на 200 лева.
Административен съд Пазарджик, след съвкупна преценка на събраните по
делото доказателства, на доводите и възраженията на страните и като извърши
служебна проверка за законосъобразност по реда чл. 168, ал. 1 във връзка с чл. 146 от АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна:
Административното производство е започнало въз основа
на заявление Вх.№ ТСУ-0732/16.11.2018г./л.18/ по описа на община Сърница, депозирано от С.Р.Т. и
Р.Р.Т., с искане за издаване на скица на имот, записан в разписната книга №
108, кв. 3, местност Крушата по плана на гр. Сърница, община Сърница. Заплатена
е такса за обикновена услуга в размер на 15 лева, за което е приложена
квитанция за платена такса.
До заявителите е изпратено писмо с изх. № ТСУ-0759/23.11.2018г.,
с което кметът на община Сърница ги уведомява, че за имот № 108 в разписния
лист са вписани лицата М.С. Т. и С. А. Т.. Техният наследодател М.С. Т. не е
вписан в разписния лист и поради това е посочено, че следва да докажат, че са
заинтересовани лица в 14-дневен срок от получаване на заявлението.
С.Т. е получил писмо на 27.11.2018г., видно от
обратната разписка на л. 33 от делото. Уведомителното писмо не е получено от
Р.Т., който е уведомен чрез ново Писмо с изх. № СР-3350/19.12.2018г., съобщено
чрез поставяне в сайта и таблото в общината, видно от Констативен протокол №
77/19.12.2018г. /л. 25 от делото/ и извлечения от сайта на общината.
Служебно е изискана информация чрез писмо от
05.12.2018г., в отговор на което е представено писмо с изх. № ГРАО-1405/06.12.2018г.
на гл. специалист ГРАО, Дирекция ФБАПИО, община Сърница. Към него са
представени Удостоверение за идентичност на лице с различни имена изх. №
ГРАО-1406/06.12.2018г., съгласно което М.С. Т. и М.С. Т. са имена на едно и
също лице/л. 47/. Към удостоверението са приложени копие на регистъра на
населението и копие на личен регистрационен картон.
По преписката е налично Удостоверение за идентичност
на лице с различни имена с изх. № 1667/05.06.2015г. /л. 16 от делото/, съгласно
което М.С. Т. и М.С. Т. и М.С. Т. са имена на едно и също лице.
Съгласно разписен лист, представен в няколко копия, с
оглед максимална четливост на същите, е видно, че имот № 108, двор е записан на
името на М.С. Т., като е вписано ръкописно „насл. С. А. Т. 74/17.04.84“.
В преписката е налично и Удостоверение №
ГР-0658/20.10.2017г. за идентичност на лице с различни имена /л. 37/, с което
се удостоверява, че М.С. Т. и М.С. Т. са имена на едно и също лице.
В изпълнение на указанията от писмо от 16.11.2018г.
С.Р.Т. *** Заявление с вх. № СР-3187/03.12.2018г., като прилага Декларация от
1994г. и Удостоверение за идентичност на лице с различни имена с изх. №
1667/05.06.2015г.
По делото е представено копие на нотариален акт по
обстоятелствена проверка № 74, том II, дело № 4777/17.08.1984г. Същият е
изискан от Агенция по вписвания Велинград, Служба по вписвания. За собственик
на посочените в акта имоти е признат С. А. Т..
Представено е удостоверение № ГРАО-1315/16.11.2018г. за наследниците на
М.С. Т., ЕГН **********, като в графа 8.3 е вписан за наследник С. Р. Т. и в
8.4 – Р.Р.Т..
Съгласно представено от ответника Удостоверение №
ТСУ-0218/05.04.2019г. за кв. Крушата, гр. Сърница няма одобрен и действащ по
реда на ЗТСУ кадастрален план, който въз основа на § 4 от ЗКИР да се поддържа
от община Сърница, както и няма одобрена и действаща кадастрална карта по реда
на ЗКИР, която да е изготвена и поддържана от Агенцията по геодезия,
картография и кадастър.
Във връзка с уважено доказателствено искане на
оспорващите, по делото е разпитана свидетелката Р.С.К., която 37 години е
работила в община Сърница. Тя посочва, че подписите на удостоверенията за
идентичност на лице с различни имена, а именно това от 05.06.2015г. и 16.11.2018г.
е поставен от нея и тя ги е изготвила въз основа на регистрите на населението и
личния регистрационен картон. Пояснява, че М.С. Т. и М.С. Т. е лице, което е
било много възрастно, тя го е познавала, но е починал.
С оглед установеното от фактическа
страна съдът прави следните правни изводи:
Неоснователно се явява направеното
от ответника възражение за недопустимост на жалбата, тъй като не е формиран
мълчалив отказ. Подадено е заявление за извършване на административна услуга на
16.11.2018г. Съгласно чл. 57, ал. 2 от АПК,
административният акт по чл. 21, ал. 3 от АПК се
издава до 7 дни от датата на започване на производството, а според чл. 58, ал.
1 от АПК непроизнасянето в срок се смята за мълчалив отказ да се издаде акта.
С § 8 от
ПЗР на АПК, е
предвидено, че уредените в кодекса производства за издаване на индивидуални
административни актове и тяхното обжалване по административен и съдебен ред се прилагат
и при извършването на административни услуги, както и при обжалването на
отказите за извършването им, освен ако в специален закон е предвидено друго.
Съобразно чл. 5а, ал. 3 от Закон за администрацията, длъжностните лица, които предоставят или извършват
административни услуги по силата на закон, са длъжни да ги предоставят или
извършат в срок не по-дълъг от 30 дни, освен ако в специален закон е предвидено
друго. В конкретния случай, с подаденото заявление е направено искане за
извършване на административна услуга - издаване на скица, като е посочен срок
на услугата 7 дни. По това заявление, административният орган е следвало да се
произнесе до 23.11.2018г. С писмо от тази дата са изискани документи с оглед
доказване на правен интерес. С.Р. е получил писмото на 27.11.2018г., а на Р. Т.
му е обявено на 19.12.2018г. До 11.12.2018г. е следвало да бъдат събрани
документите, свързани с уведомителното писмо, а до 18.12.2018г. е следвало да
бъде извършена услугата по отношение на С.Р.Т.. С оглед представените
доказателства за уведомяване на лицето Р.Т., а именно чрез обявление на таблото
и сайта, сроковете за него са съответно – за представяне на доказателства за
правен интерес 3.01.2019г., а за извършване на услугата 10.01.2019г.
Безспорно за С.Р.Т. е налице
формиран мълчалив отказ за извършаване на административна услуга във връзка с
подаденото от него заявление на 16.11.2018г. Р.Р.Т. е оспорил също мълчаливия
отказ, по което оспорване е образувано адм. д. № 16/2019г. на Административен
съд Пазарджик. Същото е присъединено към настоящото адм. д. № 15/2019г., като
до приключване на устните състезания не е налице произнасяне от страна на кмета
на община Сърница, поради което съдът приема, че е налице редовно упражнено
право на оспорване на формиран мълчалив отказ за извършване на административна
услуга във връзка с подадено от Р.Т. заявление от 16.11.2018г. Действително
жалбата на Р.Т. е преждевременно подадена, но същата би била недопустима, само
ако административният орган беше извършил исканата административна услуга,
което в настоящият случай не е сторено. Отказът на административния орган да
издаде скица по подаденото заявление на оспорващите лица представлява
индивидуален адмминстративен акт по чл. 21, ал.3 от АПК и
като такъв подлежи на съдебно оспорване по аргумент на § 8 от ПЗР на АПК. Съдът
счита, че са налице предпоставките за допустимост на съдебното производство и е
налице хипотезата на постановен мълчалив отказ от административният орган по
подаденото заявление от жалбоподателите, като е спазен срокът по чл. 149, ал. 2
от АПК за оспорване по съдебен ред.
С оглед на горното съдът счита, че
жалбата е подадена от надлежната страна, при наличието на правен интерес и в
законоустановения срок, поради което същата се явява допустима за разглеждане.
Разгледана по същество жалбата е
основателна поради следното:
Видно от представеното
удостоверение за местността Крушата, община Сърница не е одобрен кадастрален
план. На представения разписен лист по отношение на имот № 108 в графа
собственик е записан М.С. Т., като е посочен НА 74/17.08.1984г. и е написано
насл. С. А. Т..
Съгласно § 4, ал. 1,т. 1 и т. 2 от
ПЗР на ЗКИР, до
одобряване на кадастрална карта и кадастрални регистри по реда на ЗКИР,
скиците на недвижими имоти се издават по досегашния ред. Действащите
кадастрални карти и кадастрални регистри по реда на отменения ЗТСУ се
поддържат в актуално състояние от общинската администрация.
Чл. 23 от АПК урежда
обща компетентност за издаване на административен акт, като в ал. 1 е разписано, че когато нормативен акт не определя органа, който трябва да
издаде административен акт по въпроси от компетентността на органи на общината,
административният акт се издава от кмета на общината, а в случаите по чл. 46 от Закона за местното самоуправление и местната администрация - от кмета на кметството или на района съобразно
правомощията им.
С оглед на цитираните
приложими правни норми, съдът счита, че наличието на неодобрен и действащ по
реда на ЗТСУ кадастрален план не води до липса на материална компетентност на
кмета на община Сърница за извършване на заявената административна услуга.
В заявлението, инициирало
административното производство, жалбоподателите, са посочили издаване на скица,
като бланката, подготвена от общинската администрация е разписано „скица по
регулационния план на описания недвижим имот“.
Неприключилата процедура по
изработване и приемане на кадастрален план не може да обоснове преустановяване
на издаването на скици за имоти, попадащи в такива територии. Налице е
регулационен план и издадената скица за заявен имот, следва да е извадка именно
от него. Жалбоподателите са изискали издаване на скица от регулационния план. В
поисканата скица общинската администрация следва да удостовери имота по
регулационен план на местността Крушата, кв. 3, община Сърница. Правомощията и
компетенциите на административния орган е да направи извадка от действащия
регулационен план с данни за площ, граници, местоположение, ЕКАТТЕ,
както и данни за собствеността според регистъра, който е и публичен. По
отношение на искането за издаване на скица кметът на общината действа при
условията на обвързана компетентност. Административният орган е длъжен да
отбележи всички данни и относими факти и обстоятелства върху документа, но не
може да откаже издаването. С поисканата административна услуга не се доказва
право на собственост, не се разрешава спор за материално право. Скицата е копие от действащата кадастрална карта, а до
одобряването й - от действащия кадастрален план, респ. ПУП, респ. разполагаем
картен материал. Отразяват
се обективни технически данни. За
издаването й не е от значение дали заявителят е собственик на имота или дали
последният е записан на друго лице в регистъра, тъй като тези обстоятелства и
всички други характеристики на имота се отбелязват в скицата. Тя удостоверява фактическото положение на имота, но правото на собственост
не произтича от нея. На административния орган не е вменено задължение за
превантивна защита на правото на собственост на трети лица, с оглед засягане
евентуално на техни права. В случая,
заявителите се легитимират като наследници на М.С. Т., за който съгласно
представените удостоверения за идентичност на лице с различни имена е налице
удостоверяване, че имената М.С. Т., М.С. Т. и М.С. Т. са имена на едно и също
лице. Доколкото в съдебния процес се представиха три броя удостоверения за
идентичност на лице с различни имена, както и копия на регистрите на
населението и личен картон, съдът счита, че не следва тези обстоятелства да
бъдат взети предвид при установяване на материалните предпоставки за извършване
на административната услуга. Както се посочи скицата е копие от
действащ план, поради което за издаването й не е от значение дали заявителят е
собственик на имота или той е записан на друго лице в регистъра, тъй като тези
обстоятелства и всички други характеристики на имота се отбелязват в самата
скица - тя удостоверява фактическото положение на имота, но правото на
собственост не произтича от нея.
Предвид горното, съдът счита, че
обжалваният мълчалив отказ за извършване на исканата административна услуга е
незаконосъобразен и следва да бъде отменен.
При този изход на делото искането
на жалбоподателите за присъждане на съдебно-деловодни разноски на всеки един от
тях, изразяващи се в платена държавна такса от 10 лв., договорено и заплатено
адвокатско възнаграждение от 600 лв., за което е представен списък на
разноските по чл. 80 от ГПК, е
основателно. Ответната страна прави възражение за прекомерност на това
възнаграждение, което предполага съобразяване с разпоредбата на чл. 78, ал. 5 от ГПК,
субсидиарно приложима на основание чл. 144 от АПК,
която гласи, че при подобно възражение, съдът може да намали възнаграждението
до минималния определен размер в чл. 36 от Закона за адвокатурата. Производството по настоящите дела е по реда на чл. 145, във
връзка с § 8 от АПК. Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения в
чл. 8 , ал. 3 урежда, че за
процесуално представителство, защита и съдействие по административни дела без определен материален интерес, извън случаите
по ал. 2, възнаграждението е 500 лв. В тази
връзка, съдът следва да намалява и трябва да осъди ответника да заплати
направените разноски от оспорващите до размера на 500 лева за адвокатско
възнаграждение за всеки от жалбоподателя.
Искането на жалбоподателите за
задължаване на административния орган да заличи в разписната книга наследниците на С. А. Т. е недопустимо в настоящото административно производство,
поради което същото следва да бъде оставено без разглеждане.
С оглед гореизложеното и на
основание чл. 172, във вр.с чл. 173 от АПК,
съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба на С.Р.Т. и Р.Р.Т. мълчалив отказ на Кмета на
Община Сърница за извършване на административна услуга - издаване на
скица за недвижим имот № 108, местност Крушата в кв. 3 по плана на гр.
Сърница, община Съница, по
заявление с вх. № ТСУ-0732/16.11.2018 г.
ВРЪЩА на Кмета на Община Сърница
административната преписка по заявление с вх. № ТСУ-0732/16.11.2018 г. за
издаване на скица на имот № 108, местност Крушата, кв. 3, по плана на гр.
Сърница, община Сърница в срок от 14 дни от влизане на решението в сила,
съобразно указанията на съда по тълкуването и прилагането на материалния закон,
дадени с настоящото решение.
ОСЪЖДА Община Сърница да заплати на
С.Р.Т. сумата
от 510 лв., представляваща направени по делото разноски.
ОСЪЖДА Община Сърница да заплати на
Р.Р.Т. сумата
от 510 лв., представляваща направени по делото разноски.
Оставя без разглеждане искането на
С.Р.Т. и Р.Р.Т. за задължаване на
административния орган да заличи в разписната книга наследниците на С. А. Т..
Прекратява производството в частта по искането на С.Р.Т. и Р.Р.Т. за задължаване на административния орган да заличи в
разписната книга наследниците на С. А. Т..
Решението, в частта, с която се оставя без
разглеждане искането за заличаване в разписния лист и се прекратява делото в
тази му част, има характер на определение, и подлежи на обжалване в 7-дневен
срок от съобщаването му на страните.
Решението в останалата част подлежи
на касационно обжалване пред Върховния административен съд, в 14 - дневен срок
от деня на съобщението.
СЪДИЯ:/п/
РЕШЕНИЕ
№ 2947 от 25.02.2020 г. по адм. дело № 8589/2019 г. на ВАС- Второ отделение:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 302
от 13.05.2019 г. по адм. дело № 15/2019 г. на Административен съд – Пазарджик.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ касационната жалба на кмета на община Сърница против
съдебното решение в частта за разноските и прекратява производството по делото
в тази част.
ИЗПРАЩА касационната жалба на кмета на община Сърница в частта за разноските на
Административен съд - Пазарджик за разглеждане по реда на чл. 248 от
Гражданския процесуален кодекс.
ОСЪЖДА община **** да заплати на С. Р. Т.и на Р. Р. Т. и двамата от **** сумата
600.00 (шестстотин) лева разноски по делото в касационното производство.
Решението е окончателно.