№ 19671
гр. София, 06.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
СъдебниСВЕТЛАНА СТ. М.А
заседатели:Цветелина П. Таранджийска
при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА
и прокурора К. З. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
Частно наказателно дело № 20231110212678 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
МОЛИТЕЛЯТ Г. И. М., редовно призован, не се явява.
Не се явява адв. П. Б., редовно призован.
В залата се явява младши адвокат В.Д., преупълномощен от адв. Б., с
днес представено пълномощно.
ЗА СРП се явява прокурор К. Г..
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпили следните писмени доказателства:
справка за трудови договори по отношение на молителя Г. И. М.; справка от ГД
ИН за търпени наказания „лишаване от свобода”; справка от ТД на НАП –
София, съдържаща информация за всички трудови договори на молителя М. до
настоящия момент; отговор от камара на ЧСИ, ведно с приложена справка от
ЦРД за Г. И. М.. От същата справка е видно, че по отношение на молителя е
образувано изпълнително дело при ЧСИ Слави Русев Сербезов с характер на
изпълнителното дело – частно вземане, парично вземане.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА отговор от ЧСИ Сербезов по отношение на
предмета и взискателя по образуваното производство.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА отговор от 07 РУ-СДВР за това, че след извършена
деловодна справка е установено че няма регистрирани преписки за
противообществени прояви на молителя за периода от 01.01.2017 г. до
1
настоящия момент; справка за съдимост за молителя М. ведно с приложени
бюлетини, както и заверен препис на присъда от 19.12.2016 г., по НОХД №
13025/2013 г., по описа на СРС, ведно с приложени мотиви и решение от
11.07.2017 г., на СГС, 8 въззивен състав по ВНОХД № 2130/2017 г.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА и отговор от административен ръководител на СРП,
към който е приложена справка от служител при СРП, че е извършена справка
и не са установени водени в СРП досъдебни производства, по които молителят
М. да е привличан в качеството на обвиняем за периода от 2017 г. до датата на
изготвяне на справката, а именно 06.10.2023 г.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМЕРИ, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, доколкото молителят е редовно призован и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме доказателствени искания. Нямаме
искания за отводи и по реда на съдебното следствие.
СЪДЪТ НАМЕРИ, че не са налице пречки и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че делото е по реда на чл.433 и сл. от НПК и е
образувано въз основа на молба от адв. Б. от АК - Враца като процесуален
представител на молителя Г. И. М. за постановяване на съдебна реабилитация
по чл.87 от НК.
АДВ. Д.: Поддържам изцяло молбата. Няма да соча други доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Запозната съм с молбата. Няма да соча други
доказателства и нямам искания.
СЪДЪТ НАМЕРИ, че докладваните писмени доказателства са относими
към предмета на делото и следва да бъдат приети, поради което и на основание
чл.283 от НПК,
ОПРЕДЕЛИ:
2
ПРОЧИТА и ПРИЕМА писмените доказателства по делото, тези,
приложени с молбата, както и докладваните в днешното съдебно заседание.
СЪДЪТ, като намери, че делото е изяснено от фактическа страна,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
АДВ. Д.: Уважаема г-жо Председател, уважаеми съдебни заседатели, с
оглед на всички събрани по делото доказателства, считам, че са налице
законовите предпоставки за допускане на съдебна реабилитация по чл.87 от
НК. Това е така, тъй като от влизане в сила на последното решение на СГС са
изминали повече от шест години. Доверителят ми не е извършил друго
умишлено или непредпазливо престъпление, има добро поведение и не са му
налагани кумулативни наказания „лишаване от права“, „пробация“ или
„глоба“, за които трябва да изтече определен срок, или глобата да бъде
заплатена. Вредите по първите му две присъди са възстановени, а относно
вредите, причинени от деянието от 01.05.2012 г., считам, че следва да се
приложи хипотезата на чл.87, ал.2 от НК, съобразно съдебната практика, която
е представена с молбата до уважаемия съдебен състав.
С оглед на това моля да допуснете съдебната реабилитация на доверителя
ми. Благодаря.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, уважаеми съдебни
заседатели, запозната съм с депозираната от молителя М. молба за
постановяване на съдебна реабилитация по реда на чл.87 от НК.
Видно от актуалната справка за съдимост на молителя, същият е осъждан
общо три на брой пъти със съответните влезли в законна сила съдебни актове.
По отношение на първите му две осъждания, а именно по НОХД № 368/2001 г.
по описа на РС - Хасково със съдебен акт, влязъл в сила на 10.07.2001 г., и по
НОХД № 316/2002г. по описа на РС - Хасково със съдебен акт, влязъл в сила
на 13.11.2002 г., считам, че с оглед изтеклите сроковете, както от датата на
влизане в законна сила на съдебните актове, така и от датата на изтърпяване на
наложените по тези производства наказания, е настъпила пълна реабилитация
по реда на чл.88а НК, доколкото са изтекли предвидените в чл.82, ал.1 от НК
срокове и са налице съответни предпоставки в тази насока.
3
По отношение на осъждането на молителя М. по НОХД № 13025/2013 г.
по описа на СРС, с влязъл в сила на 11.07.2017 г., съдебен акт на М. е наложено
наказание „лишаване от свобода” за срок от шест месеца, чието изпълнение е
отложено за изпитателен срок от три години. Съобразно разпоредбата на чл.87
от НК срокът за постановяване на съдебна реабилитация, предвиден в тази
норма, е три години, като същият започва да тече от датата, на която е изтекъл
предвиденият в съдебния акт изпитателен срок, в случай, че изпълнението на
наказанието е отложено по реда на чл.66, какъвто е и случаят по цитираното
осъждане по НОХД № 13025/2013 г. При съпоставяне на датата на влизане в
сила на съдебния акт по това осъждане се установява, че изпитателният срок е
изтекъл на 11.07.2020 г., от която дата е започнал да тече и предвиденият в
чл.87 НК тригодишен изпитателен срок за постановяване на съдебна
реабилитация, който се явява изтекъл на 11.07.2023 г. В този смисъл е налице
тази чисто формална предпоставка от предвидените в чл.87 НК за
постановяване на съдебна реабилитация.
Отделно от това по делото са събрани доказателства, видно от които след
влизане в законна сила на съдебния акт по НОХД № 13025/2013 г. по
отношение на молителя не са образувани наказателни производства,
респективно не са образувани и водени преписки в съответното полицейско
управление по настоящ адрес на молителя. От това би могло да се извади извод
за добро поведение на молителя, с което е реализирана предпоставката на чл.87
НК за постановяване на съдебна реабилитация.
По отношение на причинените от престъплението вреди, считам, че няма
пречка в случай, че същите не са възстановени, да бъде приложена
разпоредбата на чл.87, ал.2 от НК за постановяване на съдебна реабилитация.
Благодаря.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА СЪВЕЩАНИЕ
СЪДЪТ, след проведеното тайно съвещание, намери следното:
Производството е по реда на чл.433 и сл.от НПК и е образувано по молба
на Г. И. М. за постановяване на съдебна реабилитация по чл. 87 НК.
От справката за съдимост на М. се установява, че по отношение на него
са постановени и влезли в сила три осъдителни съдебни акта. По НОХД №
368/2001 г. по опис на РС – Хасково с присъда от 25.06.2001 г., в сила от
10.07.2001 г., на М. е наложено наказание „задължително заселване по
4
настоящото местожителство” за срок от една година за престъпление по чл.183,
ал.1 от НК. След това по НОХД № 316/2002 г. по описа на РС - Хасково с
присъда от 29.10.2002 г., която е влязла в сила на 13.11.2002 г., за престъпление
по чл.183 и такова по чл.183, ал.4 от НК, на осъдения на основание чл.23 от НК
е определено общо наказание „задължително заселване” за срок от една година
и „обществено порицание”. Наказанието по НОХД № 368/2001 г. молителят М.
е изтърпял на 07.08.2002 г., а наказанието по НОХД № 316/2002 г. е изтърпяно
на 10.02.2004 г. Предвид изминалите периоди от време от изтърпяване на
наказанията, по отношение на тези две осъждания на М. е настъпила пълна
реабилитация по право по чл.88а от НК, в който случай и съгласно ТР №2/2018
г. по ТД № 2/2017 г. на ОСНК на ВКС съдебната реабилитация е недопустима.
По отношение на третото осъждане на М., а именно това по НОХД №
13025/2013 г. по описа на СРС, неправилно отбелязано в справката за съдимост
като НОХД № 13025/2017 г., по описа на СРС, съдът намира следното: по
посоченото наказателно производство с присъда от 19.12.2016 г., влязла в сила
на 11.07.2017 г., М. е бил признат за виновен в извършване на престъпление по
чл.194, ал.1 от НК, като му е наложено наказание „лишаване от свобода” за
срок от шест месеца, което е отложено с изпитателен срок от три години,
считано от влизане в сила на присъдата. Прокурорът подробно мотивира и
съдът изцяло се съгласява със становището, че предвид датата на влизане в
сила на съдебния акт е изпълнено изискването на чл.87, ал.1 от НК, да са
изтекли три години от изтичане срока на наложеното с присъдата наказание. В
случая изпитателният срок е изтекъл на 11.07.2020 г., от която дата е започнал
да тече тригодишният срок по чл.87 от НК и същият е изтекъл към дата
11.07.2023 г.
На следващо място съдът намира, че са налице и следващите
предпоставки, предвидени в разпоредбата на чл.87 от НК, за постановяване на
съдебна реабилитация по отношение на молителя. Съдът намира, че са събрани
достатъчно доказателства, че след постановяване на последния влязъл в сила
съдебен акт по отношение на М., същият има добро поведение. Към молбата за
постановяване на съдебна реабилитация е приложена характеристика от
домоуправителя на блока, в който молителят живее. Видно от същата, М. се
ползва с добро име пред своите съседи. От приложената справка за трудови
договори е видно, че от 2018 г. и до настоящия момент Г. И. М. полага труд по
5
трудови правоотношения, реализира трудови доходи. От докладваната справка
от унифицираната информационна система на прокуратурата се установява, че
след 2017 г. същият не е привличан в качеството на обвиняем по наказателни
производства, а от докладваната справка от 07 РУ-СДВР се установя, че след
2017 г. по отношение на молителя М. няма регистрирани преписки за
извършени противообществени прояви. Горното в съвкупност е достатъчно за
съдебния състав да приеме, че след постановяване на последния влязъл в сила
спрямо него съдебен акт и след дата 11.07.2017 г. М. е имал добро поведение.
По отношение на предпоставката по чл.87, ал.1, т.2 от НК в случаите на
умишлено престъпление молителят да е възстановил причинените вреди, съдът
намира следното: в молбата не се твърди, липсват и такива данни по делото, М.
да е възстановил вредите, причинени с престъплението в извършване на което е
признат за виновен с присъдата по НОХД № 13025/2013 г. по описа на СРС.
Същевременно обаче съдът намира, че е налице основанието по чл.87, ал.2 от
НК, като следва да се счете, че са налице уважителни причини за това и
респективно невъзстановяването на вредите не е пречка за постановяване на
съдебна реабилитация на молителя. Това е така по следните съображения:
видно от заверените преписи на присъдата по НОХД № 13025/2013 г., по описа
на СРС и мотивите към същата в наказателното производство пострадалият
Радослав Петров Цанков не се е възползвал от правото да предяви своето
вземане и да потърси неговата реализация по съдебен ред. Видно е, че в
наказателното производство не е бил приет за съвместно разглеждане
граждански иск за имуществени вреди, причинени с деянието. На следващо
място, установява се, че пострадалият не е предприел никакви действия за
принудително събиране и обезщетяване на съставомерните вреди от
престъплението по чл.194, ал.1 от НК, предвид на което, каквото е и
позоваването в молбата, по отношение на вземането е изтекъл петгодишният
давностен срок, в който биха могли да бъдат предприети действия за
принудителното събиране на вземането. Настоящият съдебен състав намира, че
бездействието на пострадалия в този продължителен период от време се явява
уважителна причина за невъзстановяване на вредите по смисъла на чл. 87, ал.2
от НК. Аргумент за това следва да се черпи от установеното положение в
съдебната практика по тълкувателен път, че съдебната реабилитация по право е
допустима и тогава когато наказанието не е изпълнено, но по отношение на
него е изтекла давността за изпълнението му. С оглед на това съдът намира, че
6
когато се касае за невъзстановяване на причинените с престъплението вреди на
още по-силно основание и доколкото гражданското правоотношение е
акцесорно по отношение на наказателното производство, бездействието на
носителя на правото да потърси неговото събиране и реализация в законовия
срок не може да има за последица невъзможност на осъдения да бъде
реабилитиран по реда на чл.87 от НК.
Ето защо съдът намира, че са налице всички изискуеми от закона
предпоставки за постановяване на съдебна реабилитация на молителя Г. И. М.
по осъждането му по НОХД № 13025/2013 г., по описа на СРС. По отношение
на останалите две осъждания по изложени вече съображения, че за тях
осъдения е реабилитиран на основание чл.88а от НК, съдът намира че молбата
следва да се остави без разглеждане, а единствено настъпилата по право
реабилитация следва да бъде отразена в бюлетините за съдимост.
При тези мотиви и на основание чл.436, ал.1 от НПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата на осъдения Г. И. М. за
постановяване на съдебна реабилитация по чл.87 от НК за осъжданията му по
НОХД № 368/2001 г. и по НОХД 316/2002 г. – и двете по описа на РС –
Хасково.
ПОСТАНОВЯВА на основание чл.87, ал.1 от НК СЪДЕБНА
РЕАБИЛИТАЦИЯ на молителя Г. И. М. по осъждането му по НОХД №
13025/2013 г., по описа на СРС, НО, 94 състав.
Определението може да се обжалва и протестира в 7-дневен срок от днес
пред СГС по реда на Глава ХХI от НПК.
След влизане в сила на определението препис да се изпрати на бюро
„Съдимост“ при РС - гр. Перник за отразяване в бюлетините за съдимост на
настъпилата реабилитация по право по чл.88а от НК и на постановената
съдебна реабилитация на основание чл.87 ал.1 от НК.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в
15:15 часа.
Председател: _______________________
7
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
8