О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №....
грВраца,21 Юли 2009г.
Врачанският окръжен съд,гражданска колегия в
публично заседание на 14 Юли 2009г.,в състав:
Председател:Борислав Самоковски
при участие на секретаря И.М.,като разгледа докладваното от съдия Б.С. *** по описа за 2007г. и за да се произнесе взе пред вид :
Производството е по чл. 151, ал. 4 ГПК.
Постъпили
са жалби от „С. и.” ООД, И.Т.К., М.Г.П., „К. 97” ООД и „Г.Е. М.” ООД, с които
на основание чл. 151 ГПК искат да бъде поправен протокола от общо събрание на
кредиторите на „Б. и. ц. С.” АД(н) от 26.05.2009 година по гр. дело № 617 /
2009 година, като бъдат отстранение допуснати грешки и непълноти. Всички
молители сочат едни и същи пороци на протокола от Общото събрание на
кредиторите на „Б. и. ц. С.” АД(н), а именно:
1. погрешно е записано, че адв.
А. представлява „Б. и. ц. И.” ООД, вместо „С. и.” ООД
2. Не е отразено изричното изявление на адв. А., че вземането на „С. и.” ООД в размер на 4 800 000
лева е обезпечено със залог на търговското предприятие на длъжника
3. не е отразено в протокола, че вземанията
по трудови правоотношения след месец април 2008 година са възникнали след
датата на откриване на производството по несъстоятелност
4. Погрешно е записан номера на делото относно вземането
на И.Т.К. 91/2008 година, вместо 917 / 2008 година
5. не са записани номерата на делата, по които са
оспорени вземанията на „Б. ц.и и. И.” ООД и „Б.” ООД.
Не е записано възражението относно ограничената представителна власт до 4000
лева на управителя Н. Н., който е упълномощил адв. Г.
6. Не са записани номерата на делата с отрицателни установителни искове по отношение на кредиторите „А. К. щ.”
ООД и „С. с. п. м.” ООД
7. Липсва конкретизация на дадените гласове по чл. 673,
при което не е ясно какви гласове се
гласува в отделните класове
Молбите
са подадени в преклузивния едноседмичен срок по чл.
151, ал. 1 ГПК и са допустими по т. 1-6. В частта по т. 7 са недопустими, тъй
като не се отнася за допълване или поправяне на протокола, с което са излезли
извън пределите на приложение на чл. 151 ГПК.
Разгледани
по същество са частично основателни.
В
производството по делото е изслушан и секретар-протоколист Х. Ц. Същата
заявява, че е записвала според диктуваното от ръководещият събранието на
кредиторите председател на състава.
По т. 1 съдът намира за основателно искането за
поправка на протокола, тъй като адв. А. е представила пълномощно от „С. и.” ООД, с което е
упълномощена да гласува в ОСК на „Б. и. ц. С.” АД, което ще се проведе на
26.05.2009 година със вземане в размер на 8 114, 04 лева. По делото е
представено пълномощно, от което е видно, че „Б. ц. и и.
И.” ООД се представлява в ОСК от адв. Г..
По т. 2 съдът намира за неоснователно искането за
поправка на протокола, т.к. на стр.
1 от Протокола, е посочено, че адв. Й. А.
представлява кредитор с вземане по чл. 703, ал. 2, т. 1 ТЗ, а именно кредитор с
обезпечено вземане.
По т. 3 съдът намира за неоснователно искането за
поправка на протокола, т.к. на стр.
2 от същия е записано изявлението на адв. А. за
датата на възникване на задълженията.
По т. 4 Съдът намира за основателно искането за
поправка на протокола на стр. 3 от
същият, където вместо № 91/2008 год на ВрОС да се запише № 917 / 2008, което се потвърждава от
представеното по делото съдебно удостоверение на стр. 572.
По т. 5 Съдът намира за неоснователно искането за
поправка на протокола относно
записване на номерата на делата, по които за оспорените вземания на „Б. ц. и и. И.” ООД и „Б.” ООД са предявени искове по чл. 694 ТЗ,
както и относно представителната власт до 4000 лева на управителя „Б.” ООД. От
показанията на разпитания секретар-протоколист е видно, че същият е записвал
диктуваното от ръководещият събранието председател. Систематичното тълкуване на
на нормата на чл. 151 във връзка с чл. 152 ГПК води
до извода, че поправка или допълване на протокола се налага за доказване на
извършени съдопроизводствени действия поради
формалното удостоверително значение на записаното в
протокола. Номерата на делата и възражението за представителната власт не са от
значение за удостоверяване на извършени съдопроизводствени
действия, още повече, че доказателства в тази насока са приложени към делото.
По т. 6 Съдът намира за
неоснователно искането за поправка на протокола. От показанията на разпитания
секретар-протоколист е видно, че същият е записвал диктуваното от ръководещият
събранието председател. Систематичното тълкуване на на
нормата на чл. 151 във връзка с чл. 152 ГПК води до извода, че поправка или
допълване на протокола се налага за доказване на извършени съдопроизводствени
действия поради формалното удостоверително значение
на записаното в протокола. Номерата на делата по установителни
искове не са от значение за удостоверяване на извършени съдопроизводствени
действия.
По т. 7 от Съдът намира
искането за недопустимо за разглеждане в производството по чл. 151 ГПК и смята,
че това е възражение срещу приетия план, което е предмет на производство по чл.
703 ТЗ, за което съдът се произнася не с Определение в производството по чл.
151 ГПК, а с Решение.
Водим от горното Врачанският
окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ
Допуска поправка на протокола от Общо събрание на
кредиторите на “Б. и. ц. С.” АД(н) от 26.05.2009 година, като на стр. 1, ред
29-30 думите „Б. и. ц. И.” ООД бъдат заменени със „С. и.” ООД.
Допуска поправка на протокола от Общо събрание на
кредиторите на “Б. и. ц. С.” АД(н) от 26.05.2009 година, като на стр. 3, ред 25
думите „гр.д. № 91 / 2008 год” бъдат заменени със
„гр.д. № 917 / 2008 год”.
Оставя без уважение искането за поправка на протокола от
Общо събрание на кредиторите на “Б. и. ц. С.” АД(н) от 26.05.2009 година в
останалата част.
Оставя без разглеждане искането за конкретизация на дадените
гласове по чл. 673 ТЗ като недопустимо.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:
………………….