№ 4843
гр. Варна, 09.10.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 4 СЪСТАВ, в публично заседание на осми
октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Атанас Шкодров
при участието на секретаря Иванка Й. Друмева
и прокурора М. Д. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас Шкодров Частно наказателно
дело № 20253110203979 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:50 часа се явиха:
Обвиняемият Я. С. А., редовно призован, явява се лично, воден от служители на РД
„Охрана“ – Варна от Ареста – Шумен, представлява се от адв. Г. Г. от ВАК, назначен за
служебен защитник в хода на ДП, приет от съда от днес.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
ОБВ. А.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Съдът докладва постъпилата молба от обвиняемия Я. А. за изменение на мярката му
за неотклонение от „Задържане под стража“ в по-лека.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча други доказателства.
АДВ. Г.: Представям и моля да приемете като доказателство по делото епикриза
предоставена ми от обвиняемия от месец октомври 2024 г., касаеща лечение на фрактури на
лицеви и челюстни кости.
1
ОБВ. А.: Моля да приемете доказателството.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме за сведение.
С оглед ненарушаване правото за защита съдът намира, че така представеното
писмено доказателство, а именно епикриза по ИЗ № 45630 от 21.10.2024 г. по отношение на
обвиняемия Я. А., касаеща лечение на фрактури на лицеви и челюстни кости следва да се
приеме към доказателствата по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и прилага като доказателство по делото оригинал на епикриза по ИЗ №
45630 от 21.10.2024 г. по отношение на обвиняемия Я. А., касаеща лечение на фрактури на
лицеви и челюстни кости.
С оглед поведението на страните, съдът счете спора за изяснен от фактическа страна,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. Г.: Уважаеми г-н Председател, намирам молбата за основателна, дотолкова че
до някъде има отношение представеното доказателство. В смисъл молителят се оплаква и
преди от зъби, от поставени устройства за изправяне на зъбите, които не му бяха махнати
своевременно, което е довело до някакви усложнения, може би е във връзка с това. Освен
това мисля, че с оглед изтеклия период може да се приеме, че е налице изменение на
обстоятелствата, което обуславя изменение на мярката в по-лека. Ето защо поддържам
молбата.
ОБВ. А.: Моля да ми бъде изменена мярката в по-лека, понеже наистина имам
поставена шина в устата, която трябваше да сваля даже преди да бъда задържан. Не успях да
отида. След това имам написани няколко молби до началника на Ареста – Шумен, до
Прокуратурата, да ми бъдат свалена шината, но нямам никакъв отговор. И венецът ми се
надува и от двете страни. Много е неприятно. Не мога да се храня като хората от железата.
ПРОКУРОРЪТ: Молбата е неоснователна. Що се касае до здравословното състоЯ.е,
не смятам че има някакви пречки за продължаване на лечението в условията на ареста, в
момента в който се намира в гр. Шумен. Още повече че той пред Вас казва, че трябвало
преди да бъде заловен да му бъдат свалени, но е неглижирал това нещо и ние не можем да
носим отговорност за решенията. Относно твърдението на колегата не е прекомерно
2
задържането му след тежкото умишлено престъпление в ареста. Несъмнено има и
тълкувателни решения по този въпрос и не смятам сега да ги коментираме. Но ако по
някакъв начин обвиняемият беше проявил желание за съдействие към процеса, то той
можеше да си спести тези четири, пет искания за изменения на мерките, като известен факт
е, че всяко едно такова искане отнема поне минимум двадесет дена, докато бъде иззето,
докато се произнесе първоинстанционен съд, жалба, второинстанционен, връщане и т. н.
Делото се разхожда между институциите. Така че той можеше да си спести това неудобство.
Аз считам, че голяма част от времето, в което делото е трябвало да бъде разследвано, то е
било по различни инстанции като Прокуратура, Съд за произнасяне по молбите на Я. А..
Предвид горното, считам че молбата е неоснователна и моля да я оставите без
уважение.
Съдът, за да се произнесе взе предвид следното.
Производството е по реда на чл.65 от НПК, образувано по молба на Я. С. А.,
обвиняем по ДП № 441/2024 г. по описа на Трето РУ при ОД на МВР – Варна, обединено към
ДП №1569/2024 г. по описа на Второ РУ при ОД на МВР - Варна, за изменение на мярката
му за неотклонение от "Задържане под стража" в по-лека.
В съдебно заседание служебният защитник поддържа молбата и предвид
оплакванията свързани със зъбите на обвиняемия, счита че са налице основания за
изменение на мярката му за неотклонение в по-лека.
Обвиняемият А. моли да му бъде изменена мярката в по-лека, предвид проблеми и
неприятности в устната кухина, като в тази връзка представя епикриза от 21.10.2024 г.
Представителят на ВРП счита, че молбата е неоснователна, предвид обстоятелството,
че лечение може да бъде проведено и в условията на ареста. Сочи, че извършването на
процесуални следствени действия за приключването на разследвано е било възпрепятствано
вследствие на подаваните молби от обвиняемия и в тази връзка честото движение на
материалите за произнасяне от инстанциите.
Съдът, като прецени доводите на страните, събраните по делото доказателства,
намира следното:
Обвиняемият е с възведено обвинение за деЯ.е по чл.346, ал.2 от НК, за което
законодателят е предвидил наказание „Лишаване от свобода“ от 1 до 10 години. Съобразно
разпоредбата на чл.65 от НПК съдът следва да прецени всички обстоятелства, свързани със
законността на задържането, както и да прецени ако има някакви ново настъпили
обстоятелства, които сами по себе си да водят до необходимостта до ревизиране на взетата
мярка за неотклонение „Задържане под стража“.
В конкретния случай след повдигане на обвинение и привличането му в такова му
качество, с определение на РС-Варна на 04.04.2025 г. по ЧНД № 1398/2025 г. по отношение
3
на обвиняемият А. е била взета мярка за неотклонение „Задържане под стаража“, като съдът
подробно е обсъдил събраните към него момент доказателства. Формирал е извод, че са
налице данни за съпричастност на обвиняемия спрямо деЯ.ето, за което му е възведено
обвинение, че за същото се предвижда наказание „Лишаване от свобода“, като предвид
богатата предходна съдимост на обвиняемия, а именно 17 влезли в сила присъди, както и
приложени множество доклади записки от полицейски служители, видно от които е, че
обвиняемият не е откриван на адресите, които е посочил и се укрива, за да може да бъде
призован, е формирал извод за наличие на реална опасност обвиняемият да се укрие, както и
да извърши друго престъпно деЯ.е, като съдът е коментирал и разпоредбата на чл.63, ал.2 т.1
от НПК, а именно че обвинението е за деЯ.е извършено в условията на опасен рецидив.
Ето защо съдът намира, че мярката за неотклонение „Задържане под стража“ е била
взета на законно основание, от законен състав на ВРС.
Нещо повече. В последствие са били подадени редица молби от обвиняемия А. по
реда на чл.65, идентични с настоящата, в които се моли да бъде ревизирано първоначалното
определение на ВРС и мярката за неотклонение да бъде изменена от „Задържане под стража“
в по-лека такава. С такова определение ВРС се е произнесъл на 15.05.2025 г. по ЧНД №
1915/2025 г., като е оставил молбата без уважение.
На следващия месец отново е била депозирана молба, като с определение от
05.06.2025 г. състав на ВРС се е произнесъл по ЧНД № 2192/2025 г. и за пореден път е
оставил молбата за изменение на МНО на обвиняемия А. без уважение. Това решение на
ВРС е било ревизирано, като с Определение на ВОС от 11.06.2025 г. по ВЧНД № 877/2025 г.
определението на ВРС е било потвърдено.
Още на следващия месец е била депозирана нова молба от обвиняемия А. и е било
образувано ЧНД № 3091/2025 г. на ВРС по реда на чл.65 от НПК, като с определение от
01.08.2025 г. молбата е била оставена без уважение, като ВРС е постановил и забрана за
депозиране на нова молба в рамките на двумесечен срок, за да се даде възможност на
органите на досъдебно производство да работят. И това определение на ВРС е било
обжалвано, като с Определение от 15.08.2025 г. на ОС-Варна по ВЧНД № 1255/2025 г. е било
потвърдено определението на РС-Варна, с което е била оставена без уважение поредната
молба по чл.65 от НПК.
Съдът и при последното разглеждане, включително и в тричленен състав на ОС-
Варна в това определение е визирал, че и към него момент не е отпаднало обоснованото
предположение, че обвиняемият има касателство спрямо деЯ.ето, за което му е възведено
обвинение. Коментирано е изключително богатото съдебно минало на обвиняемия,
обуславящо реална опасност от извършване на нови престъпни деЯ.я.
Настоящият състав намира молбата за неоснователна, доколкото от нея не се сочат
никакви нови факти или обстоятелства, които да доведат до необходимостта от изменение на
мярката за неотклонение от „Задържане под стража“ в по-лека такава. И към настоящия
момент не е отпаднало обоснованото подозрение, въз основа на събраните до момента
4
доказателства, че обвиняемият има касателство спрямо деЯ.ето, за което му е възведено
обвинението, като това се базира на многобройните разпити на свидетели, извършените
разпознавания, автотехническа експертиза, съдебно-психиатрична експертиза, одорологична
експертиза, докладни записки от полицейски служители, които са разпознали обвиняемия
при преглеждане на видео записите, огледи на местопроизшествие и други такива.
Отделно от горното съдът намира, че не е отпаднала и опасността обвиняемият да се
укрие или извърши друго престъпно деЯ.е както предвид множеството докладни записки
приложени по обединените досъдебни производства, видно от които е, че обвиняемият е
труден за откриване и призоваване за извършване на процесуално следствени действия,
както и предвид изключително богатото му предходно съдебно минало, изразяващо се в 17
влезли в сила присъди до настоящия момент.
Отделно от горното председателят на състава при служебно извършена справка в
деловодната система на Варненски районен съд констатира, че по отношение на обвиняемия
към момента има внесени още два обвинителни акта и насрочени две наказателни
производства, а именно НОХД № 3873/2025 г. по описа на настоящия съдебен състав, по
което спрямо обвиняемия е възведено обвинение за деЯ.е по чл.196 от НК, както и срещу
него има образувано и друго наказателно производство № 3526/2025 г. пред друг състав на
РС-Варна отново с обвинение за престъпление против собствеността на гражданите.
Горното обуславя не хипотетична, а изключително реална опасност от извършване на нови
престъпни деЯ.я. С оглед на което и съдът намира молбата за изменение на мярката за
неотклонение за неоснователна.
Съдът прецени и представената в днешно съдебно заседание епикриза, на която се
позовава защитата и обвиняемият, но намира същата за неотносима към настоящия момент,
доколкото на първо място епикризата датира за проведено болнично лечение приключило на
21.10.2024 г., тоест почти една година преди настоящата дата, като следва да се отбележи, че
от него момент до датата на която му е взета първоначална мярка за неотклонение, а именно
04.04.2025 г., обвиняемият въпреки че е бил на свобода не е предприел никакви действия
относно предписаното му лечение, а към настоящия момент заявява, че се нуждае от някакви
допълнителни лечения.
Съдът намира, че горното няма пречка да бъде извършено и в условията на местата за
лишаване от свобода и на арестите, като в случай на необходимост би следвало да бъде
отправена молба до органите на досъдебно производство или Прокуратурата, които ако
преценят да назначат съдебно-медицинска експертиза.
С оглед изложеното, съдът намира че към настоящия момент молбата се явява
неоснователна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Я. С. А. роден на 11.08.2000 г. в гр.Варна,
ЕГН-**********, обвиняем по ДП № 441/2024 г. по описа на Трето РУ при ОД на МВР –
5
Варна, обединено към ДП №1569/2024 г. по описа на Второ РУ при ОД на МВР - Варна, за
изменение на мярката му за неотклонение от "ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА" в по-лека.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в три дневен срок от днес пред ВОС.
В случай на жалба или протест насрочва съдебно заседание за 15.10.2025 г. от 13:00
часа пред ВОС, за която дата и час ВРП и адв. Г. да се считат за уведомени от днес.
Обвиняемият да се призове чрез Началник Сектор „Арести“ – Шумен.
След влизане на определението в сила препис от същото, ведно с ДП да бъдат
изпратени на ВРП по компетентност.
Протоколът написан от с.з., което приключи в 12:15 часа.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
6