РЕШЕНИЕ
№ 484
гр. Благоевград, 11.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на четиринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Кристина Евг. Панкова
при участието на секретаря Латинка Г. Насина
като разгледа докладваното от Кристина Евг. Панкова Административно наказателно дело
№ 20231210200453 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН
Образувано е по жалба на М. А. М., с ЕГН **********, с адрес с. Б., ул. “Б., община К.,
подадена чрез адв.Иво Х. с адрес за призоваване гр.Б., ул.“Б. против Наказателно
постановление № **********/20.02.2023 г. на Директор на Регионална дирекция по горите –
Благоевград, с което за извършено нарушение по чл. 85, пр. 1, вр.чл.43, ал.2, пр.5 и пр.9, вр.
чл.23, ал.1 от Закона за лова и опазване на дивеча, на основание чл. 85, ал. 1 от Закона за
лова и опазване на дивеча е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 800
лева и на основание чл. 94, ал. 1 от Закона за лова и опазване на дивеча е лишен от право на
ловуване за срок от 3 години. На основание чл.95, ал.1 ЗЛОД са отнети в полза на държавата
- Ловна нарезна карабина марка „Б." калибър .., със сериен № . - на съхранение в Служба
КОС, ОДМВР Благоевград и 1 бр. сгъваем нож, метален, сив на цвят с надпис „Клокотница
1230“.
С жалбата се иска отмяна НП като неправилно, незаконосъобразно и постановено при
съществени нарушения на процесуалните правила. Развиват се и доводи за недоказаност на
нарушението.
В съдебното заседание жалбоподателят чрез процесуалния си представител поддържа
депозираната жалба, оспорва така издаденото НП и моли същото да бъде отменено, като
неправилно и незаконосъобразно. Административнонаказващият орган, редовно и
своевременно призован, в първо по делото съдебно заседание се представлява от
юрисконсулт, който оспорва жалбата и моли наказателното постановление да бъде
отменено. Същото становище се застъпва и от наказващия орган, който по същество и в
писмена защита моли за потвърждаване на НП, като правилно и законосъобразно, излага
доводи.
Районна прокуратура – Благоевград, редовно призована, не изпраща представител и не
ангажира становище по същество на делото.
Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събрания по делото доказателствен
материал и закона, установи следното:
На 26.04.2021 г., около 20.00 ч. А. И. С.-служител на ТП „ДГС Благоевград обхождал
местност „Сенокошки ливади", район „Догана" в землището на с.Бистрица, общ.Благоевград
1
и чул изстрели от огнестрелно оръжие. Горския служител уведомил за това св.А., който
тогава бил зам.директор на ТП“ДГС Благоевград“, А. му казал да остане на място. След
около 10 минути С. видял, че към него пеша приближавали две лица, единият облечен с
маскировъчно яке, тъмен панталон и черна шапка без козирка, а другият облечен с кафяво
горнище, тъмен панталон, без шапка. С. продължил да ги наблюдава, като междувременно
след около 10-15 минути докато чакал на място чул подсвиркване, идващо от
срещуположната посока на движение на възприетите от него на място лица. С. останал на
място и продължил наблюдението, като по този начин видял, че три лица са застанали до
малко борово дърво, което се разклащало. С. ги приближил и тримата се разбягали в
различни посоки. С. извикал към лицата да спрат, но те продължили. С. приближил до
мястото, където се намирали тримата, преди да избягат и видял, че на същото дърво, което
възприел да се разклаща имало закачено животно- мъжка сърна /сръндак/, което било с
отрязана глава и наполовина одрано. След подадения сигнал от С. към мястото били
изпратени св.М. и М., които в района на махала „Демирево“ спрели автомобила, управляван
от жалбоподателя. Свидетелите извършили проверка на автомобила и в багажника
установили три броя огнестрелни оръжия, поставени в калъфи. Свидетелите М. и М.
уведомили за това обстоятелство свид.А. и по негово разпореждане автомобила бил
ескортиран до сградата на ТП ДГС Благоевград.
Междувременно свид .А. потърсил съдействие от полицейски служители на ОД МВР
Благоевград, които пристигнали в сградата на ТП ДГС Благоевград.
Свид.С. също отишъл в сградата на ТП ДГС Благоевград, където видял жалбоподателя,
св.К. и Т. и ги разпознал, като лицата, които възприел в района на местност „Сенокошки
ливади ' район „Догана“ в землището на с.Бистрица, обш.Благоевград по облеклото, с което
били облечени и по телосложението им. Полицейските служители отвели жалбоподателя,
св.К. и св.Т. в 01 РУ Полиция, като на основание чл.212 от НПК, било образувано
ДП№152/2021г. по описа на 01 РУ Полиция за престъпление по чл.237, ал.1 от НК. В
рамките на досъдебното производство са извършени процесуално-следствени действия по
разпит на свидетели, изготвени са експертни заключения, като жалбоподателя, св.К. и М. са
привлечени, като обвиняеми, за престъпление по чл.237, ал.1 от НК и делото е постъпило в
РП Благоевград с мнение за предаване на съд на обвиняемите. След запознаване с
материалите по досъдебното производство и анализ на събраните доказателства с
постановление от 19.12.2022г. РП Благоевград е прекратила производството, като е приела,
че в случая е налице хипотезата на чл.9, ал.2 от НК, поради което прекратила преписката, но
доколкото деянието покрива състава на административно нарушение изпратила материалите
на административнонаказващия орган за преценка. .
Постановлението на прокурора било получено в РДГ Благоевград на 21.12.2022г., като след
преценка на материалите, събрани на ДП и представен доклад /л.8 от Делото/ на 20.02.2023г.
Директора на РДГ Благоевград издал атакуваното НП, с което за извършено нарушение по
чл. 85, пр. 1, вр.чл.43, ал.2, пр.5 и пр.9, вр. чл.23, ал.1 от Закона за лова и опазване на
дивеча, на основание чл. 85, ал. 1 от Закона за лова и опазване на дивеча на жалбоподателя е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 800 лева и на основание чл. 94,
ал. 1 от Закона за лова и опазване на дивеча е лишен от право на ловуване за срок от 3
години. На основание чл.95, ал.1 ЗЛОД са отнети в полза на държавата - Ловна нарезна
карабина марка „Б." калибър ., със сериен № . - на съхранение в Служба КОС, ОДМВР
Благоевград и 1 бр. сгъваем нож, метален, сив на цвят с надпис „Клокотница 1230“.
НП е връчено лично на жалбоподателя чрез известие за доставяне на 27.02.2023 година.
Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа приетите по делото
писмени доказателства, а именно известие за доставяне, доклад от инж. М. Ш.,
постановление за прекратяване на наказателното производство от 19.12.2022 г., писмо №
РДГ02-1645/22.02.2023 г. на РДГ Благоевград, заповед № РД49-199/16.05.2011 г., както и
2
доказателствата, съдържащи се в приобщеното по делото досъдебно производство № 1899
ЗМ-152/2021 г. по описа на 01 РУ Полиция Благоевград, включително заключенията по
изготвените балистична експертиза, оценителна експертиза и аутопсионни протоколи и
становище на ОДБХ, както и от разпита на свидетелите С., М., Д., М., които са
безпротиворечиви, относно подлежащите на доказване факти и установяват по несъмнен
начин възприетата фактическа обстановка, като последователни и логични, поради което
съдът ги кредитира. Чрез показанията си тези свидетели установяват мястото, времето и
начина на установяване на жалбоподателя и неговите приятели. Конкретно чрез показанията
на св.С. се установява и това, че малко след като посочените лица са избягали е видял трупа
на животното, както и разклащането на дървото, където е било закачено. Св.М. и М. от своя
страна сочат, че намерили оръжие в автомобила, управляван от жалбоподателя..
В хода на съдебното следствие на страната на жалбоподателят са разпитани свидетелите В.
К., Р. Т. и Н. К.. Първите двама твърдят, че не са ловували, а са отишли да оправят печка на
техен познат, като си взели и да си направят скара. При разпита си същите сочат, че
оръжието било в автомобила, тъй като били тръгнали към Дупница да си прострелват
оръжието, но било повикани за печката, св.К. от своя страна твърди, че не е викал никой, а
момчетата дошли да си направят скара. Съдът не кредитира показанията на свидетелите К. и
Т. в посочената част, тъй като са в противоречие с казаното от С., събраните писмени
доказателства в рамките на ДП, както и посоченото от вещото лице, изготвило балистичната
експертиза.Не без значение е обстоятелството, че на тези свидетели също е ангажирана
отговорност чл.85 от ЗЛОД за процесната дата и същите са установени, заедно с М.. Ето
защо съдът намира, че тези показания не следва да бъдат кредитирани в коментираната част,
според съда чрез тях не се установяват факти от значение за делото, а единство са опит да се
изгради защитна версия на жалбоподателя. По отношение на показанията на св.К. според
съда същите не допринасят за изясняване на случая, поради което и не следва да бъдат
подлагани на подробен анализ.
В рамките на ДП са събрани и приобщени по настоящото производство, доказателства,
установяващи, че жалбоподателят към процесната дата е бил член на ЛРД“Сокол 1911“ и
притежавал удостоверение за придобито право на лов и ловен билет, но не e имал
разрешително за лов на сърна.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:
Жалбата е депозирана от надлежно лице, в установения от закона 14-дневен срок от
връчването на НП, поради което е допустима, а разгледана по същество - неоснователна,
по следните съображения:
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд е
инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна проверка,
относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от
основанията, посочени от жалбоподателя.
В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че наказателното постановление е
издадено от компетентен орган, за което по делото са представени категорични
доказателства /Заповед л.16/. Наказателното постановление е в предвидената от закона
писмена форма и съдържание, и е издадено при спазване на установения ред и в сроковете
по чл.34, ал.1 и ал.3 ЗАНН. Спазена е и законово регламентираната процедура по
съставянето и връчването му, като съдържа всички изискуеми съобразно разпоредбите на
чл.57 ЗАНН реквизити, в това число описание на нарушението- дата и място,
обстоятелствата, при които е извършено същото и правната му квалификация. Доколкото от
приложената по делото административнонаказателна преписка и приетите писмени
документи от воденото и прекратено досъдебно производство се установява, че
наказателното постановление е издадено въз основа на постановление на прокурор, съдът
намира, че е спазена и разпоредбата на чл.36, ал.2 от ЗАНН. Посочената разпоредба
3
действително предвижда изключение от общото правило, че административнонаказателно
производство се образува със съставяне на АУАН, но разпоредбата на чл. 36, ал.2 от ЗАНН
е приложима към случаите, когато срещу лицето е водено наказателно производство за
същото деяние и то е прекратено от прокурора или съда след преценка, че деянието не
престъпление, а е административно нарушение. В тези хипотези в прокурорското
постановление или съдебния акт са посочени елементите на деянието и така лицето, срещу
което е водено наказателното производство е научило какво е обвинението срещу него.
Поради това е допустимо след прекратяване на наказателното производство делото да бъде
препратено към административнонаказващ орган за налагане на административно наказание
за деяние, чиито обективни и субективни елементи са изяснени и деецът е имал възможност
да се защитава по това обвинение. Съдът намира, че конкретния случай е именно такъв. При
сравнителен анализ на прекратителното постановление и атакуваното наказателно
постановление е видно, че същите са идентични от към субект и обективни елементи на
деянието, за което е ангажирана отговорност. Налице е идентичност на фактическите
обстоятелства, тъй като в хода на ДП е установено, че М. е взел и одрал дивеча /сърна/ и
именно за това е наказан с НП. Законът изисква идентичност на обстоятелствата, като не е
задължително дадената от прокурора правна квалификация на деянието да съответства на
дадената от наказващия орган. Важното е фактическите обстоятелства да не са променени, а
това изискване в случая е спазено.Ето защо настоящия състав намира, че не са налице
формални предпоставки за отмяна на НП.
На следващо място релевантните за обективната съставомерност признаци нарушението са
описани по ясен и конкретен начин, като дадената правна квалификация съответства на
словесното описание.
Предвид изложеното съдебният състав не констатира допуснати в хода на
административнонаказателното производство съществени нарушения на процесуалните
правила, обуславящи отмяна на санкционния акт.
Районният съд намира наказателно постановление, предмет на настоящия съдебен контрол и
за материалноправно законосъобразно.
Съгласно чл. 85 ЗЛОД, който взема, пренася, превозва или укрива намерен жив,
ранен или убит дивеч или разпознаваеми части от него без писмено разрешително за лов, се
наказва с глоба от 200 до 1000 лв. Съдът намира, че жалбоподателят е извършил
нарушението по чл. 85 ЗЛОД, за което е издадено обжалваното наказателно постановление.
Администативнонаказателната му отговорност правилно е била ангажирана. Въпреки, че
членува в ловна дружинка жалбоподателят за процесната дата не е притежавал писмено
разрешително за лов на сърна.
От обективна страна, на посочената дата, място и час, М. е ловувал, като е взел и обработил
чрез одиране на кожата закачен на дърво убит дивеч – мъжка сърна, като не е притежавал
писмено разрешително за лов на сърна.
В тази насока са показанията на разпитаните по делото свидетели С., М., М. и П., както и
приложените по делото писмени доказателства, събрани в хода на досъдебното
производство.
Ловуване е убиване, улавяне, преследване и нараняване на дивеч, както и вземане,
пренасяне, укриване, съхраняване, обработване, превозване на намерен, ранен и убит дивеч
или на разпознаваеми части от него, събиране и вземане на яйца от птици - обект на лов.
От разпита на свидетелите С., се установява, че жалбоподателят се е намирал на мястото,
когато е забелязал поклащане на дървото, където в последствие е установено одрания труп
на животното. В рамките на ДП от жалбоподателят е иззет и нож, както и са установени
след по ръцете му от патрони, установимо от изготвената балистична експертиза. От
изготвените в рамките на ДП аутопсионни протоколи и становище от ОДБХ се установява,
4
че трупа е на срандак /мъжка сърна/. Съгласно чл. 5, ал. 1 от ЗЛОД, дивеч по смисъла на
закона са всички бозайници и птици - обект на лов, които живеят на свобода при естествени
условия или се развъждат в заградени територии с ловностопанска цел. Сърната, която е
установено, че е взета и одрана от жалбоподателя, несъмнено е дивеч по смисъла на чл. 5,
ал. 1 във връзка с чл. 5, ал. 2, т. 1 и Приложение № 1, т. I. б. "А", т. 3 от ЗЛОД.
От субективна страна, жалбоподателят е осъществил състава на това административно
нарушение виновно. Той е съзнавал, че с действията си нарушава императивно установени и
вменени му със закон задължения, предвиждал е обществено опасните последици от тези си
действия и е искал тяхното настъпване. М. е притежава ловен билет, но не е притежавал
разрешително за лов на сърна, от друга страна е ловец и е добре запознат с изискванията и
правилата за лов, но въпреки това е ловувал, като е взел и обработил чрез одиране на кожата
закачен на дърво убит дивеч – мъжка сърна, като не е притежавал писмено разрешително за
лов на сърна. Ето защо изложените доводи за недоказаност на нарушението и участието на
М. в него съдът намира за неоснователи и опровергаващи се от събрания и приобщен по
делото доказателствен материал.
След като правилно е квалифицирал процесното нарушение, на основание 85 от
ЗЛОД, административнонаказващият орган правилно и законосъобразно е определил по вид
наложеното на жалбоподателя наказание „глоба” Съгласно посочения законов текст е
предвидена глоба в размер от 200 до 1000 лв. Разпоредбата на чл.27 от ЗАНН задължава
наказващия орган при индивидуализиране на наказанието за всеки конкретен случай
съобразявайки рамките, определени от законодателя да прецени тежестта на нарушението,
подбудите за неговото извършване и другите смекчаващи и отегчаващи отговорността
обстоятелства, както и имотното състояние на нарушителя. В конкретния случай не се
събраха доказателства нарушението да е повторно, както и да има санкции за други
нарушения по ЗЛОД, действително същия е избягал от мястото, но в рамките на
досъдебното производство е оказал съдействие, като по ДП са налични доказателства и че
стойността на убитото животно е възстановена на ЛРД, поради което съдът намира, че в
случая наказанието следва да бъде определено при превес на смекчаващите отговорността
обстоятелства, като наказателно постановление следва да бъде изменено в санкционната
част, като определената глоба в размер на 800лв. следва да бъде намалена на 400 лв.
С атакуваното наказателно постановление жалбоподателят е лишен от право на ловуване за
срок от три години.
Съгласно чл. 94, ал. 1 от Закона за лова и опазване на дивеча лице, извършило нарушение по
чл. 84, ал. 1 и 2, чл. 85 и чл. 86, ал. 1, се лишава и от право на ловуване за срок от три
години.
В случая съдът прие, че жалбоподателят е извършил нарушение на чл.85 от ЗЛОД, поради
което и правилно е наложено и кумулативно предвиденото наказание, което е единственото
предвидено в закона наказание, поради което съдът намира, че НП следва да бъде
потвърдено в тази част, като правилно и законосъобразно.
Правилно по аргумент от чл.95, ал.1 от ЗЛОД са отнети в полза на държавата и Ловна
нарезна карабина марка „Б." калибър ., със сериен № . - на съхранение в Служба КОС,
ОДМВР Благоевград и 1 бр. сгъваем нож, метален, сив на цвят с надпис „К.“.
За пълнота следва да бъде посочено, че съдът намира, че случаят не е маловажен.
Ловуването е дейност, свързана с повишена степен на обществена опасност, показател за
което е и въведеният разрешителен режим на осъществяването й, и тази обществена
опасност несъмнено е отчетена от законодателя, предвидил кумулативно налагане на повече
от една административни санкции за ловуване без разрешително. Настоящият състав на съда
счита, че конкретното деяние не разкрива по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с други нарушения от същия вид, като в подкрепа този извод на съда е
стойността на убития дивеч, 1000 лв. според заключението на изготвената в рамките на
5
досъдебното производство съдебно-оценителна експертиза.
По отношение направеното искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение,
съдът намира следното. Разпоредбата на чл. 63д ал. 1 във връзка с ал. 4 от ЗАНН предвижда,
че в полза на юридически лица или еднолични търговци се присъжда и възнаграждение в
размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт. В конкретния случай
в първо по делото съдебно заседание наказващия орган е бил представляван от
юрисконсулт, който е изразил становище по жалбата и доказателствата, поради което и с
оглед изхода на спора искането се явява основателно. Размерът на присъденото
възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело,
определен по реда на чл. 37 ЗПП. С разпоредбата на чл. 144 АПК е регламентирано, че за
неуредените в този дял въпроси се прилага ГПК. В настоящия случай съдът е констатирал,
че са налице основания за изменение на наложената административна санкция, но не и за
отмяна на издаденото НП. Доколкото разпоредбата на чл. 143, ал. 1 от АПК, урежда
присъждане на разноски единствено в хипотезата на отмяна на обжалваното НП, но не и по
отношение на изменение на същото, на основание чл. 144 от АПК субсидиарно следа да
намери приложение ГПК. Съгласно чл. 78, ал.1 и ал. 2 ГПК ищецът, съответно ответникът
имат право на присъждане на разноските, направени по делото съразмерно на уважената
част от иска. В контекста на приложението на цитираната разпоредба към конкретния казус,
съдът намира, че следва да уважи претенцията на процесуалния представител на наказващия
орган, съизмеримо с размера на изменената част на наложената с обжалваното НП санкция.
Съгласно чл. 37, ал. 1 от ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и
количеството на извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по
предложение на НБПП. Като взе предвид, че делото не представлява фактическа и правна
сложност, изискваща специални процесуални усилия по поддържане на обвинителната теза
на наказващия орган, съдът намира, че следва да бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение в минималния размер, предвиден в нормата на чл. 27е от Наредбата, а
именно сумата от 80 /осемдесет/ лева. В съответствие с правилото на чл. 78 ал. 3 вр. с ал. 1
ГПК, в полза на наказващия орган следва да се присъди заплащане на разноските за
юрисконсултско възнаграждение, намалени пропорционално, съобразно изменения размер
на административната санкция, а именно сумата от 40лв
Мотивиран от горното и на основание чл.63, ал.2 от ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № **********/20.02.2023 г. на Директор на
Регионална дирекция по горите – Благоевград, с което за извършено нарушение по чл. 85,
пр. 1, вр.чл.43, ал.2, пр.5 и пр.9, вр. чл.23, ал.1 от Закона за лова и опазване на дивеча, на М.
А. М., с ЕГН **********, с адрес с. Б., ул. “Б., община К. основание чл. 85, ал. 1 от Закона за
лова и опазване на дивеча е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 800
лева, като НАМАЛЯВА размера на наложената глоба на 400 (четиристотин ) лева.
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № **********/20.02.2023 г. на Директор на
Регионална дирекция по горите – Благоевград в останалата част, с която М. А. М., с ЕГН
**********, с адрес с. Б., ул. “Б., община К. на основание чл. 94, ал. 1 от Закона за лова и
опазване на дивеча е Лишен от право на ловуване за срок от 3 години и на основание чл.95,
ал.1 ЗЛОД са отнети в полза на държавата - Ловна нарезна карабина марка „Б." калибър .,
със сериен № . - на съхранение в Служба КОС, ОДМВР Благоевград и 1 бр. сгъваем нож,
метален, сив на цвят с надпис „Клокотница 1230“.
ОСЪЖДА М. А. М., с ЕГН **********, с адрес с. Б., ул. “Б., община К. да заплати на РДГ
Благоевград сума в размер 40 лева (четиридесет лева), представляваща направени в хода на
съдебното производство разноски за юрисконсултско възнаграждение.
6
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Административен съд Благоевград в 14-дневен
срок, считано от съобщението му на страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
7