Р Е
Ш Е Н
И Е
№
гр.Русе, 09.11.2020
г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд-Русе, I-ви състав, в открито заседание на осми октомври през две хиляди и двадесета година,
в състав:
СЪДИЯ: Ивайло Йосифов
при участието на
секретаря Наталия Георгиева, като разгледа докладваното от съдията адм.д. № 428 по описа за 2020 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.145 и сл. от АПК вр. чл.40,
ал.1 от ЗДОИ.
Образувано е по жалба на М.Й.Д. *** против решение № 29/20.07.2020 г. на комисията, назначена със заповед №
РД-01-2710/19.10.2017 г. на кмета на Община Русе, с което на жалбоподателя е
отказано предоставянето на достъп до обществена информация по заявление с вх. №
ЗДИ-26/29.06.2020 г. В жалбата и в представената писмена защита се релевират подробни
оплаквания за незаконосъобразност на оспорения административен акт като
постановен при съществени нарушения на административнопроизводствените правила
и в нарушение на материалния закон. Поддържа, че исканата информация касае
извършени строително-монтажни работи от юридическо лице с нестопанска цел – сдружение
„Футболен клуб Дунав – 2010 – Русе“, с ЕИК *********, чийто член на
управителния съвет е и Д. Г. Г., заемащ длъжността секретар на Община Русе и
изпълняващ функциите на председател на комисията, произнесла се с оспореното
решение по депозираното заявление за достъп до обществена информация. Твърди,
че комисията е постановила своя акт след изтичане на срока по чл.28, ал.1 от
ЗДОИ без да посочи какви конкретни обстоятелства са наложили неговото
удължаване. Счита, че не е налице соченото в оспореното решение основание за
отказ за предоставяне на информацията – чл.37, ал.1, т.3 от ЗДОИ, тъй като на
част от поставените със заявлението въпроси конкретен отговор по депозираните
предходни искания от негова страна въобще не е бил предоставен, респ.
информацията не е искана в процедура по ЗДОИ, а останалите въпроси по
съществото си са нови. Моли съда да постанови решение, с което да отмени
оспорения административен акт и да задължи Община Русе да му предостави достъп
до исканата обществена информация. Претендира присъждането на направените
деловодни разноски.
Ответният
колективен административен орган – комисията, назначена със заповед №
РД-01-2710/19.10.2017 г. на кмета на Община Русе, чрез процесуалния си представител,
е депозирал писмена защита, в която излага подробни съображения за
неоснователност на жалбата и моли същата да бъде отхвърлена. Иска се присъждането
на юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на заплатения
от жалбоподателя адвокатски хонорар.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства,
съобрази доводите на страните и извърши служебна проверка на
законосъобразността на оспорения административен акт, приема следното:
Предмет на оспорване в настоящото
производство е изричният отказ за предоставяне на достъп до обществена
информация, обективиран в решение № 29/20.07.2020 г., постановено от комисия в
състав: председател Д. ***, членове М.Т. – главен юрисконсулт в отдел „Правно
нормативно обслужване“ и Ердинч Мевлюдов – директор на дирекция
„Административно обслужване“. Задължен субект по
чл.3, ал.1 от ЗДОИ вр.чл.38, ал.1 от ЗМСМА е кмета на общината. Нормата на
чл.28, ал.2 от ЗДОИ му предоставя възможността да делегира правомощията си по
ЗДОИ за вземане на
решение за предоставяне или за отказ от предоставяне на достъп до исканата обществена
информация и уведомяване писмено на заявителя за това решение
на изрично определени от него лица. Както се приема и в Тълкувателно решение
№ 4 от 22.04.2004 г. на ВАС по д. №
ТР-4/2002 г., ОС на ВАС, делегирането на правомощия представлява
възможност, предвидена в закона, временно - за определен случай или период от
време, съгласно конкретната обстановка и преценката на горестоящ
административен орган, той да предостави част от правомощията си на някой от
подчинените му органи. Подчиненият орган издава административни актове въз
основа на това специално овластяване от органа, в чиято компетентност поначало
е решаването на съответния проблем. При делегацията действията се извършват от името на органа, комуто са
делегирани правомощия.
По преписката (л.1) е представена заповед №
РД-01-2710/19.10.2017 г., с която, на основание чл.28, ал.2 от ДОИ, кметът на
Община Русе е делегирал правомощия на назначената с този акт комисия за вземане
на решение за предоставяне или отказ от достъп до обществена информация.
Комисията включва следните лица: председател Д. Г. Г. – секретар на Община
Русе, Милена Ганчева Трифонова – главен юрисконсулт в отдел „Правно-нормативно
обслужване“ и Благовест Иванов Белчев – началник отдел „Информационно и
административно обслужване“. Оспореният административен акт обаче е постановен
с участието не на началника на посочения отдел, а на директора на дирекцията, в
чиято структура е включен този отдел – дирекция „Административно обслужване“.
От извършената служебна справка по
партидата на сдружение „Футболен
клуб Дунав – 2010 – Русе“, с ЕИК *********, в търговския регистър и регистъра
на ЮЛНЦ съдът установи, че член на управителния съвет на посоченото сдружение
понастоящем, както и към датата на произнасяне с оспореното решение, е Д. Г. Г.
– секретар на Община Русе и председател на комисията, която го е постановила.
Видно от поставените със заявление вх. № ЗДИ-26/29.06.2020 г. въпроси и
конкретно въпрос № 15, както и от останалите искания и възражения на жалбоподателя,
съдържащи се по преписката, исканата информация касае евентуалното съгласие или
разрешение на Община Русе за извършването от страна на посоченото сдружение на строително-монтажни
работи по процесното спортно съоръжение – стадион „Дунав“ (спортен комплекс
„Дунав“), които били извършени преди сключването с трето търговско дружество на
концесионен договор за посочения обект.
При тези данни съдът намира, че при
конституиране на персоналния състав на колективния административен орган,
произнесъл се по заявлението на жалбоподателя за предоставяне на достъп до
обществена информация, са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила – чл.10, ал.1, изр.второ и чл.10, ал.2 вр.чл.33, ал.1 от АПК, които
налагат отмяната на постановения отказ само на това основание, без оплакванията
срещу него да бъдат разглеждани по същество.
Разпоредбата на чл.10, ал.2 от АПК
предвижда, че не може да
участва в производството длъжностно лице, което е заинтересовано от изхода му
или има с някои от заинтересованите лица отношения, пораждащи основателни
съмнения в неговото безпристрастие. В тези случаи по свой почин или по искане
на някой от заинтересованите то може да бъде отведено. Съдът намира, че
наличието на специален ред за разкриване на потенциален конфликт на интереси у
лица, заемащи публична длъжност, уреден в ЗПКОНПИ, не изключва приложението на
общите основания за отвод, регламентирани в АПК. По-конкретно, за да е налице
основание за отвод по смисъла на чл.33, ал.1 вр.чл.10, ал.2 от АПК, не е
необходимо да бъде установявано, че длъжностното лице преследва реализирането на
облага от материален или нематериален характер. За тази цел е достатъчно да се
установи, че това лице е заинтересовано от изхода на административното
производство, което ръководи, или се намира с някоя от страните по него в
такива отношения, които пораждат основателни съмнения в неговото
безпристрастие.
Така е и в случая. Както беше посочено, исканата информация касае съгласието, респ. разрешението от страна на Община Русе, за извършване на строително-монтажни дейности по СК „Дунав“, за които се твърди, че са били извършени от сдружение „Футболен клуб Дунав – 2010 – Русе“. Член на управителния съвет на същото сдружение е Д. Г. Г., който е и председател на комисията, която се е произнесла по заявлението на жалбоподателя като е постановила отказ за предоставянето на достъп до исканата информация с аргумент, че такава вече е била искана и предоставяна на заявителя през предходните 6 месеца. Независимо дали председателят на комисията получава възнаграждение за участието си в управителния орган на сдружението – чл.23, ал.2 от ЗЮЛНЦ или не, то самото обстоятелство на това участие в този орган поражда основателни съмнения относно неговата безпристрастност при произнасянето му по искания, касаещи предоставяне на информация, пряко свързана с дейността на същото сдружение. При съществуващи основания за отвод по чл.10, ал.2 от АПК, председателят на колективния административен орган е бил длъжен да се отстрани от участие при разглеждане на процесното заявление и по свой почин – чл.33, ал.1 от АПК, което последният не е сторил.
На следващо място, както беше
посочено, разпоредбата на чл.28, ал.2 от ЗДОИ допуска делегиране на правомощия по
ЗДОИ на изрично определени лица. Така делегираните от кмета на общината правомощия
на подчинения орган, съгласно принципа за самостоятелност, не могат да бъдат
изземвани и упражнявани от непосредствено по-горестоящия орган, без те да са му
били изрично делегирани от задължения субект по чл.3, ал.1 от ЗДОИ, т.е. от
кмета на общината. Следователно, щом със заповед № РД-01-2710/19.10.2017 г. кметът на Община
Русе е назначил като член на комисията началника на отдел „Информационно и
административно обслужване“, то недопустимо и в противоречие с чл.10, ал.1,
изр.второ от АПК би било директорът на дирекция „Административно обслужване“, в
чиято структура се включва този отдел съгласно чл.39, ал.1, т.2 от
Устройствения правилник на общинска администрация – Русе, да изземва
правомощията на началника на отдела, в качеството му на член на комисията,
определена със заповед на кмета на общината, и да участва в разглеждането на
заявления за достъп до обществена информация.
Посочените обстоятелства правят оспорения административен акт незаконосъобразен, което налага той да бъде отменен, а преписката по заявлението върната, на основание чл.173, ал.2 от АПК, за ново произнасяне от комисия, чийто състав следва да бъде формиран при спазване на указанията по тълкуване и прилагане на закона, дадени с настоящото решение. По-конкретно решението следва да бъде взето от комисия в състав от длъжностни лица, които са определени съгласно заповедта на кмета и по отношение на които липсват основания за отвод.
С оглед изхода на делото и на основание
чл.143, ал.1 от АПК в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени
направените деловодни разноски в общ размер на 530 лева, от които 500 лева –
заплатено адвокатско възнаграждение, 10 лева – държавна такса и 20 лева – заплатен
депозит за възнаграждение за свидетели. Следва да се отбележи, че възражението
по чл.78, ал.5 от ГПК вр.чл.144 от АПК на ответника по жалбата за прекомерност
на заплатеното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение е неоснователно.
Видно от представения договор за правна защита и съдействие, същото е уговорено
и заплатено в минималния размер от 500 лева съгласно чл.8, ал.3 от Наредба № 1
от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Деловодните разноски, на основание § 1, т.6 от ДР на АПК, следва да бъдат
възложени в тежест на Община Русе, която е юридическо лице съгласно чл.136,
ал.3 от Конституцията на Република България и чл.14 от ЗМСМА.
Така мотивиран и на основание чл.172, ал.2 от АПК,
съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ по жалба на М.Й.Д., с
ЕГН **********,***, решение № 29/20.07.2020 г. на комисия в състав председател Д.
*** и членове М.Т. – главен юрисконсулт в отдел „Правно-нормативно обслужване“
и Е.М. – директор на дирекция „Административно обслужване“, с което е отказан
достъп до исканата информация по депозираното от жалбоподателя заявление за
достъп до обществена информация с вх. № ЗДИ-26/29.06.2020 г.
ВРЪЩА преписката на комисията, назначена със заповед № РД-01-2710/19.10.2017 г.
на кмета на Община Русе, за произнасяне по заявление с вх. №
ЗДИ-26/29.06.2020 г. за достъп до обществена информация от М.Й.Д., с ЕГН **********,
при съобразяване на указанията, дадени в мотивите на съдебния акт.
ОСЪЖДА Община Русе, представлявана от кмета
П.П.М., да
заплати на М.Й.Д., с ЕГН **********, сумата от 530 лева – деловодни разноски.
Решението не
подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: