РЕШЕНИЕ
№ 19
гр. Сандански , 27.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и девети юни, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Рая Д. Манолева
при участието на секретаря Йорданка Н. Стойкова
в присъствието на прокурора ТО-Сандански към РП-Благоевград
като разгледа докладваното от Рая Д. Манолева Административно
наказателно дело № 20211250200264 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59-63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на ИВ. Н. Т., ЕГН – **********, с адрес - гр. , ул.“****“ №
10, против Наказателно постановление № 244а-1100/17.06.2020г. на Директора на
ОДМВР – ***, с което на жалбоподателя за извършено нарушение по чл.209а, ал.1 от Закона
за здравето, на основание чл.209а, ал.4, пр.2 от Закона за здравето, му е наложено
административно наказание “Глоба”, в размер на 300 /триста/ лева.
С жалбата си Т. оспорва издаденото НП като счита, че същото е неправилно и моли
да му бъде отменена наложената глоба. Твърди също, че причината за неносенето на маска и
неспазването на противоепидемичните мерки от негова страна е обстоятелството, че същия
е опериран от сърце и не му стига въздух. Прилага копие от епикриза.
В съдебно заседание жалбоподателя, редовно призован - се явява лично и подържа
жалбата по изложените в същата съображения. Жалбоподателят Т. в обясненията си пред
съда твърди, че е опериран, има проблеми със сърцето, претърпял е операция, както и, че е
пенсионер и поради здравословното си състояние моли да му бъде отменено НП и
наложената глоба. Представя епикриза от МБАЛ „******** – *******и експертно решение
на МБАЛ - *******АД.
За административно-наказващият орган, редовно и своевременно призован –
представител на се явява. Постъпила е молба от процесуален представител на ОД МВР –
******* с писмени бележки.
За Районна прокуратура – ******, уведомени по реда на чл.62, ЗАНН, представител
не се явява и не изразява становище по спора.
Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събраният по делото
1
доказателствен материал и закона, установи от фактическа страна следното:
На 18.04.2020 г., около 11.05 часа в град *****, при наличие на обявено в Република
България извънредно положение с Решение от 13.03.2020г. на Народното събрание и
въведена на основание чл.63, ал.1 от Закона за здравето, със Заповед № РД-01-
124/13.03.2020г. и РД -01-197/11.04.2020г. на Министъра на здравеопазването
противоепидемична мярка, изразяваща се в това всички лица, които се намират в закрити
или на открити обществени места са длъжни да имат поставена защитна маска за лице, е
посетил открито място – в гр. ******, по ул.“С*******, се движи без поставена
задължителна предпазна маска или друго средство, покриващо носа и устата, с което
виновно е нарушил чл.209а, ал.1 от Закона за здравето.
За посоченото нарушение, актосъставителят К.Б., в присъствието на свид.М.К.
съставил на жалбоподателя АУАН № 3******г. Същият е подписан и връчен на място на
жалбоподателя, който го подписал без възражения.
Въз основа на акта, Директора на ОДМВР – *****издал атакуваното НП № ******г.,
с което на жалбоподателя за извършено нарушение по чл.209а, ал.1 от Закона за здравето, на
основание чл.209а, ал.4, пр.2 от Закона за здравето, му е наложено административно
наказание “Глоба”, в размер на 300 /триста/ лева.
НП е връчено на жалбоподателя на ***** година, видно от отбелязването върху
разписката върху самото НП, приложено по делото.
При така установената фактическа обстановка съдът намира, че атакуваното
наказателно постановление е издадено от компетентен орган – Директорът на ОДМВР –
****, който попада в кръга на лицата, притежаващи компетентността да издава наказателни
постановления по чл. 209а, ал. 4 от Закона за здравето.
Според посоченото в НП, осъщественото деяние не притежава качество
"маловажност" по смисъла на чл.28 и чл.29 о от ЗАНН, предвид усложнената епидемична
обстановка и нуждата от стриктно спазване на противоепидемични мерки за недопускане н
на разпространението на COVID-19 в страната.“
На първо място, съдът счита, че така описаната фактическа обстановка в АУАН не бе
установена безспорно в хода на производството.
Процедурата по установяването на административно нарушение, издаването на
наказателно постановление и неговото обжалване е уредена в ЗАНН. За неуредените в
посочения нормативен акт случаи, чл. 84 от ЗАНН, препраща към субсидиарно приложение
на разпоредбите на НПК. В производството по обжалване на наказателно постановление,
административнонаказващия орган е този, който поддържа адмистративнонаказателното
обвинение, съответно тежестта на доказване е за него. Отразените в Акт за установяване на
административно нарушение фактически констатации нямат доказателствена стойност по
презумпция . Същите не се считат за установени , до доказване на противното, със
способите за събиране на доказателствата в наказателния процес.
Доколкото не е установена безспорно фактическа обстановка, която да съставлява
нарушение, с оглед липсата на доказателства, събрани по предвидения от закона ред за
изложените в АУАН и НП обстоятелства, съдът намира, че в случая изобщо не е доказано,
че жалбоподателя е извършил нарушението, за което е санкциониран. Разпитаните в хода на
съдебното производство свидетели Б. и К. заявяват, че не си спомнят нищо. При така
проведеното съдебно следствие не се установи безспорно описаното н АУАН и НП
2
нарушение, неговият извършител, времето и мястото на извършване на проверката. Както бе
посочено констатациите в АУАН имат доказателствена сила единствено за АНО при
провеждане на административното производство. Описаните обстоятелства обаче следва да
бъдат проверени и потвърдени в съдебното производство с предвидените в НПК способи,
като липсата на доказателства, подкрепящи описаните обстоятелства възпрепятства съда във
възможността да установи и приеме безспорно и доказана фактическа обстановка, при
което и да формира своето убеждение и да направи съответните правни изводи.
С оглед изложеното, съдът приема, че с обжалваното НП не е установено извършено
административно нарушение, още повече пък да е доказано извършване на това нарушение,
неговия извършител и вината му, предвид което съдът намира за безпредметно да обсъжда
въпросите досежно субекта на административното нарушение, административното
наказание и реда,по който то е наложено.
На следващо място, видно от обясненията на жалб.Т., както и от приложените към
жалбата, а и представените от него в съдебно заседание писмени доказателства – 2 бр.
епикриза и експертно решение е, че същия е претърпял оперативна интервенция – смяна на
аортна клапа, с диагноза – стенокардия е, и с 50% трайно намалена работоспособност. Т.
сочи също, че има проблеми с дишането, поради претърпяна операция на сърцето и това е
била причината да не носи предпазна маска. Т.е., в конкретни случай по безспорен начин се
установяват наличие на извинителни причини за нарушаване от страна на жалб.Т. на
въведените противоепидемични мерки. Установи се, че са били налице обективни причини
за несъобразяване на поведението на наказаното лице с въведените за всички граждани на
територията на страната мерки.
Предвид изложените обстоятелства, съдът счита, че обжалваното наказателно
постановление следва да бъде отменено като неправилно.
Настоящият съдебен състав счита също, че извършеното от жалбоподателя деяние
представлява „маловажен случай“ по смисъла на чл. 28 ЗАНН. Същото е с по-ниска степен
на обществена опасност от обикновените случаи на административни нарушения от същия
вид, тъй като се установи, че жалбоподателя е знаел за задължението си да спазва
задължението за носене на защитна маска или друго подобно средство, но към момента на
проверката са били налице обективни причини за несъобразяване на поведението му с
въведените за всички граждани на територията на страната мерки, поради здравословното
му състояние, за което свидетелства представената медицинска документация, а и
обясненията на самия жалбоподател.
Преценката за „маловажност на случая“ подлежи на съдебен контрол. В неговия
обхват се включва и проверката за законосъобразност на преценката по чл.28 ЗАНН. Когато
съдът констатира, че предпоставките на чл.28 ЗАНН са налице, но наказващият орган не ги е
отчел и не е приложил нормата на чл.28, б.„а“ ЗАНН да предупреди нарушителя, то това е
основание за отмяна на наказателното постановление, поради противоречие със закона.
Поради изложените съображения съдът счита, че обжалваното наказателно
постановление следва да бъде отменено като незаконосъобразно и неправилно.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.63, ал.1 вр. с ал.2, т.1 ЗАНН, във връзка
с чл.236 от Закона за здравето, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло Наказателно постановление № *****г. на Директора на ОДМВР
– *****, с което на жалбоподателя ИВ. Н. Т., ЕГН – **********, с адрес - гр. *****,
ул.“*****“ № ***, за извършено нарушение по чл.209а, ал.1 от Закона за здравето, на
основание чл.209а, ал.4, пр.2 от Закона за здравето, му е наложено административно
наказание “Глоба”, в размер на 300 /триста/ лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване 14-дневен срок от съобщаването на страните
пред Административен съд - ******.
3
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
4