№ 24
гр. Берковица, 03.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЕРКОВИЦА, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:ЮЛИТА Н. ГЕОРГИЕВА-
ТРИФОНОВА
при участието на секретаря НИНА ЛЮБ. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ЮЛИТА Н. ГЕОРГИЕВА-ТРИФОНОВА
Административно наказателно дело № 20231610200310 по описа за 2023
година
Производството е по реда на чл. 59. ал. 1 и сл. от ЗАНН.
Жалбоподателят "Максима България" ЕООД, ЕИК .........., гр. София,
бул. "Ботевградско шосе" № 247, представлявано от управителя си П. П., чрез
адв. В. обжалва издаденото от Директор в Регионална дирекция за областите
Видин, Монтана и Враца, със седалище Монтана към ГД "Контрол на пазара”
при КЗП Елеонора Димитрова, упълномощена със Заповед № 771/13.10.2022
г. на Председателя на КЗП Наказателно постановление № 003092 от
24.10.2023 г., с което на осн. чл. 233, ал. 2 от Закона за защита на
потребителите е наложена "ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ" в размер на 12 500
/дванадесет хиляди и петстотин/ лева, за нарушение на чл. 68в, във връзка с
чл. 68г, ал. 4, във връзка с чл. 68д, ал. 1, предложение 1 (съдържа невярна
информация и следователно е подвеждаща) от Закона за защита на
потребителите /ЗЗП/.
Недоволен от така издаденото наказателно постановление "Максима
България" ЕООД обжалва с мотива, че същото е издадено при съществено
нарушение на производствените правила е в нарушение на материалния
закон, и при явна несправедливост на наложената санкция. Моли съда да
отмени същото изцяло, като незаконосъобразно, а в условията на
евентуалност да отмени наложената имуществена санкция, като тя бъде
заменена с предупреждение по чл. 28 от ЗАНН или евентуално да бъде
намалена до предвидения минимум.
В съдебно заседание административнонаказаното дружество, редовно
1
призовано, се представлява от адв. В.- САК, който поддържа изложеното в
жалбата. Навежда и доводи за отмяна на НП в пледоария в ход по същество.
Административнонаказващият орган, редовно призован не се явява,
не се представлява. По делото е постъпило писмено становище от старши
юрисконсулт Снежинка Джурджинска, в което моли съда да постанови
решение, с което да потвърди изцяло издаденото НП, като правилно и
законосъобразно, тъй като от събраните по делото доказателства
административното нарушение е доказано по безспорен и категоричен начин.
Доказателствата по делото са писмени и гласни.
Съдът, след като се запозна със събраните по делото доказателства
поотделно и в съвкупност, както и във връзка с доводите и становищата на
страните, намери за установено следното:
С НП № 003092 от 24.10.2023 г. на Директор в Регионална дирекция за
областите Видин, Монтана и Враца, със седалище Монтана към ГД "Контрол
на пазара" при КЗП Е. Димитрова, на "Максима България" ЕООД,
представлявано от управителя П. П., на осн. чл. 233, ал. 2 от ЗЗП е наложена
"имуществена санкция" в размер на 12 500 /дванадесет хиляди и петстотин/
лева, за нарушение на чл. 68в, във връзка с чл. 68г, ал. 4, във връзка с чл. 68д,
ал. 1, предложение 1 (съдържа невярна информация и следователно е
подвеждаща) от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/- за това, че при
извършена проверка на 14.03.2023 г. във връзка с изпълнение на плана за
дейността на КЗП по кампания „ЗИИП - ПИ- Цени" за установяване на
начина на предлагане за продажба на хранителни стоки, търговецът
„Максима България" ЕООД в стопанисван от него търговски обект магазин
„Т-Маркет“ в гр. Берковица, обл. Монтана, ул. „Александровска” № 65 Б,
предоставя невярна и подвеждаща информация, относно вида на предлагани
за продажба бутилирани спиртни напитки - „Кептън Морган Спайсд" и
„Karnobat Premium Brand", които рекламира чрез поставен пред тях етикет,
като ром „Captain Morgan Spicet Gold" и бренди „Karnobat Premium Brand",
със значителна разлика в характера, естеството и свойствата на напитките,
тяхното съдържание, качеството и суровината за производството им. По този
начин търговецът използва нелоялна заблуждаваща търговска практика по
смисъла на Закона за защита на потребителите.
Проверката в обекта е извършена съвместно с длъжностни лица на ОД
БХ и ТД НАП- Монтана, като констатираното е отразено в Констативен
протокол № К-2743896.
След направен оглед на предлаганите стоки е установено, че в секцията
за бутилирани алкохолни напитки са изложени за продажба спиртни напитки:
„Karnobat Premium Brand" и „Кептън Морган Спайсд".
Етикетът, поставен от търговеца на регала, непосредствено пред
спиртната напитка „Кептън Морган Спайсд", съдържа следната информация:
„Ром Captain Morgan Spicet Gold 35% 700 мл/бр.", цена 29,99 лв./бр. и цена за
литър 42,84 лв. На гърба на бутилката е поставен трайно прикрепен етикет от
дистрибутора, който съдържа следната информация на български език:
2
спиртна напитка Кептън Морган Спайсд алк. 35% vol, производител „Кептън
Морган Рум Къмпъни Лейксайд Драив Лондон Великобритания", партида
виж маркировката на бутилката, начин на съхранение: да се съхранява на сухо
и хладно място, консумирайте отговорно, Дистрибутор „Авенди" ООД София
1528 Дружба 1, бул. Искърско шосе" № 7, тел. +359 2 973118, нетно
количество 700 ml; Партиден №L1071AB001/**********; баркод на
бутилката 5000299223017.
Установено е, че предоставената информация върху етикета, поставен
от дистрибутора на бутилката и този на търговеца е противоречива.
Дистрибуторът посочва като вид - спиртна напитка, а търговецът
посочва като вид- ром, които понятия са различни според действащото
законодателство.
Съгласно Регламент (ЕО) 110/2008 година, Приложение II т. 1 РОМ Е:
Спиртна напитка, произведена изключително чрез алкохолна ферментация и
дестилация или на меласа или сироп, получени при производството на
захарна тръстика, или на самия сок от захарна тръстика, и дестилирана до 96
об. %, така че дестилатът да притежава осезаемо специфичните за рома
органолептични характеристики. Минималното обемно количество алкохол
на рома е 37,5%, като не се добавя етилов алкохол от земеделски произход
и/или дестилати от земеделски произход към спиртната напитка, разреден или
не.
Пред другата спиртна напитка „Karnobat Premium Brand", търговецът е
поставил на регала етикет, съдържащ следната информация: „Бренди
Карнобат 36 ОБ% 700 мл/бр.", цена 11,39 лв. и цена за литър 16,27 лв. На
гърба на бутилката има поставен трайно прикрепен етикет от производителя,
който съдържа следната информация на български език: Karnobat Premium
Brand Спиртна напитка. Произведена от 60% винен дестилат, 40% зърнен
етилов алкохол. Произведено и бутилирано от СИС Индустрийс ООД София,
България. Удостоверение № 69, 700 ml е, ТС № 17-2020, 360Б%, Партиден
№1_Г170123ТА/179КТ0222; баркод на бутилката: 3800008904020.
При тази напитка отново било налице несъответствие на посочения вид
на напитката, който от дистрибутора е посочен като спиртна напитка, а от
търговеца като бренди.
Съгласно Регламент (ЕО) 110/2008 година, Приложение II т. 5: Brandy
или Weinbrand е спиртна напитка произведена от винена дестилатна спиртна
напитка със или без добавяне на винен дестилат, дестилиран до 94,8 об. %,
при условие че посоченият дестилат не надвишава 50 % от алкохолното
съдържание на крайния продукт, отлежала в дъбови съдове в продължение
най-малко на една година или в продължение минимум на шест месеца в
дъбови бъчви с вместимост, по-малка от 1 000 литра. Минималното обемно
алкохолно съдържание на brandy или Weinbrand е 36 %, като не се добавя
3
етилов алкохол от земеделски произход и/или дестилати от земеделски
произход към спиртната напитка, разреден или не.
В производството пред административно наказващия орган
жалбоподателят представил становище вх. №
№ M-03-114 от търговеца, в което е посочил, че след като се е запознал с
направената констатация от проверката за двете бутилирани алкохолни
напитки се е свързал с доставчиците и след тяхното потвърждение, етикетите
са били надлежно сменени. Към становището е приложил фактура №
**********/21.02.2023 г., издадена от „Агри Трейд" ЕООД, от която е видно,
че напитката Karnobat Premium Brand се доставя като спиртна напитка, и
Протокол от изпитване, който потвърждава, че е спиртна напитка. По
отношение напитката Captain Morgan SPICET GOLD е представил фактура
№**********/ 27.02.2023г., издадена от „Авенди" ООД, в която не е
упоменато дали се касае за „ром" или „спиртна напитка".
При така описаните обстоятелства КЗП приела, че е налице
заблуждаваща нелоялна търговска практика, по смисъла на чл. 68д, ал. 1,
предложение 1 (съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща),
във връзка с чл. 68г, ал. 4, във връзка с чл. 68в от ЗЗП.
Депозираната жалба е процесуално допустима, подадена от лице,
имащо правен интерес, в предвиденият от закона срок за обжалване.
Съдът като прецени събраните в хода на производството гласни и
писмени доказателства, намира за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима и следва да бъде разгледана.
Разгледана по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
При така описаните обстоятелства в КП № К-2743896 АНО- КЗП приела,
че е налице заблуждаваща нелоялна търговска практика, по смисъла на чл.
68д, ал.1, предложение 1 (съдържа невярна информация и следователно е
подвеждаща), във връзка с чл.68г, ал.4, във връзка с чл. 68в от ЗЗП. От
данните, които търговецът „Максима България" ЕООД използва при
етикетирането на продуктите с търговския етикет е видно, че въвежда в
заблуждение потребителите, че предлага за продажба и продава стоки,
означени съответно като ром и бренди, които не отговарят на определенията
на цитирания по-горе регламент и представляват спиртни напитки. Комисията
приела, че при упражняване на дейността си „Максима България" ЕООД
използва нелоялна заблуждаваща търговска практика по смисъла на чл.68д,
4
ал. 1 ЗЗП. Въз основа на това решение и като приел, че цялостното
представяне заблуждава или е в състояние да въведе в заблуждение средния
потребител и има за резултат или е възможно да има за резултат вземането на
търговско решение от средния потребител, което той не би взел без
използването на търговската практика- предоставяне на невярна информация
за вида на продаваната от него спиртна напитка, председателят на КЗП
постановил процесното НП. В мотивите му е посочено и, че съгласно
Регламент (ЕО) 110/2008 година и Наредбата за определенията на видовете
спиртни напитки, видовете суровини и технологични операции, правилата за
производство на спиртните напитки, разрешените добавки и условията за
използването им, приета с Постановление на Министерския съвет №
208/09.08.2006 г., между действително предлаганите за продажба спиртни
напитки и определените като „Ром" и „Бренди” има значителна разлика в
характера, естеството и свойствата на напитките, тяхното съдържание,
качеството и суровината за производството им. По изложените съображения
издателят на оспорения акт приел, че дружеството при извършване на
дейността си използва нелоялна заблуждаваща търговска практика по смисъла
на чл. 68д, ал.1, предложение 1 /съдържа невярна информация и следователно
е подвеждаща/ във връзка с чл.68г, ал.4, във връзка с чл.68в от ЗЗП.
Съдът в настоящия състав не споделя този извод. Видно от представената
фактура от 21.02.2023г., под № 18 е посочена стока, означена като „Сп. нап.
Бренди Карнобат 0,7 л“. Дори да се приеме, че съкращението означава
„спиртна напитка“, то същата е именована и „Бренди“ от издателя на
фактурата. Липсват доказателства за състава на така означената стока -
представеният протокол от изпитване е за спиртна напитка от различна
партида (17SKT0222). Ето защо не е налице основание за безпротиворечив
извод, че означената във фактурата стока е намерената при проверката.
Получателят по фактурата е приел стока, която е означена и като „бренди“ и
поради това не може да се приеме и че е предприел нелоялна заблуждаваща
търговска практика, като е предложил за продажба стока с наименование,
различно от посоченото от доставчика.
Наред с горното и за двете спиртни напитки, описани в
обстоятелствената част на оспорения акт, е видно както от описанието в
последния, така и от приложените в преписката писмени доказателства, че те
са се съдържали в бутилки, върху които е поставен етикет с подробна
информация за съдържанието и в който всяка от тях е изрично означена като
„спиртна напитка“. При тези обстоятелства не може да се приеме, че
потребителят е в състояние да се заблуди поради различното съдържание на
етикета, поставен върху регала. Този етикет е възможно да се отнася за друга
стока, което обстоятелство средният потребител е в състояние да прецени.
5
Предприемайки покупка, последният получава информация за нея именно от
принадлежащия й собствен етикет. Изискванията към съдържанието му,
уредени в чл. 9-11 ЗЗП и подзаконовата нормативна уредба, приета на
основание чл.12 ЗЗП имат именно за цел да предотвратят възможна заблуда.
Ето защо, при налични два вида етикети, релевантно е съдържанието на
поставения върху стоката. В случая и за двете стоки в това съдържание е
посочено, че са спиртни напитки, видно както от изложението в текстовата
част на КП от 14.03.2023г., така и от графичните му приложения,
изобразяващи етикетите.
В заключение следва да се отбележи и че цитираният в мотивите на
процесното НП Регламент (ЕО) № 110/2008 на Европейския парламент и на
Съвета от 15 януари 2008 година относно определението, описанието,
представянето, етикетирането и защитата на географските указания на
спиртните напитки и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 1576/89 на Съвета е
отменен, в сила от 25.05.2021 г., с чл.49 от Регламент (ЕС) 2019/787 на
Европейския парламент и на Съвета от 17 април 2019 година за
определението, описанието, представянето и етикетирането на спиртни
напитки, за |използването на наименованията на спиртните напитки при
представянето и етикетирането на други храни, за защитата на географските
указания на спиртни напитки, за използването на етилов алкохол и дестилати
от земеделски произход в алкохолните напитки и за отмяна на Регламент (ЕС)
№ 110/2008. Съответно, определенията за „ром“ и „бренди“ се съдържат в
Приложение I, т.1 и т.5 от посочения Регламент (ЕС) 2019/787, в сила от
15.08.2022г.
Предвид изложеното и като прецени законосъобразността на оспорения
акт на основание чл. 63, ал.1 , съдът в настоящия състав приема, че НП е
издадено от компетентен орган в установената форма. При това не са
допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените
правила, но същото не е в съответствие с материалноправните разпоредби и
целта на закона.
По разноските:
Жалбоподателят е направил изрично искане за присъждане на разноски в
размер на 1830 лева, сторени за заплащане на адвокатско възнаграждение. По
делото е доказано извършването на разноски от жалбоподателя в пълния
претендиран размер, като във фактура № 480/ 08.12.2023 г., приложена към
делото, е удостоверено възнаграждението да е заплатено по банков път.
Следователно претенцията е основателна в пълния си размер. Поради
изложените съображения, атакуваното НП следва да се отмени като
незаконосъобразно.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 63. ал. 1 от ЗАНН,
Районен съд - Берковица
РЕШИ:
6
ОТМЕНЯ Наказателно Постановление № 003092 от 24.10.2023 г.,
издадено от Директор на Регионална дирекция за областите, Видин, Монтана
и Враца към ГД „Контрол на пазара" към Комисията за защита на
потребителите /КЗП/, с което на основание чл. 233, ал. 2 от Закона за защита
на потребителите, на "Максима България" ЕООД, ЕИК .........., гр. София, бул.
"Ботевградско шосе" № 247, представлявано от управителя П. П. е наложено
наказание имуществена санкция 12 500 /дванадесет хиляди и петстотин/ лева,
за нарушение на чл. 68в, във връзка с чл. 68г, ал. 4, във връзка с чл. 68д, ал. 1,
предложение 1 (съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща)
от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/, като НЕПРАВИЛНО и
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА Регионална дирекция за областите, Видин, Монтана и Враца
към ГД „Контрол на пазара" към Комисията за защита на потребителите
/КЗП/ да заплати на "Максима България" ЕООД, ЕИК .........., гр. София, бул.
"Ботевградско шосе" № 247, представлявано от управителя П. П. сумата от
1830 (хиляда осемстотин и тридесет) лева, представляваща разноски по
делото.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 - дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд - гр. Монтана.
Съдия при Районен съд – Берковица: _______________________
7