Решение по дело №4857/2019 на Районен съд - Варна

Номер на акта: 3070
Дата: 5 юли 2019 г. (в сила от 17 октомври 2019 г.)
Съдия: Христина Валентинова Колева
Дело: 20193110104857
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 29 март 2019 г.

Съдържание на акта

Р Е Ш Е Н И Е

…………./05.07.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА

 

               ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, XXXIX - ти състав, в публично съдебно заседание проведено на четиринадесети юни през две хиляди и деветнадесета година, в състав:                                    

РАЙОНЕН СЪДИЯ: Христина Колева

 

при секретаря Цветелина Илиева, като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 4857 по описа за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Предявен е иск от Н.И.В., ЕГН: **********, адрес: *** гора, съдебен адрес:***, чрез адв. С. от ВАК срещу „Е.П.П.“ АД, ЕИК: ****, със седалище и адрес на управление ***, за приемане за установено спрямо ответника, че ищецът не дължи сумата в общ размер 626.23 лева, представляваща стойността на начислена за периода от 21.12.2018г. до 20.03.2019г. без правно основание електроенергия за обект на потребление в ****, кл. № ****, абонатен № ****, за която сума има издадена фактура № ****/22.03.2019г..

Ищецът твърди, че е извършена проверка на средството за търговско измерване и е констатирано неточно измерване на консумирана ел. енергия, поради което на основание чл. 48 ПИКЕЕ е коригирана сметката за използвана ел.енергия, при липса на конкретен измерител на отклонението, като е начислена посочената сума. Твърди, че не е присъствал при извършване на проверката. Излага се в исковата молба, че не са били налице предпоставките за извършване на корекцията, не е изпълнено задължението на ответното дружество и свързаното с него „Електроразпределение север” АД за извършване на периодични проверки, не са представени доказателства за реалното доставяне на количеството електроенергия посочено в корекционната справка, периода на извършената корекция е определен произволно, както и поради незаконосъобразността на предвидените в ПИКЕЕ корекционни процедури. Моли за положително решение по предявения иск.

В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор от „Е.п.” АД, в който се оспорва иска като неоснователен. Твърди се, че при извършената на 20.03.2019г. проверка е констатирано неправомерно въздействие върху схемата на свързване на СТИ – нулевият проводник е демонтиран от нулевата шина към СТИ и СТИ е с неработещ броителен механизъм. При съставяне на КП са спазени изискванията на чл.47 ПИКЕЕ. Твърди се законосъобразно извършена проверка, както и извършено изчисляване на неизмерена или неправилно/неточно измерена енергия в съответствие с чл. 48, ал.1, б. Б от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия /ДВ бр.98/12.11.2013г./. Моли за отхвърляне на иска.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства с оглед разпоредбата на чл. 235 ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:

Не е спорно наличието на договорни отношения между страните по делото за доставка на електроенергия за обект, находящ се в ****, кл. № ****, абонатен № ****.

От представения по делото Констативен протокол №****/20.03.2019г. се установява, че на 20.03.2019г. длъжностни лица на „Електроразпределение Север” АД са извършили техническа проверка на електромер, монтиран на обект, находящ се в ****, кл. № ****, абонатен № ****. Установено е неправомерно въздействие върху схемата на свързване на СТИ. Констатираното нарушение е отстранено и е възстановена правилната схема на свързване.

Въз основа на констатациите от проверката, „Е.П.М.” АД е съставило справка за корекция на сметки от 21.03.2019 г. за обекта за период от 21.12.2018г. до 20.03.2019г.. Въз основа на така направената корекция за посочения период е издадена Фактура №****/22.03.2019г. от „Е.П.”АД на обща стойност  626.23 лева.

От заключението по назначената съдебно-техническа експертиза, прието от съда в с.з. на 14.06.2019г., се установява, че при констатираното неправомерно въздействие върху схемата на свързване на СТИ е налице възможност за включване или изключване на електромера като измервателен уред. Като в случай на изключване е налице неотчитане от измервателната система на СТИ на част от преминалата от захранващия кабел към електроконсуматорите на абоната електроенергия. Дължимото количество за доплащане на ел. енергия, е изчислено математически вярно, съобразно методологията на чл. 48, ал.1, т.1 б. „б” от ПИКЕЕ.

Разпитан в полза на ответника е съставителят на КП Т.О..

При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

Предявен е иск, с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, с който се търси съдебно установяване на недължимостта на вземането на „Е.П.П.” АД срещу  ищеца.

Абсолютна процесуална предпоставка за предявяване на отрицателен установителен иск, е наличие на правен интерес на ищеца за разрешаване, със сила на пресъдено нещо на спора за отричаното от него материално право, като бъде установено действителното правно положение в отношенията между страните във връзка с конкретно притезание, както и за осуетяване на възникването на нов спор за материално право на същото основание. В конкретната хипотеза, твърденията на ищеца, че не дължи сумата посочена в справката за корекция, както и че между него и ответника е налице спор относно дължимостта на процесната сума, който застрашава имуществената му сфера, с оглед възможността за едностранното спиране на електрозахранването в имота му, обосновават правния интерес от избраната форма на защита.

Между страните не се спори, а и се установява от представените по делото писмени доказателства, че ищецът е потребител на ел. енергия за битови нужди по смисъла на § 1, т. 42 ЗЕ, както и че имотът, в който е монтиран процесния електромер, е присъединен към електропреносната мрежа, поради което ищецът има задължение да заплаща използваната ел. енергия.

Предмет на спора е наличието на предпоставките за възникване право на ответника служебно да коригира сметка за ел.енергия.

Разпоредбите на чл. 1-47 и чл.52–56 ПИКЕЕ, регламентиращи процедурата по установяване на неточното измерване, както и последиците при констатирано такова, са отменени с решение № 1500 от 6.02.2017г. на ВАС по адм. д. № 2385/2016г. (обн. ДВ, бр. 15/14.02.2017г.). На основание чл. 195, ал. 1 във вр. чл. 194 АПК, подзаконовият нормативен акт се смята за отменен от деня на обнародването на съдебното решение. Следователно, посочените разпоредби от ПИКЕЕ, в частност нормата на чл. 47, са неприложими към съдебно предявения спор, доколкото техническата проверка в обекта на потребление е извършена на 20.03.2019г.

Същевременно, в действащите ОУ липсват норми, регламентиращи процедурата по извършване на проверка на СТИ и нейното документиране. Това обуславя и извода на съда, че към датата на проверката и предвид отмяната на чл.41 - 47 от ПИКЕЕ липсват правила и ред за извършване на проверки за метрологична, функционална и техническа изправност на СТИ, въз основа на които да бъдат приложени корекционните процедури по неотменените разпоредби на ПИКЕЕ /чл.48-чл.51/.

Процесното вземане е възникнало чрез начисляването му като корекция в цената, дължима за реално доставена и консумирана за минал период ел. енергия, като корекцията е извършена от ответника при действието на последните изменения на ЗЕ, влезли в сила на 17.VІІ.2012 г., както и действащите от м.ноември 2013г. ПИКЕЕ, частично отменени от 14.02.2017г. На посочената дата е обнародвано в ДВ, бр.15, Решение № 1500 от 6 февруари 2017 г. по административно дело № 2385 от 2016 г. на ВАС, с което е обезсилено Решение № 12897 от 1.12.2015 г., постановено по адм. д. № 9462 по описа за 2014 г. на Върховния административен съд, в частта, с която се отменят чл. 48, 49, 50 и 51 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, приети по т. 3 от Протоколно решение № 147 от 14.10.2013 г. на Държавната комисия за енергийно и вод­но регулиране, обнародвани в „Държавен вестник“, бр. 98 от 12.11.2013 г., и делото е прекратено в тази част, обезсилено е Решение № 12897 от 1.12.2015 г., постановено по адм. д. № 9462 по описа за 2014 г. на Върховния административен съд, в частта, с която се отхвърля оспорването на Т.Т.Ч., „М.М.“ – АД, с ЕИК *** и „М. 2“ – ЕООД, с ЕИК *** на чл. 47 и на „М.М.“ – АД, и „М. 2“ – ЕООД, на чл. 1, ал. 1, т. 6 в частта й „и начините за извършване на преизчисление (корекция) на количеството електрическа енергия“ от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, приети по т. 3 от Протоколно решение № 147 от 14.10.2013 г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, обнародвани в „Държавен вестник“, бр. 98 от 12.11.2013 г., и делото е прекратено в тази част, отменено е Решение №12897 от 1.12.2015 г., постановено по адм. д. № 9462 по описа за 2014 г. на Върховния административен съд, в останалата част и вместо това е постановено, че се отменя по жалбата на „ЕВН Б.Е.“ – ЕАД, с ЕИК ***, Правила за измерване на количеството електрическа енергия, приети по т. 3 от Протоколно решение № 147 от 14.10.2013 г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, обнародвани в „Държавен вестник“, бр. 98 от 12.11.2013 г., с изключение на чл. 48, 49, 50 и 51 от този акт.

На практика, след отмяната на посочените ПИКЕЕ, действие запазват само нормите на чл.48, 49, 50 и 51, които посочват предпоставките за извършване на корекция и методологията за начисляване на допълнителни суми. Начинът, по който следва да бъде установено наличието на предпоставките, обуславящи възможността за извършване на корекция, както и процедурата - компетентен орган да извърши метрологичната проверка, форма, обективираща установяване на предпоставките, и т.н. не са регламентирани в действащите към момента на проверката ПИКЕЕ. Респективно отпаднало е и действието на заключителните и допълнителните разпоредби, регламентиращи използваните понятия, както и приложенията, определящи общата точност и допустимите граници на грешката. Изложеното мотивира настоящият състав да направи извода, че действащата част от ПИКЕЕ към настоящия момент, не отговаря на изискванията на чл.83 ЗЕ поради следното:

Чл. 83 ал. 1 т. 6 от цитирания Закон за енергетиката предвижда, че устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществява съгласно норми, предвидени в правила за измерване на количествата електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване. Безспорно, съгласно правомощията на ДКЕВР, предвидени в чл. 21, ал. 1, т. 3 ЗЕ вр. чл. 2, ал. 1 ЗНА, е приемането на посочените в чл.83 ЗЕ правила. Такива са приети от ДКЕВР по т. 3 от Протокол № 147/14.10.2013 г. и обнародвани в ДВ бр. 98/12.11.2013 г. Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, в сила от 16.11.2013 г., и по същество представляват подзаконов нормативен акт, задължителен за страните. От анализа на чл. 83 ал. 1 т. 6 и на ал. 2 ЗЕ следва, че корекционните процедури следва да са предвидено именно в ПИКЕЕ, а не в ОУ на договорите за ДПЕЕЕМ и ДПЕЕ. Аргумент за извода, че корекционните процедури /принципите, условията и редът и методиката за извършване на корекции на сметките на абонатите при констатирано неизмерване или неточно измерва на доставената от доставчика и потребена от абоната ел. енергия за минал период/ следва да са установени именно в ПИКЕЕ /в нормативен акт, каквито ОУ не са/ са и нормите на чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ и на чл. 104а от ЗЕ, също редакция ДВ, бр. 54/2012 год. в сила от 17.07.2012 год., според които общите условия съдържат задължително ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6. И двете разпоредби – чл. 98а, ал. 2, т. 6, б. „а” от ЗЕ и чл. 104а, ал. 2, т. 5, б. „а” от ЗЕ препращат към чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, който предвижда, че корекционните процедури /принципите, условията, редът и методиката за извършване на корекции на сметките на абонатите при констатирано неизмерване или неточно измерване на доставената от доставчика и потребена от абоната ел. енергия за минал период/ следва да са регламентирани именно в ПИКЕЕ. Предвид това и безспорно се налага изводът, че единствено и само ПИКЕЕ могат да съдържат норми, задължителни по своя характер за потребителите, които да уреждат не само методиката, но и условията, редът и принципите за извършване на корекциите на сметки. Към настоящия момент обаче действащите норми на ПИКЕЕ не изпълняват функциите, които нормата на чл.83 ал.1 т.6 ЗЕ им възлага. Същите не уреждат нито реда, нито условията за извършване на корекционните процедури. Липсват правила кога, къде, през какъв период, в присъствието на кои лица следва да бъдат извършени проверките, констатиращи неточно измерване, липсват и правила кой е компетентният орган да извърши проверката, в какъв акт следва да я обективира. При липса на такива правила доказване наличието на предпоставки за извършване на корекция не би могло да бъде осъществено. Недопустимо е приложение на общите правила за доказване на определени факти, тъй като отношенията между доставчиците и потребителите на ел.енергия се регулират от специален закон- ЗЕ. Поради това и недопустимо е посредством предвидените в ГПК доказателствени средства- свидетелски показания напр., да бъде установяван факта на констатираното неточно измерване. Същото е и невъзможно, доколкото в общите закони не се съдържа регламентация на специалните понятия и термини, съдържащи се в ЗЕ. Няма приложения напр., съдържащи показатели за понятието обща точност, нито пък за допустими граници на грешката. Няма как и общите закони да намерят приложение в отношения, които се регулират по специален ред и в регулирането на които Държавата чрез неин орган – КЕВР, има задължително участие, каквото участие не е предвидено при приемането на общия закон. Освен това, правно неоправдано би било регламентацията на специфични отношения, регулирането на които е възложено на специален закон и орган, да се осъществява смесено - както в специалния закон, така и в общите граждански закони.

По всички изложени съображения съдът приема, че липсата на регламентиран в ПИКЕЕ изричен ред, условия и процедура за установяване на предпоставките за извършване на корекцията, води до невъзможност за прилагане и на действащите норми, уреждащи методологията при начисляването на допълнителните количества енергия. Съответно се налага изводът, че след отмяната на Правилата в частта, регламентираща условията и редът за извършване на корекции на сметките на абонатите при констатирано неизмерване или неточно измерва на доставената от доставчика и потребена от абоната ел. енергия за минал период, липсва и нормативно уредена възможност за доставчиците да начисляват ел. енергия на това основание. При липса на предвидена в действащото законодателство възможност за едностранна промяна от доставчика на доставено количество електрическа енергия и сметките за минал период, същият не може да обосновава това право с действаща норма на чл.48 ПИКЕЕ, на която се позовава ответника. Затова и сумата от 626.23 лева, начислена на соченото основание, е недължима от абоната, с оглед на което и предявеният отрицателен установителен иск по чл. 124 ГПК е основателен и следва да бъде уважен.

При този изход на производството, на основание чл.78 ал.1 ГПК, ответникът следва да заплати на ищеца направените от него разноски в общ размер от 415 лева /55 лева заплатена държавна такса и 360 лева с ДДС възнаграждение за адвокат/.

Въз основа на гореизложеното, съдът

 

Р    Е   Ш   И:

 

ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че Н.И.В., ЕГН: **********, адрес: *** гора не дължи на „Е.п.” АД, ЕИК **** със седалище и адрес на управление ***, сумата от 626.23 лева, представляваща стойността на начислена за периода от 21.12.2018г. до 20.03.2019г. без правно основание електроенергия за обект на потребление в ****, кл. № ****, абонатен № ****, за която сума има издадена фактура № ****/22.03.2019г., на основание чл.124, ал.1 ГПК.

ОСЪЖДА “Е.П.” АД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление ***, ДА ЗАПЛАТИ на Н.И.В., ЕГН: **********, адрес: *** гора сумата от 415 лева /четиристотин и петнадесет лева/ разноски по делото за заплатена държавна такса и адвокатско възнаграждение, на основание чл. 78, ал.1 ГПК.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: