ПРОТОКОЛ
№ 165
гр. Смолян , 23.04.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и трети
април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:***
при участието на секретаря ***
и прокурора *** (РП-Смолян)
Сложи за разглеждане докладваното от *** Административно наказателно
дело № 20215440200166 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ЗА РП – СМОЛЯН, редовно призована, се явява прокурорът Н.Д..
ОБВИНЯЕМИЯТ Е. А. Г. , редовно призован, се явява лично и с адв. Е. С.,
редовно упълномощен.
Свидетелите Е.Г. и А.Г., редовно призовани, налице.
Свидетелката К.С., редовно призована, не се явява, като същата е депозирала
молба, че ползва платен годишен отпуск.
ПРОКУРОР – Да се даде ход на делото.
АДВ. С. – Да се даде ход на делото.
ОБВ. Г.- Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът пристъпи към снемане на самоличността на обвиняемия, както следва:
1
Е. А. Г. – ***
Съдът разясни правата на обвиняемия по чл. 274 НПК в настоящия процес.
ОБВ. Г. – Разяснени са ми правата. Няма да правя искания за отвод. Получил съм
препис от Постановлението на РП-Смолян преди повече от 7 дни. Запознат съм
Постановлението, чел съм го. Желая адв. С., когото съм упълномощил, да ме
представлява в настоящото производство.
Съдът сне самоличността на явилите се свидетели, както следва:
Е. Р. Г.- ***
А. Ю. Г.- ***
Съдът РАЗЯСНИ на свидетелите Е.Г. и А.Г. правото да откажат да дадат
показания пред съда предвид родствените им отношения с обвиняемия .
Съдът НАПОМНИ на свидетелите отговорността по чл.290 от НК. Същите
обещаха да говорят истината и бяха изведени от залата.
ПРОКУРОР – Да се открие съдебното дирене.
АДВ. С. – Считам, че няма пречка да бъде открито съдебното дирене.
ОБВ. Е.Г.- Да се открие съдебното следствие.
Съдът намира, че няма пречка да се открие фазата на съдебното дирене, поради
което
ОТКРИВА фазата на СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ с изготвяне на ДОКЛАД по
делото.
В РС-Смолян е внесено постановление с предложение за освобождаване на
обвиняемия Е.Г. от наказателна отговорност за това, че на 10.01.2020 год., в гр.
Смолян, в сградата на *** на ул. ***, пред К. Д. С., в качеството й на служител в ***, е
потвърдил неистина в писмена декларация, която по силата на закон - чл. 151, ал. 5 от
Закона за движение по пътищата и чл. 17, ал. 6, вр. ал. 3, вр. с чл. 13, ал. 1, т. 1, 3 и 6 от
Наредба № I - 157 от 1 октомври 2002 г. на МВР за условията и реда за издаване на
свидетелство за управление на МПС, отчета на водачите и тяхната дисциплина (обн.
ДВ, бр. 97/2002), се дава пред орган на властта - Началника на *** за удостоверяване
истинността на някои обстоятелства, в която е декларирал, че е установил обичайното
2
си пребиваване в Република България по смисъла на параграф 6, т. 46 от
допълнителните разпоредби на Закона за движение по пътищата, а не в друга държава -
членка на ЕС /Европейски съюз/ - престъпление по чл.313, ал.1 от НК.
ПРОКУРОР – Считам, че обвинението е доказано по надлежния ред от събраните
в хода на ДП доказателства. Поддържам Постановлението и изложените в него
обстоятелства.
Съдът прикани обвиняемия Е.Г. да даде обяснения по повдигнато обвинение.
ОБВ. Е.Г.- Не оспорвам, че на 20.01.2020 г. подадох декларация пред органите на
***- Смолян. Подписал съм я декларацията. Четох декларацията. Казах на госпожата,
че живея в Англия. Дори първият път ме върна, защото нямах медицинско
свидетелство. Отидох в Англия, за да работя, не да живея там. Реално не съм обърнал
внимание на тази точка за обичайното пребиваване. Често се връщах в България, т. к.
учих в София в университет, свързан с курсове за програмиране. Имах три семестъра в
годината и идвах често заради университета и да видя родителите си. През това време
работех в Англия като ***. За Англия заминах 2015 г. През това време съм работил
само там. В България не съм работил, но съм нямал намерение да оставам в Англия. За
да работиш в Англия, е необходима адресна регистрация, каквато имах там. Прибрах
се в България в началото на декември 2019г. Служителката не ми обясни, че ако работя
в Англия и живея там, нямам право да подам декларация. Четох сам декларацията,
служителката не ми е чела. Не знаех дали мога да карам в България с английска
книжка и затова реших да изкарам българска книжка. Не са ме спирали полицаи в
България, не са ми създавали проблеми. Книжка имам от 2010 г.. Заради ***смених
книжката в края на 2016 г. Първо работих в Англия като ***на трудов договор, след
това като *** и след това ***. За ***имах лиценз и бях самоосигуряващ се. Не съм бил
на трудов договор като карах ***, но за другите места, на които работих, бях на трудов
договор. Имах адресна регистрация в ***и ***в Англия . Живеех на квартира и имах
договор за наем. Връщах се в България почти всеки месец. Имах и много клиенти,
които се връщаха в България и пътувах с таксито от Англия до България. По-често като
си идвах в България, идвах с кола, но и със самолет съм пътувал. Влизах в България с
колата през Калотина. Проверяван съм на границата, всеки път. Представям
телефонния номер на М.Т.- **********.Чел съм декларацията. Набързо съм прочел
декларацията, най- вероятно и това, което е в графа „Забележка“. Не уча висше
образование. Уча курс за програмиране. Не се издават дипломи за този курс, но имаш
право да работиш. Като *** работя от края на 2016 г. до 2019г,. В България понякога
си идвах всеки месец, понякога почти всеки месец. Идвах си у нас, тъй като тук е
приятелката ми, родителите ми, карах и курс. Английската шофьорската ми книжка е
преиздадена на 14.08.2019 г. Тогава ми е преиздадена шофьорската книжка в Англия.
3
Бяха ми откраднали личните вещи и трябваше да я преиздам. Регистрацията ми за
постоянен адрес в България е в с. ***. Не съм заличавал тази регистрация.
Съдът пристъпи към разпит на свидетелите, както следва:
Съдът разясни на свидетелката Г. разпоредбата на чл. 119 от НПК.
СВ. Е.Г.- Ще дам показания. Запозната съм с правото да не давам показания.
Синът ми от 2015 г. е в Англия. До 2019 г. беше там. Работеше на различни места и на
различни места е живял. Последно знам, че работеше като ***. Преди това е бил ***.
Живееше на квартира в Англия. Често си идваше в България. След 2019 г. вече не е
ходил в Англия. След 2019 г. работи в България като ***. Работи от къщи. Често си
идваше от Англия, почти всеки месец. Идвал си е и с кола, и със самолет, различно.
Има си приятелка в България и заради нея още по- често си идваше. Идваше на гости,
за да се види с нас, за изпити, по различни поводи. Не е работил в този период в
България, говоря до 2019 г. Той с парите от там идва тук, свършва си работата и
заминава. На 05.10.2020 г. бях разпитвана от полицай в с.***. За първи път видях
*** тогава. Съпругът ми този ден го нямаше. Разпитът беше следобяд.
Съдът разясни на свидетеля Г. разпоредбата на чл. 119 от НПК.
СВ. А.Г.- Знам за какво съм тук. Запознат съм с наказателната отговорност и
правото да откажа да дам показания. Ще свидетелствам. Синът ми беше от 2014 г. в
Англия. Там работеше като ***и ***. Живееше на квартира там, но не съм много
сигурен, не съм ходил там. В България се върна в началото на декември 2019 г. Започна
да си търси работа и си намери работа. От 2015 г. до 2019 г. се издържаше сам, но и ние
сме му помагали. В България в този период от време не е работил. Разпитван съм в
РУ- Смолян, не мога да кажа на коя дата. Прочетох показанията си, които дадох
тогава, но не си спомням какво точно съм казал. Забравил съм. Щом съм се подписал,
значи съм го прочел протокола за разпит.
ПРОКУРОР- Налице е противоречие в разпитите на свидетеля А.Г., по- конкретно
тези от 05.10.2020 г. На тези дата двамата свидетели *** и *** Г.и са казали, че през
2019 г. обвиняемият Е.Г. си е идвал около три пъти месец април и за две седмици през
месец август, а през месец декември идва за постоянно. Считам, че са налице
съществени противоречия в разпитите на двамата свидетели, поради което моля да
бъдат прочетени и същите да бъдат приобщени като доказателства по делото. В
днешно съдебно заседание свидетелите заявяват, че обвиняемият Г. е идвал в България
всеки месец или почти всеки месец. Моля да бъдат прочетени протоколите за
разпитите на свидетелите А.Г. и Г. от 05.10.2020 г. с оглед констатираното
противоречие.
4
СВ. А.Г.- През 2019 г. почти всеки месец си идваше ***. Имаше изпити и за
приятелката си идваше. Почти всеки месец си е идвал, нали и при нас идваше. Сигурен
съм в това. В полицията в Смолян ме викаха да ме разпитват един път. Идеята на сина
ми беше не да остава там постоянно, а да работи. Нямаше работа тук. Какво да прави
тук? Ако беше за постоянно да се установи, щеше да вземе гражданство. Не съм
разпитван в ***.
АДВ. С.- Моля да бъде предявен протоколът от 05.10.2020 г.на свидетеля А.Г. във
връзка с твърдението му, че не е разпитван в полицията в с. ***, а само в РУ- Смолян.
ПРОКУРОР- Не възразявам да бъде предявен на свидетеля протоколът за разпит
от 05.10.2020 г.
С оглед направеното изявление на страните съдът ПРЕДЯВИ на свидетеля
протокол за разпит на свидетеля от 05.10.2020 г.
СВ. А.Г.-Подписът на протокола, който ми показахте, не е мой. Не познавам
***.Не съм разпитван в **- ***. Подписът на протокола не е мой. Аз работя в Смолян
над двадесет години. Не съм ходил в ***- *** заедно със съпругата си.
ПРОКУРОР- Считам, че са налице процесуални противоречия в показанията на
свидетелите Е.Г. и А.Г. относно честотата на идване на обвиняемия Г. в България,
поради което моля със съгласието на защитника и на обвиняемия Е.Г. да се прочетат
показанията на свидетелите Е.Г. и А.Г., дадени на 05.10.2020 г.
АДВ. С.- Не даваме съгласие за четене на показанията на А.Г. и Е.Г..
ПРОКУРОР- В такъв случай моля да бъдат прочетени показанията на свидетелите
Е.Г. и А.Г. без съгласието на защитника и обвиняемия по реда на чл.281, ал.4 НПК.
По отношение на искането направено от прокурора за четене на показанията на
свидетелите Е.Г. и А.Г., дадени пред разследващ орган на 05.10.2020 г. , съдът
намира, че са налице противоречия между показанията на двамата свидетели дадени
пред разследващ органи и днешните им показания, относно честотата на
завръщане на обвиняемия в България. Съдът отчете че в днешно съдебно
заседание двамата свидетели не сочат категорично кога точно обвиняемият се е
завръщал в България , като констатираното противоречие не е съществено и няма
основания за прочитане на показанията по реда на чл.281, ал.4 от НПК. Поради
изложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на РП-Смолян за прочитане на показанията
5
на свидетелите А.Г. и Е.Г. от 05.10.2020 г. дадени пред разследващ орган.
ПРОКУРОР- Моля със съгласието на защитника на обвиняемия да бъдат
прочетени показанията на свидетелите *** и *** Г. , както и на свидетелката К.С.,
дадени в хода на ДП.
Съдът разясни последиците от прочитането на показанията на посочените
свидетели на основани е чл. 281, ал.7 от НПК, като уведоми страните, че същите
показания могат да се ползват при постановяване на съдебния акт по делото.
АДВ. С.- Не възразявам да бъдат прочетени показанията на посочените от
прокурора свидетели, дадени в хода на ДП. Известни са ни последиците, че същите ще
се ползват при постановяване на присъдата.
ОБВ. Е.Г.- Поддържам казаното от моя защитник.
Съдът намира, че по делото следва да се прочетат показанията на
свидетелите *** и *** Г. , както и на свидетелката К.С., като на основание чл. 281,
ал.5 във връзка с ал.1, т.5 от НПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА показанията на свидетеля ***, за които е съставен протокол за
разпит от 05.10.2020 г.;
ПРОЧИТА показанията на свидетелката ***Г., за които е съставен протокол
за разпит от 05.10.2020 г.;
ПРОЧИТА показанията на свидетеля К.С. ,за които е съставен протокол за
разпит от 20.07.2020 г.
ПРОКУРОР- Считам делото за неизяснено от фактическа страна. Моля за
следващо съдебно заседание да бъде призована за разпит свидетелката М. М. Т. с оглед
на това, че същата непосредствено е възприела идванията на обвиняемия Г. в България.
АДВ. С.- Моля представителят на обвинението да аргументира искането си за
разпит на свидетелката М. М. Т..
ПРОКУРОР- Считам, че не е необходимо да излагаме аргументи във връзка с
направеното искане за разпит на свидетеля М.Т., не е необходимо да се аргументирам
защо следва да се спазва един от основните принципи на наказателния процес, а
именно принципът на непосредственост. Общият ред за разпит на свидетел изисква
същият да стане непосредствено пред съда, за да може съдът и прокуратурата да
възприемат фактите след разпита. Прочитането на показанията на свидетел са
6
изключение от общия принцип и те следва да бъдат аргументирани. В този случай
аргументите на прокуратурата са ex lege. Държа на разпита на тази свидетелка. Моля
да бъде призована и разпитана в следващо съдебно заседание и свидетелката ***, като
същата е водила предварителната проверка, не е извършвала разпити на свидетели и
други действия по разследването. Считам разпитът на полицейския служител, водил
предварителната проверка, за необходим във връзка с това какво е заявил обвиняемият,
когато е бил поканен в полицейския участък. Разпитът на този свидетел е допустим,
тъй като спрямо обвиняемия при снемане на писмените му обяснения не е била
упражнена форма на държавна принуда, като, например, „Задържане“, т.е. не са налице
пречките, посочени в Решение на ЕСПЧ, полицейският служител, възприел факти и
обстоятелства от предмета на доказване, като извън процесуално поведение на
обвиняемия да бъде разпитан.
АДВ. С.- Възразявам на разпита на свидетелката ***. Считам, че същият не е
необходим. Още повече, че в хода на разследването РП- Смолян е имала тази
възможност, ако е искала да установява факти и обстоятелства, да разпита
свидетелката. Фактите и обстоятелствата, отразени по проверката нямат процесуална
стойност и не са относими.
ОБВ. *** Г.- Поддържам казаното от моя защитник.
Съдът намира, че с оглед искането на представителя на РП- Смолян, ще следва да
се уважи искането за разпит на свидетелката М.Т..
Съдът намира, че разпит на свидетелката *** не следва да се допуска.Дадените
обяснения от Г. пред служител на МВР в хода на водената предварителна
проверка и преди привличането му като обвиняем , не могат да се ползват като
доказателство по смисъла на НПК.В НПК е регламентиран ред за приобщаване
на обяснения на обвиняем, като е недопустимо свидетел, извършваща действия по
снемане на писмени обяснения в хода на водена предварителна проверка да
пресъздава съдържанието им чрез провеждане на разпит . Поради изложеното
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на представителя на РП- Смолян за разпит
на свидетелката ***.
ПРОКУРОР- Считам делото за неизяснено от фактическа страна, като поддържам
искането си за разпит на свидетелката М.Т..
АДВ. С.- Считам делото за неизяснено от фактическа страна.
7
ОБВ. Е.Г.- Поддържам казаното от моя адвокат.
Съдът намира делото за неизяснено от фактическа страна, като за следващо
съдебно заседание ще следва да се призове свидетелката М. М. Т. на адрес в
**********, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
НАМИРА ДЕЛОТО ЗА НЕИЗЯСНЕНО ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 04.06.2021 г. от 11.00 ч., за която дата и час
прокурорът, адв. С. и обвиняемият Е.Г. се считат уведомени в съдебно заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелката М.Т..
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 10.40 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
8