№ 1176
гр. Благоевград, 06.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шести ноември през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Росица Бункова
Членове:Божана Манасиева
Крум Динев
при участието на секретаря Илиана Ангелова
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Бункова Въззивно наказателно
дело от частен характер № 20241200600722 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Жалбоподателят В. Д., уведомен в съдебно заседание, се явява лично и със
защитника адв. М., уведомена в съдебно заседание, служебен защитник.
Въззиваемият М. Т., уведомен в съдебно заседание, не се явява. За него адв. У.,
уведомена в съдебно заседание.
Въззиваемият М. Н., редовно призован, се явява лично и с адв. К., уведомен в
съдебно заседание.
Въззиваемият В. Д., редовно призован, не се явява. За него се явява адв. А. М.,
преупълномощен от адв. А..
Не се явява адв. А. А., редовно призована.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. У.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
1
Съдът като взе предвид, че за днешното съдебно заседание всички старини са
редовно призовани, неявяващите се М. Т. и В. Д. не сочат уважителни
причини за това, но се представляват от защитник, съответно от повереник,
който е редовно преупълномощен, същевременно с това, съгласно
разпоредбата на чл.329, ал.2 от НПК явяването във въззивното производство
не е задължително, предвид тежестта на повдигнатото обвинение, намира, че
са налице процесуалните предпоставките, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАД НА СЪДА: Настоящото въззивно производство е образувано по
въззивната жалба на адв. М., служебен защитник на подсъдимият В. Д. и за
проверка на присъдата, постановена по НЧХД № 713/2022г. по описа на
Районен съд – Благоевград, с което подсъдимият Д. е признат за виновен в
извършване на престъпление по чл.130, ал.2 от НК и му е наложено наказание
„глоба“ в размер на 300 лева. Твърди се във въззивната жалба, че атакуваната
присъда е неправилна и незаконосъобразна, иска се нейната отмяна.
Алтернативно се прави искане за определяне на наказанието при условията на
чл.55, ал.1, т.1 от НК, под минимума предвиден за наказанието „глоба“.
Доказателствени искания не са направени. Жалбата не е допълнена след
запознаването с мотивите към решаващия съд.
АДВ. М.: Уважаеми въззивни съдии, от името на подзащитния си поддържам
подадената въззивна жалба на основанията, посочени в същата. Към
настоящия момент искам да допълня изрично, че в кориците на делото,
считам, има достатъчно писмени и гласни доказателства, които установяват,
че на процесния дени и час подсъдимият не е бил на посоченото процесно
място и в този смисъл не е извършил престъплението, в което е обвинен. Ето
защо Ви моля да отмените присъдата по изложените във въззивната жалба и с
оглед допълнените мотиви.
АДВ. У.: Уважаеми въззивни съдии, от името на М. Т. не поддържам жалбата.
Същият не желае да участва във настоящото производство. Съгласен е с
2
присъдата на първоинстанционния съд.
АДВ. К.: Уважаеми окръжни съдии, от името на М. Н. не се присъединяваме
към подадената жалба. Искаме само да се потвърди решението на Районен съд
– Благоевград.
АДВ. М.: Уважаеми въззивни съдии, намирам жалбата за допустима, но
неоснователна. Моля да потвърдите присъдата на Районен съд – Благоевград.
Доказателствени искания нямам.
Съдът като взе предвид, че страните нямат доказателствени искания
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. М.: Уважаеми въззивни съдии, от името на подзащитния си и на
основание чл.334, т.2 вр. чл.336, ал.1, т.3 от НПК Ви моля да отмените
присъдата в частта, в която подзащитният ми е признат за виновен и вместо
нея да постановите нова, с която да признаете подзащитния ми за невинен в
извършване на престъпление по чл.130, ал.2 от НК, както и да отмените
присъдата в частта, в която спрямо него е уважен предявения граждански иск
от страна на частния тъжител по делото. В случай, че съдът прецени, че
липсват основания за отмяна на присъдата и постановяване на оправдателна
такава, на основание чл. 334, т.3 вр. чл.337, ал.1, ат.1 от НПК, Ви моля да
измените постановената присъда като намалите размера на наложеното на
подсъдимият Д. наказание „глоба“ и определите същото да бъде под най-
ниският предвиден в съответните правни норми предел. С оглед това, моля да
намалите размера на уважения граждански иск.
В ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА ПОДСЪДИМИЯТ Д.: Съгласен съм с това,
което каза адвоката. Няма какво да добавя.
АДВ. У.: Уважаеми въззивни съдии, тъй като доверителят ми не поддържа
въззивната жалба, моля да потвърдите присъдата на Районен съд –
3
Благоевград. Отделно от това, моля да не бъдат присъждани разноски в наша
тежест.
АДВ. К.: Поддържам казаното от адв. У.. Ние не се присъединяваме към така
подадената жалба от името на Д.. Нашата молба е единствено да се потвърди
така наложеното наказание на М. Н., което е „глоба“ в размер на 1000 лева и
солидарно да се платят обезщетения на частния тъжител 500 лева, 400 лева
сторени разноски и 50 лева държавни такси.
В ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА ПОДСЪДИМИЯТ Н.: Поддържам това, което
каза адвоката ми. Не се присъединявам към жалбата. Искам да се потвърди
присъдата на Районен съд – Благоевград.
АДВ. М.: Уважаеми въззивни съдии, присъдата, предмет на настоящата
проверка, е постановена при спазване на всички съдопроизводствени правила,
гарантиращи нейната правилност и законосъобразност. Районен съд –
Благоевград е пристъпил към постановяване на присъдата си при изяснена
фактическа обстановка, установена от събраните по надлежния процесуален
ред доказателства. Изводите на районния съд от фактическа страна следва да
бъдат споделени. При така установената по делото фактология, при анализа на
събраните по делото доказателства както по отделно, така и в тяхната
съвкупност, намирам, че съставът на районния съд е достигнал до обосновани
изводи от правна страна подсъдимият да е извършил престъплението по
чл.130, ал.2 от НК. При определяне на наказанието на подсъдимият за
деянието, районния съд правилно е анализирал всички относими смекчаващи
и отегчаващи вината обстоятелства по отношение на извършеното от същия
престъпление, обществената опасност на деянието, както и на самия деец.
Така наложеното на подсъдимият наказание е годно за постигане целите на
личната и генералната превенция. Отделно от това, не са посочени конкретни
оплаквания в присъдата в гражданско- осъдителната й част, също не намирам
основания за изменение на присъдата в тази й част. Присъдената сума от
районния съд представлява справедливо обезщетение за така претърпените от
пострадалия неимуществени вреди и тя не следва да бъде коригирана в тази
част. С оглед на така изложените съображения, обжалваната присъда следва
да бъде потвърдена, а въззивната жалба да бъде оставена без уважение.
4
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯТ Д.: Искам да кажа, че на този ден
и час не съм бил там. По никакъв начин няма повод за това обвинение. Също
така работодателя ми е потвърдил, че съм бил на работа, има график, всичко.
Съдът се оттегли на съвещание.
След съвещание, съдът счете делото за достатъчно изяснено и обяви на
страните, че ще се произнесе с решение в срок.
Копие от протокола ДА СЕ ИЗПРАТИ на адв. М..
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 14:45 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5