РЕШЕНИЕ
№ 262
гр. Девня, 05.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, ІІ СЪСТАВ, в публично заседание на шести
ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ДИМИТЪР В. ВАСИЛЕВ
при участието на секретаря АНТОАНЕТА Д. СТАНЕВА
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР В. ВАСИЛЕВ Гражданско дело №
20233120101265 по описа за 2023 година
Предявен е иск от ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ (ЗК) ЛЕВ ИНС АД , ЕИК
*********, гр. София, бул. „ Симеоновско шосе „ №67А, против АГЕНЦИЯ ПЪТНА
ИНФРАСТРУКТУРА (АПИ), ЕИК *********, гр. София, бул. „ Македония „ №3, с правно
основание чл.422 ГПК , за приемане на установено в отношенията между страните, че
АГЕНЦИЯ ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА, ЕИК *********, дължи на ЗАД ЛЕВ ИНС АД ,
ЕИК *********, сумата от 6943,79 лв главница за регресно вземане за застрахователно
обещетение, изплатено в полза на собственика на л.а. БМВ Х6М с рег. №В8595НР, увредено
при ПТП от 17.03.2021г. на АМ Хемус, 326 км., посока Варна, поради излизане на диво
животно / чакал / на пътното платно, като вземането се претендира от АГЕНЦИЯ ПЪТНА
ИНФРАСТРУКТУРА като стопанин на пътя, ведно със законната лихва от 06.02.2023г. до
окончателното плащане, за което вземане е издадена по реда на чл.410 ГПК заповед за
изпълнение по ч. гр. д. №6497/2023г. по описа на 25 състав на СРС, ведно със сторените
разноски разноски в исковото и в заповедното производство.
В исковата молба се излага, че на 06.02.2023 г. в СРС е получено подадено от ЗК
Лев Инс АД заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК пред Районен
Съд София, срещу АГЕНЦИЯ ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА. В срока по чл. 414 от ГПК
длъжникът е депозирал възражение срещу заповедта за изпълнение, с оглед на което и в
срока по чл. 415, ал. 4 ГПК, се предявява настоящия иск, за това, че на 17.03.2021 г., около
21:10 часа, на АМ Хемус, 326 км. посока гр. Варна, диво животно (чакал) пресича пътното
платно от ляво на дясно и е блъснат от Участник № 2 - водачът Елка Траянова Стоянова на
лек автомобил, марка ,,БМВ” модел „X 6 М” с per. № В 8595 HP собственост на същата. За
1
настъпилото пътно - транспортно произшествие е съставен ПРОТОКОЛ за ПТП № 1823643
от 17.03.2021 г. Във връзка с настъпилото застрахователно събитие, пред ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД
е образувана щета № 0003-1261-21-000114 по имуществена застраховка „Каско“ на МПС,
полица № ************* със срок на валидност от 07.05.2020 г. до 06.05.2021г. При
извършения оглед на лек автомобил марка ,.БМВ” модел „X6М” е per. № В****НР, са
констатирани увреждания. В съответствие с установените по вид и степен щети на
22.03.2021г. ЗК „Лев Инс“ АД издава Възлагателно писмо № 24700766774, с което възлага
на „Хит Ауто“ ООД да извърши ремонт на лек автомобил марка „БМВ” модел „X6М” с per.
№ В8595HP. В съответствие с представената фактура № ********** за извършен ремонт на
16.06.2021г. ЗК „Лев Инс“ АД изплаша на „Хит Ауто“ ООД стойността на ремонтната
дейност в размер на 6943.79 лева (шест хиляди деветстотин четиридесет и три лева и 0.79
ст.) с преводно нареждане с уникален регистрационен номер BORD 06764946 на 22.07.2021
г. Тъй като се касае до реализирано пътнотранспортно произшествие на участък от път,
стопанисван от Агенция „Пътна инфраструктура” , следва да се има предвид, че съгласно §
1, т.1 от Допълнителна разпоредба на Наредба № 1 за организиране на движението по
пътищата от 17.01.2001 г., „стопанин на пътя” е собственикът или администрацията, която го
управлява. По аргумент ог чл. 19, ал. 1, т. 1 от Закона за пътищата, управител па пътя с
Агенция „Пътна инфраструктура” чрез нейното специализирано областно звено,
следователно тя е и стопанин на същия. Съгласно чл. 19, ал. 2, т. 3 от Закона за пътищата
управлението на пътищата включва организиране, възлагане, финансиране и контрол на
дейностите, свързани непосредствено с проектирането, изграждането, управлението,
ремонта и поддържането на пътищата, като видно от § 1, т. 14 от Допълнителните
разпоредби на Закона за пътищата, поддържането на пътищата е „дейност по осигуряване на
необходимите условия за непрекъснато, безопасно и удобно движение през цялата година”.
Съгласно чл. 3, ал. 2 от Закона за движение по пътищата лицата, които стопанисват
пътищата, организират и движението по тях с помощта на пътни знаци, светлинни сигнали,
пътна маркировка върху платното за движение и крайпътните съоръжения. Във връзка с
изплатеното обезщетение по застраховка “Каско на МПС“ и по силата на чл. 410, ал. 1, т.1 от
Кодекса на застраховането, с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят
встъпва в правата на застрахования до размера на платеното обезщетение и обичайните
разноски, направени за неговото определяне срещу причинителя на вредата и във вр. с чл. 45
ЗЗД ЗК“Лев Инс“ АД придобива право на регрес срещу отговорното за настъпваното на
вредата лице - АГЕНЦИЯ ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА, за сумата от 6943.79 лева (шест
хиляди деветстотин четиридесет и три лева и 0.79 ст.).
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника
АГЕНЦИЯ ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА. Оспорва се процедурата по регистриране и
изплащане на застрахователното обезщетение. Счита, че застрахователното дружество не е
спазило собствените си разписани правила, поради което е недопустимо да претендира
възстановяване на изплатеното от страна на АПИ. Видно от застрахователна полица за
сключване на договор за имуществена застраховка Автокаско, застрахователният договор се
сключва при клауза „пълно каско” за срок от 00:00 ч. на 07.05.2020 г. до 24:00 ч. на
2
06.05.2021 г. За да породи действие договорът за застраховка е необходимо да са спазени
редица изисквания на Кодекса за застраховане, едно от които е заплащане на дължимата
застрахователна премия. В представената към исковата молба полица е посочено, че
застрахователната премия в размер на 1711,46 лв. ще бъде изплатена на разсрочено плащане
на четири равни вноски, като полицата се прекратява при неплащане на разсрочената
вноска. В случая към исковата молба не са ангажирани доказателства за заплащане на
вноските, като доказателствената тежест за това е на ищеца. Наличието на това
обстоятелство отделно опорочава валидността на договора Не се оспорва твърдението, че
път А2 /Автомагистрала „Хемус“/ е път от републиканската пътна мрежа и като такъв се
поддържа от Агенция „Пътна инфраструктура” (чл.19, ал.1 от Закона за пътищата) , както и
обстоятелството, че на територията на Варненска област тази дейност се извършва чрез
специализираното й звено - Областно пътно управление[1]Варна (на основание чл.22, ал.1,
във вр. с чл.21, ал.2 от Закона за пътищата). Оспорва се твърдението, че причинените
имуществени вреди, обезщетени от ищцового дружество, са в пряка причинно-следствена
връзка с ПТП, реализирано на 17.03.2021 г., удар в диво животно, появило се на пътя. Счита,
че претендираният размер на обезщетението е завишен по отношение на уврежданията на
автомобила. Твърди, че Агенция „Пътна инфраструктура” не следва да носи отговорност за
появата на дивото животно на пътното платно. Съгласно чл.50 от Закона за задълженията и
договорите за вредите, произлезли от каквито и да са вещи, отговарят солидарно
собственикът и лицето, под чийто надзор те се намират. Ако вредите са причинени от
животно, тези лица отговарят и когато животното е избягало или се е изгубило. Изрично е
посочено в исковата молба, че чакалът е диво животно по смисъла на чл.5, ал.2 , във връзка с
ал. 1 от Закона за лова и опазване на дивеча (ЗЛОД) и като такова отговорност за него носи
Министъра на земеделието, храните и горите, на основание чл.4, ал. 1 от същия закон, както
и Североизточно държавно предприятие чрез Държавно ловно стопанство „Шерба“ (по
аргумент от чл.9, ал.9 от ЗЛОД). Твърди се още, че е налице едно „случайно деяние”, а не
неизпълнение на законово задължение, поради което АПИ не следва да носи отговорност в
конкретния случай. Нещо повече в исковата молба не се съдължат твърдения за
неизпълнение на законови задължения на АПИ, респективно на нейни
служители.Произшествието, при което се твърди, че е увреден л.а. БМВ, модел „X6М“ с ДК
№В8595НР е станало между две премостващи препятствия /пътища за кариери при
км.395+200 к км.397+150/ и до съоръжения - водосток и канавка. Съгласно разпоредбите на
Техническите правила за приложение и техническата документация за огради (предпазни
мрежи) за автомагистрали, издание на ГУП, 1995 г. - при мостови съоръжения предпазната
мрежа се прекъсва при отвора на съоръжението и се затваря при крилата, насипните конуси
или подпорните стени, като отворът на съоръжението остава свободен, а при пътните възли
мрежата се поставя от външната страна на връзките съобразно нивелетното им положение и
продължава по връзката на разстояние най-малко 100 м. от мястото на вливане на връзката
във второстепенния път. Следователно животното, което се е намирало на пътното платно на
магистралата, би могло да влезе на пътя именно от такова място. В този смисъл без правно
значение е дали е имало или не предпазна мрежа в участъка. Твърди се, че Агенции „Пътна
3
инфраструктура“ е изпълнила изцяло задълженията си по чл. 30, ал. 1 от Закона за
пътищата. Извършени са необходимите работи за обезопасяване па движението на
автомобилите по пътя при спазване на разпоредбите на ЗДвП. Съгласно чл. 30, ал. 1 от
Закона за пътищата, вр. чл. 19, ал. 1, т. 1 от Закона за пътищата Агенция „Пътна
инфраструктура” осъществява дейностите по изграждането, ремонта и поддържането на
републиканските пътища, какъвто е път АМ „Хемус“. Съгласно чл. 3, ал. 1 от Закона за
движение по пътищата „лицата, които стопанисват пътищата, ги поддържат изправни и с
необходимата маркировка и сигнализация за съответния клас път и организират движението
по тях, като осигуряват условия за бързо и сигурно придвижване. Същите обаче се явяват и
задълженията и отговорностите на дружествата, извършващи дейности по текущ ремонт и
поддържане , с оглед сключените между тях и Агенция „Пътна инфраструктура” договори за
възлагане на обществени поръчки. За м.март 2021 г. е подписан протокол за охрана на пътни
съоръжения и пренадлежности на АМ „Хемус“ и не е констатирана липса на предпазна
мрежа в участъка. Дейностите са извършени, съгласно договор № РД-38-13/18.06.2020 г. с
предмет: Определяне на изпълнител за извършване на поддържане (превантивно, текущо,
зимно и ремонтно - възстановителни работи при аварийни ситуации) на АМ Хемус - ОПУ
София и ОПУ Ловеч; АМ Хемус - ОПУ Варна и ОПУ Шумен; АМ Тракия - ОПУ София,
ОПУ Пазарджик, ОПУ Пловдив и ОПУ Стара Загора; АМ Тракия - ОПУ Стара Загора, ОПУ
Сливен, ОПУ Ямбол и ОПУ Бургас; АМ Марица - ОПУ Хасково по обособени позиции,
стопанисвани от АПИ, съгласно чл. 19, ал. 1, т. 1 от Закона за пътищата, за обособена
позиция №2: АМ „Хемус“ на територията на ОПУ- Варна и ОПУ-Шумен. Договорът е
сключен между АПИ и ДЗЗД „Хемус Варна“ , съставено от „Пътища и мостове“ЕООД с
ЕИК *********, „Пътно строителство Добрич“АД с ЕИК ********* и „Команс 2000“ АД с
ЕИК ********* . Съгласно чл. 12, ал. 4 и ал.13 от същия договор, изпълнителят е длъжен в
рамките на своите права по договора да предприеме всички необходими действия за
опазване на пътищата и пътните принадлежности и осигуряване на безопасни условия за
движение“ , като изпълнението на дейностите по поддържане да е в съответствие с
изискванията на Наредба № РД-02-20-19 от 12.11.2012 г. за поддържане и текущ ремонт на
пътищата; Техническа спецификация на АПИ от 2014 г.; Технически правила и изисквания
за поддържане на пътищата на АПИ от 2009 г. и изискванията на възложителя. За да се
приеме за основателен иска на ищеца, следва да докаже по категоричен начин причинно -
следствена връзка в конкретния случай между настъпилото ПТП и наличието на животно на
пътя, който следва да се стопанисва от държавата в лицето на Агенция „Пътна
инфраструктура” - Областно пътно управление - Варна , респективно поведението на
служители на АПИ . В настоящия случай се твърди, че не съществува причинно-следствена
връзка между настъпилите вреди на лекия автомобил и неизправност па пътя, който следва
да се стопанисва от Държавата в лицето на Агенция „Пътна инфраструктура”.
Третото лице помагач ПЪТИЩА И МОСТОВЕ ЕООД не е депозирало отговор на
исковата молба.
По делото са приети приложени следните писмени доказателства : Заверено „ВО”
4
копие на Протокол за ПТП №*******/17.03.2011 г., Заверено „ВО” копие на застрахователна
полица „Каско“ на МПС– №****************/05.05.2020 г., заверено „ВО“ копие на
уведомление за настъпило застрахователно събитие, Заверено „ВО” копие на доклад по щета
№******-1201-21-*******/1/01 от 17.06.2021 г., заверено „ВО“ копие на опис-заключение по
щета №********-1201-21-********* от 19.03.2021г., заверено „ВО“ копие на първа страница
на опис-заключение по щета №0003-1201-21-000114/1/01, заверено „ВО“ копие на
възлагателно писмо №24700766744/22.03.2021 г. заверено „ВО“ копие от приемо
предавателен протокол от 16.06.2021 г. ,заверено „ВО“ копие на опис-заключение по щета
№*******-1201-21-******, заверено „ВО“ копие на фактура №880/16.06.2021 г. за стойност
6040.80 лв., заверено „ВО“ копие на фактура №11855/16.06.2021г. за стойност 6943.79 лв.,
заверено „ВО“ копие на заключение калкулация-ремонт №**********/23.03.2021 г.,
заверено „ВО“ копие на платежно нареждане за сумата от 6943.79 лв. от 22.07.2021 г.,
заверено „ВО“ копие от лична карта на И. Р. Д. и на контролен талон - свидетелство за
управление на МПС №********** и на свидетелство за регистрация част 2 на ППС с рег.
№В8595НР, заверено „ВО“ копие на приемо предавателне протокол за оглед на автомобил от
16.06.2021 г., заверено „ВО“ копие на талон за оглед на автомобил № R********* от
07.05.2027 г., заверено „ВО“ копие на технически правила за приложение и техническа
документация относно огради ( предпазни мрежи ) за автомагистрали, заверено „ВО“ копие
на Възлагателно писмо с изх. № от 18.06.2020 г. към договор за възлагане на обществена
поръчка РД-38-13 от 18.06.2020 г. , заверено „ВО“ копие на Договор за възлагане на
обществена поръчка с изх. № РД-38-13 от 18.06.2020 г., заверено „ВО“ копие на Договор за
учредяване на ДЗЗД „Хемус Варна“ от 30.10.2018 г., заверено „ВО“ копие на протокол от
31.03.23 г. по позиция 1008 „ Охрана на пътни съоръжения и принадлежности и в обхвата на
автомагистралата, , заверено „ВО“ копие на подробна ведомост за установяване
количеството за завършените видоме СМР към протокол за м. март 2021 г. , заверено „ВО“
копие на приемо предаватален протокол от 24.06.2020 г., заверено „ВО“ копие на извадка от
списъка на съоръженията по републиканската пътна мрежа на територията на ОПУ – Варна,
както и материалите по гр. д. №6497/2023г. на СРС
Ангажирани по делото са гласни доказателства чрез разпита на един свидетел. В
своите изявления пред съда свидетелят И. Р. Донева - Стоянова, без родство и дела със
страните, излага, че пътувала с дъщеря си от София за Варна, на магистралата, около 21-
21.30 ч. било се стъмнило и карала с около 130 км./ч. Малко преди Варна застигнала камион
с брезент, подала мигач за изпреварване и в този момент точно централно срещу колата й
изхвърчало нещо и се чул удар. Съответно свидетелката отбила вдясно и слязла от колата, за
да види, каква е щетата. Имало някакъв теч от колата, изгасила я и започнала да звъни по
телефона. Първо се обадила на съпруга си, после на 112. Тогава казала, че тухла е
изхвърчала от камиона, защото така си помислила. Почакала доста време, тъй като не могли
да установят от кое населено място да дойде патрулна кола. Било късно вечерта, след
неопределен период от време, било от порядъка на час, полицаите, които се отзовали,
останали със свидетелката, да изчакат кола от Варна, за да се състави протокол за
настъпилото ПТП. Полицаите, които дошли, се върнали назад по магистралата, за да
5
проверят, какво е ударила, като намерили козина по предната броня и по назад по пътя
намерили ударено животно – чакал. След това дошла пътна помощ и свидетелката се
прибрала. Ремонта отнел време и наложи подмяна на доста сегменти. На въпроси на съда
свидетелката отговаря, че нямало предпазна мрежа за диви животни на магистралата, нямало
пътни съоръжения, не видяла водосток и канавка. Когато полицаите дошли, виждайки я, че е
с малко дете казали, че я спасило това, че е с голяма кола и че не е карала с по-висока
скорост, защото са виждали подобна катастрофа с малка кола, която е била преобърната. На
въпроси на процесуалния представител на ответника свидетелката отговаря, че полицаите
направили оглед на мястото, търсили какво е ударила и установили, че е животно и че няма
мрежи за обезопасяване на участъка от преминаващи животни. Гледали от двете страни в
нейна посока, но дали са ходили на отсрещната страна в обратна посока, свидетелката не
знае. Това, което се ударило в колата й, било директно срещу нея и нямало как да го избегне.
Полицаите разсъждавайки и опитвайки се да намерят причина за настъпилото ПТП, е, че
вероятно чакала е бил ударен от камиона и се е претърколил от под гумите му, така е
попаднал централно на колата на свидетелката, тъй като ако бил тръгнал да пресича, щяла да
го види. Свидетелката изпреварвала камиона с максимум 130 км., не могла да се движи с по-
голяма скорост, тъй като пътя не бил лек от София и вече се била успокоила, че наближава
дома и вече не бързала, защото мислела, че скоро ще се прибера.
По делото е прието и приложено експертно заключение на вещите лица Й. М. и Д.
П. по назначената от съда съдебно – техническа експертиза. Вещите лица излагат, че нa
17.03.2021г., около 21.30часа, на автомагистрала „Хемус" при километър 326, в посока от гр.
София към гр. Варна е настъпило ПТП. В конкретните пътни условия сух асфалт, лява пътна
лента, нощна видимост е настъпил удар на диво животно „чакал" , пресичащо отляво на
дясно, спрямо предната централна част на л.а.„БМВ Х6", с рег.№В****НР, собственост на Е.
Т. С., с водач И. Р. Д.. За ПТП-то бил съставен протокол за ПТП от длъжностните лица с
№****** от 17.03.2021г., с описан удар в предната част на автомобила от диво животно-
чакал Образувана била щета №*****-1261-21-****** по имуществена застраховка „Каско"
на МПС по полица N**********със срок на валидност от 07.05.2020г. до 06.05.2021г. по
описа на ЗК„Лев Инс"АД. Причинените щети по процесния автомобил отговарят на
описаните обстоятелства в документите по делото. Общата сума на необходимите разходи за
ремонт е била средно - 6 462.02 лв. Мястото, където е настъпило процесното ПТП
/процесния пътен участък/ , попада в трасето на път А2 - АМ "Хемус" - София-Ботевград-
Шумен-Девня-Варна, автомагистрала от републиканската пътна мрежа /Решение N9 959 от
31 декември 2018г. на Министерски съвет за утвърждаване списъка на републиканските
пътища/, на приблизителен км 396+000. При направен оглед на място, са замерени
километричните положения по АМ „Хемус" с Пътно измервателно колело с механичен
брояч. За изходен километър е използван километричен знак Ж22 при км 397+000. По
цялата дължина между км 397+000 до км 395+000 са поставени ограничителна системи за
пътища /ОСП/. Заснетите на място, в участъка, пътни съоръжения са следните: при км. 396 +
150 пътно съоръжение водосток, с поставен парапет и ОСП ; при км. 395+635 - пътно
6
съоръжение водосток, с поставен парапет и ОСП ; при км. 395+ 530 - пътно съоръжение
водосток, с ОСП и липсващ предпазен парапет;при км. 395+250 - пътно съоръжение мост,
преминаващ над матистралата, на ниво АМ са поставени ОСП и предпазни мрежи за
пътища. Съществуващите на място пътни знаци са следните: - При км 396+900 - Пътни
знаци В26 „Ограничение на скоростта" - 80, Т14 „При
сняг и зимни условия" и Т2 „Дължина на участъка" — ЗООм, на обща стойка; При км
396+670 - Пътни знаци В26 „Ограничение на скоростта" - 100 и Т14 „При сняг и зимни
условия", на обща стойка ; При км 396+500 - Пътни знаци В26 „Ограничение на скоростта" -
120 и Т14 „При сняг и зимни условия", на обща стойка ; Цитираните пътни знаци са
поставени по нарастващия километраж, т.е. в посока София-Варна ; при км. 396 + 230 -
пътни знаци А40 “ Внимание. Участък с концентрация на пътнотранспортни произшествия “
и Т2 “ Дължина на участъка “ – 300 м., на обща стойка. Тези пътни знаци са поставени по
намаляващия километраж, т.е в посока Варна – София. По намаляване на километража се
наблюдават поставени предпазни мрежи за пътища, като в определения участък попадат : до
км. 396 + 945 и от км. 395 + 865 до км. 395 +765 / поставена на бетонови колове мрежа,
отстояща на 2,0 м. от ръба на настилката /. На отделни участъци се вижда поставена ограда
на около 20,0 м. от ръба на настилката – км. 395+ 145 до км.395 + 740 .Наблюдават се ОСП
с нарушена цялост, най вероятно след ПТП при км 395+740 и при км 395+660. Има участък
от AM, където трасето се движи по терена, след което преминава в насип /от км 396+195 до
км 395+865/. В тези участъци не се наблюдава предпазна мрежа. Особено в участъка „на
ниво" има голяма вероятност животно да излезе на пътното платно, тъй като ОСП не е
плътна и е на стълбчета с височина от 90см, отговаряща на изискванията на Техническите
правила за приложение на ОСП по РПМ на АПИ - 2010г. Всички еластични огради -
Ограничителни системи за пътища са поставени в съответствие с изискванията на
Техническите правила за приложение на ОСП по РПМ на АПИ - 2010г., като
местоположение и вид. Нивелетно решение - при експлоатационни условия не се създава
усещане за нарушение на нормативните изисквания за наклони, минимални радиуси,
съчетаване на елементите със ситуацията, съответно се прави заключение, че са взети
предвид основните изисквания: Спазване на основните технически параметри за съответната
проектна скорост; Осигуряване на отводняването на пътното тяло и прилежащи терени;
Осигуряване на достатъчна височина за преминаването на малките и големите съоръжения;
Отводняване - Отводняването на пътното платно е повърхностно с облицовани окопи и
италиански улеи в насип. Напречното отводняване се осъществява с водостоци;
Ограничителни системи за пътища - Поставени са ограничителни системи за пътища
съгласно предвижданията и в изпълнение изискванията на „Технически правила за
приложение на ограничителни системи за пътища по РПМ" 2010 г. на Агенция „Пътна
инфраструктура" (ТП). Степента на задържане на предвидените ОСП е съобразена с
допустимата скорост, с вида и обема на автомобилното движение по автомагистралата,
както и степента на опасност на обезопасените препятствия; Вертикална сигнализация -
Изпълнената вертикална сигнализация е в добро състояние; Хоризонтална маркировка -
Изпълнената хоризонтална маркировка е в задоволително състояние, крайната непрекъсната
7
линия е без нарушения. При вземане под внимание и отразяването им на място - ремонтни
работи на описаните по-горе ОСП с нарушена цялост, липсващия парапет при водостока на
км 395+530, както и поставянето на допълнителни огради - предпазни мрежи, най-малко в
участъците „на ниво", вещите лице считат, че ще са налице условия за осигуряване
безопасността на движение.
По делото е прието приложено експертно заключение на вещото лице Я. Л. по
назначената от съда съдебно – счетоводна експертиза. Вещото лице излага, че има сключена
застрахователна полица с № 93002010039428 от 05.05.2020г. за сключена застраховка
„Каско“ на автомобил „BMW“ модел Х6М с № В8595НР със срок на действие от 07.05.2020г.
до 06.05.2021г. Обща сумата заплащане по полицата е 1711,46 лв. Плащането е разсрочено
на 4 вноски : 1 вноска 429,32 лв, дължима до 07.05.2020г., 2 вноска 427,38 лв, дължима до
07.08.2020г., 3 вноска 427,38 лв, дължима до 07.11.2020г. и 4 вноска 427,38 лв, дължима до
07.02.2021г. Щетата е заведена под № ****-****-21-******. Застрахователното обезщетение
е в размер на 6943,79 лв. и включва извършена сервизна услуга от сервиз „Хит Ауто“ ООД,
за която е издадена фактура № **********/16.05.2021г. в размер на 6943,79 лв. Основанието
на фактурата „Ремонт по работна карта №12354 по щета *****-1261-21-******* “. Сумата е
заплатена от ищеца на „Хит Ауто“ ООД на 22.07.2021г. Вещото лице констатира, че
дължимата застрахователна премия по застрахователна полица № ********** е заплатена на
ЗК ЛЕВ ИНС по застрахователна полица „Каско на МПС “ №********* от 05.05.2020г.
както следва: - На 06.08.2020г. по сметка № Р ********* , издадена на 05.05.2020г. е
платена вноска №1 в размер на 429,32 лв, които представляват Премия – 420,90 лв и Данък (
2 % ДЗП ) – 8,42 лв ; - На 06.11.2020г. по сметка № Р ********* , издадена на 03.08.2020г. е
платена вноска №2 в размер на 427,38 лв, които представляват Премия – 419 лв и Данък ( 2
% ДЗП ) – 8,38 лв .- На 06.02.2021г. по сметка № Р ********* , издадена на 03.11.2020г. е
платена вноска №3 в размер на 427,38 лв, които представляват Премия – 419 лв и Данък ( 2
% ДЗП ) – 8,38 лв ; - На 06.05.2021г. по сметка № Р ********* , издадена на 02.02.2021г. е
платена вноска №4 в размер на 427,38 лв, които представляват Премия – 419 лв и Данък ( 2
% ДЗП ) – 8,38 лв.
Искът по чл.422 ГПК е допустим, доколкото е предявен по реда на чл.415 от ГПК
от заявителя срещу длъжника в предвидения от закона месечен срок.
От представените по делото доказателства се установи, че е налице
застрахователна полица с №93002010039428 от 05.05.2020г. по застраховка “Каско на МПС”,
сключена между ЗК ЛЕВ ИНС АД и Е. Т. С., по силата на която Е. Т. С. е застраховала при
ищцовото дружество лек автомобил BMW Х6М, № на рама WBSGZ*********. Уговорен е
срок на действие на застрахователната полица от 07.05.2020 г. до 06.05.2021 г., поради което
съдът приема, че застрахователната полица е била валидна към датата на застрахователното
събитие – 17.03.2021г. Установено е също, че застрахователя е уведомен за настъпилото
застрахователно събитие, като е образувана преписка по щета, по която е извършено
плащане на застрахователно обезщетение в размер на 6943,79 лв. От доказателствения
материал по делото се установи, че на процесната дата и място е станало твърдяното
8
пътнотранспортно произшествие, като релевантните факти се установиха от гласните
доказателствени средства, събрани чрез разпит на свидетеля И. Р. Д. - С., чиито показания се
ценят от съда като непосредствени и убедителни. Свидетелката е била очевидец на
инцидента, тъй като е шофирала автомобила. Относно механизма на процесното ПТП
изявленията на свидетеля кореспондират с представения по делото протокол за ПТП и със
заключението на вещите лица по изслушаната съдебно-автотехническа експертиза, което
заключение се кредитира от съда като компетентно и обосновано. Експертите са дали
становище, че причинените щети по процесния автомобил отговарят на описаните
обстоягелства в документите по делото, поради което съдът приема, че между механизма на
ПТП и вредите по автомобила има причинно следствена връзка. Съгласно чл. 386, ал. 2 от
КЗ обезщетението трябва да бъде равно на размера на вредата към деня на настъпване на
събитието, Според вещите лица стойността на разходите за ремонт за материали и труд по
средна пазарна цена към датата на инцидента е в размер на 6462, 02 лева. При кредитиране
заключението на вещите лица обезщетението следва да бъде определено по възстановителна
стойност от 6462, 02 лева, до който размер искът се явява основателен и доказан
Възраженията на ответната страна, че АГЕНЦИЯ ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА
не следва да носи отговорност за появата на диво животно на пътното платно и че не е
налице причинно - следствена връзка между настъпилото ПТП и наличието на животно на
пътя съдът намира за неоснователни. Доколкото твърденията на ищеца са за липса на
изпълнение от страна на ответника на задължението му за поддръжка на пътния участък и
доколкото това твърдение е за отрицателен факт, то върху ответника пада задължението да
докаже, че към момента на настъпване на застрахователното събитие е бил изправен в тези
си задължения. Ответната страна не е провела доказване в посока, че към момента на
настъпване на ПТП-то пътният участък е бил обезопасен. Твърдението за сблъсък с диво
животно /чакал/, появил се на пътното платно, по което се е движело застрахованото МПС,
произтича не само от показанията на разпитания по делото свидетел - водач на МПС – то, а
се подкрепя от и от други годни и надеждни доказателствени средства – съдебно –
автотехническата експертиза и съставения протокол за ПТП. Свидетелката Донева –
Стоянова изрично в своите показания твърди, че няма мрежи за обезопасяване на участъка
от преминаващи животни и че при посещението си полицаите направили оглед на мястото,
търсили какво е ударила и установили, че е животно. Изготвения от тях протокол за ПТП , в
който са отразени констатциите относно механизма на ПТП, е официален свидетелстващ
документ, издаден е от лице, снабдено с удостоверителна власт, в кръга на неговата
компетентност и са спазени предвидените от закона ред и форма. Поради това той има освен
формална и материална доказателствена сила, че фактите, предмет на удостоверителното
изявление на длъжностното лице са се осъществили така, както се твърди в документа. Тя е
обвързваща съда поради характера на документа и за оборването й е необходимо да се
докаже неверността на изявленията, тоест – че удостовереното в документа не отговаря на
действителното фактическо положение. А след като свидетелката Д. – С. е потвърдила
съдържанието на протокола – такова, каквото е, като отговарящо на действителността, без да
го изменя или допълва, то съдът приема, че отразените в документа факти са настъпили.
9
Установи се също от експертното заключение на вещите лица П. и М., а и не се оспорва от
ответника, че процесният пътен участък попада в трасето на автомагистрала, част от
републиканската пътна мрежа. Съгласно разпоредбата на чл. 19, ал. 1 ЗП републиканските
пътища се управляват от ответника АГЕНЦИЯ ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА ". В чл. 19, ал.
2, т. 4 ЗП е посочено, че управлението на републиканските пътища включва и организиране
и осъществяване защитата на пътищата, включително на пътните съоръжения и на
принадлежностите на пътя а "пътни принадлежности" са и предпазните огради. В т. 14 от
ДР на ЗП е уредено, че "Поддържане на пътищата" е дейност по осигуряване на
необходимите условия за непрекъснато, безопасно и удобно движение през цялата година,
предпазване на пътищата от преждевременно износване, охрана и защита на пътищата,
водене на техническата отчетност на пътищата. От цитираните нормативни разпоредби се
налага извода, че именно ответникът е законово ангажиран с осигуряване поддръжката на
републиканския път, какъвто се явява процесната автомагистрала, като задължението му по
поддръжка включва и организиране и осъществяване на защитата на пътната
принадлежност, каквато се явява и предпазната ограда и защитната мрежа. Налице е
следователно и причинна връзка между поведението на ответника вследствие
неизпълнението на нормативно вменените му задължения и настъпилите вреди. Това не се
опровергава и от представените писмени доказателства от ответника във връзка с договора
за възлагане на обществена поръчка, сключен с ДЗЗД ХЕМУС ВАРНА по поддържане/
превантивно, текущо, зимно и ремонтно-възстановителни работи при аварийни ситуации/ на
републикански пътища на територията на ОПУ Варна. В писмената защита и в отговора на
исковата молба ответникът твърди, че процесният участък се намира между две мостови
съоръжения и животното би могло да влезе на пътя от такова място. Предвид установения
по делото факт, че на процесната дата на пътното платно се е намирало неконтролируемо
животно което очевидно не е било препятствано да се озове на магистралата, дори да се
приеме, че същото е преминало през пролуката, образувала се при мостовото съоръжение,
щом е налице такава опасност от излизане на неконтролируемо животно на пътното платно в
процесния участък, то задължение на ответника е да сигнализира на водачите на МПС за
това чрез поставяне на предупредителен пътен знак А22-възможна поява на диви
животни.Това е така, защото животното представлява препятствие на пътното платно и
опасност за движението, съответно излизането на диви животни на платното, тяхната
скорост и посока на движение се явяват непредвидими обстоятелства и не могат да бъдат
съобразени изначално от водачите на ППС. По делото така и не са ангажирани
доказателства за наличието на поставен пътен знак А22 на процесния участък, където е
станало произшествието. Съдът намира за недоказано и възражението на ответника, че
отговорност за появата на диво животно на пътното платно следва да носи Министъра на
земеделието, горите и храните и Североизточно държавно предприятие чрез Държавно
ловно стопанство „Шерба съгласно разпоредбите на чл.5, ал.2 вр.1 ЗЛОД, тъй като
инцидентът е свързан със задължения по поддръжката на пътя и пътните съоръжения и
принадлежностите на пътя, за което отговорна следва да е АГЕНЦИЯ ПЪТНА
ИНФРАСТРУКТУРА по смисъла на ЗП.
10
С оглед изхода на делото в полза на щцовата страна следва да се присъдят
сторените от същата разноски в исковото и в заповедното производство в общ размер на
1375,27 лева съобразно уважената част от иска, а в полза на ответната страна разноски в
размер на 62,44 лева съразмерно с отхвърлената част от иска. Съдът намира, че съобразено
с фактическата и правна сложност на делото юрисконсултското възнаграждение на
представителя на ищеца и юрисконсултското възнаграждение на представителя на
ответника следва да бъде определено в размер на по 100 лева съгласно чл.78, ал.8 от ГПК
във вр. чл.25, ал.1 от НЗПП.
Съгласно изложеното съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че АГЕНЦИЯ
ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА, ЕИК *********, гр. София, бул. “ Македония “ №3, дължи на
ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС АД , ЕИК *********, гр. София, бул. “
Симеоновско шосе “ №67А, сумата от 6 462,02 лева /шест хиляди четиристотин шестдесет и
два лева и 02 стотинки/- главница за дължимо застрахователно обезщетение по регресна
претенция във връзка с причинени имуществени вреди на лек автомобил BMW , модел Х6М,
с рег. №В8595НР, застрахован по имуществена отговорност “ Каско “ в
ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС АД с полица №**********, вследствие на
ПТП, настъпило на 17.03.2021г. около 21,00 часа на АМ Хемус, 326 км., посока Варна,
поради излизане на диво животно / чакал / на пътното платно, ведно със законната лихва от
датата на депозиране на Заявлението по чл.410 ГПК - 06.02.2023г., до датата на
окончателното изплащане на вземането, за които суми е била издадена по реда на чл.410
ГПК заповед за изпълнение на парично задължение по ч. гр. д. №6497/2023г. на РС София,
като отхвърля иска за разликата над присъдения размер от 6 462,02 лева до претендирания
размер от 6943,79 лева
ОСЪЖДА АГЕНЦИЯ ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА, ЕИК *********, гр. София,
бул. “ Македония “ №3, да заплати на ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС АД,
ЕИК *********, гр. София, бул. “ Симеоновско шосе “ №67А, сумата от 1375,27 лева /
хиляда триста седемдесет и пет лева и 27 стотинки / разноски по исковото и по заповедното
производство съразмерно с уважената част от иска
ОСЪЖДА ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС АД , ЕИК *********,
гр. София, бул. “ Симеоновско шосе “ №67А, , да заплати на АГЕНЦИЯ ПЪТНА
ИНФРАСТРУКТУРА, ЕИК *********, гр. София, бул. “ Македония “ №3, сумата от 62,44
лева / шестдесет и два лева и 44 стотинки / разноски съразмерно с отхвърлената част от иска
11
Решението е постановено с участието на трето лице помагач на страната на
ответника АГЕНЦИЯ ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА, ЕИК *********, ПЪТИЩА И
МОСТОВЕ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление - гр. Провадия, ул. “
Борис Мавроганов “ №3, в качеството му на съдружник в ДЗЗД „ХЕМУС ВАРНА”
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Варненският окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Девня: _______________________
12