№ 2366
гр. София, 27.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 112-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:НИКОЛАЙ М. УРУМОВ
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ М. УРУМОВ Административно
наказателно дело № 20221110200736 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № СО-Т-С-20-10-
202/06.10.2020 г., издадено от Д.Б. – зам.-кмет на Столична Община,
упълномощен със заповед на кмета на Столичната община, с което за
нарушение на чл. 26, т. 1 от Наредбата за реда и условията за извършване на
търговска дейност на територията на Столична община (по-долу Наредбата),
на основание чл. 83 от ЗАНН и чл. 36, ал. 2 и чл. 35, ал. 3 от Наредбата, на
СТ. К. Г., с ЕГН **********, е наложено административно наказание „глоба”
в размер на 200 лева.
Санкционираното лице обжалва в срок издаденото наказателно
постановление, като в жалбата си сочи, че същото е незаконосъобразно,
издадено при допуснати нарушения на процесуалните правила. Твърди се, че
не били доказани твърденията, че е извършвана търговска дейност. Сочи се,
че нарушението не било квалифицирано правилно. В условията на
алтернативност се сочи маловажност на нарушението. Иска се отмяна на НП.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява, но се представлява от
адв. Г.. Последният поддържа жалбата и иска от съда да отмени НП, както и
да му присъди разноски.
Въззиваемата страна се представлява пред съда от юрк. Каменова, която
1
иска от съда да постанови решение, с което да потвърди наказателното
постановление като правилно и законосъобразно. Претендира
юрисконсултско възнаграждение.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото
писмени и гласни доказателства намира за установено следното:
На 21.06.2020 г., служители на Столичния инспекторат посетили
площада пред Националния дворец на културата, в близост до пилоните,
където забелязало лицето С.Г. да извършва търговия на открито, която се
изразявала в продажба на печена и варена царевица и чипс, както и други
стоки, като е заемал около четири квадратни метра публична общинска
собственост. Служителите на инспектората поискали от лицето да им
представи разрешение за осъществяването на тази търговска дейност, но
такова не им било представено.
Констатирайки горните факти, свидетелят В. И. съставила АУАН на
С.Г. за извършено нарушение на чл. 26, ал. 1 от Наредбата. Същият бил
връчен надлежно на лицето срещу подпис.
На базата на така съставения АУАН, АНО е издал процесното НП № СО-
Т-С-20-10-202/06.10.2020 г., издадено от Д.Б. – зам.-кмет на Столична
Община, упълномощен със заповед на кмета на Столичната община, с което
за нарушение на чл. 26, т. 1 от Наредбата за реда и условията за извършване
на търговска дейност на територията на Столична община, на основание чл.
83 от ЗАНН и чл. 36, ал. 2 и чл. 35, ал. 3 от Наредбата, на СТ. К. Г., с ЕГН
**********, е наложено административно наказание „глоба” в размер на 200
лева.
Горната фактическа обстановка съдът намира за безспорно установена на
базата на събраните по делото доказателствени материали – гласните
доказателствени средства на свидетеля Иванова и писмените доказателства по
делото, приобщени по реда на чл. 283 от НПК.
Съдът намира, че доказателствената съвкупност по делото е еднопосочна,
поради което не се налага нейното обсъждане в детайли, тъй като
еднопосочно се установяват посочените по-горе фактически обстоятелства.
На следващо място, този състав на съда намира, че е безспорно
2
установено, че жалбоподателят не е имал издадено разрешение за извършване
на търговия на открито, като от приложените по делото разрешения се вижда,
че те касаят съвсем различно място (Южен парк III част) и съвсем различен
период – валидни са били до 30.03.2020 г. Т.е. за времето, в което
жалбоподателят е проверен, същият не е имал валидно разрешение.
При така установените фактически обстоятелства, съдът намира от
правна страна следното:
След извършена цялостна проверка на материалния и процесуалния закон
съдът констатира, че съставеният АУАН и оспорваното наказателно
постановление са издадени от компетентни органи, в предвидената от закона
писмена форма, при спазване на установения ред и в преклузивните срокове,
предвидени в разпоредбата на чл. 34, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН. Налице е редовна
процедура по връчването на АУАН и НП на жалбоподателя.
Съдът намира, че обективните признаци на състава на нарушението по
чл. 26, т. 1 от Наредбата са налице, тъй като жалбоподателят е извършвал
търговска дейност на терен публична общинска собственост, като не е имал
за това надлежно разрешение, което да представи при осъществената
проверка.
На следващо място, съдът намира, че твърденията на жалбоподателя,
обективирани в жалбата, че той не е извършвал търговска дейност, са неверни
и недоказани, тъй като по делото е установено от показанията на
актосъставителя, че същият е продавал царевица и чипс, а това представлява
извършване на търговия.
Съдът намира, че нарушението е извършено виновно, тъй като то е
умишлено. За съда няма съмнение, че жалбоподателят е съзнавал, че му е
необходимо такова разрешение (тъй като такова му е издавано за друго
такова място и то не еднократно), както и че той безспорно е съзнавал, че не
го притежава и въпреки това е осъществявал търговска дейност на открито.
По размера на наложеното наказание, съдът намери, че същото е близко
до минималното предвидено в наредбата, поради което то се явява
законосъобразно и съответно на обществената опасност на деянието и на
дееца.
3
Същевременно, съдът счита, че чл. 28 от ЗАНН е неприложим в
процесния случай, защото обществената опасност на деянието е типичната за
вида, а процесното нарушение засяга обществените отношения с типичния за
този вид нарушения интензитет. На следващо място, съставът на съда намира,
че по делото има данни, че жалбоподателят е бил санкциониран и преди за
нарушение на Наредбата, поради което прилагането на чл. 28 от ЗАНН е
нецелесъобразно.
Горните съображения водят състава на съда до извод, че обжалваното
наказателно постановление следва да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно.
Предвид законосъобразното наказателно постановление, съдът следва да
осъди жалбоподателя да заплати и юрисконсултско възнаграждение в полза
на въззиваемата страна, на основание чл. 63, ал. 5, вр. ал. 3 от ЗАНН, вр. чл.
37 от ЗПП, вр. чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ.
Размерът на възнаграждението следва да бъде 100 лева, съобразно правилата
за неговото изчисляване и предвид обстоятелството, че делото не е с висока
правна сложност.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № СО-Т-С-20-10-202/06.10.2020 г., издадено
от Д.Б. – зам.-кмет на Столична Община, упълномощен със заповед на кмета
на Столичната община, с което за нарушение на чл. 26, т. 1 от Наредбата за
реда и условията за извършване на търговска дейност на територията на
Столична община, на основание чл. 83 от ЗАНН и чл. 36, ал. 2 и чл. 35, ал. 3
от Наредбата, на СТ. К. Г., с ЕГН **********, е наложено административно
наказание „глоба” в размер на 200 лева, като ПРАВИЛНО и
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА СТ. К. Г., с ЕГН **********, да заплати на Столичната
община, сумата от 100 лева, представляваща юрисконсултско
възнаграждение, на основание чл. 63, ал. 5, вр. ал. 3 от ЗАНН, вр. чл. 37 от
ЗПП, вр. чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
4
Административен съд София – град, в 14-дневен срок от съобщението за
изготвянето му до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5