№ 632
гр. Пловдив , 30.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ в закрито заседание на
тридесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Надежда Н. Дзивкова Рашкова
Членове:Виделина Ст. Куршумова
Стойчева
Таня Б. Г.
като разгледа докладваното от Виделина Ст. Куршумова Стойчева Въззивно
частно гражданско дело № 20215300501907 по описа за 2021 година
Производството е на основание чл.122 от ГПК.
С Определение № 5218 от 18.07.2021 г. постановено по гр.д.№
20215330111431 по описа за 2021 г. на Районен съд Пловдив, XIV гр.с. е
прекратено производството по делото и е повдигнат спор за подсъдност с
Районен съд – София за определяне на местно компетентния съд, който да
разгледа и да се произнесе по искова молба на Е. Г. Н. срещу „Райънеър
Дезигнейтид Активити Къмпани“
Пловдивският окръжен съд след като прецени данните по делото,
намира следното:
Повдигнат е спор/препирня за местна подсъдност между две районни
съдилища, принадлежащи към различни по-горни съдилища. Като по-горен
на съда, попадащ в неговия район, който последен е отказал да разгледа
делото – РС- Пловдив, ОС- Пловдив, е компетентен да се произнесе по спора
за местна подсъдност на основание чл.122 от ГПК.
Производството по делото е образувано пред Софийски районен съд
въз основа на искова молба вх.№ 2008338 от Е. Г. Н. срещу „Райънеър
Дезигнейтид Активити Къмпани“, дружество с ограничена отговорност,
учредено и регистрирано, съгласно законодателството на Ирландия с рег. №
104547, за осъждането на ответното дружество на основание чл. 7, параграф
1
1, б. "а" от Регламент № 261/2004 г., да заплати на ищцата сумата в размер на
250 евро, левовата равностойност 488, 96 лева, представляваща обезщетение
за закъснял полет.
С Определение № 20062406 от 09.03.2021 г. постановено по гр.д.№
18857 по описа за 2020 г. на Районен съд – София, I гр.о., 118 състав, е
прекратено производството по делото и е изпратено на осн.чл.118, ал.2 ГПК,
във вр. с чл.113 ГПК по местна подсъдност на Районен съд – гр.Пловдив. При
постановяване на определението си СРС е приел, че е сезиран с
потребителски спор, поради което служебно следва да извърши преценка на
местната подсъдност на правния спор с позоваването на чл.119, ал.3,
предложение второ ГПК. Ето защо, след като е установил, че настоящият
адрес на ищцата е в гр.Пловдив, РС-София е прекратил производството и е
изпратил същото за разглеждане от РС-Пловдив.
Пловдивският окръжен съд приема, че компетентен да разгледа и да се
произнесе по предявения иск се явява Софийски районен съд, а не Районен
съд – Пловдив, по следните съображения:
Съгласно чл. 7, параграф 1, буква "б", второ тире от Регламент (ЕО) №
1215/2012 г. на Европейския парламент и на Съвета, съответстващ на чл. 5,
параграф 1, буква "б", второ тире от Регламент (ЕО) № 44/2001 г. на Съвета
(отм.); и задължителното му тълкуване с Решение на СЕС от 09.06.2009 г. по
дело С-204/08 по преюдициално запитване от Bundesgerichtshof, Германия
Peter Rehder/Air Baltic Corporation, при превоз по въздух на лица от една
държава-членка до друга държава-членка, извършен на основание договор,
сключен само с една авиокомпания, която е действителният превозвач,
компетентният съд да разгледа искане за обезщетение за отмяна или голямо
закъснение на полети по този регламент, е съдът, в чийто район се намира
мястото на излитане или мястото на пристигане на самолета – по избор на
ищеца. Тоест по смисъла на цитираното решение, мястото на излитане и
мястото на пристигане на самолета се считат за основно място за
предоставяне на услугите, предмет на договор за въздушен транспорт. В
случая видно от представената бордна карта полетът е с направление от
летище София до летище Милано Бергамо, поради което искът е местно
подсъден на Софийски районен съд. Адресната регистрация на потребителя
2
не е предвидена като критерий за определяне на подсъдността, поради което
следва да се приеме, че общностното право дерогира приложението на чл. 113
от ГПК.
Следва и да се посочи, че с разпоредбата на чл. 113 от ГПК се цели
допълнителна защита на потребителите, като се улесни процесуалната защита
на по-слабата страна в правоотношението, от което се извежда материалното
право, предмет на делото. След като самият потребител е избрал да предяви
иска си пред съд с район, различен от настоящия и постоянния му адрес, а
именно пред Районен съд - София, който е и съдът, в чийто район се намира
мястото на излитане на самолета, Районен съд - София е компетентен да се
произнесе по спора.
Ето защо, настоящият съдебен състав приема, че Софийски районен съд
е местно компетентният районен съд да разгледа и да се произнесе по
исковата молба на Е. Г. Н. срещу „Райънеър Дезигнейтид Активити
Къмпани“.
С оглед на изложеното делото следва да се върне на компетентния съд -
първоначално сезирания Софийски районен съд.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОМПЕТЕНТЕН да разгледа и да се произнесе по предявения с
искова молба вх.№ 2008338 от Е. Г. Н. срещу „Райънеър Дезигнейтид
Активити Къмпани“, дружество с ограничена отговорност, учредено и
регистрирано, съгласно законодателството на Ирландия с рег. № 104547, иск
за осъждането на ответното дружество на основание чл. 7, ал. 1, б. "а" от
Регламент № 261/2004 г., да заплати на ищцата сумата в размер на 250 евро,
левовата равностойност 488, 96 лева, представляваща обезщетение за
закъснял полет, е Софийски районен съд.
ИЗПРАЩА делото за разглеждане на Софийски районен съд.
3
Препис от определението да се изпрати на Районен съд – Пловдив за
сведение, а цялото дело – на Софийския районен съд за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4