МОТИВИ
Към Решение
№ 260054 /05.03.2021 година,
постановена по
АНД № 170/2021 година
по описа на ХРС
Производството е по реда на чл. 375 и сл. от НПК.
С постановление Районна
прокуратура /РП/ - Хасково е повдигнала обвинение против подсъдимия Н.Е.В.,
роден на *** ***, адрес ***, с ЕГН **********, за това, че на 05.11.2019 г. на
третокласен път III-506, км.35+380 м., между с. Спахиево,
общ. Минерални Бани, обл. Хасково и с. Караманци,
общ. Минерални бани, обл. Хасково, в землището на с.
Колец, общ. Минерални бани, обл. Хасково, при
управление на моторно превозно средство - лек автомобил, марка „Ауди",
модел „А4" с рег.№ ******, нарушил правилата за движение, а именно: чл.
20, ал. 1 от ЗДвП и по непредпазливост е причинил средна телесна повреда на Е.
С. А. с ЕГН **********, изразяваща се в счупване на лъчевата кост на дясната
ръка, довело до трайно затрудняване на движението на дясната ръка -престъпление по чл. 343, ал.1,
б. „б", предл.
2-ро, вр. чл. 342, ал. 1 от НК.
В съдебно
заседание пред Районен съд - Хасково, РП - Хасково, редовно призовани, не
изпращат представител, който да заяви становище по внесеното предложение за
освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание.
Обвиняемият Н.Е.В.
се явява лично и с адв.М.П.. Признава се за виновен, и
признава фактите и обстоятелствата изнесени от прокурора в
постановлението за освобождаване от наказателна отговорност и налагане на
административно наказание по чл.78а от НК. Съжалява за стореното. Моли съда да
не му налалага административно наказание „лишаване от
право да упавлява МПС“ тъй като бил шофьор на товарен
автомобил и с това издържал семейството си.
Адв.П. пледира, че с оглед на факта,
че нейният подзащитен се признава за виновен , признава фактите изнесени от
прокурора в постановлението следва всичко това да се вземе предвид като
смекчаващи вината обстоятелства по делото. иска съдът да определи наказанието
глоба в минимален размер и да не налага наказанието лишаване от право да
управлява МПС. Последното наказание ако се наложело, щяло на практика да доведе
до уволнението на обвиняемият, тъй като той пътувал всеки ден за да осъществява
работата си като пожарникар в гр.Златоград. В тази връзка се иска съдът да вземе под
внимание горното при определяне на наказанията.
Съдът, като взе предвид събраните
по делото доказателства, а именно доказателствата по досъдебно производство №123/2019г.
по описа на ОСО при Окръжна прокуратура гр.Хасково, приобщени към настоящето
дело, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа
страна следното: обв.Н.Е.В. ***,
и работи като пожарникар в PC „Пожарна безопасност и защита на населението"- гр.Златоград от
24.03.2014 г. Притежавал лек автомобил, марка „Ауди", модел „А4" с
рег.№******. На 05.11.2019 г. около 10:00 часа, обв.Н.Е.В.
***, шофирайки собствения лек автомобил, марка „Ауди", модел „А4" с
рег.№*****, бил сам в автомобила. Маршрутът му бил през гр.Кърджали, после
с.Черноочене, обл.Кърджали, с.Минерални бани, обл.Хасково, с.Горски извор, обл.Хасково,
гр.Първомай, обл.Пловдив, и накрая гр.Пловдив. След като
преминал през с.Караманци, общ.Минерални бани, обл.Хасково
се насочил към с.Спахиево, общ.Минерални бани, обл.Хасково.
Ддвижейки се по този третокласен път III-506, със
скорост около 75 км./час, при ограничение на скоростта в посочения участък от
90 км./ч., на км.35+380 м., в пътен участък, находящ
се в землището на с.Колец, общ.Минерални бани, обл.Хасково,
обв.Н.В. започнал навлизане в десен завой. Било около
11:00 часа на 05.11.2019 г. Времето било слънчево и ясно, без намалена
видимост. Пътната настилка суха, а пътното платно в посочения участък се
състояло от две пътни ленти, с насрещно движение, като в участъка на десния
завой, двете ленти бил разделени от двойна непрекъсната линия, тип М2, съгласно
чл.63, ал.2, т.2 от Правилника за прилагане на Закона за движение по пътищата.
Навлизайки в десния завой, на обв.Н.Е.В. му звъннал
мобилния телефон, който бил сложен на стойка на таблото на автомобила, тогава
за секунда той отместил погледа си от пътя за да погледне телефона си, и по причина
поглеждането към телефона изместил погледа си от платното за движение,
загубвайки контрола върху управлението на автомобила си, който навлезнал в насрещната пътна лента. Точно в този момент в
тази насрещна пътна лента се движил в обратна посока, от с.Спахиево за
с.Караманци, лек автомобил, марка „Ауди", модел „А6" с рег.№******,
управляван от св.Ф. С. М., а на дясната предна седалка, до водача пътувала
нейната племенничка постр.Е. С. А.. Последвал удар
„челно-косо" между двата автомобила, като лекия автомобил, управляван от обв.Н.В. с предната си лява част (броня) се ударил в
предната лява част (броня) на автомобила, управляван от св.Ф. С. М.. При
сблъсъка двата автомобила се завъртели в посока обратна на часовниковата
стрелка и се установили: лекия автомобил марка „Ауди", модел „А4" с
рег.№***** в лявата лента за движение (лентата, в която е станал сблъсъка - с
посока от с.Спахиево към с.Караманци) с насочена предна част на автомобила в
посока север, а лекия марка „Ауди", модел „А6" с рег.№********-в
същата лента за движение с насочена предна част на автомобила в посока юг. От удара между двата автомобила, пътувалата на
предна дясна седалка в лекия автомобил, марка „Ауди", модел „А6" с
рег.№*****, св.Е. С. А. е получила счупване на лъчевата кост на дясната ръка. Извършен бил оглед на
местопроизшествие и започнато настоящето наказателно производство.
От
заключението на извършената по делото автотехническа
експертиза се установява, че причина за възникване на произшествието от
техническа гледна точка е навлизане на лекия автомобил, марка „Ауди",
модел „А4" с рег.№***** в насрещната лента за движение. Това е станало по
причина изгубване от обв.Н.В. на контрола върху
управляваното от него моторно превозно средство - лек автомобил, марка
„Ауди", модел „А4" с рег.№***** . Експертизата е посочила също, че
ако водача Н.Е.В. е владеел управлението над автомобила си, би имал техническа
възможност да предоврати ПТП-то, защото максималната
скорост, с която може да премине през завоя, без автомобила му да занесе или се
обърне е 94,8 км/ч., която скорост е по-голяма от тази, с която се е движил,
непосредствено преди удара - 73,51 км/ч.
Според
заключението на назначената по делото съдебно-медицинска експертиза, при
пътно-транспортното произшествие на 05.11.2019 г. Е. С. А., на 29 години, в
качеството й на пътник на предна дясна седалка в лекия автомобил, марка
„Ауди", модел „А6" с рег.№К 4403 ВА е получила: счупване на дясната
лъчева кост в областта на бодилестия израстък, разкъсно-контузна рана и охлузвания на лицето, кръвонасядания на гръдния кош, дясното коляно и лявата
хълбочна област, охлузване на лявото коляно. Счупването на лъчевата кост на
дясната ръка е причинило трайно затрудняване на движението на дясната ръка за
повече от 30 дни по смисъла на чл.129 от НК. Останалите увреждания са причинили
разстройство на здравето, извън случаите на чл.128 и чл.129 от НК.
Гореизложената
фактическа обстановка и обвинението се доказват от съвкупния анализ на събрания
и проверен по делото доказателствен материал: показанията на
свидетелите- Ф.М., Е.А., Н.О., Ц.С., И.К., П.Б., Р.Ч., Г.С.; приложените към
делото писмени доказателства и доказателствени средства: протокол за оглед на
местопроизшествие и фотоалбум, протоколи за оглед на ВД-МПС, докладна записка,
констативен протокол, медицински документи, справка - съдимост, характеристика
и др., както и от изготвената по делото комплексна автотехническа
и съдебно - медицинска експертиза. Всички тези доказателства се допълват и от
самопризнанията на обвиняемия в хода на съдебното следствие.
При така описаната фактическа обстановка съдът
намира, че обвиняемият Н.Е.В., роден на *** ***, адрес ***, с
ЕГН ********** е осъществил от обективна и субективна страна състава на
престъпление по чл. 343, ал.1,
б. „б", предл.
2-ро, вр. чл. 342, ал. 1 от НК за което
му е повдигнато обвинение.
Деянието е извършено от
обвиняемия Н.Е.В. виновно,
при форма на вина- непредпазливост, във вида несъзнавана непредпазливост (небрежност) по чл.11, ал.З от НК - обв.Н.Е.В. не е предвиждал настъпването на
обществено-опасните последици, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди, (нормативно-възложени
задължения от ЗДв.П) . Обвиняемият не е целял пряко и не е предвиждал
настъпването на общественоопасните последици, но е
бил длъжен и е бил в обективна възможност да ги предвиди и предотврати, чрез
изпълнение на задълженията си, предвидени в ЗДвП и посочени по-горе, което не е
сторил.
Предвид изложеното, съдът приема, че в случая са налице
условията и предпоставките на чл.78а от НК, а именно, за извършеното
престъпление по чл.
343, ал. 1, б. „б", предл.2, вр.
чл. 342, ал. 1 от НК се предвижда наказание „лишаване от свобода“ за срок до три години или „пробация“,
обвиняемият не е осъждан за престъпление от общ характер и не е освобождаван от
наказателна отговорност по този ред, от престъплението не са причинени съставомерни имуществени вреди, подлежащи на възстановяване
или обезпечаване, целите на наказанието могат да се постигнат чрез налагане на
административно наказание. Предложението на РП-Хасково се явява основателно
относно приложението на чл. 78а, ал. 1-6 НК, като обвиняемият следва, да бъде
освободен от наказателна отговорност за извършеното от него престъпление, като
му се наложи административно наказание.
При определяне размера на наказанието, съдът взе предвид
степента на обществена опасност на деянието и дееца, смекчаващите и
отегчаващите вината обстоятелства. Съдът отчете като смекчаващи вината
обстоятелства самопризнанията на обвиняемия в досъдебното производство,
съдействието му в хода на досъдебното производство за изясняване на
фактическата обстановка около деянието, чистото му съдебно минало, добрите
характеристични данни и помощта която е оказал на пострадалата веднага след
произшествието. Отегчаващи отговорността обстоятелства – липсват.
Предвид изложеното, съдът прие превес на смекчаващите
отговорността обстоятелства. Като взе предвид факта, че обвиняемият е
пожарникар при PC „ПБЗН" гр.Златоград и като такъв дава дежурства в
гр.Неделино и пътува с личен превоз , съдът прие за справедливо и
законосъобразно да завиши наказанието глоба и да не налага наказание лишаване
от право да управляве МПС. Поради това съдът определи наказанието „глоба”, съобразно
нормата на чл.78а ал.1 от НК в размер от 1200 / хиляда и двеста/ лева. С така
наложеното по вид и размер наказание, съдът счита, че ще бъдат постигнати
целите на личната и на генералната превенции на закона, като се въздейства
предупредително и възпитателно, както върху дееца, така и върху останалите
членове на обществото.в тази връзка съдът на наложи наказание лишаване от право
да управлява МПС на обвиняемия.
Съдът осъди обвиняемия Н.Е.В., със снета по делото
самоличност да заплати в полза на държавата по сметка на ОД на МВР-Хасково
направените на досъдебното производство разноски в размер на 1134.60 лв. за възнаграждение за вещо лице.
Мотивиран така, и на основание
чл.378 ал. 4 т.1 от НПК, съдът постанови решението си.
Районен съдия: /п/ не се чете.
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!!!
Секретар: /П.Н./