№ 190090
гр. София, 29.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело №
20231110103111 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от Р. Г. П., ЕГН **********,
с настоящ адрес в ..., чрез пълномощника адв. Д. М., АК – София, със съдебен адрес в ..
против „Сити Кеш“ ООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление в гр. София,
район Средец, ул. „Славянска“ № 29, ет. 7, представлявано от управителя Н.П.П..
Твърди се в исковата молба, че между ищеца, като заемател и ответното дружество,
като заемодател, е сключен договор за паричен заем № 537205. Съгласно клаузите на
договора заемополучателят се задължава да предостави на кредитора едно от следните
обезпечения: безусловна банкова гаранция или поръчителство на едно или две физически
лица, които да отговарят на определени от кредитора условия, като при непредставянето на
обезпечение заемателят дължи неустойка. Р. П. твърди, че е изпълнил изцяло задълженията
си по договора за кредит, включително е заплатил и горепосочената неустойка.
В исковата молба се излагат подробни доводи обосноваващи нищожността на
неустоечната клауза от договор за паричен заем поради противоречието й с императивни
материално правни норми и като неравноправна клауза.
Като излага тези факти и съображения, Р. П. моли да бъде прогласена нищожността
на неустоечната клауза от договор за паричен заем № 537205 и да бъде осъдено ответното
дружество да му заплати сумата от 50 лв., частично предявена от сумата от 150 лв. като
платена на нищожно основание.
С решение № 20542 от 13.11.2024 г. предявените искове са уважени, а ответното
дружество е осъдено да заплати направените от ищеца разноски, както и адвокатско
възнаграждение в полза на процесуалния представител на Р. П. на основание чл. 38 от
Закона за адвокатурата.
На 02.12.2024 г. пълномощникът на „Сити Кеш“ ООД депозира молба за изменение на
решението в частта му за разноските. Излага доводи, че не са налице предпоставките за
присъждане на адвокатско възнаграждение за предоставена безплатна адвокатска помощ,
тъй като ищецът не е материално затруднено лице. Сочи, че Р. П. е злоупотребил със своите
процесуални права, като е предявил няколко идентични иска против ответното дружество с
цел присъждане на разноски в по-голям размер. Навежда и доводи, че адвокатското
възнаграждение не следва да бъде присъждано с начислен данък добавена стойност.
С молба за изменение на решението в частта му за разноските, пълномощникът на
ответното дружество моли за събирането на писмени доказателства и прави искане за
1
спиране на производството на основание чл. 229 ал. 1 т. 4 от ГПК.
Предвид така направените искания съдът намира, че преди да се произнесе по
молбата с правно основание чл. 248 ал. 1 от ГПК, следва да бъдат изискани следните
справки: 1) справка от Софийски районен съд, 26-ти състав дали е отправено преюдициално
запитване по гражданско дело № 42769 по описа за 2022 г., какъв е предметът на
преюдициалното запитване и налице ли е произнасяне по същото, както и да бъде
представен препис от съдебния акт, с който е отправено преюдициалното запитване; 2)
справка от НОИ за осигурителния доход на ищеца за периода от месец януари 2023 г. до
датата на издаване на справката.
Водим от горното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА да се изиска справка от Софийски районен съд, 26-ти състав дали е
отправено преюдициално запитване по гражданско дело № 42769 по описа за 2022 г., какъв е
предметът на преюдициалното запитване и налице ли е произнасяне по същото, както и да
бъде представен препис от съдебния акт, с който е отправено преюдициалното запитване.
УКАЗВА да се изиска справка от НОИ за осигурителния доход на ищеца Р. Г. П., ЕГН
********** за периода от месец януари 2023 г. до датата на издаване на справката.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2