НОХД № 1452/2011г.
МОТИВИ :
Обвинението е против
подсъдимият Ц.Б.С. *** за престъпление по чл.196 ал.1 т.2 от НК във връзка с чл.195
ал.1 т. 5 от НК във връзка с чл.194 ал.1 от НК и във връзка с чл.29 ал.1 б.”а”
и б.”б” от НК, за това, че на неустановена
дата през месец февруари 2011г. в с.Черногорово след предварителен сговор с Р.И.А.
е отнел чужди движими вещи- меден бойлер с вместимост 120 литра на стойност
150.00 лева, 30 метра
монофазен трижилен кабел на стойност 18.00 лева, два електрожена на стойност
400.00 лева, 50 метра
трифазен кабел на стойност 150.00 лева и медна пръскачка на стойност 60.00
лева, общо на стойност 778.00 лева, от владението на Д.С.Д. без негово съгласие
с намерение противозаконно да ги присвои като случаят е немаловажен и деянието
е извършено при условията на опасен рецидив.
Обвинението е срещу подс.Р.И.А.
*** за престъпление по чл.196 ал.1 т.2
от НК във връзка с чл.195 ал.1 т.5 от НК във връзка с чл.194 ал.1 от НК във
връзка с чл.29 ал.1 б.”б” от НК, за това, на неустановена дата през
месец февруари 2011г. в с.Черногорово след предварителен сговор с Ц.Б.С. е отнел чужди движими вещи- меден бойлер с вместимост
120 литра
на стойност 150.00 лева, 30
метра монофазен трижилен кабел на стойност 18.00 лева,
два електрожена на стойност 400.00 лева, 50 метра трифазен кабел на
стойност 150.00 лева и медна пръскачка на стойност 60.00 лева, общо на стойност
778.00 лева, от владението на Д.С.Д. без негово съгласие с намерение
противозаконно да ги присвои като случаят е немаловажен и деянието е извършено
при условията на опасен рецидив.
Подсъдимите се признават за виновни по предявеното им обвинение,
като производството делото е при съкратено съдебно следствие по реда на Глава –
27 – ма от НПК.
По делото е предявен граждански
иск от пострадалият свидетел Петко Георгиев Димитров против подс.Д.С.Д. *** за
сумата 778 лева, представляващи обезщетение за претърпени имуществени вреди, в
резултат на деянието и е конституиран пострадалия Д.С.Д. като граждански ищец
по делото .
Пазарджишкият
районен съд, като обсъди събраните по делото доказателства, прие за установено
от фактическа страна следното :
Пострадалият Д.Д. *** притежава
къща с двор, находяща се в с.Черногорово. Той рядко посещавал имота си, затова
го обезопасил като поставил секретна брава на входната врата към двора и
монтирал три сензора, които при движение се задействали и осветявали двора. На
13.02.2011г. постр. Д. посетил имота си и констатирал, че всичко е наред, след
което заминал за гр.Ботевград при свои познати.
В с.Черногорово живеят
двамата подсъдими Р.И.А. и Ц.Б.С.. Те са криминално проявени и многократно осъждани за
престъпления против собствеността. Обвиняемите А. и С. са изтърпявали наказания
„Лишаване от свобода” в Затвора гр.Пазарджик за част от престъпната си дейност.
През периода 2006г.-2008г. двамата подсъдими са осъждани шест пъти с влезли в
сила присъда за престъпления срещу собствеността, извършени в съучастие между
тях.
През месец февруари 2011г.
подсъдимите А. и С. се
сговорили отново да извършат кражба. Те решили да влязат в къщата на постр. Д.,
тъй като е необитаема. На неустановена дата през месец февруари 2011г. в
тъмната част на денонощието двамата отишли до посочения имот. Подс. А. започнал да хвърля
камъчета по къщата, за да провери дали има някого вътре. От къщата не излязъл
никой, обвиняемите А. и С. отишли в съседния двор и през общата ограда
преминали в двора на постр. Д.. Поставените сензори засекли движението в двора
и се задействали, осветявайки имота на постр. Д.. Двамата обвиняеми незабавно
напуснали двора и отишли на улицата, където подс. А. спрял ел.захранването от
ел.таблото на къщата. По този начин защитата от поставените сензори била
преодоляна. Подсъдимите А. и С. отново се върнали в къщата на постр. Д. и през вратата на
мазето проникнали вътре. От къщата те взели меден бойлер на твърдо гориво с
вместимост 120 литра,
30 метра
монофазен трижилен кабел, два електрожена, 50 метра трифазен кабел и
медна пръскачка.
Двамата обвиняеми си
поделили крадените вещи. Една сутрин подс. Р.А. помолил свид. Николай Гатев
да го откара до пункт за изкупуване на метали в близост до с.Говедаре. Там той
продал своята част от откраднатите вещи като покупката била записана на името
на свид. Гатев, тъй като подс. А. нямал документ за самоличност. Подс. С. дал своята част от
крадените вещи на своя брат, Янко С.. Последният помолил свид. Стоян Лалов да
го откара до пункт за изкупуване на метални отпадъци в с.Говедаре, където
продал вещите.
Постр. Д. установил
липсата на вещите си и подал жалба в РУП Пазарджик. Жалбата била възложена на
свид. Тодор Димитров, оперативен работник по линия на криминалната престъпност.
Свид. Димитров провел разговор с подсъдимите С. и А.. Двамата подсъдими признали пред
полицейския служител за извършената кражба и подробно обяснили механизма на
извършването й.
От изготвената по делото
оценителна експертиза е видно, че стойността на инкриминираните вещи възлиза на
778.00 лева.
Подс.С. е
осъждан както следва : с присъда по НОХД №1001/03г. на Районен съд Пазарджик му е
наложено наказание „Лишаване от свобода” з срок от една година и два месеца.
Присъдата е влязла в законна сила на 15.03.2005г.
-с присъда по НОХД
№2298/05г. на Районен съд Пазарджик му е наложено наказание „Лишаване от
свобода” за срок от една година. Присъдата е влязла в законна сила на
07.03.2006г.
-с присъда по НОХД
№1107/06г. на Районен съд Пазарджик му е наложено наказание „Лишаване от
свобода” за срок от шест месеца. Присъдата е влязла в законна сила на
07.07.2006г.
-с присъда по НОХД
№905/06г. на Районен съд Пазарджик му е наложено наказание „Лишаване от
свобода” за срок от една година и осем месеца. Присъдата е влязла в законна
сила на 11.07.2006г.
-с присъда по НОХД
№1264/06г. на Районен съд Пазарджик му е наложено наказание „Лишаване от
свобода” за срок от една година и шест месеца. Присъдата е влязла в законна
сила на 28.07.2006г.
-с присъда по НОХД
№1739/06г. на Районен съд Пазарджик му е наложено наказание „Лишаване от
свобода” за срок от десет месеца. Присъдата е влязла в законна сила на
31.10.2006г.
-с присъда по НОХД
№669/06г. на Районен съд Пазарджик му е наложено наказание „Лишаване от свобода”
за срок от една година и десет месеца. Присъдата е влязла в законна сила на
31.10.2006г.
-с присъда по НОХД
№2221/06г. на Районен съд Пазарджик му е наложено наказание „Лишаване от
свобода” за срок от десет месеца. Присъдата е влязла в законна сила на
12.12.2006г.
-с присъда по НОХД
№320/06г. на Районен съд Пазарджик му е наложено наказание „Лишаване от
свобода” за срок от шест месеца. Присъдата е влязла в законна сила на
23.01.2007г.
-с присъда по НОХД
№1688/06г. на Районен съд Пазарджик му е наложено наказание „Лишаване от
свобода” за срок от десет месеца. Присъдата е влязла в законна сила на
01.02.2007г.
-с присъда по НОХД
№2551/06г. на Районен съд Пазарджик му е наложено наказание „Лишаване от
свобода” за срок от единадесет месеца. Присъдата е влязла в законна сила на
03.03.2007г.
Подс.А. е
осъждан както следва : с присъда по НОХД №2373/08г. по описа на Районен съд
Пазарджик му е наложено наказание „Лишаване от свобода” за срок от осем месеца.
Присъдата е влязла в законна сила на 17.12.2008г.
с присъда по НОХД
№2616/09г. по описа на Районен съд Пазарджик му е наложено наказание „Лишаване
от свобода” за срок от десет месеца. Присъдата е влязла в законна сила на
10.02.2010г.
Престъплението е
извършено след предварителен сговор между двамата подсъдими. Този извод се извлича
както от събраните гласни доказателства, така и от справките за съдимост. Видно
от справките двамата подсъдими са осъждани шест пъти за кражби, извършени в съучастие
между тях с влезли в сила присъди по НОХД №1107/06г., №905/06г., №1264/06г.,
№1739/06г., №2221/06г. и №2551/06г., всички на Районен съд Пазарджик. Случаят е
немаловажен с оглед криминалната проявеност на обвиняемите и склонността им да
вършат престъпления срещу собствеността. Подсъдимият С. е осъждан общо
двадесет пъти, а подс.А.- дванадесет като всички осъждания са за престъпления
срещу собствеността.
Тази фактическа обстановка възприе съдът въз основа на самопризнанието на подсъдимите, което се подкрепя от събраните
на досъдебното производство доказателства – показания на свидетели,
заключението на експерта и писмените доказателства по делото .
При така изложената и приета за
установена фактическа обстановка от правна страна съдът намира, че подс.Ц.Б.С. ***
е осъществил състава на престъпление по чл.196 ал.1 т.2 от НК във връзка с
чл.195 ал.1 т. 5 от НК във връзка с чл.194 ал.1 от НК и във връзка с чл.29 ал.1
б.”а” и б.”б” от НК, като на неустановена дата
през месец февруари 2011г. в с.Черногорово след предварителен сговор с Р.И.А. е
отнел чужди движими вещи- меден бойлер с вместимост 120 литра на стойност 150.00
лева, 30 метра
монофазен трижилен кабел на стойност 18.00 лева, два електрожена на стойност
400.00 лева, 50 метра
трифазен кабел на стойност 150.00 лева и медна пръскачка на стойност 60.00
лева, общо на стойност 778.00 лева, от владението на Д.С.Д. без негово съгласие
с намерение противозаконно да ги присвои като случаят е немаловажен и деянието
е извършено при условията на опасен рецидив.
Подс.Р.И.А. *** е осъществил състава на престъплението по чл.196 ал.1
т.2 от НК във връзка с чл.195 ал.1 т.5 от НК във връзка с чл.194 ал.1 от НК във
връзка с чл.29 ал.1 б.”б” от НК, като на неустановена дата през
месец февруари 2011г. в с.Черногорово след предварителен сговор с Ц.Б.С. е отнел чужди движими вещи- меден бойлер с
вместимост 120 литра
на стойност 150.00 лева, 30
метра монофазен трижилен кабел на стойност 18.00 лева,
два електрожена на стойност 400.00 лева, 50 метра трифазен кабел на
стойност 150.00 лева и медна пръскачка на стойност 60.00 лева, общо на стойност
778.00 лева, от владението на Д.С.Д. без негово съгласие с намерение
противозаконно да ги присвои като случаят е немаловажен и деянието е извършено
при условията на опасен рецидив.
Подсъдимите са съзнавали обществено опасния характер на деянието си,
като са имали представи за всички обективни
елементи на състава, включително квалифицираните и са искали настъпването на обществено опасните последици – действали
са с пряк умисъл. Всеки един от подсъдимите е съзнавал, че действа заедно с
другите, поради което е налице и общност на умисъла .
При
определяне вида и размера на наказанието, което следва да се наложи на
подсъдимите съдът взе предвид разпоредбите
на чл.36 от НК относно целите на наказанието и на чл.54 от НК относно неговата
индивидуализация .
Съдът
отчете високата степен на обществена опасност на деянието, което е в раздел І
-ви на глава V на НК "Престъпления против
собствеността". Съдът прецени и обществената опасност на
подсъдимите, която също е висока, същите са осъждан многократно на
лишаване от свобода и са негативни характеристични данни.
Като смекчаващи наказателната отговорност на подсъдимите обстоятелства съдът съобрази направеното самопризнание, младата възраст на подсъдимите и тежкото им
материално положнеие, и оказаното съдействие при разследването, а като
отегчаващо негативните характеристични данни .
Подбудите
за извършване на престъплението се коренят в незачитането на установения в
страната правов ред и желанието на подсъдимите да се
облагодетелстват по неправомерен начин .
При тези данни и като намери, че в
случая са налице многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства при което и
най-лекото наказание предвидено в закона се явява несъразмерно тежко съдът при
условията на чл.58а ал.4 от НК във връзка с чл.55 ал.1 т.1 от НК и във връзка с
чл.373 ал.2 от НПК определи на подс.Ц.С. и Р.А. наказание една година и шест
месеца лишаване от свобода за извършеното от тях престъпление .
Съдът намира за неоснователни
доводите на прокурора за налагане на наказание от четири години лишаване от
свобода на подсъдимите, тъй като такъв размер на наказанието лишаване от
свобода няма да бъде съответен на престъплението.
С оглед факта, че подсъдимите са
осъждани съдът счете, че по отношение на тях е неприложима разпоредбата на
чл.66 ал.1 от НК, тъй като не са налице законовите предпоставки за това и
постанови ефективно изтърпяване на наказанието за всеки един от подсъдимите.
Също така съдът счете, че за поправянето на подсъдимите е необходимо същите да
изтърпят ефективно определеното им наказание, като само така биха се постигнали
целите на индивидуалната и генералната превенция на наказанието .
С оглед данните за съдимостта на
подсъдимите, съдът определи на всеки един от тях на основание чл.61 т.2 от ЗИНЗС „Строг” първоначален режим на изтърпяване на наказанието лишаване от
свобода, което да бъде изтърпяно в затвор.
По отношение на предявеният иск съдът
счете, че същия е основателен в пълен размер, тъй като в резултат на деянието
извършено от подсъдимите пострадалия свидетел Д.С.Д. е претърпял имуществени
вреди в размер на 778 лв., поради което съдът осъди подс.Ц.Б.С. и Р.И.А. да
заплатят на Д.С.Д. сумата 778 лева, представляваща обезщетение за претърпени
имуществени вреди, в резултат на деянието.
С оглед на уважения срещу тях граждански иск
съдът осъди подс., Ц.С. и Р.А. да заплатят в полза на държавата по сметка на РС
Пазарджик държавна такса в размер на 50 лева за всеки един от тях.
С оглед изхода на делото съдът осъди
подсъдимите Ц.С. и Р.А. да заплатят в полза на държавата разноски по делото в
размер на 25 лева за всеки един от тях по сметка на ОД на МВР Пазарджик .
По
изложените съображения съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :