Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 19.10.2018г.
гр. Асеновград
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
АСЕНОВГРАДСКИ
РАЙОНЕН СЪД, първи граждански състав
на деветнадесети септември две хиляди и осемнадесета година в публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ
КАРАДЖОВА
секретар Йорданка Алексиева
като разгледа докладваното от съдия МАРИЯ КАРАДЖОВА гражданско дело № 2814 по описа за
2017г. и като обсъди:
Иск с правно основание чл. 415 от ГПК във връзка с чл.9
от ЗПК, чл. 92 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД.
Ищецът
твърди, че „БНП Париба Пърсънъл
Файненс“ ЕАД е предоставил на ответника в заем сумата
от 1200 лева, за което е сключен договор за кредит от 08,07,2010г. По силата на
същия заемателят се е задължил да я върне в срок до
13,07,2011г. на 52 равни седмични погасителни вноски по 50 лева, в които е
включена и уговорената лихва от 1400 лева. Той не е изпълнил задължението си да
плати месечната вноска с падеж на 18,11,2010г. и следващите такива, с което е
изпаднал в забава. Общият размер на неплатените задължения е 1006,55 лева
главница и 743,45 лева договорна лихва за периода от 17,11,2011г. до
13,07,2011г. На 21,07,2014г. вземането е прехвърлено с договор за цесия на
ищеца, за което длъжникът е бил уведомен. За събирането му е подадено заявление
и е издадена заповед за изпълнение, но ответникът е подал възражение в
предвидения в закона срок. Ето защо моли да бъде постановено решение, с което
да бъде признато за установено вземането му за горните суми, ведно с
обезщетение за забава в размер на 454,04 лева за периода от 18,11,2010г. до
датата на подаване на заявлението и в размер на законната лихва от тази дата до
окончателното им заплащане. Претендира направените по делото разноски в
заповедното и в настоящото производство.
Ответникът твърди, че не е уведомен
за извършената цесия, както и че вземанията на ищеца са погасени по
давност.
След като прецени
събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съдът
намира за установено следното:
От приложеното ч.гр.д. №613/2017г. по описа на Районен
съд – Асеновград е видно, че по същото е издадена заповед за изпълнение, с
която е разпоредено длъжникът Д.Ф.Д. да заплати на кредитора
„Агенция за събиране на вземания“ ЕАД описаните в исковата молба суми. Срещу
нея е подадено възражение, а настоящият иск е предявен в предвидения
едномесечен срок, поради което е допустим.
Не е спорно между
страните, че с договор за паричен заем CASH - 04493530 от 08,07,2010г. „БНП Париба лични финанси“ ЕАД е предоставила в заем на Д.Ф.Д.
сумата от 1200 лева, а той се е задължил да я върне ведно с договорна лихва в
на 52 седмични вноски в размер на 50 лева или общо сумата от 2600 лева. Заемната
сума е предадена в деня на подписването му, съгласно изричното изявление,
съдържащо се в самия договор. Съгласно погасителния план, крайният срок за
връщане на сумата е 13,07,2011г.
Ответникът не
твърди и не сочи доказателства, че е изпълнил изцяло поетите с него задължения
за връщане на главницата и за заплащане на уговорената договорна лихва. Ето
защо и с настъпване на крайния срок на договора той дължи на заемодателя неплатената
част от горните суми, чийто размер не е спорен между страните.
Впоследствие с
договор за цесия от 21,07,2014г. кредиторът е прехвърлил вземанията си на „Изи Асет Мениджмънт“ АД, а той от
своя страна с договор от 28,07,2014г. – на ищцовото
дружество. В настоящия случай е налице валидно съобщаване на цесията и същата
е произвела действие, най-късно считано от датата на получаване на исковата
молба с доказателствата към нея, сред които е уведомлението за прехвърляне на
вземания, както и пълномощното, по силата на което ищецът е упълномощен в
качеството на пълномощник на цедента да уведоми длъжниците за извършеното прехвърляне на вземанията.
Тези вземания, обаче, са погасени по давност,
като направеното за това възражение е основателно. Падежът на същите е настъпил
на 13,07,2011г., а заявлението е подадено след изтичане на петгодишния срок,
предвиден в чл. 111 от ЗЗД, а именно на 30,03,2017г. Поради това и поради липса
на доказателства, че в този период са настъпили факти, които спират или
прекъсват давностния срок, предявените искове са
неоснователни и следва да бъдат отхвърлени.
Като акцесорно е
погасено по давност и вземането за заплащане на обезщетение за забава в размер
на 454,04 лева за
периода от 18,11,2010г. до датата на подаване на заявлението и в размер на
законната лихва от тази дата до окончателното им заплащане.
На основание чл.78,
ал.3 от ГПК ищецът дължи на ответника направените в производството разноски в
размер на 300 лева, заплатено адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от
гореизложеното съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения иск от “Агенция за събиране на
вземания” ЕАД, ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр.
София, бул.”Д-р Петър Дертлиев” №25, офис-сграда Лабиринт, ет.2, офис 4, представлявано от Николина Тодорова
Станчева-изпълнителен директор, за признаване на установено, че Д.Ф.Д., ЕГН ********** ***,
му дължи сумата от 1006,55 лева (хиляда и шест лева и петдесет и пет
стотинки) главница и 743,45 лева (седемстотин четиридесет и три лева и
четиридесет и пет стотинки) договорна лихва за периода от 17,11,2011г. до
13,07,2011г., дължими по договор за заем CASH - 04493530 от
08,07,2010г., сключен с „БНП Париба лични финанси“
ЕАД, ведно с обезщетение за забава в размер 454,04 лева
(четиристотин петдесет и четири лева и четири стотинки) за периода от 18,11,2010г. до датата на подаване
на заявлението 30,03,2017г. и в размер на законната лихва от тази дата до
окончателното изплащане на
вземането, за което е издадена заповед за незабавно изпълнение №338
от 03,04,2017г. по ч.гр.д. №613/2017г. по описа на АРС.
ОСЪЖДА “Агенция
за събиране на вземания” ЕАД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление
гр. София, бул.”Д-р Петър Дертлиев” №25, офис-сграда Лабиринт, ет.2, офис 4, представлявано от Николина Тодорова Станчева-изпълнителен директор, да заплати на Д.Ф.Д., ЕГН ********** ***, сумата от 300 (триста) лева,
направени по производството разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Пловдив
в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: