№ 490
гр. Габрово, 29.09.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на двадесет и девети
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Диана Анг. Петракиева
СъдебниАнелия С.ова Рачева
заседатели:Мариана Благоева Владова
при участието на секретаря Радинка Ст. Кулекова А.ова
и прокурора Борислав Трифонов Борисов (РП-Габрово)
Сложи за разглеждане докладваното от Диана Анг. Петракиева Наказателно
дело от общ характер № 20214210200215 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За РП – Габрово се явява прокурор Б.
ПОДСЪДИМИЯТ Б. П. БР. - редовно призован се явява лично и с адв. Д.Д. и адв.
Р.Р. с пълномощни от ДП.
СВИДЕТЕЛИТЕ:
Н. Р. Г. – редовно призован се явява лично
СТ. Д. ХР. – редовно призован се явява лично
В. СТ. СТ. – редовно призован се явява лично
Л. М. Р. – редовно призован се явява лично
АЛ. АХМ. АЛ. – редовно призован лично се явява лично
ЕЛ. АНГ. АТ. – редовно призован се явява лично
Р. П. П. - редовно призован се явява лично
М. ИБР. М. - редовно призован се явява лично
АТ. П. АТ. - редовно призован се явява лично
ЕЛ. ИВ. СТ. - редовно призован се явява лично
Г. Г. ХР. - редовно призован се явява лично
Д. Г. Д. - редовно призован се явява лично
Л. ИВ. М. - редовно призован не се явява
ВЕЩОТО ЛИЦЕ АЛ. АП. АТ. - редовно призовано не се явява
1
Председателят на състава разясни на страните правата им по чл. 274 и чл. 275 от
НПК, а именно правото на отводи срещу състава на съда, прокурора, съдебния секретар,
както и правото на нови искания по доказателства.
Съдът разясни на подсъдимия правата по чл.55 и чл.277 от НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ - Разбрах правата си
ПРОКУРОР: Нямам възражения по състава на съда, да се даде ход на делото. Няма да
правя нови доказателствени искания към момента като относно неявилия се свидетел Л.М. и
неявилото се вещо лице А.А. ще взема отношение на по-късен етап.
АДВОКАТ Д.: Нямам възражения по състава на съда, съдебните заседатели и
секретар протоколиста. Считам, че не са налице процесуални пречки за даване ход на дело.
На този етап нямаме искания за доказателства. Моля на по-късен етап да ни дадете
възможност да вземем отношение във връзка с неявилия се редовно призован свидетел Л.М.,
а по отношение на вещото лице А.А., аз още на този етап заявявам, че държа на разпита му.
АДВОКАТ Р.: Присъединявам се.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се даде ход на делото. Нямам възражения по състава на съда. И
се присъединявам към казаното от адв. Д..
Съдът намира, че са налице предпоставките на чл.271 от НПК за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА НОХД № 215/2021 година по описа на РС - Габрово.
В съдебната зала влиза вещото лице А.А..
ПРОВЕРИ самоличността на подсъдимия:
Б. П. БР. – роден на 14.07.1973 година в гр. Севлиево, живущ в с. Горна Росица
общ.Севлиево, българин, български гражданин, със средно образование, неженен,
неосъждан, работи, ЕГН **********.
Сне самоличността на свидетелите.
Н. Р. Г. – 41 години, българин, български гражданин, неженен, неосъждан, б.р.
СТ. Д. ХР. – 36 години, българин, български гражданин, неженен, неосъждан, б.р.
В. СТ. СТ. – 46 години, българин, български гражданин, женен, неосъждан, б.р.
Л. М. Р. – 53 години, българка, българска гражданка, неомъжена, неосъждана, б.р.
АЛ. АХМ. АЛ. – 64 години, българин, български гражданин, женен, неосъждан, б.р.
ЕЛ. АНГ. АТ. – 50 години, българка, българска гражданка, неомъжена, неосъждана,
живея на семейни начала с подсъд Б.
Съдът разясни на свидетелката възможността по чл.119 от НПК да откаже да
свидетелства
СВИДЕТЕЛКАТА Е.А. - Желая да дам показания.
Р. П. П. – 39 години, българин, български гражданин, неженен, неосъждан, б.р.
2
М. ИБР. М. – 50 години, българин, български гражданин, разведен, неосъждан, б.р.
АТ. П. АТ. – 50 години, българин, български гражданин, неженен, неосъждан, б.р.
ЕЛ. ИВ. СТ. – 65 години, българка, българска гражданка, вдовица, неосъждана, б.р.
Г. Г. ХР. – 69 години, българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана, б.р.
Д. Г. Д. – 72 години, българин, български гражданин, вдовец, неосъждан, б.р.
СЪДЪТ Предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл.290 от НК и
същите обещаха да говорят истината.
СВИДЕТЕЛИТЕ отведени от съдебната зала.
Сне самоличността на вещото лице:
АЛ. АП. АТ. – 54 години, българин, български гражданин, женен, неосъждан, без
родство
ВЕЩОТО ЛИЦЕ предупредено за наказателната отговорност по чл.291 НК. Същото
обещава да даде вярно и безпристрастно заключение.
СЪДЪТ като взе предвид, че са налице процесуалните предпоставки за откриване на
съдебното следствие
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
Съдът докладва, че делото е образувано въз основа на обвинителен акт внесен от РП-
Габрово срещу Б. П. БР. за извършено престъпление по чл.235 ал.1 във връзка с чл.26 ал.1 от
НК.
Съдът предоставя възможност на прокурора да изложи обстоятелствата включени в
обвинението.
ПРОКУРОР – Няма какво да добавя.
ПОДСЪДИМИЯТ – Получих препис от обвинителния акт преди повече от 7 дни, но
не разбрах в смисъл обвинението. Единият път написват, че ме обвиняват в незаконна сеч на
15 плътни кубически метра дърва, а втори път ми внасят обвинение, че съм отсякъл 6.5
пространствени кубика, които те изземват. Единния път ме обвиняват за 15, а другия път за
6 кубика. Кое точно ми е обвинението?
Съдът зачита диспозитива на обвинителния акт.
ПОДСЪДИМИЯТ: От обвинителния акт ми стана ясно. Вече след като го прочетохте.
АДВОКАТ Даначена – Може ли да ни дадете думата да допълним, тъй като за нас
също определени моменти не стават ясни. По т.3 от справката към обвинителния акт
веществени доказателства е посочено освен един брой товарен автомобил „Ивеко Дейли“ и
дървесина около 15.4 куб. м. Няма такива веществени доказателства, не са в този размер,
който е посочен. Нас това ни обърка. Колко в крайна сметка е намерената дървеси, която е
като веществени доказателства?
3
ПРОКУРОР – В хода на делото ще се събират доказателства, които ще докажат 15 ли
е или 6.5. Има различие колко е била в буса, колко е отсечената дървесина. Тя е налична на
склад. Минали са две години в склада може да са изчезнали.
АДВОКАТ Р. – Освен уточнението по обвинителния акт подзащитния ни желае да
даде обяснения пред Вас.
На основание чл.277 от НПК председателят на състава покани подсъдимия да даде
обяснения:
ПОДСЪДИМИЯТ – Дървесината, която беше добита на временния склад е добита
изцяло от мой имот, за който имах позволително за сеч. Собствеността е чрез пълномощно.
Пълномощник съм на имота. Имаше одобрена програма от РДГ – В.Търново. А.А. я направи
и ми издаде позволително за сеч. Издаде го на фирмата, в която аз бях назначен като резач.
Държа да кажа, че имота е изцяло дере, стръмен и не може да се набере там дървесината и да
се остави там на склад. За това съм я извозил с горски влекач, издърпал съм я на временен
склад с горска техника на около 30-40 м. извън гората на нивата, където г-н А. определи за
временен склад. Всичките 18 броя аз лично съм ги отрязъл и с помощта на М. сме ги изтегли
още първия ден. Оставихме ги на цели стебла на временен склад. Не сме ги нарязали на
дребно, защото ги крадат. С цел да режим колкото ни трябват, когато имаме нужда. Това го
направихме първия или втория ден когато е влязло в сила позволителното за сеч и си
прибрах горския влекач в с.Горна Росица. От този ден когато ни потрябват дърва отиваме на
времения склад и режим. Е. винаги идва с нас, режим дървата, товарим, тя пуска превозен
билет. Тя е лицензиран лесовъд. Така беше и тази вечер. Аз не съм изпитвал съмнение, че
извършвам някакво престъпление. Това правя от 20 г. Периодът от както дойдоха вечерта на
10.10.2019 г. преди това ние 9 дни не бяхме ходили да режим от временния склад, понеже М.
си навехна крака. Само него ползвах да реже и да ги товари. Аз ако съм крадил дърва от
съседни имоти, как ще ги оставя 9 дни на показ да ги гледат? Когато дойдоха една част от
дървата бях в микробуса нацепени и нарязани на 30 см за печка, а 3 дървета бяха останали
на цели стебла. Тези 3 дървета на цели стебла искам да попитам, съпоставиха ли ги? Защото
те бяха единственото доказателство от където може да се докаже от къде са. От въпросните
отсечени без позволително /за което твърдят/ и съпоставиха ли ги с въпросниге 18 броя
дървета отсечени в моя имот? Защото те после ги нарязват всичките и ги карат на склад, но
след нарязването им няма съпоставяне. Дали са ги съпостиви с дървата в моята гора и ако не
са от там съпоставили ли са ги с другите? Въпросният ден М. и А. дойдоха вечерта в 5 часа.
Започнаха да режат. Ние с Е. отидохме с товарния автомобил да товарим дървата. Когато
бяха натоварени около 2.5 кубика /тези дърва щяха да са за мен/, казах на Е. да пуска
превозния билет. В този момент пристигат С.Д. - преставител на ДГС и двама униформени
полицаи. Попитаха: „Какво правите тук?“. Отговорихме, че режим и товарим дърва.
Попитаха дали имаме документ. Отговорихме, че имаме. Поискаха първо лични карти и
документите на МПС-то. Представих ги. Провериха документите ни и ги сложи в джоба си.
Допуснах грешка тогава, че не се обадих на телефон 112. Попитаха дали имаме
разрешително за сечта. Показах им позволителното за сеч. Той го дава на горския и той
4
казва, че позволителното е фалшиво. Позволителните от няколко години се издават по
електронен път от системата на ИАГ. Горският е С.. После полицая попита Е., какво прави.
Тя в този момент пишеше превозния билет на таблета и му каза, че е лицензиран лесовъд и
че пуска превозен билет. Тогава полицая се зачуди и каза: „Горски, тук има лицензиран
лесовъд, който в момента пуска превозен билет. Как дървата да са крадени?“ Тогава
горският каза, че дори да пуска превозен билет дървесината е крадена. Вади една карта /от
старите/ и каза, че според нея гората е 600 м. по-надолу. Тогава пристига В.С. и другия
горски Н.Г.. Аз казах, че нямам никакво съмнение, че извършвам нередовна сеч. Пред тях
набрах г-н А.. Те не искаха да разговарят с него. Той е лицензиран лесовъд. Каза им, че
може да има разлика в отдел, подотдел, защото 2015 г. има нов лесоустройствен проект, а
нашата програма е от 2013 г. Извършваме втора сеч по програма, но номера на имота е един
и същ. Да гледат номера на имота. Те твърдяха, че позволителното е фалшиво. Казаха да
отида с тях до Полицията, за да установят какво е позволително - истинско или фалшиво. В
гората напълно се стъмни и не сме ходили. Те дойдоха в началото на притъмняването.
Около 30-40 минути се разправяхме с тях. Поискаха да им покажа моята гора. Влизаме в
гората. Моята гора е дере 5 метра дълбоко. Отиваме в тъмното и заставаме на ръба на
дерете. После казаха, че сме били в съседния имот. Това са казали пред разследващия
полицай. Показах посоката където се намира моята гора и от къде почва. Те са три малки
имота по декар над мен, но през тях върви път, през който съм изтеглил. Всички дървета
бяха маркирани. Е. ги маркира. А. е с висше образование и има горска кантора, може да
пуска позволителни и да прави програми. Е. може само да маркира и да експедирва. Тя е на
работа в „Ясмин Найн“, А. е управител, а аз съм резач и шофьор. Аз в момента има 20
позволителни на мое име. Мога да Ви заведа и в 20-те и Вие ще видете, че около моя имот
има сечени дървета. Аз не съм контролен орган да гледам какво се случва в съседните
имоти. Някой друг е извършвал сеч в другите имоти. В съседство имаше маркирани дървета,
но не знам кой ще ги сече. Не съм проявявал интерес, те не са мои. Няма как да допусна
грешка с границите на имота, защото имотът е трасиран от Р. пред мен. Един път съм го
брал 2013 г. Знам го наизуст. Втори път сме сложили пак граници, защото се бяха заличили.
Обозначени са границите на имота с бяла боя. Не допускам такъв вариант да съм сбъркал
границите на имота.
ПРОКУРОР – Как е маркирана самата граница?
ПОДСЪДИМИЯТ – На ъгловите точки се записва номера на имота от вътрешна
страна и от ъглова точка до следваща ъглова точна с две бели линии през 5 м. до 7 м. трябва
да се сложи граница, за да бъде ясно виждането. Номера на горската марка не ме интересува.
Интересува ме дървото да има марка със синя боя. А. беше допуснал после грешка, записал
с оранжева боя. Това го видях чак в полицията. Дървета бяха маркирани със синя боя, а в
позволителното бяха записани, че са маркирани с оранжева боя. Тази маркировка беше
поставена на корена на дървото. При изрязването на дървото трябва да остане марката. Тя се
бие в основата. В близките имоти видях, че беше маркирано, беше рязано и не съм се
интерусевал от кого.
5
ПРОКУРОР – Може ли да посочите времения склад по плана къде е бил посочен и
къде сте складирали дървесината? Моля да предявите скицата от заключението на вещото
лице в том.3 стр. 7-8.
Съдът ПРЕДЯВАВА на подсъдимия Б.Б. сателитна снимки на лист 7-8 в том. ІІІ от
ДП.
ПОДСЪДИМИЯТ – Покрай границите на имота са временните складове. Пред имот
187.8 също е имало временен склад. Дойде арендатора и обяснихме, че за кратко време ще
приключим. Полицаите ни намериха на същото място на поляна пред 187.8. Разстоянието е
на около 30 - 40 метра, от което са извлича дървата.
ПРОКУРОР – Какво количество сте добили?
ПОДСЪДИМИЯТ – За един ден съм отсякъл и извадил 18 дървета от моя имот, което
определено от лесовъда са 14 плътни кубика. Извадих ги на цели стебла на въпросното
място. Но те мога да станат и 15, закона позволя, когато ги належем и натоварим тогава
показва. До момента на въпросната вечер 11 плътни кубика съм извозил от това сечище и
остатъка, който Вие ми задържахте са 6.5 пространствени кубика, които са точно разликата,
която трябваше да взема от моя имот.
ПРОКУРОР – При Вас са работили двама работника, какво са правили А. и М.?
ПОДСЪДИМИЯТ – М. ми връзва дървета от гора когато съм ги извадил от гората до
временния склад. После всички тези дървета той ги е рязъл. Имам горски влечач, който
извлича дърветата от лоши места с лебедка. Събарям аз дървета, защото е важно дървото да
се свали в правилна посока, защото не може да се изтегли после. Аз събарям, защото се
имам за професионалист. Има си техника на събаряне. М. опъва въжето, закача дървото за
дърне и аз ги изличам с влекача на временния склад. За един ден сме извлекли дърветата и
после той ги е рязал на размера опреден от мен. А. дойде последната вечер когато дойде
полицията и го задържаха.
ПРОКУРОР – Как им заплащахте на двамата работници?
ПОДСЪДИМИЯТ - Ние плащаме винаги на кубик.
ПРОКУРОР – Когато дойдоха полицаите с горските и са поискали да посочи мястото
и дърветата, които сте отрязали, влязохте ли и посочихте ли мястото и дърветата, които сте
отрязари?
ПОДСЪДИМИЯТ – Дървета бяха вън на склад. Влязохме и беше тъмно. Отидохме да
гледаме пъновете. Бяхме В.С., двамата горски С. и Н. и аз, но беше тъмно. Сечта беше
изборна. Моя имот е дере. Аз нямаше как да зная в тъмното къде съм рязъл. Аз им показах
имота ми от къде започва. Не се виждаха пъновете в тъмното. До днес никой не ме е викал в
гората. Не съм ходил повече в гората.
ПОДСЪДИМИЯТ – Как се реже едно дърво?
ПОДСЪДИМИЯТ – При изборната сеч дървото се режи максимално ниско и трябва
да остане марката на него. Приема се за нормално пъна да се отреже на 10 см. – 15 см. над
6
марката. Марката трябва да остане на пъна. Маркировката остава на пъна. На стеблото се
поставя точка, за да се ориентираш.
ПРОКУРОР – Имаше ли такава точка на дървета на временния склад и не сте ги били
натрупили?
ПОДСЪДИМИЯТ - Трябва да е имало такава маркировка, щом е имало на пъна.
Когато дървета се влачат с влекач маркировката може да падне. Това не е маркировка, а е
сигнализация за да видиш къде на пъна има марка. Тази точка не е законова. Когато се
влачат дървета може да се изтрие.
АДВОКАТ Р. – Може ли да покажете на тази карта от къде минахте и къде ги
заведохте, за да покажете вашия имот в тъмната част на деня?
ПОДСЪДИМИЯТ – По същият път от където съм извличал, т.е. през имоти 187.6 и 7
и 8 и стигнахме до границата на моя имот. Не сме влизали в имота, който представлява дере,
а застанахме около границата на имота.
АДВОКАТ Р. – Възможно ли е с товарен автомобил „Ивеко“ отрязаните дървета на 7-
8 метра да бъдат извлечени от вашия имот или от съседен имот до времения склад преди да
се нарежат на метър?
ПОДСЪДИМИЯТ – От най-последния имот от поляна „Ивеко“-то не може да изтегли
едно дърво от гората, дори крайните дървета на гората.
АДВОКАТ Д. – Въпросната вечер когато беше извършена проверката и част от
дървата са били натоварени в микробуса „Ивеко“, издавани ли са някакви документи,
маркирани ли са дървета в буса?
ПОДСЪДИМИЯТ – Полицаите, казаха: „Стоите на място! Не правете нищо. Искаме
да извършим проверка.“ Е. беше написала част от превозния билет в таблета, спря да го
пише. По принцип тя трябва да бие марките, не знам дали ги е била била. Те не ни
разрешиха да издадем превозен билет и да маркираме дървета, за да можем да тръгнем.
Извън микробуса имаше три дървета на цели стебла на дължина 15 м. Вътре в микробуса
нарязани на късо на 30 см. за печка около 2.5 кубика. Извън буса имаше три дървета на цели
стебла и можеше ако някой ме беше завел да покажа от къде са отрязани. Да се вземе
размера на дънера и да се наложи. В моято гора има цер и благун. Целия масив е еднотипен.
ПРОКУРОР - Как определяте общото количество?
ПОДСЪДИМИЯТ – Ние се позоваме на документите, които е дала полицията и
горските. Те казват 6.5 пространствени кубика. Съгласен съм с тяхната преценка. Намерени
нарязани и ненарязани. Моято преценка съвпада с тези на ДГС.
Пространствените се умножават по 0.55 и се получават плътните.
Не постъпват повече въпроси подсъдимия.
На основание чл.280 от НПК съдът пристъпва към разпит на свидетелите.
7
СВИДЕТЕЛЯТ Н. Р. Г. – Работя в ДГС - Габрово на длъжност горски стражар. Тогава
бях техник лесничейство през 2019 г. Участъкът ми е с.Гъбене, с.Стоевци, с.Райновци и
други села. Спомням си за случая. Получихме сигнал, че се чуват резачки и се реже
дървесина. На колегата С. бяха казали и на мен ми беше някой споменал. Отидохме да
видим какво става. Когато отидохме заварихме момчета да режат и да цепепят дърва, на
които не им знам имената. Заварихме Б. с двама резачи. Чувал съм Б., че се занима с
дърводобив. Лични отношения не сме имали с него. Когато отидохме представиха
позволително за сеч. Обаче позволителното не отговаряше подотдела. Отдела беше същия,
но подотдела не отговаряше. Установихме го по нашите карти. Имаше разминаване в
подотдела. Той ни заведе до подотдела и видяхме къде е отрязъл дървесината. Отидохме
заедно и видяхме от къде е отрязана дървесината. Беше почти тъмно. Ние имаме помощни
GPS-устройства. Влязохме в имота, сравнихме с тях и с картата, може да е имало някакво
разминаване на самата граница. С точност не мога да кажа тъй като се и стъмни. Може да е
има някакво отклонение от GPS-а, от картата. Имаше съдействие от полицията от г-н С..
Вечерта останаха хора. С. беше сигнализирал и на полицаите. Отидохме аз, Д. и В.С. и
вечерта дойдоха негови колеги от полицията, които останаха да пазят буса. На място
заварихме Б. с двама резачи. Не си спомям дали имаше други хори. Не си спомням дали
жена му беше там. Позволителното ни се представи. Дали той се обади на жена си и след
това дойде жената или беше на място не си го спомням това нещо. Дървета бяха маркирани
в основата.
ПРОКУРОР – Как установихте, че има незаконна сеч?
СВИДЕТЕЛЯТ Н. Р. Г. - По GPS-а и по картата се усъмнихме, че е влязъл в друг
имот. Имаше отрязани дървета 3 или 4 дървета, които бяха извън гората. Дърво без марка
нямаше отсечено. Усъмнини, че е навлязъл в друг имот. В другите имоти имаше маркирани
дървета. Мисля, че със синя боя беше маркирано. За случия съставихме констативен
прогокол.
ПРОКУРОР – Моля да се предяви констативен протокол.
Съдът ПРЕДЯВЯВА на свидетеля Н. Р. Г. констативен протокол №
011993/11.10.2019 г. на лист 120 том І от ДП.
ПРОКУРОР – Описаните в констативния протокол дървета в каква връзка са
посочени и какво сте констатирали реално?
СВИДЕТЕЛЯТ Н. Р. Г. – Протоколът е написан на 11.10.2019 г. на следващия ден.
Ние сме описали тези дървета, в които се съмнявахме, че са отрязани от другия имот.
Описали сме дървета, за които сме се осъмнили, че не са в неговия имот. Съставихме го на
място на другия ден. На другия ден ходихме на оглед. Присъства В.С. и С.Д.. Полицаите
правиха снимки. Подсъдимият не е присъствал на огледа, той беше задържам. Е. също я
нямаше, нито работниците бяха. Определихме имота с помощта на картата и с прогамата,
която е в телефоните ни. Това което сме описали отговаря на това, което сме намерили.
Всичко, което сме описали в констативния протокол отговаря на истината и го съставихме
8
на следващия ден. Подотделът в позволително за сеч не отговаряше.
АДВОКАТ Р. – Преди да отидете на място извършихте ли някаква проверка във
вашата система дали има издадено позволително за сеч?
СВИДЕТЕЛЯТ Н. Р. Г. – Аз не съм. Не знам колегата дали не е извършил.
Използавахме хартиена карта. Може и да е нова карта, когато започнах да работя преди 3
години в Горското тази карта ни дадоха. Това е най-актуалната карта и сега работим с нея.
Докато стигнем до имота на Б. минахме през зачистено като горски път от порядъка на 2-3
метра широчина. Този горски път може би беше 20-30-40 метра дълъг.
АДВОКАТ Р. – Когато съставихте констативния протокол на следващия ден Вие
извършихте ли оглед на имот с № 187005, който Ви е показал Б., че е негов имота?
СВИДЕТЕЛЯТ Н. Р. Г. – Никой не ни е показвал вечерта други имоти. Б. показа
неговия имот.
АДВОКАТ Р. – Кой е неговия имот?
Съдът ПРЕДЯВЯВА на свидетеля Н. Р. Г. сателитна снимка на лист 7 - 8 от том ІІІ
от ДП.
СВИДЕТЕЛЯТ Н. Р. Г. – 40 - 50 метра приблизително вътре в гората. Имоти 8 и 7
значи на тях сме извършили огледи.
АДВОКАТ Д. – Вие на другия ден присъствахте ли на извършения оглед на място
когато писахте протокола? Опишете дървесината която беше намерена там?
СВИДЕТЕЛЯТ Н. Р. Г. – В протокола съм описал дървесината, която е отсечена. Ние
я намираме извън имота на поляна, едната част беше нарязана, нацепена и натоварена в буса
и останалата около 4 кубика. Това е намерената дървесина извън имота. Другата беше на
цели стебла на цели секции. Буса го закараха в гр.Севлиево на отговорно пазене. Останалата
дървесина дойде едно моме и я натовари нарязана на метър. Натовариха я на една ГАЗ-ка.
Ние с колегата С. заедно ходихме да предадем дървесината. ГАЗ-ката я шофираше М.Ц..
Ние се движехме отделно. Мисля, че в склада ни издадоха, но С. колегата го взема.
Дървесината, която беше цяла не е сравнявана с пъновете, защото беше рязана от секции.
Нямаше нито едно дърво цяло /не си спомня точно/. Повече дървета бяха останали по към
предния тънък край. На тези дървета не съм извършвал оглед.
Не постъпват повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРЕКЪСВА съдебното заседание.
Съдебното заседание продължи в 11.15 ч.
СВИДЕТЕЛЯТ СТ. Д. ХР. – Работих към 2019 г. в ДГС гр. Габрово. Знам за случая. В
така наречения четвърти участък в ДГС с колегата Г. носихме отговорност за него.
9
Дейността ни е маркиране, охрана и опазнаване на дърветата в участъка. Случайно
попаднахме на отрязани дървета в подотдел 333. Търсихме да маркираме наша държавна
гора. Случайно попаднахме на дървесина оставена на поляната. Проверихме дали има
издадено позволително за сеч. Нямаше тогава издадено. От полицията поискаха съдействие
да ги заведен на място, защото е имало сигнал на телефон 112 за незаконна сеч. Самият
обект където се намира отдел е доста общирен и има много входни и изходни места.
Колегата подходи със служител от Икономическа полиция от едното място, а аз подходих с
други двама унформени полицаи от друго място. На поляната намерихме дървесината.
Намерихме бял бус натоварен до половината с нарязани и нацепени дърва. На място имаше
двама, които цепеха и продължаваха да товарят. С отиването поискахме позволителното за
сеч. Извадиха и ни предоставиха документи, които нямаха нищо общо с отдела и подотдела.
Позволителното за сеч и технологичния план не съответстваха, бяха за друг отдел и
подотдел /мисля че така беше/. Същият човек, които ни показа документите го попитахме от
къде е тази дървесина. С полицията и Г. ни показа откъде е добита и от къде е влязъл да я
извади. Видяхме място. Имаше част от маркирана дървесина. Личеше контролната марка.
Показа ни от къде са рязани дърветата, които бяха на поляната. Беше в светлата част на
денонощието. Имаше контролна горска марка в пъна на дървото. От Икономическа полиция
наредиха, понеже започваше да се здрачава, казаха, че не може да се направи оглед в
тъмната част на денонощието и оставиха мен и пололицейски служител да пазим мястото за
следващия ден за да се извърши оглед. Присъствах на огледа на следващия ден. Дойде група
и се направи се оглед на целия имот.
ПРОКУРОР - Как направихте намирането на имота?
СВИДЕТЕЛЯТ СТ. Д. ХР. – С помощта на карта установихме, че на мястото, на което
сме, с документите които ни представят няма нищо общо с имота и подотдела.
ПРОКУРОР – Моля да се предяви на свидетеля скицата, на която да ни покаже.
Съдът ПРЕДЯВЯВА на свидетеля СТ. Д. ХР. сателитна снимка на лист 7 - 8 том ІІІ
от ДП.
Свидетелят посочва пред имот 187.8.
СВИДЕТЕЛЯТ СТ. Д. ХР. – Имаше едно цяло дърво неразкроено.
Влязохме навътре не повече от 20-30 метра. Стигнахме до стръмно дере от лявата
част. Показа ни, че е рязал по равното. Не си спомням номера на контролна горска марка, но
беше с оранжева боя /не си спомня точно/. Каза, че от тук е добита дървесината, която е на
поляната. Тук е един отдел с подотдели. Позволителното за сеч беше за друг подотдел. За
подотдела съм сигурен, но за отдела не мога да кажа точно. Не сме вземали позволителното
за сеч и технологичния план. Проверихме, че няма позволително за сеч когато отидохме с
Полицията. Не си спомням позволителното за сеч, за което ни се показа от коя дата беше.
ПРОКУРОР – Подсъдимият посочили ли Ви конкретни дървета и каза ли Ви кой ги
срязъл?
СВИДЕТЕЛЯТ СТ. Д. ХР. – Не. Каза че са добити от там посочини ни имота. Не ни
10
посочи конкретен човек, който ги е добил.
Имаше поддход към гората. Имаше видимо следи, че са влачени дървета. С бус
„Ивеко“ не могат да се влачат, може само със специализирана горска техника. Имаше цяло
дърво, на цяло стебло на поляната. Нямам спомен дали беше рязано нещо от страната на
пъна. Други цели стъбла нямаше на поляна имаше само на копани. Имаше само едно на
цяло стъбло. Констативният протокол го състави колегата на следващия ден или може би на
по-следващия. Количеството дървесина в буса и на поляна го определихме окомерно. Може
да бъде окомерно +/- 10% не повече разлика. Аз предадох дървесина в гр.Севлиево. Буса го
закара Е.. Човека в склада каза къде да го паркират. Ние само написахме разписка за
отговорно пазене. За останалата дървесина Икономическа полиция организираха транспорт,
натовари се и се транспортира до склада за отговорно пазене. Въз основа на констативния
протокол може да се транспортира дървесината. Количеството дървесина е описано в
констативния протокол. Ние издадохме разписка за отговорно пазене. На същия ден след
огледа транспортирахме дървесината. Единичното дърво беше 7-8 метра. Беше нарязано на
къси секции. Служител го наряза. Икономическа полиция извика човек. Присъствах когато
се нарязаха дървото. Не сме правили проба да наложим отразяните части на пъновете. Режи
се шайба, налага се на пъна и може да се установи от къде е отрязано. Нямам спомен да е
правено. Останалото дърво и другото количество беше транспортирано с ГАЗ-ка. Разписката
за отговорно пазене я съставих аз за буса. Колегата Г. състави разписката за камиона.
АДВОКАТ Д. – Да предявим на свидетеля в 2 броя разписки на лист 70-71 том І от
ДП.
Съдът ПРЕДЯВЯВА на свидетеля СТ. Д. ХР. 2 броя разписки находящи се в том І
лист 70 и 71 от ДП.
Свидетелят зачита съдържанието на разписката.
СВИДЕТЕЛЯТ СТ. Д. ХР. – 2.5 пространствени кубика в буса плюс 4 пространствени
в ГАЗ-ката на копани.
Навсякъде имаше маркировка. Прави я лицензирания лесовъд. Маркирацията може да
е направена, после се прави технологична програма, издава се позволително за сеч и тогава
може да се извършва вече дейността. Лесовъдът, който си маркира носи отговорност за
границите на имота.
Не постъпват повече въпроси към свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ В. СТ. СТ. - Работя в сектор „Противодействие на икономическата
престъпност“ в ОД на МВР - Габрово като инспектор. Конкретната дата трудно ще посоча,
преди известен период от време получих сигнал от ДГС Габрово за евентуано извършващо
се нарушение в землището на с. Гъбене. Те подадоха сигнала. На границата между
земеделска територия и горски фонд установихме извлечени дървета на цели стъбла, част от
които разкроени на шайби. Имаше двама човека, които цепеха на размер за горене и
11
товареха в бял микробус. Шайбите се режеха от Б. с моторна резачка. Поискахме
съответното позволително сеч за тази дейсност. Представиха документи, които поискахме.
Пожелахме да видим от къде са добити дървата. С Б. навлязохме в горския фонд и той
посочи кои дървета е отрязъл. Тогава горските служители казаха, че позволителното не
отговаря за терена, на който се намираме и от където е отсечена дървесина. Позволителното
за сеч беше за друг горски фонд. Започна да се свечерява и оставихме процесуално
следствените действия за другия ден и се постарахме да запазим мястото, за да може на
другия ден да се извърши огледа. След навлизането от земеделската територия в гората ясно
личаха следи от изличана дървесина на цели стебла с техника, която не видяхме на терен,
вероятно горска техника и според мен беше равнинна до известна степен. Посочи ни от
където ги е отрязал въпросните дървета, за да може да се ориентираме по картата с
твърдението, че това е негов имот.
Мисля, че присъствах на следващия ден на оглед. Всичкото беше прясно отчесечо
преди нашето посещение със следи за рязане и цепене на място. Имаше наченки на
маркирация, но без ясно разчитане на съответната марка, за да си направиш извода, че даден
служител е минал там и е поставил маркирация. Това е за маркировката в основата по
пъновете. Б. каза, че лично той е извършил сечта. Двамата човека казаха, че са извършили
цепени и товарене на дървесина за огрев.
Съдът ПРЕДЯВЯВА на свидетеля В. СТ. СТ. сателитна снимка на лист 7-8 от том ІІІ
от ДП.
СВИДЕТЕЛЯТ В. СТ. СТ. – Там бяха дървата пред имот 187.8 на границата между
царивичака и гората. Заведени на 15-тина метра от нивата навътре с няколко пъна отрязани.
Имаше подход, личаха следи от влизане и излизане на някаква техника и подръста беше
смачкана. 50 метра със сигурно не е било. Дере мисля, че беше по правата линия както е
посочено на картата. Вечерта установих, че има извлечени дървето от друго място /от към
кривата на картата/. Направихме обосновано предположение, че отново са за същия човек
/за другите дървета/. Не знам дали са описани. Другите, които видяхме на другото място по
чисто визуална преценка бяха по-малко от тези, които намерехме. Другите сякаш бяха на
цяло стебло или извлечени на метър.
АДВОКАТ Д. – По кое време отидохте на денонощието?
СВИДЕТЕЛЯТ В. СТ. СТ. – Започнахме в светлата част на денонощието. Не беше
започнало да се стъмва. Не беше необходимо да пускаме фарове и фенери. Не беше
започнало да се стъмва. Почти веднага влязохме в гората. Обясниха ни, че съгласно
позволителното за сеч извършват дърводобив и ни заведоха на контретното място. Колегите
и патрула запазиха място. Запазихме го с присъствието на двама човека един от патрула и
един от ДГС, който след свършване на смяната е бил сменен от друг. Нямаше
обозночителна табела от него за сеч, нито ние сме слагали.
АДВОКАТ Р. – Получавали ли сте сигнал от телефон 112?
СВИДЕТЕЛЯТ В. СТ. СТ. – По телефона някой ми се обади, но не си спомням да е от
12
телефон 112. Не мога да кажа дали съм прочел имената на лицата по лична карта. Не мога да
твърдя със сигурност да съм вземал личните карти и да съм ги задържал. Мисля, че Б. беше
задържан по ЗМВР, вероятно и лицата, които извършваха цепене и товарене. Е. се представи
и каза, че живее на съпружески начела с Б. и не беше задържана. Тя каза, че на базата на
това позволително за сеч след натоварването на буса ще издаде превозен билет. Не си
спомням какъв разговор водих с нея. На следващия ден на огледа според мен Б. вероятно не
е присъствал, а Е. е възможно да е присъствала. Присъствах като наблюдаващ. Е. мисля, че
присъства.
С тези дърва, които не бяха в буса за тях беше извикан служебен транспорт и
откарани в гр.Севлиево. Част от тях бяха с голям диаметър и трудно се натовариха във вида,
който бяха на шайби. Цялото стебло нямам предста кой го наряза.
АДВОКАТ Р. - От дългото дърво беше ли взета шайба и налагана ли е на някои от
дънерите?
СВИДЕТЕЛЯТ В. СТ. СТ. – Аз не съм го правил и не мога да кажа дали е правено.
Не постъпват повече въпроси към свидетеля.
СВИДЕТЕЛКАТА Л. М. Р. – Беше ми възложена лесотехническа експертиза,
включваща оглед на имота, определяне на дървета от къде са отсечени и оценка на
задържаната дървесина. Аз не съм определяла границите на имота. По това, което ми беше
представено като вещо лице. Аз разполагах с документите по делото включително от ДП с
протокола за оглед на местоизпроизшествието. Имаме горски карти. През софтуерени
продукти можем да наложим къде се намират въпросните имоти, за да отидем на място.
Каквото констатираме това описваме. Ние не поставяме граници. Те трябва да се поставят от
собствениците. Когато отидох на място - тръгнах от където е задържан буса и започнах да се
движа по отсечетените дървета и съобразно карта. Граници установих само поставени на
имот № 5, на другите нямаше поставени ъглови точки на имотите. Тогава установих по
снимките приложени във фото амбума и това, което виждах, че има разминаване на
обстановката, която е била по време на огледа и когато аз отидох. Имаше поставени граници
на №5 с розова боя, които не бяха видими когато е извършен огледа, т.е. са поставени по-
късно. По снимките дървета много ясно се различават на терена. От там по отсечените
дървета описани и маркирани с червена боя, ги описах отново за да ги индентифицирам кое
дърво с кое отговаря на протокола. Между имотите нямаше видими граници, не можеше да
се определи кое дърво в кой имот е отсечено. Тези дървета бяха отсечени извън границите
на имот №5 в източна посока. На горските карти има обозначени разделителните ивици и
номерата на имотите в тях изписани. На терен когато се отиде с горска карта се
ориентирваме в кой имот сме дори да няма граници. За междуимотните граници не можем
да сме на 100% сигурни. За това и не можах да определя всяко конкретно дърво от кой от
трите имота е отсечено. Със сигурност бяха отсече извън границите на имот №5. Когато
отидох границите на имот №5 бяха обозначени с розова боя. Тези дървета си оставаха
13
отсечени извън границите на имота. И съответно в един от трите останали имота с №6, №7 и
№8. Не си личаха марки. Единственото където си е личала марка като номер върху дървета,
които са описани в протокола за оглед е имало на едно габърово дърво, където установих в
последствие, че марката е заличена. На останалите не се разчитат марки. Има забелка, но
номерата на марките не си личаха. Аз отидох м.декември /по в началото/ 2019 г.
ПРОКУРОР – Количеството, което сте преценили към този момент как сте го
преценихне?
СВИДЕТЕЛКАТА Л. М. Р. – Измерих наново диаметрите на отсечените дървета.
Установих, че съвпадат с тези описани по протокола. За да ги изчисля като обем отсечена
дървесина – първо приспадаме така наречения сбег /по сбегови таблици/. Имаме специална
технология на изчисление. Когато се маркират дърветата за сеч, те се маркират на 1.30 м. и
по специални таблици се изчисляват, но в основата когато се измерват там е по-голям
диаметърат, т.е. намаляването на диаметъра от основата към стеблото се нарича сбег. Така
чрез приспадане и по таблици за съответните дървесни видове съм изчисла обема на
отсечените дървета.
Дървета бяха извън границите на имот №5. Лично посетих имота.
Съдът ПРЕДЯВЯВА на свидетелката Л. М. Р. сателитна снимка на лист 7-8 от том ІІІ
на ДП.
СВИДЕТЕЛКАТА Л. М. Р. – По правата линия е сухо дере. Реално границите на
имота са дерета. Това е на подотдела. №5 започва с дере. Имот №5 има два подотдела. След
възстановяване на горските територии има извършени две инвентаризации, при които се
сметят буквите обозначаващи подотделите.
С плана за горскостопанската програма съм запозната. Имаше одобрена
горскостопанска програма за имот 187.5. Програмата се изготвя съобразно действащата към
момента инвентаризация, но тук беше изготвена въз основа на скицата от предходната
инвентаризация.
Съдът ПРЕДЯВЯВА на свитетелката Л. М. Р. скицата на лист 100 том І от ДП.
СВИДЕТЕЛКАТА Л. М. Р. – Тази скица е от първичното възстановяване на имот №5.
Тогава буквите са били „у“ и „ф“. Една част от имот №5 влиза в подотдел „ш“ сега по
последната инвентаризация.
Имаше разнопосочни документи, които бяха представени относно временните
складове. На технологичния план, който изискахме от РДГ – Велико Търново на тях като
скица на мястото, където се извършва сечта имаше отбелязан само имота, а не беше
направена извадка от горскостопанската карта и имаше отбелязан някакъв склад.
АДВОКАТ Р. – Тези дървета с червета боя, които бяха маркирани при огледа някой
от тях имаше ли в №5?
СВИДЕТЕЛКАТА Л. М. Р. – За едно не съм сигурна дали е на границата или не.
Другите бяха извън имота Извърших оглед на №5. Там имаше отсечени дървета и
14
констатирах, че има наличие на прясно отсечени дървета в рамките на един два месеца
разстояние.
АДВОКАТ Р. – Има ли разлика от дървесината в имот № 5 и друга? От един и същи
вид ли е гората?
СВИДЕТЕЛКАТА Л. М. Р. – Дървесината е от един и същи вид. Като в имот № 5
някога е имало акация, която е отсечена. По голяма част от дървесината в този подотдел е
цер и благун, като има единично габърови дървета. Не си спомям колко броя дървета са
отсечени в имот №5. В позволителното за сеч се вписва количеството дървесина в плътна
маса. Когато се отсекат маркираните дървета в зависимост от това какъв е крайния клиент тя
се разкроява на съответни асортименти, ако се добива само като трупи, всеки труп се описа
и се измерва с клупа и се описва с плътна. Когато е за огрев или технологична дървесина те
се кубират, измерват в пространствени кубични метри, трябва да им се измери коефицента
на плътност, за да станат плътни кубически метра. Има субективен момент на измерване
между простаранствената и плътната дървесина. Толеранса може да бъде от 0.46 до 0.80
взависимост от това дали дървета са прицепени, дали са обли. Няма нормативен коефицент.
Всичко е въпрос на измерване. Няма нормативно определон процент.
АДВОКАТ Д. – Вие извършихте ли оглед на задържаната, запазена дървесина?
СВИДЕТЕЛКАТА Л. М. Р. – На склада не съм извършвала оглед, тъй като не може да
се установи дали отсечените там съответстват на тези в буса. Единствено когато се отсече
метровата дървесина за да се установи дали дадено дърво като дънер отговаря на това, което
е задържано може само при неразрушена цялост, т.е да се вземат и да се наложаг в мястото
на отреза секции. Едно дърво беше оставено горе, което не беше разкроено, то не беше
отсечено в имота. Установих го по измерения диаметър и по формата. Това дърво
м.декември беше там. Едно дърво което не беше разкроено беше отделно от групата
отсечено в имота. То не беше там където беше буса с дървата. То беше там когато отидох
през декември и не е задържано. Него трябваше да го ценя отделно. Описано е в протокола
за оглед. Изрично пише, че е оставено на мястото.
Не постъпват повече въпроси към свидетелката.
СВИДЕТЕЛЯТ АЛ. АХМ. АЛ. – Лецинзиран лесовъд съм. По представени изискуеми
документи за изготвяне на горскостопанска прогарама я направих съгласно ЗГ. Не си
спомням коя годината. Преди да се представи в РДГ – Велико Търново се взема разрешение
от РИОСВ дали попада този имот в Натура 2000 или в зони къде е забранено провеждане на
сеч. След това се представя в РДГ. След разглеждане на документите беше издадена
заподед, че е одобрена сечта заложена в програмата. След като получихме тази програма на
основание на предвидената сеч колежката Е. е извършила маркирация на насъждението
/гората/. След представяне от нейна страна на карнет опис и маркираните дървета, които
предстоят за добив по съответна програма се изчислява кубатурата, която предстои да се
добие. Пристъпих към изготвяне на прозволително за сеч. Съобразно маркирацията
15
извършена в имота съобразно границите поставени от оторизина фирма. Границите бяха
отбелязани. След позволително за сеч има и други съпътстващи документи - технологичен
план, карнет опис, сортиментни ведомости, които се сканират и се изпращат в ИАГ. Срока
за сечта започва 3 дни след издаване на позволителното за сеч. Те се дават на лесовъда,
който отговаря за извеждането на сеч за съответния имот. След приключване на сечта като
лесовъд освидетелствах сечищото. Това е моето задържение и отношение към този имот.
Осведетелстването го направих на място. Трябва да се види на място какво е състояннието,
как е изведена сечта. Това се описва в протокола за осведетелстване на сечището. Всичко е
нормално. По позволително за сеч беше предвидено 14 плътни кубика. Аз осведетелствах
сечещето, защото лесовъда като отива на база превозни билети и онова което се наблюдава
в сечището, ако е останала в сечището дървесина или на временне склад се отразява в
протокола за освидетелстване. Нямаше констативен протокол и аз не знаех какво количество
е отнето. На база документите /в системата ги има/ и поради липса на дървесина както в
сечището така и на времения склад аз осведетелствах сечещето по документи по превозни
билети издадени за дървесината.
В протокола за осведетелстване се отразяват маркирани дървета, които не са
отсечени. Ако от част от площа не е изведена сеч естествено се отразява това нещо. Не съм
констарал маркирани дървета неотсечени в имота.
ПРОКУРОР – По технологичния план може ли да посочите къде са били изградени
времените складове? Има ли заложен път?
СВИДЕТЕЛЯТ АЛ. АХМ. АЛ. – ЗГ разрешава до 1000 м. може временен склад, като
до тях е без превозен билет. В случая има временен склад, който е на отстояние от имота.
Нямам спомен къде е бил временния склад. Това което е предвидено е отразене в
технологичния план.
ПОДСЪДИМИЯТ – Един временен склад колко е метра?
СВИДЕТЕЛЯТ АЛ. АХМ. АЛ. – Не може точно да се каже, защото зависи от обема на
добита дървесина, която трябва да се прекара до временния склад. Зависи от
конфигурацията на терена.
ПРОКУРОР – На 14 кубика колко трябва да е времения склад?
СВИДЕТЕЛЯТ АЛ. АХМ. АЛ. – Във временният склад могат да се изкарат на стълб
цели трупи /един труп 27 метра/, ако дървесината е разкроена на 1 метър, ако е технологичта
дървесина на 2 метра естествено площта заета от дървесината няма да е една и съща.
Не постъпват повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРЕКЪСВА съдебното заседание.
Съдебното заседание продължава в 13.00 часа.
16
СВИДЕТЕЛКАТА ЕЛ. АНГ. АТ. – Лицензиран лесовъд съм към „Ясмин Найн“
гр.Севлиево. Въпросния ден отидохме да експедираме дървесина от временен склад.
Момчетата бяха започнали да я режат, цепят и товарят в буса и отидох да издавам билет.
Влязах в система за издаване на билет. Тогава пристигнаха полицията и горските и казаха,
нищо да не правя, тъй като се извършва незаконна сеч. Попитах: „Защо?“ и че имаме
позволително за сеч. Представих го. С. каза, че е фалшиво и не отговаря на имота. Казаха ни
да оставим всичко. В.С. ми изтръгна марката насила от ръката. С нея само експедирвам, тя с
№ 2335. А с другата марка с № 2334 маркирам дървесината, която да се сече. През цялото
врем се отделяха настарани В.С. и С. говориха по телефона и се консултираха. В един
момент казаха, че ще задържат всичко. Прибраха Б. и работниците. Мен ме заведоха до един
разклон от където дъщеря ми дойде да ме вземе. На другия ден ми се обади С.. Отидох до
Горското да си извадя документ, че имота е този, който отговаря на позволителното за сеч.
Имало разминаване по стария лесоустройствен план в буквите, но номера е същия. С. каза
да дойда да взема буса за да го закарам до склад, защото се конфискуват дървата и буса.
Отидох нямаше никакво дърво. Всичко нарязано и прибрано. Попитах къде са дървата.
Отговориха, че са се погрижили за всичко, каквото трябва е направено и че проверката е
направена с когато трябва. Закарах дървата в склад в гр.Севлиево. Попитах С.: „Защо ги
задържате тези неща?“. Той ми показа от далеч нещо и не ми го даде. Единствено ми е
дадена от човека в склада една разписка. После ходих на разпит. Представих всички
документи /ксерокопия/. Поисках пак документ, че тези вещи, че са там. Никакъв документ
нямам. Аз извърших първоначалното маркиране на дърветата. Преди това се поставят
границите на имота. Не ги определям аз, определят се от човек от една фирма от гр.Габрово.
Границите са отбелязани с бяла боя по края. По дървета с бяла боя се слагат. В рамките на
тези граници маркирах дърветата. Дърветата ги извадиха за един ден, бяха около 16-18
дървета. Изкараха ги цели на временния склад. Там се секат и се експедирват.
ПРОКУРОР – С каква боя и марка маркирахте дърветата?
СВИДЕТЕЛКАТА ЕЛ. АНГ. АТ. – Със синя боя с марка 2334 за правостоящи
дървета. Нея ползвам само за това. С 2335 само за дървесината по билета.
ПРОКУРОР – Правя искане да се прядяви фото албум от където е видно че има
маркировка на дръво с другата контролна горска марка, с която заявявате, че само
експедирате. Има ли маркирано с другата марка?
СВИДЕТЕЛКАТА ЕЛ. АНГ. АТ. – 2335 ми е взета още тогова насилствено.
Съдът ПРЕДЯВАВА на свидетелката ЕЛ. АНГ. АТ. фотоалбум снимка №3 на стр. 52
том І от ДП.
СВИДЕТЕЛКАТА ЕЛ. АНГ. АТ. – Не се вижда добре. Моята марка завърша 335 и
има буква „б“. На снимката се вижда 335, но не се вижда буква „б“. Цяла нощ остана при
тях, които останаха да пазят. От тогава марката ми е в полицията.
ПРОКУРОР – Останаха ли маркирани, но не отсечени дървета в имота?
17
СВИДЕТЕЛКАТА ЕЛ. АНГ. АТ. – Не са останали.
ПРОКУРОР – Къде съхранявате марките си? Друг има ли достъп до тях?
СВИДЕТЕЛКАТА ЕЛ. АНГ. АТ. – Едната, която ми е за експедицията /задържаната/
си стои в една чанта с таблета, с принтера и с позволителните, а другата е на отделно място.
Задържаната я ползвам по- често, а другата когато се маркира гората. Съхранявам ги в къщи.
ПРОКУРОР – Превозните билети, които сте издали са само за дървесината от
временния склад или са за друга?
СВИДЕТЕЛКАТА ЕЛ. АНГ. АТ. – За тази гора са само тези билите. Като влезя в
системата излиза позволителното за сеч. Не може от друга гора да експедирвам без
позволително и да издавам други билети.
АДВОКАТ Д. – За тези дървета вечерта при проверката Вие издавали ли сте превозен
билет?
СВИДЕТЕЛКАТА ЕЛ. АНГ. АТ. – Не успях. Не ми разрешиха. На другия ден С. каза
да занеса и таблета.
АДВОКАТ Д. – Вечерта когато дойдоха по кое време беше?
СВИДЕТЕЛКАТА ЕЛ. АНГ. АТ. – Вече почваше да се мръква. Само по телефоните
говориха и се консултираха с някой. Б. ги заведе на смрачаване до имота, от който добиваме
дървесината и за който има позволително.
Не постъпват повече въпроси към свидетелката.
СВИДЕТЕЛЯТ Р. П. П. – Собственик и управител съм на „Геомарк Габрово“ ЕООД.
Аз определих границите. Аз лично с GPS апаратура определих границите. Крайните точки
на гората се маркират дървета с бяла боя. В крайните точки се написва номера на имота и
между точките се маркира линията на парцела по най-близките дървета. Нямам спомен кога
го направих. Мисля МВР – Габрово ми искаха документи и съм представил протокол за
трасиране. Там пише датата.
Розовата боя се използва, ако има разминаване между две трасирания, т.е. на място на
маркирана граница по една или друга причина се констатира някакво разминаване, за да се
отличи предходното трасиране от настоящото. Това не е регламентирано никъде, а е
практика. Трасирано е с бяла боя до колкото помня. Не съм слагал розова боя. Не съм
категоричен, защото беше преди много години.
Не постъпват повече въпроси към свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ М. ИБР. М. – Познавам подсъдимия от ученическите си години.
Работили сме заедно в горите. Един ден в този обект сме извадили дървета. Аз бях общ
работник. Той ме потърси и поиска да работя на сечищото. Б. ги ряза. Не съм го питам на
кога е гората. Имаше маркирация с бяла боя в цялата гора. Аз закачах въжето, той ги
18
извличаше на времения склад. Той беше на близо. Не си спомням колко дървета сме
извадили. Дървета са извадени на цели стебла и когато е имало нужда сме рязали какво ни
трябва. Той ги режеше, ние само ги цепихме и товарихме. Когато дойде полицията ние
почивахме и пушихме. Те прибраха резачките. Един влезе към гората, но не знам кой беше.
Всички дървета бяха маркирани.
Не мога да кажа колко дървета сме изкарали. Ние сме приятели и не съм за парите.
Каквото ми даде е добре дошло. След това ходих един ден когата стана това нещо.
Полицаите когато дойдоха беше късно след 5 часа може и 6 часа да е било, не съм
обърнал внимание. Светло беше. По това време на годината беше. Проверката продължи до
тъмно. Когато пристигнахме в гр.Габрово беше тъмно. Мен ме арестуваха.
Ние бяхме ги извадили дървата преди това за един ден, може би преди около 10 дни.
Те си стояха там.
Не постъпват повече въпроси към свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ АТ. П. АТ. – Познавам подсъдимия от няколко години. Работили сме
заедно във връзка с дървата. Аз ходих само тогава. Около два часа цепих дърва. Бяха
изкарани вече от гората. Товарихме ги в буса. Дойдоха полицаите и ни прибраха. Те
поискаха позволителното за сеч. Там бяхме Б., жена му и М.. Не съм обърнал внимание дали
са ходили в гората. Аз не съм влизал изобщо в гората. Рязахме ги с резачка с „Хускварна“ и
„Щил“. Те са на Б.. Със сигурност е имало боя, но не съм обърнал внимание.
На всичките дървета отрязахме стволовете. Вече съм забравил дали е останало цяло
дърво.
Не постъпват повече въпроси към свидетеля.
СВИДЕТЕЛКАТА ЕЛ. ИВ. СТ. – Гората е на баща ми. Той почина 2002 г. Гората не е
сечена. Минаха горски служители и ме попитаха дали имаме там гора. Отговорих, че баща
ми има. Те казаха, че гората е изсечена. Аз подадох жалба. Не сме секли. Не сме давали
разрешение да се сече. Мисля, че това беше преди 2 г. Не знам какви дървета има.
Извадих скица с всичките точки. Жалбата е подадена 06.11.2019 г.
На място не знам дали са поставяни граници. Аз извадих скица за да се уточнят
границите. На място никой не е ходил там. Когато подадох жалбата дадох и скицата.
Дойдоха и ми казаха, отидох и подадох жалба. Не съм ходила в самата гора.
Не постъпват повече въпроси към свидетелката.
СВИДЕТЕЛКАТА Г. Г. ХР. – Тази гора е на мен и брат ми като наследници на баща
ми. Имам документи и скица. Не сме ходили на място. Получихме информация, че е сечено
от гората. Имам скица. Баща ми го е правил за отбелязване. Баща ми почина 2005 г. Не съм
19
давала съгласие на никого да сече гората.
Не постъпват повече въпроси към свидетелката.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. Г. Д. – Притежам наследствени гори в землището на с. Гъбене.
Имаме документи. Ходил съм като малък. Много отдавно е сечено от там преди 50 г. След
това не сме извършвали сеч и не сме давали съгласие за сеч. Ходил съм преди 50 г. в тази
гора.
Не постъпват повече въпроси към свидетеля.
ПРОКУРОР – Държа на разпита на Л.М. и след това да бъде разпитано вещото лице.
Разпитът на вещото лице да остане за следващото съдебно заседание.
АДВОКАТ Д. - Не се противопоставяме на искането на представителя на
Прокуратурата.
АДВОКАТ Р. – Присъединявам се.
Съдът като взе предвид становищата на страните намира, че следва да се проведе
разпит на неявилия се свидетел Л.М.. След неговото изслушване следва да се проведе
разпит на вещото лице А.. Тъй като свидетелят Л.М. е редовно призован за днешното
съдебно заседание и не е посочил уважителна причина за неявяването си, в призовката му за
следващото такова да бъде отразено, че при последващо неявяване ще му бъде наложена
глоба и постановено принудително довеждане. Изхождайки от това
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 04.11.2021 г. от 09.30 часа за когато РП –
Габрово, подсъдимия Б., адв. Д., адв. Р. и вещото лице А. са уведомени в съдебна зала. Да се
призове неявилия се свидетел Л.М., като в призовката му бъде отразено, че при последващо
неявяване ще му бъде наложена глоба и постановено принудително довеждане.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13.40 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
20