Решение по дело №2661/2022 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл. 215, ал.1, вр. чл. 214, т.1 от ЗУТ.

Образувано е по жалби от Е.И.М. ЕГН **********, Ю.И.Р. ЕГН ********** и Ф.И.Р. ЕГН ********** срещу Заповед № 1249/26.10.2022 г. издадена от кмет на Община Дългопол, с която на основание чл.129, ал.2 от ЗУТ, вр. §8, ал.2, т.2 и т.3 от ПР на ЗУТ е одобрен ПУП – ПР за изменение на УПИ **в кв. 32, с. Медовец, общ. Дългопол, обл. Варна, изработен от инж. В.Р.М., притежаващ удостоверение за проектантска правоспособност с рег. № 16049 на КИИП – неразделна част от настоящата заповед, като вътрешните регулационни граници на УПИ **се поставят в съответствие с имотните граници на ПИ **.**, вследствие на което УПИ **се преобразува в УПИ ХХХІІ-639 с площ 1013 кв. м.

Жалбоподателят Ю.И.Р., чрез адв. Д.И. посочва, че е собственик на поземлен имот /ПИ/ с идентификатор **.501.431 като наследник на И.Р. Ю. , който е придобил по давност парцели VІ, VІІ и ХVІ -275, съгласно н.а. № 189, т.ІІІ, н.д. № 638/1975 г. Оспорената заповед е немотивирана, защото е издадена на основание §8, ал.2, т.2 и т.3 от ПР на ЗУТ, но не е ясно кои относно кой дворищнорегулационен план, кмета на общината приема, че не е приложен. Допускане изработване на процесния ПУП е със Заповед № 489/31.05.2021 г. на кмет на Община Дългопол, издадена на основание чл.135, ал.3 вр. чл.134, ал.2, т.2 и §8, ал.2, т.3 от ПР на ЗУТ, но от друга страна като правно основание за издаване на оспорената заповед е посочен чл.129, ал.2 от ЗУТ, вр. §8, ал.2, т.2 и т.3 от ПР на ЗУТ. Кое от самостоятелните и взаимно изключващи се правни основания е имал предвид ответника не е ясно, поради което е налице съществено нарушение на процесуалните правила. Не е конкретизирано в коя хипотеза на по чл.135, ал.3 от ЗУТ и §8, ал.2, т.1-3 от ПР на ЗУТ попада разработката, това пречи да се определи волята на ответника, с което е допуснато нарушение на чл.59, ал.2 от ЗУТ. В текстовата част на заповедта е посочено, че се отнася само за УПИ ХХVІІ-263, който се преобразува в УПИ ХХХІІ-639 с площ 1013 кв. м., а от графичната част се установява, че в обхвата на разрешения проект за ПУП попада и съседния имот УПИ ХХVІІІ-275. Сочи, че границите на имотите не са поставени в съответствие с регулационните граници. От мотивите на заповедта се установява, че е съставен Акт за общинска собственост /АОС/ и част от този имот се придава на съседния имот, с което е извършено прикрито дарение. Не са налице предпоставките по §8 от ПР на ЗУТ, защото планът е приложен и няма основание за изменение. Отправено е искане за отмяна на оспорената заповед. В допълнение е изложено, че улицата е заграбена, по този начин имота му остават без подход. В съдебно заседание жалбата се поддържа, чрез адв. Д. И., претендира за сторени разноски и възнаграждение за адвокат, съобразно списък на разноските.

Жалбоподателката Е.И.Р., чрез адв. Д. И. посочва, че Експертен съвет в община Дългопол при проведено заседание на 15.12.2021 г. е уважил възражението й с вх. № 9400-2931/09.11.2021 . Не е известно за нея, защо на заседание от 21.10.2022 г. Експертния съвет не е уважил възражението й от 06.10.2022 г. Отправено е искане за отмяна на оспорената заповед. В допълнение е изложено, че улицата е заграбена, по този начин имота й остава без подход. В съдебно заседание жалбата се поддържа, чрез адв. Д. И., претендира за сторени разноски и възнаграждение за адвокат, съобразно списък на разноските.

Жалбоподателката Ф.И.Р., чрез адв. Н. П. посочва, че по силата на н.а. № 189, том ІІІ, НД 638/19975 г. е съсобственик на парцели VІ, VІІ, ХVІ – 275, дворно място от 2580 кв. м, имот **.501.431. Изтъква, че оспорената заповед е с непълни и неточни мотиви, които не отразяват действителното фактическо положение и не съответстват на графичната част. Невярно е твърдението, че вътрешно регулационните линии на УПИ ХХХІІ-639 се поставят в съответствие с имотните граници на имот с ид. **.**. Границите на имота й са определени преди повече от 50 години и в този обхват се владее имота, на която е съсобственик. Намира, че не са налице предпоставките по §8 от ПЗР на ЗУТ. Планът е приложен на място и няма основание да се променя. Отправено е искане за отмяна на оспорената заповед. В съдебно заседание, чрез адв. Н. П. жалбата се поддържа, като в молба от 13.03.2023 г. е допълнено, че оспорената заповед е нищожна, с оглед грубите нарушения на процесуалните правила и материалния закон. Не е била налице одобрена кадастрална карта, както е записано в обяснителната записка. Кадастрален план /КП/ одобрен със Заповед № 505/15.06.2022 г. е нищожен, защото е издаден от некомпетентен орган, това води до нищожност и на процесната заповед. В молба от 19.09.2023 г. претендира за присъждане на сторените разноски и възнаграждение за един адвокат, съобразно представен списък на разноските.

Ответник – кмет на Община Дългопол, чрез адв. Х.Я. оспорва жалбата. Сочи, че цялата процедура по издаване на оспорената заповед е спазена, поради което моли жалбите да бъдат отхвърлени. Претендира за присъждане възнаграждение за адвокат.

Заинтересована страна - М.С.М., чрез адв. С.З. счита жалбите за недопустими, в евентуалност за неоснователни.

Заинтересовани страни: К.И.И., М.И.Р., Р.И.Х., Р.Ф.А., С.И. *** редовно призовани, не са изразили становище по спора.

Съдът е установил следните факти:

Адм. дело № 2704/2022 г. на Адм. съд – Варна, образувано по жалба от Ю.И.Р. и Адм. дело № 2671/2022 г. на Адм. съд – Варна, образувано по жалба от Ф.И.Р. са присъединени към адм. дело № 2661/2022 г. образувано по жалба от Е.И.М..

Съгласно нотариален акт № 189, том ІІІ, н.д. № 638/1975 г. И.Р. Хюменов /И.Р. Ю. , съгласно удостоверение за наследници/ е признат за собственик на недвижим имот, находящ се в с. Медовец, дворно място от 2580 кв. м, включено в парцели VІ, VІІ и ХІV-275, кв. 32 по плана на селото.

От удостоверение за наследници № 92/08.11.2022 г. се установява, че И.Р. Ю.  е починал на 22.05.2003 г. Част от неговите наследници са починали: З. М. Ю.  – съпруга е починала на 04.02.2017 г. и Ю. И.Р. – син е починал на 23.10.2016 г., което се установява от Удостоверения за наследници № 66/08.07.2021 г. и 67/08.07.2021 г. Наследници на И.Р. Ю.  са Е.И.М., К.И.И., М.И.Р., Р.И.Х., Р.Ф.А., Ф.И.Р., С.И.Х. и Ю.И.Р..

Акт за общинска собственост № 2966/12.01.2021 г. вписан в СВ – гр. Провадия – Акт № 80, том І, дело № 81/22.01.2021 г. е издаден за имот от 96 кв. м, с ид. **.**, целия с площ 1013 кв. м, която идеална част е включена в УПИ ХХVІІІ-275, кв.32 по РП на с. Медовец.

Съгласно нотариален акт № 63, том І, рег. № 1123, дело 241, от 13.06.2000 г. вписан в СВ – Провадия №106, том І/13.06.2000 г. М.С.М. е собственик на дворно място от 1010 кв. м, съставляващо имот пл. № 263, в кв.32 по плана на село Медовец.

Съгласно н.а. № 47, том V, рег. № 3739, дело № 800/09.11.2017 г., вписан в СВ - Провадия – Акт № 53, том ХІІ, дело № 2237/09.11.2017 г. М.С.М. е признат за собственик, чрез придобиване чрез давностно владеене на дворно място, в с. Медовец, цялото с площ от 917 кв. м, съставляващо УПИ ХХVІІ-263, кв.32 по плана на селото и триетажна жилищна сграда, с разгърната застроена площ от 474 кв. м, търговски обект и гараж.

Подадено е заявление № 9400-1529/22.06.2021 г. от М.М. *** с искане да бъде одобрен план за регулация за УПИ ХVІІ-264, кв. 32, с. Медовец. Представена е обяснителна записка към проект на ПУП – ПР за изменение на УПИ ХХVІІ-264, кв.32, по плана на село Медовец, общ. Дългопол, от приложената извадка от действащия регулационен план на с. Медовец, за който е посочено, че е одобрен със Заповед № 1867/29.05.1962 г. е обозначено изменение на УПИ **/л.10 от адм. пр./

Със Заповед № 489/31.05.2021 г. на кмет на Община Дългопол, на основание чл.135, ал.3 от ЗУТ, вр. чл.134, ал.2, т.2 от ЗУТ, §8, ал.2, т.3 от ПР на ЗУТ и въз основа на становище по чл.135, ал.4, т.1 от ЗУТ на гл. арх. на Община Дългопол е разрешено изработване, чрез възлагане и за сметка на заинтересувани лица на ПУП – ПР за изменение на УПИ ХХVІІ-263, кв.32 от РП на с. Медовец, като придаваемата част от ПИ **.** към УПИ ХХVІІІ-275 отпадне и източната му регулационна граница се постави в съответствие с границата между имоти с ид. **.** и **.501.431. В заповедта е посочено, че тя губи своето правно действие, ако в едногодишен срок от влизането й в сила не е внесен проект за изменение на плана.

С писмо изх. № 9400-1529/2/01.07.2021 г. от кмет на Община Дългопол на наследниците на И. Ю. ов, които са собственици на имот **.501.431 е съобщено, че от М. е подадено заявление за одобряване на ПУП за УПИ ХХVІІ-264. От Е.М. и Ю.Р. са подадени възражения.

С Протокол № 7/09.09.2021 г. от заседание на Общински експертен съвет по устройство на територията е взето решение плана да не се приема, тъй като не е изработен върху актуална кадастрална основа, заглавието следва да е ПУП – ПР за УПИ ХХХІІ-639, следва да се разшири обхвата на плана, с оглед да се посочат границите на ПИ 431, в графичната част да са разпознаваеми кадастралните и регулационните граници.

Подадено е Заявление вх. № 0800-170/17.05.2022 г. от Г. Г. *** с искане да бъде извършено попълване на КП за ПИ **.**, собственост на Община Дългопол и М.С..

Със Заповед № 505/15.06.2022 г. на кмет на Община Дългопол е одобрен проект за изменение на КП на с. Медовец, общ. Дългопол, обл. Варна, като част от имот **.** се приобщава към имот **.501.431, вследствие на което площите на двата имота се променят както следва ПИ **.** – 1034 кв. м, ПИ **.501 – 3210 кв. м. /номерът на последния имот е записан по този начин/.

Заповедта е оспорена от Ю.И.Р., с решение № 1479/01.11.2023 г. по адм. дело № 632/2023 г. е отхвърлена жалбата на Ю.И.Р. против Заповед № 505/15.06.2022 г. на кмета на община Дългопол, с която е одобрен проект за изменение на кадастралния план на с. Медовец, община Дългопол, област Варна, като част от ПИ **.** е приобщен към ПИ **.501.431, в частта с която се иска прогласяване нищожност на акта и е оставена без разглеждане жалбата му в частта с която се иска отмяната на заповедта, поради наличие на пороци, водещи до нейната унищожаемост и е прекратено производството в тази част. Решението към момента не е влязло в сила, същото е служебно известно на съда, постановено е след приключване на съдебното дирене по настоящото дело, поради което е приложено към корицата на делото за сведение.

Подадено е Заявление вх. 9400-1529/11/20.09.2022 г. от М.С.М. *** за одобряване на ПР за УПИ ХХVІІ-263, кв.32, пл. ** /не е посочен целия номер/, с. Медовец. Представен е проект на ПУП – ПР за изменение на УПИ ХХVІІ-263, кв.32, с. Медовец вх. № 9400-1529/11/20.09.2022 г., съдържащ обяснителна записка.

Съобщено е на заинтересованите страни за подаденото заявление с писмо изх. № 9400-1529/12/23.09.2022 г. Подадено е възражение от Е.И.М. вх. № 9400-3594/06.10.2022 г.

С Протокол № 5/21.10.2022 г. от заседание на ЕСУТ - Община Дългопол е не е уважено възражението на Е.М., тъй като ПУП – ПР е изработен на основание §8 от ПР на ЗУТ и предвижда вътрешните регулационни граници на УПИ **да преминат по имотните граници на ПИ **.** – собственост на М.М. ***. На основание чл.128, ал.7 от ЗУТ е приет ПУП – ПР за изменение на УПИ ХХVІІ-263, кв. 32 с. Медовец.

Издадена е процесната Заповед №1249/26.10.2022 г. от кмет на Община Дългопол.

Налице е графична част от КП на с. Медовец – л. 219, за който ответника сочи, че е одобрен със Заповед № РД-17-12/04.08.2005 г. на изпълнителния директор на АГКК, но заповедта не е съхранена в Община Дългопол.

В писмо изх. № 20-10929/02.03.2023 г. от началника на СГКК – Варна е посочено, че за с. Медовец, общ Дългопол няма одобрена кадастрална карта. За населеното място е одобрен кадастрален план в цифров вид, който се съхранява и поддържа в актуално състояние от районната администрация на община Дългопол – л.135.

Хронологията на одобрените регулационни и кадастрални планове е следната:

1. Със Заповед № 1867/29.05.1962 г., /за която ответника е посочил, че в Община Дългопол не се съхранява същата, налична е само графична част – л.216, л.221/ е одобрен кадастрален и регулационен план, в него имот по н.а. №184/11.03.1975 г. собственост на наследниците на И.Р. Ю.  е нанесен като парцел VІ, VІІ и ХVІ-275, съответно имот описан в н.а. №63/2000 г. и 47/2017 г. собственост на заинтересована страна М. е бил парцел V-263. Това е установено със СТЕ, Приложение №1.

2. Със Заповед № РД-17-12/04.08.2005 г. на изпълнителния директор на АГКК, за която е посочено, че не се съхранява в Община Дългопол и е представена само графична част – л.216, 219, имота на жалбоподателите е с ид. **.501.431, на заинтересована страна М. с ид. **.501.433, и обособения тупик между имотите е с ид.9516, което е установено със СТЕ, Приложение №3.

3. Със Заповед № 215/10.03.2016 г. на кмет на Община Дългопол – л.131-132, на основание чл.129 от ЗУТ е одобрен проект за изменение на ПУП – ПР на с. Медовец, одобрен със Заповед № 1867/29.05.1962 г. на УПИ ІV-264 и УПИ V-263, съответно имота на М. е изменен в УПИ ХХVІ-264 с площ 693 кв. м и УПИ **с площ 917 кв. м., съответно имота на жалбоподателите представляваща УПИ VІ-275 се преобразува в УПИ VІІІ-275 с площ 660 кв. м, останалата площ от имота не е урегулирана с тази заповед, т.е. УПИ VІІ-275 и УПИ ХІV – 275.

4. Със Заповед № 833/13.10.2020 г. на кмет на община Дългопол е одобрено изменение на КП и КР на с. Медовец като 96 кв. м. от имот с ид. **.501.9516 /представляваща бивш път/ се присъединяват към имот с ид. **.501.433, вследствие на което същия се преобразува в ПИ **.** с площ 1013 кв. м., от които 917 кв. м. собственост на М.С.М. и 96 кв. м. собственост на Община Дългопол /л.217-218/.

5. Със Заповед № 505/15.06.2022 г. на кмет на община Дългопол, е одобрено изменение на КП на с. Медовец като част от имот **.** /имот на М. ***/ се приобщава към имот **.501.431 /имот на жалбоподателите/, съответно площта на ПИ **.** става 1034 кв. м, и е посочено че имот **.501 става с площ 3210 кв. м. Не е посочено целия номер на последния имот.

По делото е изготвена и приета СТЕ със следните установявания:

С н.а. № 184, (л. 12 от делото) том III, н.д. № 638/1975 г. от 11.03.1975 г. И.Р. ХЮ. ов е признат за собственик по давностно владение на следния недвижим имот: Дворно място от 2580 кв. м, включено в парцели VI, VII и XIV-275 в кв.32 по плана на с. Медовец. На Графично приложение №1 и №2 към СТЕ като комбинирани скици на копие от регулационния и кадастрален план, одобрен със Заповед №1867/29.05.1962 г. са нанесени имотите с техните кадастрални граници със зелен контур и урегулирането на имотите, като регулационните граници са повдигнати със синя линия. Парцели VI, VII и XIV-275 в кв.32, посочени в нот. акт № 184 от 1975 г. са части от имоти 265 и 275, нанесени в скиците с цифри със зелен цвят. Няма посочени точни граници на дворното място от 2580 кв. м и в плана от 1962 г. и в последващите кадастрални и регулационни планове.

С н.а. № 53, (л. 90-91 от делото) том XII, дело № 2235/2017 г. вх. № 4254/09.11.2017 г. СВ – Провадия М.С.М. е придобил чрез давностно владение дворно място, находящо се в с. Медовец, ул. „Седемнадесета“, №39, цялото с площ 917 кв. м, съставляващо УПИ XXVII-263, както и на триетажна сграда със застроена площ 148 кв. м и разгъната застроена площ 474 кв. м. УПИ XXVII-263, с площ 917 кв. м е урегулиран с плана за регулация, одобрен със Заповед №215/10.03.2016 г. на Кмета на Община Дългопол. Този план е послужил за съставянето на н.а. №53 от 2017 г.

През 2021 г. е съставен Акт за частна общинска собственост (л. 87-88 от делото) № 80, том I, дело №81, вх. per. № 190/22.01.2021 г. на СВ – Провадия за 96 кв. м идеални части от ПИ с ид. **.**, целия с площ от 1013 кв. м., която ид. ч. е включена в УПИ XXVIII-275 в кв.32 по регулационния план на с. Медовец. В акта е вписано, че ПИ с ид. **.** е по Кадастралния план на с. Медовец, одобрен със Заповед №РД-17-12/04.08.2005 г., изменен със Заповед №833/13.10.2020 г. на Кмета на Община Дългопол.

Действащият кадастралния план към 26.10.2022 г. – датата на оспорената Заповед № 1249/26.10.2022 г. на кмета на Община Дългопол е от 2005 г., одобрен със Заповед №17-12/04.08.2005 г. на Агенция по кадастъра, изменен със Заповеди №833/13.10.2020 г. и №505/15.06.2022 г. на кмета на Община Дългопол. Предмет на Заповед №505/15.06.2022 г. на кмета на Община Дългопол е изменение на КП за ПИ **.** и ПИ **.501.431, одобрен със Заповед №17-12/04.08.2005г. на Агенция по кадастъра, изменен след това със Заповед №833/13.102020 г. на кмета на Община Дългопол като границата между двата имота - северозападната имотна граница на ПИ **.501.431 се поставя в съответствие с кадастралната граница по КП от 1962 г., одобрен със Заповед №1867/29.05.1962 г.

Действащият към 26.10.2022 г. подробен устройствен план е планът за изменение на регулацията, одобрена със Заповед №215/10.03.2016 г. на кмета на Община Дългопол. С този план регулационните граници на имотите се поставят в съответствие имотните (кадастралните) граници по кадастралния план, одобрен със Заповед №17-12/04.08.2005г. на Агенция по кадастъра, изменени със Заповеди №833/13.102020г. и №505/15.06.2022г. на Кмета на Община Дългопол.

ПУП одобрен със Заповед № 1249/26.10.2022 г. на Кмета на Община Дългопол е посочен графично в приложение №5 към СТЕ като комбинирана скица - извадка от процесния план са повдигнати в оранжев цвят УПИ ХХХII-639 /ХХVІІ – 263/ и в жълт цвят УПИ ХХVIII-275. С лилава пунктирана линия е нанесена северозападната регулационна линия на УПИ ХХVIII-275 по регулационния план, одобрен със Заповед №215/10.03.2016 г. на Кмета на Община Дългопол.

Съгласно чл.7, ал.1 от ЗУТ, предназначението на територията, в която се намират имотите по т.1 е урбанизирана територия. Съгласно чл.8, т.1 от ЗУТ, предназначението на имотите по т.1 е за жилищни функции. Предназначението на територията и на имотите е дадено още с одобряването на регулационния и кадастрален план от 1962 г. със Заповед №1867/29.05.1962г. и не е променяно до момента.

Заинтересувани лица съгласно чл.131, ал.2 от ЗУТ са тези по т.1 - собствениците на УПИ ХХVII-263 (ПИ **.**) и УПИ ХХVIII-275 (част от ПИ **.501.431)

Със Заповед №1867/29.05.1962 г. е одобрен регулационен и кадастрален план за имотите, посочени в т.1. Това е първи кадастрален план и първи подробен устройствен план – План за регулация за тези имоти.

Последващ Подробен устройствен план – план за изменение на регулацията за тези имоти е одобреният със Заповед №215/10.03.2016 г. на Кмета на Община Дългопол. С този план регулационните граници на имотите се поставят в съответствие имотните (кадастралните) граници по кадастралния план от 2005 г., одобрен със Заповед №17-12/04.08.2005г. на Агенция по кадастъра.

Действащият ПУП за процесните имоти е този, одобрен със Заповед №215/10.03.2016 г. на Кмета на Община Дългопол.

Относимата разпоредба за това, дали планът за регулация е приложен е §22 от ЗР на ЗУТ. В конкретния случай, има части от имотите, които са предаваеми части по регулация към улиците. Изплащане на обезщетения и отчуждителни производства за тези части не са извършвани, т.е. планът не е приложен. Срокът за прилагане на § 6, ал. 2 и 4 от ПР на ЗУТ е изтекъл с изтичането на 6 месеца от влизане в сила на ЗУТ.

С процесния ПУП-ПР е одобрено изменение на регулацията от 2016 г., одобрена със Заповед №215/10.03.2016 г. за УПИ ХХVII-263, като вътрешните регулационни линии са поставени в съответствие с имотните граници на ПИ **.**. Имотните граници на ПИ **.** са установени със Заповеди №833/13.10.2020 г. и №505/15.06.2022 г. на кмета на Община Дългопол, като е изменен последователно КП от 2005 г., одобрен със Заповед №17-12/04.08.2005 г. на ИД на АГКК.

Югоизточната граница на ПИ **.**, съответно северозападната граница на ПИ **.501.431 не е материализирана на място. Няма изградена ограда, видно от фотос посочен в експертизата, направен при оглед на място.

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Жалбоподателите съгласно н.а. № 184/11.03.1975 г. са собственици на парцел VІ, VІІ и ХІV – 275, кв. 32 с. Медовец по регулационен и кадастрален план одобрен със Заповед № 1867/29.05.1962 г., и са части от имоти 265 и 275 /сега част от ПИ **.501.431, представляващ УПИ ХХVІІІ-275 по регулационен план одобрен със Заповед № 215/10.03.2016 г./. С оспорената заповед е извършено изменение на регулационната граница на УПИ ХХVІІІ-275 /предходен УПИ VІ-275, който е част от ПИ **.501.431/, което е установено с отг.3 от СТЕ и е видно от приложение №1 и 6 от СТЕ. На основание чл.131, ал.2, т.1 от ЗУТ, жалбоподателите са лица с правен интерес от оспорването, тъй като имота им е предмет на одобрения план, но без да е посочено това в разпоредителната част на заповедта. Въпреки че е увеличена площта на имота им с 8 кв. м е извършена и промяна на границите на имота им, поради което е налице правен интерес от оспорването. Процесната заповед е съобщена на: Е.М. на 28.10.2022 г., жалбата е подадена на 08.11.2022 г.; Ф.И.Р. на 28.10.2022 г., жалбата е подадена на 11.11.2022 г. /л.37/ и Ю.И.Р. на 08.11.2022 г., жалбата е подадена на 18.11.2022 г. /л.17-18 дело №2704/2022 г. на Адм. съд – Варна/. Жалбите са подадени при спазване на чл.215, ал.4 от ЗУТ в 14 – дневния срок от съобщаването на процесния административен акт. Установеното обуславя допустимост на жалбите. Разгледани по същество са основателни.

Със Заповед № 1249/26.10.2022 г. на основание чл.129, ал.2 на ЗУТ вр. §8, ал.2, т.2 и т.3 от ПР на ЗУТ е одобрен ПУП – ПР за изменение на УПИ ХХVІІ-263, който се преобразува в УПИ ХХХІІ-639.

Съгласно чл.136, ал.1 от ЗУТ, проектите за изменения на устройствените планове на основанията по чл. 134, ал. 1 и 2 се изработват, съгласуват, обявяват, одобряват и влизат в сила при условията и по реда на раздел III от глава седма. На основание чл.129, ал.2 от ЗУТ подробният устройствен план в обхват до един квартал се одобрява със заповед на кмета на общината.

Със Заповед № 1245/25.10.2022 г. на кмет на Община Дългопол /Г. Г./ е наредено М. Г. Н.  – заместник – кмет на Община Дългопол да го замества при отсъствието му от общината на 26.10.2022 г. /л.56/. От Заповед № 196/25.10.2022 г. за командироване на Г. Киров Г. до гр. София на 26.10.2022 г. за подписване на споразумение с МРРБ, в която се съдържа подпис и печат от 26.10.2022 г. на служител на МРРБ, се установява, че кмета на Община Дългопол е отсъствал от общината. В съответствие с чл.39, ал.2 от ЗМСМА кмет на Община Дългопол е определил да бъде заместван от зам.- кмет на общината. Заповед № 1249/26.10.2022 г. е издадена от зам.-кмет на Община Варна, който е имал нужната компетентност, с оглед издадената заповед за заместване и установеното отсъствие на кмет на община Дългопол от общината на 26.10.2022 г. В този смисъл не е налице основание за обявяването на заповедта за нищожна.

Със Заповед № 1249/26.10.2022 г. на кмет на община Дългопол е одобрено изменение на УПИ **с. Медовец, посочено е, че регулационните граници се поставят в съответствие с имотните граници на имот **.**, вследствие на което УПИ **се преобразува в УПИ ХХХІІ-639 с площ 1013 кв. м.

Заповед №1249/26.10.2022 г. е издадена в писмена форма, посочени са фактически и правни основания, на които се издава, поради което формално е спазен чл. 59, ал.1 и ал.2, т.1 – 8 от АПК, но това не поправя множеството съществени процесуални нарушения и такива на материалния закон, които са допуснати.

Чрез отг. 12 и 13 от СТЕ е установено, че не се променя предназначението на имотите предмет на ПУП, защото остават за жилищни функции. Предвиждането според ОУП на с. Медовец, който не е приет и е в процес на обсъждане е територията, в която попадат имотите да е за устройствена зона Жм – зона за ниско жилищно застрояване. От установеното следва, че ПУП е в съответствие с 8, т.1 от ЗУТ.

Допуснати са следните съществени нарушения на административнопроизводствените правила и противоречия с материалноправните разпоредби, всяко от които е самостоятелно основание за отмяна на оспорената заповед.

Със Заповед № 489/31.05.2021 г. на кмет на Община Дългопол, на основание чл.135, ал.3 вр. чл.134, ал.2, т.2 от ЗУТ и §8, ал.2, т.3 от ПР ЗУТ е разрешено изработване чрез възлагане и за сметка на заинтересованите лица на ПУП – ПР за изменение на УПИ ХХVІІ-263, кв.36 по регулационния план на с. Медовец, като продаваемата част от ПИ **.** към УПИ ХХVІІ-275 отпадне и източната му регулационна граница се постави в съответствие с границите между имоти с ид. **.** и **.501.431. Заповедта е издадена от компетентен орган, съгласно чл.135, ал.3 от ЗУТ. На основание чл. 135, ал.4, т.1 от ЗУТ, е дадено становище на гл. архитект на Община Дългопол № 9400-1196/1//27.05.2021 г.

Заповед № 489/31.05.2021 г. на кмет на община Дългопол е издадена на основание чл.135, ал.3 от ЗУТ и по арг. на чл. чл.135, ал.6 от ЗУТ подлежи на обжалване, тъй като с нея се спира прилагането на действащите устройствени планове в частите, за които се отнася. Тази заповед не е съобщена както на собствениците на имот **.501.431, така и на собствениците на имот **.** /М. ***, защото към 31.05.2021 г. по силата на Заповед № 833/13.10.2020 г. на кмет на община Дългопол, собствениците на имот **.** са М. ***/. С писмо 9400-1529/2/01.07.2021 г. на собствениците на имот **.501.431 е съобщено, че със заявление вх. № 9400-1529/22.06.2021 г. от М. е внесен проект за изменение на ПУП – ПР, изложен е в Община Дългопол и могат в 14 – дневен срок да подадат възражение, съгласно чл.128, ал.5 от ЗУТ. Това уведомяване не замества връчването на Заповед № 489/31.05.2021 г. на кмет на Община Дългопол. С писмо с писмо № 9400-1529/6/13.09.2021 г. от гл. арх. на община Дългопол и председателя на ЕСУТ е уведомен М., че заявлението не е прието от ЕСУТ и се оставя без движение, но това също не замества връчването на Заповед № 489/31.05.2021 г. на кмет на Община Дългопол по отношение на М..

С оглед установеното съдът приема, че Заповед № 489/31.05.2021 г. на кмет на община Дългопол не е съобщена на собствениците на имоти **.** /УПИ ХХVІІ-263/ и **.501.431 /УПИ ХVІІІ-275, предходен УПИ VІ-275, съгласно Заповед №215/10.03.2016 на кмет на Община Дългопол/, съответно не е влязла сила. Липсата на влязъл в сила акт за допускане изработването на ПУП е съществено процесуално нарушение, което е основание за отмяната на оспорената заповед. Също така от съществено значение е кога е влязла в сила тази заповед, защото на основание чл.135, ал.8 от ЗУТ, в едногодишен срок от влизането и същата губи правно действие, като нормата не предвижда възможност за спиране или продължаване на този срок. При липса на доказателства за съобщаване на заповедта, съответно влизането й в сила, не е възможно да се извърши преценка заявление вх. № 9400-1529/11/20.09.2022 г. от М. подадено ли е в срока по чл.135, ал.8 от ЗУТ, което обуславя незаконосъобразност на Заповед № 1249/26.10.2022 г. на кмет на Община Дългопол за одобряване на ПУП – ПР.

В Заповед № 489/31.05.2021 г. на кмета на Община Дългопол не е посочено ПУП, който се изменя и с коя заповед е одобрен, но от заключението на СТЕ и посочване на номерата на имотите в тази заповед, съдът приема, че е допуснато изменение на ПУП одобрен със Заповед № 215/10.03.2016 г. на кмет на Община Дългопол, според която УПИ VІІ-263 е с площ 917 кв. м /вътрешните и страничните му граници съответстват на та ПИ **.501.433/ и УПИ VІІІ-275 е с площ 660 кв. м. /л.131 – 132/.

Заповед № 489/31.05.2021 г. на кмет на Община Дългопол за разрешаване изменението на ПУП е издадена при наличието на кадастрален план, който за имот **.501.431 е одобрен със Заповед № РД-17-12/04.08.2005 г. на ИД на АГКК, а за имоти **.501.433 и **.501.9516 КП е изменен със Заповед № 833/13.10.2020 г. на кмет на Община Дългопол, в резултат на което е образуван ПИ с ид. **.** собственост на М. ***.

Последвало е издаване на Заповед № 505/15.06.2022 г. на кмет на Община Дългопол, с която е одобрено изменение на КП относно имоти **.** и **.501.431, съответно от М. е подаден нов проект за ПУП – ПР вх. № 9400-1529/11/20.09.2022 г. като този проект е съответен на последния КП одобрен Заповед № 505/15.06.2022 г. на кмет на Община Дългопол. Така се е стигнало до разрешаване на ПУП по кадастрален план одобрен 2005 г. и 2020 г., а одобряването на ПУП е по КП от 2022 г., като в посочените кадастралните планове границите на имотите които са засегнати от ПУП са различни, а именно имот **.501.431 е с площ 3202 кв. м по КП 2005 и с площ 3210 кв. м по КП 2022 г., т.е. придадени са 8 кв. м към площта на този имот и е променена северозападната му граници, съответно имот **.** е бил с площ 1013 кв. м и остава със същата площ, въпреки, че има промяна в северозападната граница. В заповедта за разрешаване изработване на ПУП е посочено, че УПИ **ще е съобразно регулационните граници между имоти с ид. **.** и **.501.431, но в последствие със Заповед № 505/15.06.2022 г. на кмет на Община Дългопол е изменен КП, включително и границата между имоти **.** и **.501.431. Допуснато е нарушение на чл.125, ал.1 от ЗУТ вр. чл.134, ал.2, т.2 от ЗУТ, защото заповедта за разрешаване на ПУП е по КП и граници на имотите, който е различен от КП и границите на имотите, по който е одобрен ПУП. Така се е стигнало до резултат ПУП да е одобрен без да е налице разрешаването му.

Заповед № 505/15.06.2022 г. на кмет на Община Варна е съобщена на М.М., С.Х., Ф.Р., Р.А., М.Р., К.И., Е.М., Е.М., Р.Х., най - късното съобщение е на 20.06.2022 г. /л.24-26 от адм. пр/. Относно Ю.И.Р. заповедта е съобщена на 23.06.2022 г. по реда на чл.18а, ал.9 от АПК, чрез залепване на уведомление на входната врата на жилище в гр. Варна, кв. Аспарухово, ул. Средец№35, където е настоящия и постоянния му адрес, за което е съставен протокол от двама служители на Община Дългопол – л. 129,130 и 133. Не са подадени жалби до 07.07.2022 , поради което от длъжностна лице при Община Дългопол е отбелязано, че заповедта е влязла в сила на 08.07.2022 г. Последвало е подаване на жалба от 09.03.2023 г. от Ю.И.Р. срещу Заповед № 505/15.06.2023 г. на кмет на Община Варна, която е отхвърлена относно искането за обявяваното нищожността на административния акт и оставена без разглеждане в останалата част с Решение №1479/01.11.2023 г. по адм. дело № 632/2023 г. на Адм. съд – Варна. Въпреки, че посоченото решение не е влязло в сила, съдът приема, че към момента на приключване на съдебното дирене по настоящото дело не са установени нови факти и обстоятелства, ето защото съдът прави изводите си като приема, че Заповед № 505/15.06.2022 г. на кмет на Община Варна е влязла в сила на 08.07.2022 г.

Със Заповед № 505/15.06.2022 г. на кмет на Община Варна е одобрено изменение на КП относно имоти **.** и **.501.431, определено е, че имот **.** е с площ 1034 кв. м и имот **.501 - 3210 кв. м. Не е посочен целия номер на последния имот, но от графичната част към заповедта се установява, че това е имот **.501.431. Въпреки, че е налице одобрен КП с тази заповед, както вече беше отбелязано, разрешаването на ПУП е извършено при действието на предходен КП 2005 и 2020 г., а одобряването на ПУП е извършено при действието на КП 2022 г., поради което оспорената Заповед №1249/26.10.2022 г. на кмет на Община Дългопол е издадена в нарушение на чл.125, ал.1 от ЗУТ вр. чл.134, ал.2, т.2 от ЗУТ, защото има неяснота относно кой КП са налице предпоставките по чл.134, ал.2, т.2 от ЗУТ.

Заповед № 489/31.05.2021 г. на кмет на Община Дългопол е издадена на основание чл.135, ал.3 вр. чл.134, ал.2, т.2 от ЗУТ и §8, ал.2, т. 3 от ПР на ЗУТ. Заповед № 1249/26.10.2022 г. на кмет на Община Дългопол е издадена на основание чл.134, ал.2, т.2 от ЗУТ вр. §8, ал.2, т.2 и т.3 от ПР ЗУТ, без да се посочено, поради какви основания или нови факти е разширен обхвата на основанията, което е също незаконосъобразност на оспорената заповед, защото е издадена при липсата на законосъобразно разрешаване изработване проект за изменение на ПУП.

На основание чл.134, ал.2, т.2 от ЗУТ - Влезлите в сила подробни устройствени планове могат да се изменят, при изменение на кадастрален план или при одобряване или изменение на кадастрална карта в урегулирана територия имотните граници на поземлените имоти не съвпадат с регулационните или е установена непълнота или грешка в кадастралната карта, използвана като основа за изработване на подробен устройствен план.

Съгласно §8, ал.1 от ПР ЗУТ - След изтичане на сроковете по § 6, ал. 2 и 4 отчуждителното действие на влезлите в сила, но неприложени дворищнорегулационни планове за изравняване на частите в образувани съсобствени дворищнорегулационни парцели и за заемане на придадени поземлени имоти или части от поземлени имоти се прекратява. Предвидено е с ал.2, че собствениците на поземлени имоти по ал. 1 могат да: т.2. поискат изменение на дворищнорегулационните планове при условията и по реда на този закон; т.3. поискат вътрешните регулационни линии на техните имоти да бъдат поставени в съответствие със съществуващите граници на поземлените имоти.

В Заповед № 1249/26.10.2022 г. на кмет на Община Дългопол не са изложени мотиви кой е действащия регулационен, който се изменя, а само е посочено, че с проекта се предвижда изменение на действащия регулационен план. Одобрено е изменение за УПИ ХХVІІ-263, като този номер имота има след изменение на ПУП със Заповед № 215/10.03.2016 г. на кмет на Община Дългопол, но дали това е волята на ответника не се установява от мотивите на административния акт. Непосочване на акта, с който е одобрен действащия ПУП, препятства съда да осъществи проверка влязъл ли е в сила по отношение на процесните имоти, за да подлежи на изменение. Липсата на мотиви в тази насока е съществено процесуално нарушение, защото препятства да се установи волята на ответника, съответно да се извърши преценка относно законосъобразността на акта и да се установи налице ли са предпоставките на чл.134, ал.2, т.2 от ЗУТ и §8, ал.2, т.2 и 3 от ПР на ЗУТ.

Чрез отг.9 от СТЕ е установено, че със Заповед № 1249/26.10.2022 г. на кмет на Община Дългопол е одобрено изменение и относно УПИ ХХVІІ-263, като регулационните граници съвпадат с кадастралните границите на ПИ **.** /Заповед 833/13.10.2020 г. и Заповед № 505/15.06.2022 г. на кмет на община Дългопол/. Установено е от отг. 3 на СТЕ, че в графичната част е показано изменение и на УПИ ХХVІІІ-275, като регулационната граница е по кадастралната такава одобрена със Заповед № 505/15.06.2022 г. на кмет на община Дългопол. От СТЕ, Приложение № 6 се установява, че с оспорената заповед се променят регулационните граници на УПИ **и УПИ ХХVІІІ-275, като от площта на УПИ **се отнемат 8 кв. м и се придават към УПИ ХХVІІІ-275. С разпоредителната част на оспорената заповед е одобрено изменение само за УПИ ХХVІІ-263, който става УПИ ХХХІІ-639, като от графичната част на плана се установява изменение относно регулационните граници и на УПИ ХХVІІІ-275. Липсва индивидуализиране на УПИ ХХVІІІ-275 в текстовата част на заповедта. Налице е несъответствие между текстовата и графичната част на оспорената заповед, което води до неяснота, кое от двете е волята на органа. Липсата на разпоредителна част в заповедта, която да не е двусмислена е съществено процесуално нарушение и е основание за отмяната на заповедта по арг. на чл.59, ал.2, т.5 от АПК, приложим на основание чл.219, ал.3 от ЗУТ.

С оспорената заповед е извършено изменение в северозападната регулационна граница на УПИ ХХVІІІ-275 и площта на имота, но това не е отразено в заповедта, следва, че този имот не е индивидуализиран. Допуснато е съществено нарушение на материалния закон, защото изменението на ПУП за имот следва да е извършено със заповед по чл.136, вр. чл.129, ал.1 от ЗУТ, което в случая не е сторено и е самостоятелно основание за отмяната за заповедта.

С нормата на чл.134, ал.2, т.2 от ЗУТ е предвидена възможност за изменение на ПУП, при изменение на кадастрален план или при одобряване или изменение на кадастрална карта в урегулирана територия, когато имотните граници на поземлените имоти не съвпадат с регулационните или е установена непълнота или грешка в кадастралната карта, използвана като основа за изработване на подробен устройствен план. В случая липсват мотиви относно кой КП е налице несъответствие с регулационните граници, допуснато е съществено процесуално нарушение в тази насока, защото както беше отбелязано последния ПУП одобрен за процесните имоти е от 2016 г., съответно разрешаване на настоящия ПУП е при действието на КП от 2005 и 2020 г., а одобряването е при действието на КП от 2022 г. В случая липсата на мотиви в тази част е съществено процесуално нарушение, защото препятства възможността за защита на жалбоподателите и извършване проверка от страна на съда. Последния КП е одобрен със Заповед № 505/15.06.2022 г. на кмет на община Дългопол, но дали относно този КП ответника сочи предпоставки по чл.135, ал.2, т.2 от ЗУТ не е изложено в мотивите. Също така относно този последен КП няма заповед за разрешаване на ПУП.

Трансформация на собственост между частни имоти, собственост на физически или юридически лица – Община Дългопол, за които има влязъл в сила ПУП-ПР одобрен със Заповед № 1867/29.05.1962 г. и Заповед № 215/10.03.2016 г. на кмет на Община Дългопол, както е в случая, е допустимо в хипотезата на чл. 15, ал. 3 от ЗУТ, при посочените от тази разпоредба условия, които за процесния ПУП - ПР не са налице.

В мотивите на оспорената заповед не е изложено относно кой ПУП са налице предпоставките на §8, ал.2, т.2 и т.3 от ПР на ЗУТ. Налице е решение на ЕСУТ при Община Дългопол – Протокол №5/22.10.2022 г., в което е посочено, че не се уважава възражението от Е.М. № 9400-3594/06.10.2022 г., защото ПУП – ПР е изработен на основание §8 от ПР на ЗУТ и предвижда вътрешните регулационни граници на УПИ **да преминат по имотните граници на ПИ **.** – собственост на М.С.М. ***. В цитираното решение на ЕСУТ също не е посочено относно кой ПУП са налице предпоставките на §8, ал.2, т.2 и т.3 от ПР на ЗУТ, поради което мотивите в решението на ЕСУТ не могат да служат като такива за оспорената заповед.

Действащия ПУП за имотите е одобрен със Заповед № 215/10.03.2016 г. на кмет на Община Дългопол, чрез 4 от СТЕ е установено, че има продаваеми части по регулация към улици, но изплащане на обезщетения и отчуждители производства за тези части не са извършени. С оглед установеното и неоспорено от страните съдът приема, че по арг. на противното на §22, ал.1, т.1, б.“в“ от ЗР на ЗУТ, ПУП одобрен съд Заповед № 215/10.03.2016 г. на кмет на Община Дългопол не е приложен. Относно този план е неприложим §8 от ПР на ЗУТ, защото съгласно §8, ал.1 от ПР ЗУТ, разпоредбите му са относими, за ПУП с отчуждително действие, одобрени преди влизане в сила на ЗУТ /Обн., ДВ, бр. 1 от 2.01.2001 г., в сила от 31.03.2001 г./, съответно след изтичане на срока по § 6, ал. 2 и 4 от ПР на ЗУТ - 30.09.2001 г. са налице имоти с неприложени дворищнорегулационни планове. След като последния ПУП е одобрен 2016 г., ПУП от 1962 г. е загубил своето действие по отношение на процесните имоти, които по ПУП 2016 г. са УПИ ХХVІІІ-275 и УПИ ХХVІІ-263, съответно не намира приложение §8, ал.2, т.2 и т.3 от ЗУТ. Отделно от това ПУП е разрешен за изменение на основание §8, ал.2, т.2 от ЗУТ, като одобряването е на основание §8, ал.2, т.2 и т.3 от ЗУТ, при липса на мотиви относно разширяване основанията за изменение на плана.

Тупик, който е продължение на път с ид. **.501.9516 е присъединен към имот с ид. **.501.433 със Заповед №833/13.10.2020 г. на кмет на Община Дългопол за одобряване на КП и КР /л.217/, посочено е от ответника с отбелязване върху заповедта, че е влязла в сила на 30.10.2020 г. С премахване на тупика достъпа до имота на жалбоподателите следва да се осъществява само от улица с ид. **.501.9516. Имота на жалбоподателите е с ид. **.501.431, като с процесния ПУП за част от имота е определен да се обособява УПИ ХХVІІІ-275. В отг. 10 от СТЕ е посочено, че достъпът до УПИ ХХХІІ-639 и УПИ ХХVІІІ-275 е откъм улица Седемнадесет /ид. **.501.9516/. С процесния ПУП лицето на имотите към улицата за УПИ ХХХІІ-639 е 32,24 м и за УПИ ХХVІІІ-275 е 6,52 м. На основание чл. 19, ал.1, т.4 и 5 от ЗУТ - При урегулиране на поземлени имоти за ниско жилищно застрояване, свободно или свързано в два имота, се спазват следните размери: т.4 - в селата или частите от тях с преобладаващ равнинен терен - най-малко 16 м лице и 500 кв. м повърхност, а при специфични теренни и стопански условия, както и на главни улици - най-малко 14 м лице и 300 кв. м повърхност; т. 5. в селата или частите от тях с преобладаващ стръмен терен - най-малко 12 м лице и 250 кв. м повърхност. УПИ ХХVІІІ-275, не отговоря на въведените изисквания с чл.19, ал.1, т.4 или т.5 от ЗУТ за минимално лице, поради което допуснатото нарушение е самостоятелно основание за отмяна на оспорената заповед за одобряване на ПУП- ПР.

Обжалваната заповед е издадена е в нарушение на процесуалните правила и материалния закон, поради което следва да бъде отменена.

Относно разноските:

От процесуалния представител на ответника е направено възражение за прекомерност на платеното адвокатско възнаграждение, съобразно чл.78, ал.5 от ГПК, вр.чл.144 от АПК относно възнагражденията за адвокат платени от Е.М. и Ю.Р., защото са защитаване от общ адвокат. Всеки от жалбоподателите има право на адвокатска защита и съответно може да ангажира адвокат. В случая това е сторено от всеки от жалбоподателите, видно от представените договори за правна защита. На всеки от жалбоподателите следва да се присъди заплатеното възнаграждение от 1250 лева поради това, че при ангажиране на различни адвокати, от ответника ще се дължи заплащане на адвокатското възнаграждение, заплатено от всеки от жалбоподателите. В този смисъл е съдебната практика: Определение № 17414 от 21.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 16289/2013 г., Определение № 6472 от 13.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 5534/2013 г., Определение № 14002 от 20.12.2016 г. на ВАС по адм. д. № 11523/2016 г., Решения на ВАС по адм. дела №№ 1132/2015 г., № 10536/2015 г. и 2383/2016 г. Възнагражденията са платени в предвидения минимум, съгласно чл.8, ал.2, т.1 от Наредба №1/09.07.2004 г., поради което не следва да се намаляват.

Жалбоподателката Е.И.М. е заплатила държавна такса 10 лева и 1250 лева, платено в брой възнаграждение за адв. И., съгласно Договор за правна защита и съдействие от 20.02.2023 г. На основание чл.143, ал.1 от АПК следва Община Дългопол да бъде осъдена да й заплати сумата от 1260 лева.

Жалбоподателят Ю.И.Р. е заплатил държавна такса 10 лева, 1250 лева, платено в брой възнаграждение за адв. И., съгласно Договор за правна защита и съдействие от 07.09.2023 г. и депозит за вещо лице в 950 лева. На основание чл.143, ал.1 от АПК следва Община Дългопол да бъде осъдена да му заплати сумата от 2210 лева.

Жалбоподателката Ф.И.Р. е заплатила държавна такса 10 лева и 1250 лева, платено в брой възнаграждение за адв. П., съгласно Договор за правна защита и съдействие от 14.08.2023 г. На основание чл.143, ал.1 от АПК следва Община Дългопол да бъде осъдена да й заплати сумата от 1260 лева.

Предвид изхода на спора искането за ответника за присъждане възнаграждение за адвокат е неоснователно по арг. на противното на чл.143, ал.3 от АПК, поради което съдът го оставя без уважение.

Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Заповед № 1249/26.10.2022 г. издадена от кмет на Община Дългопол, с която на основание чл.129, ал.2 от ЗУТ, вр. §8, ал.2, т.2 и т.3 от ПР на ЗУТ е одобрен ПУП – ПР за изменение на УПИ **в кв. 32, с. Медовец, общ. Дългопол, обл. Варна, изработен от инж. В.Р.М., притежаващ удостоверение за проектантска правоспособност с рег. № 16049 на КИИП – неразделна част от настоящата заповед, като вътрешните регулационни граници на УПИ **се поставят в съответствие с имотните граници на ПИ **.**, вследствие на което УПИ **се преобразува в УПИ ХХХІІ-639 с площ 1013 кв. м.

ОСЪЖДА Община Дългопол да заплати в полза на Е.И.М. ЕГН **********, сумата от 1260 /хиляда двеста и шестдесет/ лева за сторени разноски и възнаграждение за адвокат в производството по делото.

ОСЪЖДА Община Дългопол да заплати в полза на Ю.И.Р. ЕГН **********, сумата от 2210 /две хиляди двеста и десет/ лева за сторени разноски и възнаграждение за адвокат в производството по делото.

ОСЪЖДА Община Дългопол да заплати в полза на Ф.И.Р. ЕГН **********, сумата от 1260 /хиляда двеста и шестдесет/ лева за сторени разноски и възнаграждение за адвокат в производството по делото.

Решението подлежи на обжалване пред Върховен административен съд на Република България в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните по делото.

	Съдия: