РЕШЕНИЕ
№ 10
гр. София, 04.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 111-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на седемнадесети декември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:И. МИЧЕВ
при участието на секретаря М. М.
като разгледа докладваното от И. МИЧЕВ Административно наказателно
дело № 20211110215197 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59, ал.1 и сл. от ЗАНН.
Софийски Районен съд е сезиран с жалба от ,,СИЯНА ФАРМА“ ЕООД,
с ЕИК: ........... със седалище и адрес на управление: гр.С., ж.к. ,,Л.“ блок ...,
вх..... ет....., ап......, представлявано от управителя Я. Ст. против Наказателно
Постановление № 600727 – F608980/ 17.09.2021г. издадено от Началник
отдел ,,Оперативни дейности" в ЦУ на НАП - София, с което на търговеца е
било наложено наказание имуществена санкция в размер на 1 000 (хиляда)
лева за извършено административно нарушение по чл.33 ал.1 от Наредба Н –
18/13.12.2006г. на МФ.
В жалбата на санкционираното търговско дружество се навеждат
оплаквания, че вмененото административно нарушение не е било извършено
и евентуално случаят е маловажен.
В съдебно заседание жалбоподателят ,,СИЯНА ФАРМА“ ЕООД,
редовно призован, не се представлява. С писмено становище от
упълномощения си защитник се заявява, че се поддържа жалбата, без да се
иска да бъдат ангажирани допълнителни доказателства. Потвърждава се
възражението за маловажност на случая и се иска от съда да отмени
1
обжалваното наказателно постановление като присъди и направените
разноски.
Административно – наказващият орган: Началник отдел ,,Оперативни
дейности" в ЦУ на НАП - София, редовно призован, не се явява.
Представлява се от упълномощен юрисконсулт, който оспорва жалбата и
моли съда да я остави без уважение.
Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в случай,
че съдът потвърди обжалваното наказателно постановление.
Съдът, след като прецени събраните в хода на производството писмени
доказателства, намира за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок и от легитимирана с това
право страна, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по
същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
При съвкупната преценка на доказателствения материал по делото
съдът възприема следната фактическа обстановка:
На 05.04.2021г. в 16:00ч. служители в ЦУ на НАП София старши
инспектор Ц.Ц. и Б. И. извършили посещение в търговски обект - аптека,
находящ се в гр.С., ж.к. ,,Л.“ блок ...., вх....., ет......, стопанисван от
дружеството ,,СИЯНА ФАРМА“ ЕООД.
При проверката било установено, че в обекта се намира фискално
устройство модел ,,Datecs DP - 150”, с индивидуален номер .................. и
номер на фискалната памет .........., регистрирано в НАП с потвърждение №
.........................
Разчетната касова наличност от фискалното устройство за дата 05.
04.2021г. била в размер на 5,20 лева, видно от дневния финансов ,,х” отчет №
........... Фактическата касова наличност към 05.04.2021г. преброена по монети
и банкноти и опис на парите от П. К. Н. на длъжност ,,магистър фармацевт”
били в размер на 113,74 лева. Разликата от 108, 54 лева, която представлява
въвеждане на пари в касата извън случаите на продажба не била отразена през
опцията ,,служебно въведени” суми през фискалното устройство. Видно от
дневния финансов ,,х” отчет № ......................... е, че фискалното устройство
притежава опциите ,,служебно въведени” и ,,служебно извадени” суми.
Резултатите от извършената провекра били обективирани в нарочен протокол
2
от 05.04.2021г.
Във връзка с констатираното деяние бил съставен АУАН, който бил
връчен на управителя на търговското дружество и подписан лично от него без
възражение. Въз основа на акта било издадено обжалваното наказателно
постановление.
Горната фактическа обстановка не се оспорва от страните, поради което
и съдът я възприе за безспорно установена от приобщените по реда на чл.283
от НПК писмени доказателства. Поради липсата на оспорване на изложените
в писмените доказателства констатации, съдът кредитира с необходимата
достоверност отразените в тях фактически обстоятелства.
Предмет на преценка на настоящето производство е съответствието на
санкционния акт както с материалния, така и с процесуалния закон.
Както АУАН, така и обжалваното НП са издадени от компетентните
органи и в рамките на законоустановените давностни срокове по чл.34, ал.1 и
ал.3 от ЗАНН.
При така възприетата фактическа обстановка и съвкупния анализ на
събраните по делото доказателства съдът намира, че издаденото наказателно
постановление е незаконосъобразно и издадено в нарушение на закона.
Съдът изцяло споделя наведеното в жалбата оплакване, че обжалваното
наказателно постановление е било издадено в нарушение на материалния
закон. Видно от фактическата обстановка е, че към момента на проверката
неотразената налична сума била в размер на 5,20 лева. Търговското
дружество е било санкционирано за неизпълнение на задълженията му по
чл.33, ал.1 от Наредба Н – 18/13.12.2006г. на МФ, а именно да регистрира и
отчита продажбите в търговския обект чрез ФУ, издадени от МФ. Липсват
доказателства сумата да е довела и до неотразяване на приходи, поради което
и правилна отговорността на търговеца е била ангажирана по чл.185, ал.2 във
вр. с ал.1 от ЗДДС.
В случая са налице предпоставките на чл.28 от ЗАНН, тъй като в
самото наказателно постановление е отразено, че нарушението е първо по
ред, а размера на наложената санкция над минималния размер не отговаря на
нарушението. Самото деяние е било първо по ред, с изключително ниска
степен на обществена опасност и накърнява в незначителна степен
3
обществените отношения, регламентирани в Наредба Н – 18/13.12.2006г. на
МФ.
Нарушението е формално по своя обективен характер и с оглед липсата
на каквито и да било вредни последици, а размера на неотразената сума е
символична на фона на фактическата наличност от 108,54 лева.
Съвкупните обстоятелства, съчетани с липсата на други нарушения
мотивират съда да приеме наличието на предпоставките на чл.93 т.9 от
Допълнителните разпоредби на Общата част на НК за маловажност на случая
(в този смисъл е и Решение № 3922/15.06.2021г. по КАНД № 2888/21г. по
описа на АССГ).
На следващо място следва да се отбележи, че административно
наказващият орган неправилно е санкционирал търговеца с наказание, чиито
размер не бил предвиден в разпоредбата на чл. 185, ал.2 от ЗДДС, която
регламентира за юридически лица и еднолични търговци наказание
имуществена санкция в размер от 3 000 до 10 000 лева. В случая наложеното
наказание е било 1 000 лева, което не е предвидено като минимална санкция
по отразената норма. Освен това както актосъставителя, така и
административно наказващия орган не са отразили, дали установеното
нарушение води до неотразяване на приходи, респективно на какви
доказателства същите са основали своя правен извод. След като нарушението
по чл.33, ал.1 от Наредба № Н – 18 касае само случаите, извън тези на
продажби, то не може да доведе до неотразяване на приходи, което не е било
изрично упоменато (в този смисъл е и Решение № 4866/21.07.2021г. по КАНД
№ 4946/2021г. по описа на АССГ).
При извършена служебна проверка не бяха констатирани допуснати
съществени и неотстраними процесуални нарушения, обуславящи отмяната
на наказателното постановление на процесуално основание.
С оглед на изложените правни съображения, обжалваното наказателно
постановление се явява незаконосъобразно и като такова следва да бъде
отменено.
При този изход на делото административно наказващия орган следва да
бъде осъден да заплати на жабоподателя сумата в размер на 350.00 лева
представляваща договорено и заплатено адвокатско възнаграждение, както и
05.00 лева по сметка на СРС в случай на служебно издаване на изпълнителен
4
лист.
Воден от горното и на основание чл.63 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно Постановление № ............... издадено от
Началник отдел ,,Оперативни дейности" в ЦУ на НАП - София, с което на
,,СИЯНА ФАРМА“ ЕООД, с ЕИК: ............ със седалище и адрес на
управление: гр.С.........., ж.к. ,,Л. блок ............, вх.......... ет..........., ап..........,
представлявано от управителя Я.Ст. е наложено наказание имуществена
санкция в размер на 1 000 (хиляда) лева за извършено административно
нарушение по чл.33 ал.1 от Наредба Н – 18/13.12.2006г. на МФ.
НА ОСНОВАНИЕ чл.63, ал.3 от ЗАНН ОСЪЖДА НАП – гр. София,
бул.,,Дондуков” № 52 да заплати на ,,СИЯНА ФАРМА“ ЕООД, с ЕИК: ще и
адрес на управление: гр.С. ж.к. ,,Л.“ блок ..........,вх.... ет...., ап......,
представлявано от управителя Я. Ст. сумата в размер на 350.00 (триста и
петдесет) лева представляваща договорено и заплатено адвокатско
възнаграждение, както и 05.00 лева по сметка на СРС в случай на служебно
издаване на изпълнителен лист.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14 - дневен срок
от съобщаването му на страните пред Административен съд – София град.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5