№ 3522
гр. Варна, 05.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на пети юли през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Диана Д. Митева
като разгледа докладваното от Диана Д. Митева Търговско дело №
20213100900033 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
С разпореждане № 3385/29.06.2022г. съдът е разгледал молбата на
пълномощник на ищците за издаване на изпълнителни листи въз основа на
влязла в сила част от съдебно решение №176/09.05.2022г. по ТД 33/2021 на
ВРС, като е преценил, че необжалвана е и частта, с която съдът е включил в
обезщетението, дължимо от застрахователя и законна лихва до определяне на
справедливия размер от съда.
Постъпила е молба, подадена като електронен документ вх.№
15949/04.07.22г, последвана от депозиране на подписан документ в
канцелария на съда от пълномощник на осъдения длъжник „Застрахователно
дружество ЕВРОИНС“ АД, с която страната обосновава искане за поправка
на очевидна фактическа грешка в посоченото разпореждане, в частта с която
е разпоредено издаване на изпълнителен титул и за законни лихви. Молителят
твърди, че съдът погрешно е възприел като необжалвана частта, която
ответникът е посочил като предмет на въззивен контрол, като е изложил
оплаквания за забава на кредиторите, която не е била правилно преценена от
първата инстанция.
Съдът намира, че така формулираното искане е нередовно, тъй като
описаните в молбата обстоятелства не съответстват на хипотезата на
процесуалната норма, допускаща поправяне на акта по чл. 406 ал. 4 ГПК.
Съответното приложение на правилото за коригиране на разминаване на
волята, изразена в диспозитива и формираната обосновка на мотиви на
произнасянето изисква излагане на твърдения за такова несъответствие и при
постановяване на разпореждането за издаване на изпълнителен лист.
Молителят обаче сочи друга хипотеза, съответна на погрешно преценени
предпоставки за уважаване на искането на ищците, които са довели и до
погрешно постановен диспозитив. Такава грешка обаче не може да се
квалифицира като очевидна, а като процесуално нарушение което е основание
за обжалване. Самият молител признава, че търси защита по този ред, тъй
като се опасява, че не разполага с друг ред за своевременна защита, като тази
му представа почива на необосновано предположение, че обжалването на
постановен акт е изключено на тези етап от делото.
1
На страната следва да се дадат указания за надлежния ред за
упражняване на процесуалните права, поради което и на осн. чл. 101 ГПК
съдията докладчик
РАЗПОРЕДИ:
На осн. чл. 101 ГПК УКАЗВА на молителя „Застрахователно дружество
ЕВРОИНС“ АД, чрез ю.к. С., че искането за поправка на очевидна грешка
следва да се основава на несъответствие между формираната воля на съда в
мотивационна част на акта и нейното външно изразяване в диспозитива, а
други погрешно формирани, но точно възпроизведени изводи на съда
(каквато е посочената неправилна преценка на предмет на въззивната жалба и
включения в него обем от осъдителния диспозитив на първата инстанция)
могат да бъдат предмет на контрол от въззивна инстанция от момента на
пораждане на интереса на длъжника с издаване на изпълнителния титул, като
ЗАДЪЛЖАВА молителя в седмичен срок от уведомяването за
настоящите указания ДА ОТСТРАНИ ПРОТИВОРЕЧИЕТО между
изложените обстоятелства като:
1. Посочи основание за искане по чл. 406 ал. 4 вр. чл. 247 ал.1 ГПК, като
посочи къде е формирана неправилно изявената в диспозитива воля за
ограничаване на изпълняема част от съдебното решение до необжалвани
главници
Или
2. Да формулира искане за защита по реда на инстанционния контрол,
съответно на изложените оплаквания за неправилна преценка на
изпълняемост на съдебния акт.
ПРЕДУПРЕЖДАВА молителя, че при неизпълнение на тези указания
съдът ще приеме, че молбата не е подадена и няма да я разглежда.
ПРЕПИС от настоящото разпореждане ДА СЕ ВРЪЧИ на
„Застрахователно дружество Евроинс“ АД чрез упълномощения по делото
юрк. Й.С., на електронен адрес, ползван при подаване на молбата с изрично
посочване в електронното писмо на следните ДОПЪЛНИТЕЛНИ
УКАЗАНИЯ: страната, която е задължена на осн. чл. 50 ал. 5 вр. 38 ал. 2 ГПК
да осигури електронна кореспонденция със съда, но е посочила чрез
пълномощник електронен адрес (без поискано връчване на съобщения чрез
ЕПЕП) следва да потвърждава в 7 дневен срок получаването на електронната
кореспонденция; при липса на такова потвърждаване съдът ще приеме, че
страната злоупотребява с данни по делото, получавани чрез ЕПЕП и ще
прекрати регистрирания достъп на пълномощника по това дело; след
отпадането на достъпа съдът ще прилага електронна кореспонденция чрез
ССЕВ.
След изтичане на срока, респ. изправяне на посочената нередовност,
делото да се докладва на съдията докладчик.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
2