№ 14160
гр. София, 21.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
при участието на секретаря МАРТИНА П. СТАНЧЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело №
20241110165959 по описа за 2024 година
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно
основание чл.411 от КЗ и чл.86 от ЗЗД от „Г З“ЕАД,ЕИК ******,със седалище
и адрес на управление гр.С,представлявано от С Б и Т М,против „А“АД,ЕИК
*****,със седалище и адрес на управление гр.С,представлявано от М И и К
В,с искане за осъждане на ответника да заплати сумите от 10 лева – предявена
като частичен иск от 3325,34 лева – главница – неиздължен остатък от
претендирано застрахователно обезщетение и 0,94 лева – предявена като
частичен иск от 314,11 лева мораторна лихва за периода 26.02.2024 г. до
30.10.2024 г.,ведно със законната лихва върху главницата,считано от
предявяване на иска до окончателното изплащане на вземането.
В исковата молба се твърди,че на 28.08.2023 г. в гр.В водачът на
автомобил *****о с рег. № ***** поради движение с несъобразена скорост
реализира виновно ПТП със спрелия автомобил **** с рег. № ******,който
вследствие на удара се завърта и отскача,при което удря автомобил ***** с
рег. № *****,а този автомобил отскача и удря автомобил **** ***** с рег. №
******,който вследствие удара удря автомобил ******. Ищецът поддържа,че е
застраховател по договор за застраховка каско за автомобил ****
*****,валидна към процесния период,поради което е образувана преписка по
щета и е възложен ремонт на автомобила на автосервиз „В С К“ЕООД.
Ищецът сочи,че като застраховател е изплатил на автосервиза,реализирал
ремонта сума в общ размер от 81966,99 лева,а обичайните разноски по
застрахователната преписка възлизат на 15 лева. Исковата претенция се
основава на твърдения,че ответникът отговаря за възстановяване на
вредите,защото е застраховател по договор за застраховка гражданска
1
отговорност на автомобил *****о. Ищецът поддържа,че е изпратена до
ответника регресна покана и е постъпило частично плащане в размер от
78656,65 лева,а неиздължената част от застрахователното обезщетение
възлиза на 3325,34 лева,поради което и искът е предявен като частичен за
сумата от 10 лева. Предвид липсата на плащане в срок ищецът претендира и
мораторна лихва в размер от 0,94 лева,предявена като частичен иск. Ищецът
моли съда да постанови решение,с което да уважи предявените искове.
В срока за подаване на писмен отговор е депозиран такъв от ответника
със становище за неоснователност на исковете – ответникът твърди,че на
01.04.2024 г. на ищеца е изплатено застрахователно обезщетение в размер от
78656,65 лева,с което счита,че са окончателно уредени претенциите при
съобразяване разпоредбите на КЗ. Ответникът изразява становище,че при
ремонт на автомобила се е достигнало до технологично завишане стойността
на материалите като се твърди,че не са били необходими 7 флакона монтажно
лепило за метал,а само четири,като стойността на невложените флакони
възлиза на 3325,34 лева. Ответникът моли съда да отхвърли исковете.
Софийският районен съд,първо гражданско отделение,42 състав,като
обсъди представените по делото доказателства,поотделно и в тяхната
съвкупност,при спазване изискванията на чл.235 от ГПК,приема за установено
следното :
Представен е констативен протокол за ПТП с пострадали лица,съставен
на 28.08.2023 г.
Видно от застрахователна полица № 6701320223001505,“Г З“ЕАД е
застраховало автомобил **** **** с рег. № ****** по договор за застраховка
каско престиж за периода 27.03.2023 г. до 26.03.2024 г.
Установява се,че на 29.08.2023 г. е постъпило уведомление за настъпило
застрахователно събитие.
Представени са общи условия по договори за застраховка каско
престиж.
С писмо „Г З“АД възлага ремонта на автомобил **** **** на „В С
К“ЕООД.
Представена е фактура,издадена на 31.01.2024 г.,с която „В С К“ЕООД
претендира от „Г З“АД сумата от 43063,01 лева.
С покана от 12.02.2024 г. „Г З“АД претендира от „А“АД сумата от
81981,99 лева.
С писмо „В С К“ЕООД уведомява,че лепило с каталожен номер
РАН07178100 се използва за лепене на структурни елементи като
количеството лепило зависи от вида и броя на тези елементи и от степента на
увреждането. Според общите указания една опаковка лепило е достатъчна за
слой с приблизителна дължина от 5 метра.
От приетото заключение по съдебно-автотехническата експертиза се
установява,че механизмът на настъпване на ПТП е като автомобил *****о с
рег. № В 8464 ТА в процес на застигане реализира удар със спрелия на
светофар пред него автомобил ****,който от удара се измества напред и удря
намиращия се пред него автомобил *****,който също вследствие на удара
удря намиращия се пред него автомобил **** **** с рег. № ЕА 3132АА,който
2
пък се измества и удря автомобил ******. От техническа гледна точка
описаните върху автомобила **** вреди се намират в причинно-следствена
връзка с описания механизъм на ПТП,към датата на ПТП размерът на щетите
възлиза на 81981,98 лева. Според заключението един брой монтажно лепило
съдържа 195 мл.,всяка от тубите е снабдена с бутало,с което се апликира
лепилото върху детайла,лепилото се предлага от производителя на автомобила
при каросерийни ремонтни дейности като при съобразяване разходната норма
е било необходимо полагането на това лепило.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до
следните правни изводи :
Уважаването на иск с правно основание чл.411 от КЗ е обусловено от
провеждането на доказване за наличието на следните предпоставки - да бъде
проведено доказване,че ищецът е застраховател по договор за застраховка
каско,да бъде установено,че е настъпило застрахователно събитие,да бъде
доказано,че са възникнали вреди,както и размерът на вредите,да бъде
установено,че ищецът е изплатил застрахователно обезщетение,с чието
изплащане застрахователят по застраховка каско има регресно вземане спрямо
застрахователя по договор за застраховка гражданска отговорност на
виновния водач.
Страните не спорят,а и от представените по делото доказателства се
установява,че дружеството ищец е застраховател по договор за застраховка
каско за автомобил **** към датата на настъпване на ПТП,в която насока
съдът взе предвид застрахователната полица по договор за застраховка каско.
С договора за застраховка каско застрахователят приема да осигурява
покритие относно евентуално настъпване на имуществени вреди за
застрахования автомобил,а застрахованият приема да заплати уговорената
застрахователна премия. С настъпването на застрахователно събитие
задължението за застрахователя да поддържа обезпечение се трансформира в
задължение да определи и изплати застрахователно обезщетение.
Следователно в изпълнение на своите договорни задължения дружеството
ищец е образувало преписка по щета въз основа на постъпилото уведомление
за щета. Съдът счита,че е доказано настъпването на ПТП,в която насока взе
предвид представения протокол за ПТП с пострадали лица.
Пътнотранспортното произшествие е покрит риск по договора за застраховка
каско,което означава,че при настъпване на ПТП се реализира застрахователно
събитие. Съдът намира,че е доказано,че ответникът е пасивно легитимиран
да отговора за възстановяване на вредите,защото пътнотранспортното
произшествие е предизвикано от водач на автомобил *****о,застрахован по
застраховка гражданска отговорност при ответника.Пътнотранспортното
произшествие е предизвикано от водача на автомобил *****о поради
движение с несъобразена скорост,който автомобил в процес на застигане на
спрели пред светофарна уредба автомобили е предизвикал удар с
непосредствено намиращия се пред него автомобил,а вследствие удара всеки
от автомобилите пред автомобил тойота се е изместил напред и е предизвикал
удар с намиращ се пред него автомобил. Съдът намира,че настъпилите за
автомобила **** щети са пряка и непосредствена последица от възникналото
ПТП,съобразявайки заключението по съдебно-автотехническата експертиза. С
оглед обстоятелството,че ПТП е предизвикано от водача на автомобил
3
*****о,застрахован при ответника,съдът намира,че ответното дружество като
застраховател по договор за застраховка гражданска отговорност е пасивно
легитимирано да отговаря по предявената искова претенция. Договорът за
застраховка гражданска отговрност поражда за застрахователя задължението
да осигури покритие за настъпили за трети лица вреди – имуществени и/или
неимуществени вследствие действия или бездействия на виновния водач. С
оглед това,че ответникът е застраховал отговорността на водача на автомобил
*****о, ответникът отговаря за обезвреда. В тази насока следва да бъде
отчетено,че е налице извънсъдебно признание от страна на ответника за
наличието на предпоставки за ангажиране отговорността му,тъй като след
предявяване на процесната щета се е достигнало до погасяване част от
претендираното регресно вземане за изплатено по щетата застрахователно
обезщетение,а по същество спорът между страните е концентриран относно
това дали е налице неиздължен остатък. Съдът,отчитайки заключението по
изслушаната съдебно-автотехническа експертиза,както и като взе предвид,че
с възстановената от ответника парична сума не се покрива стойността на
всички щети,намира,че предявеният от ищеца частичен иск за сума от 10
лева,като част от вземане за 3325,34 лева подлежи на уважаване. По същество
спорът между страните е концентриран относно това дали е възможно
влагането на съответно количество лепило при ремонта на увредения
автомобил ****. Съдът счита за недоказан доводът на ответника,че за ремонта
на автомобила би било достатъчно по-малко количество лепило. В тази насока
следва да бъде отчетено,че макар да е налице указание,че една опаковка
лепило е достатъчна за слой с приблизителна дължина от 5 метра,то при
съобразяване,че необходимото количество лепило се определя от вида и броя
на елементите и степента на увреждането им,съдът намира,че въпросът какво
количество лепило би могло да бъде вложено в ремонт на даден автомобил е
фактически и е поставен в зависимост от конкретната степен на състояние на
автомобила,съответно в зависимост от тежестта на увреждането. В конкретния
случай съдът приема,че при съобразяване необходимите ремонтни дейности
по автомобил **** ****,състоянието на автомобила се характеризира с
множество и значителни увреждания,при което обосновано се явява
ползването на по-голямо количество лепило за осигуряване ремонта на
автомобила и привеждането му във вид,в който автомобилът би могъл да бъде
ползван безопасно.Съобразявайки обстоятелството,че според заключението
по съдебно-автотехническата експертиза лепилото се използва за ремонтни
дейности по купетата на автомобила и в конкретния случай е било необходимо
за ремонт на автомобила по посочени в заключението пет позиции,както и
предвид това,че лепилото се полага с цел безопасност за закрепване на нитове
с метални части на автомобила,съдът намира,че искът е доказан по основание
и по размер и подлежи на уважаване. При това положение съдът счита,че
искът за главницата подлежи изцяло на уважаване – за сумата от 10 лева.
Искът по чл.86 от ЗЗД е обусловен от доказване,че парично вземане не е
заплатено,при което за периода на забава длъжникът отговаря пред кредитора
за заплащане на обезщетение в размер на законната лихва. Когато
задължението има падеж или срок,длъжникът изпада в забава,считано от
деня,следващ последния ден от срока или деня,следващ падежната
дата,докато ако задължението няма срок за изпълнение,необходимо е
отправяне на покана. Кодексът за застраховане регламентира,че
4
застрахователят по договор за застраховка каско отправя покана до
застрахователя по застраховка гражданска отговорност. В настоящия случай
предвид наличието на неиздължена част от застрахователното обезщетение и
при съобразяване извода на съда за основателност на иска за главницата,съдът
взе предвид,че и искът за мораторна лихва е доказан по основание,а и по
размер. В конкретния случай исковата претенция е предявена за периода
26.02.2024 г. до 30.10.2024 г. и подлежи на уважаване за сумата от 0,94
лева,предявена като частичен иск от 314,11 лева.
При този изход на делото и като съобрази,че дружеството ищец
претендира присъждането на съдебноделоводни разноски,съдът намира,че
следва да бъдат присъдени такива в размер от 500 лева – съдебноделоводни
разноски и юрисконсултско възнаграждение.
Водим от гореизложеното, Софийският районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА „А“АД,ЕИК *****,със седалище и адрес на управление
гр.С,представлявано от М И и К В да заплати на основание чл.411 от КЗ на „Г
З“ЕАД,ЕИК ******,със седалище и адрес на управление гр.С,представлявано
от С Б и Т М сумата от от 10 лева ( десет лева ) – предявена като частичен иск
от 3325,34 лева – главница – неиздължен остатък от претендирано
застрахователно обезщетение по щета № 67012301448,ведно със законната
лихва върху главницата,считано от предявяване на иска – на 06.11.2024 г. до
окончателното изплащане на вземането.
ОСЪЖДА „А“АД,ЕИК *****,със седалище и адрес на управление
гр.С,представлявано от М И и К В да заплати на основание чл.86 от ЗЗД на „Г
З“ЕАД,ЕИК ******,със седалище и адрес на управление гр.С,представлявано
от С Б и Т М сумата от 0,94 лева ( деветдесет и четири стотинки ) – предявена
като частичен иск от 314,11 лева мораторна лихва за периода 26.02.2024 г. до
30.10.2024 г.
ОСЪЖДА „А“АД,ЕИК *****,със седалище и адрес на управление
гр.С,представлявано от М И и К В да заплати на основание чл.81 от
ГПК,вр.чл.78,ал.1 от ГПК на „Г З“ЕАД,ЕИК ******,със седалище и адрес на
управление гр.С,представлявано от С Б и Т М сумата от 500 ( петстотин ) лева
сторени съдебноделоводни разноски и юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Софийски
градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5