№ 31654
гр. София, 11.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско
дело № 20231110113930 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по предявени от „ЕЛЕКТРОХОЛД ПРОДАЖБИ” ЕАД ,ЕИК :
********* срещу „ДИМИРОМА“ЕООД,ЕИК :********* са положителни установителни
искове по реда на чл. 422, ал. 1 от ГПК с правно основание чл. 95а и чл. 107 от Закона за
енергетиката (ЗЕ), вр. с чл. 79 ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД , с които се претендира признаване
спрямо ищеца, че ответникът дължи следните суми: - сумата от 3359,59 лева,
представляваща цената на потребена електрическа енергия за периода от 15.07.2021год. до
13.08.2021год. и за достъп до електроразпледелителната мрежа за периода от 13.11.2021год.
до 14.06.2022год., ведно със законната лихва от 12.10.2022год. /датата на депозиране на
заявлението/ до окончателното изплащане на вземането - сумата от 275,20 лева,
представляваща обезщетение за забава за периода от 28.09.2021г. до 27.09.2022г.,за които
суми е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК №
29704/18.10.2022год. по ч.гр.д.№ 55350/2022год. по описа на СРС,65 състав.
Претендира се присъждане на направените в настоящето и предходно проведеното
производство разноски.
С исковата молба са представени писмени доказателства,които иска съда да приеме
.Направено е искане за назначаване на съдебно-счетоводна.
Ответникът „ДИМИРОМА“ЕООД,ЕИК :********* не е депозирал в срока по
чл.131 от ГПК писмен отговор.
Съдът, след като извърши служебна проверка по реда на чл. 140, ал.1 от ГПК на
редовността на исковата молба и на предявените искове, както и другите искания и
възражения на страните, намира, че следва да се произнесе с определение по всички
предварителни въпроси и по допускане на доказателствата.
Следва да бъдат приети като писмени доказателства представените с исковата молба
документи като относими към предмета на спора.
Следва произнасянето по искането за допускане на ССчЕ да се отложи за открито
съдебно заседание.
Към настоящето дело следва да се приобщи ч.гр.д.№ 55350/2022год. по описа на
СРС,65 състав.
Водим от горното и на основание чл.140 от ГПК, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба писмени доказателства.
ПРИОБЩАВА към настоящето дело ч.гр.д.№ 55350/2022год. по описа на СРС,65
състав.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за допускане на ССчЕ ,направено в
исковата молба.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
26.10.2023год. в 10,20 часа , за която дата да се призоват страните .
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК, СЪДЪТ НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ
ПОСТИГАНЕТО НА СПОРАЗУМЕНИЕ и към МЕДИАЦИЯ.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТО ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1.Предявени са от „ЕЛЕКТРОХОЛД ПРОДАЖБИ” ЕАД ,ЕИК : ********* срещу
„ДИМИРОМА“ЕООД,ЕИК :********* са положителни установителни искове по реда на чл.
422, ал. 1 от ГПК с правно основание чл. 95а и чл. 107 от Закона за енергетиката (ЗЕ), вр. с
чл. 79 ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД , с които се претендира признаване спрямо ищеца, че ответникът
дължи следните суми:
- сумата от 3359,59 лева, представляваща цената на доставена и потребена
електрическа енергия за периода от 15.07.2021год. до 13.08.2021год. и за достъп до
електроразпледелителната мрежа за периода от 13.11.2021год. до 14.06.2022год., ведно със
законната лихва от 12.10.2022год. /датата на депозиране на заявлението/ до окончателното
изплащане на вземането - сумата от 275,20 лева, представляваща обезщетение за забава за
периода от 28.09.2021г. до 27.09.2022г.,за които суми е издадена Заповед за изпълнение на
парично задължение по чл.410 от ГПК № 29704/18.10.2022год. по ч.гр.д.№ 55350/2022год.
по описа на СРС,65 състав.
В исковата молба се твърди, че между страните съществува облигационно
правоотношение, възникнало по силата на Договор № 210041073905/19.07.2019год. за
продажба на ел. енергия за стопанска и обществена дейност от 2019год.,сключен между
ищеца с предишно наименование „ЧЕЗ Електро България“АД,в качеството му на продавачи
краен снабдител и ответника ,в качеството му на купувач и краен клиент.предмет на
договора ил продажба на ел. енергия ,доставяна до обект,ползван от купувача по силата на
представен договор за наем от 01.07.2019год. за обект ,в гр.София,Студентски
град,ул.Акад.Йордан Трифонов“ № 8 ,супермаркет като се прилагат и ОУ.Договорът бил
сключен въз основа на Заявление от 16.07.2019год. ,подадено от съсобственик в обекта , в
качеството му на пълномощник на останалите съсобственици.
Ищецът твърди ,че бил открита партида на ответника с клиентки номер
210041073905 за обект ,находящ се в гр.София,район Студентски ,бул.“Акад.Йордан
Трифонов“ № 8 – Супермаркет ,по която партида ответникът регулярно потребявал
доставената му от ищеца ел. енергия,за което заплащал цената по издадени първични
счетоводни документи.
Излага твърдения, че с измененията на Закона за енергетиката /обн. ДВ бр. 57 от
2020 г., в сила от 01.10.2020 г./ било уредено крайните снабдители да осигуряват
снабдяването с ел. енергия само на битови крайни клиенти, като небитовите /какъвто е и
ответникът/ следвало да бъдат клиенти на търговец на електрическа енергия или на
доставчик от последна инстанция /какъвто бил ищецът/.
Сочи ,че ответникът като небитов клиент в срок до 01.07.2021год. не бил избрал
2
доставчик на електрическа енергия и съответно да е сключил договор с такъв , поради което
на основание §15,ал.5 от ПЗР към ЗИДЗЕ,ДВ,бр.57 от 2020год.,в сила от 26.06.1010год. ,след
тази дата се снабдявал с електрическа енергия от доставчик от последна инстанция ,какъвто
се явявал ищеца за периода след 01.07.2021год.Твърди ,че за периода 15.07.2021год. –
13.08.2022год. изпълнил задължението си за доставка на електрическа енергия ,а за периода
13.11.2021год. – 14.06.2022год. за достъп до електроразпределителната мрежа до адреса на
електроснабдения имот ,за което били издадени първични счетоводни документи –
фактури.Сочи и че цената била определена съгласно чл.104,ал.5 от Правила за търговия с
електрическа енергия ,издадени от ДКЕВД,съгласно Методика за определяне на цените на
електрическа енергия,доставяна от доставчик от последна инстанция.
Ищцовата страна сочи, че ответникът не е заплатил дължимата цена за ел. енергия и
достъп до електроразпределинетлната мрежа , поради което е изпаднал в забава и следвало
да заплати обезщетение за забава в размер на 275,20 лева, за периода 28.09.2021год. до
27.09.2022 г. Моли се за уважаване на предявените искове. Претендират се разноски.
2.В срока за отговора, ответникът по делото не е депозирал такъв.
3.Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните права и
на възраженията на ответника (чл. 146, aл. 1, т. 2 ГПК):
Предявени са положителни установителни искове по реда на чл. 422, ал. 1 от ГПК с
правно основание чл. 95а и чл. 107 от Закона за енергетиката (ЗЕ), вр. с чл. 79 ЗЗД и чл.
86 от ЗЗД.
4. Права и обстоятелства, които се признават (чл.146, ал. 1, т.З ГПК): Няма права и
обстоятелства, които се признават от страните.
5. Обстоятелства , които не се нуждаят от доказване (чл. 146, ал.1, т. 4 ГПК, във
връзка с чл. 155 ГПК и чл. 154,ал. 2 ГПК):
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са
общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито факти, за
които да съществуват законови презумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).
6. Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти
(чл. 146, ал. 1, т. 5 ГПК):
В тежест на ищеца е да установи съществуването на договорни отношения между
него и ответника с предмет доставка на електрическа енергия, в това число качеството си на
доставчик от последна инстанция, респ. - качеството на ответника на небитов краен клиент
на ел. енергия, обема на реално доставената в процесния имот електрическа енергия за
исковия период и че нейната стойност възлиза именно на претендираната сума,
изпълнението на задължението за предостяване на достъп до електроразпределителната
мрежа за твърдения период, цената на тази услуга , както и изпадане на ответника в забава
за заплащане на дължимите главници за електрическа енергия и достъп до
електроразпределителната мрежа, периодът на забавата и размерът на обезщетението за
забава.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е
погасил претендираните вземания.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3