Р Е Ш Е Н И Е
№……/18.06.21г. 2021 година гр.Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД - ПЕТНАДЕСЕТИ наказателен състав в публичното съдебно заседание
на двадесети април през две хиляди
двадесет и първа година в състав:
СЪДИЯ при ВРС:ВАЛЯ ЦУЦАКОВА
при секретаря РАДОСТИНА И., като разгледа
докладваното от съдията НАХД № 4890
по описа на ВРС за 2020 год., за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано по жалба на В.Д.Я.
ЕГН **********,***-000836/ 28.10.2020г.
на Началник сектор в Четвърто РУ-ОД на МВР- Варна, с което на въззивника са наложени административни наказания, както
следва: “Глоба” в размер на 500лв. и
лишаване от право да управлява МПС за срок от шест месеца на основание чл.174
ал.1 т.1 от ЗДвП за нарушение на чл.5 ал.3 т.1 от ЗДвП и „Глоба“ в размер на
10лв. на основание чл.183 ал.1т.1 пр.2 от ЗДвП за нарушение на чл.100 ал.1т.1
от ЗДвП.
Жалбата е подадена в срок,
от надлежна страна, поради което е приета от съда за разглеждане.
С жалбата се изразява несъгласие с наложеното
наказание, като се твърди, че преди проверката въззивникът е употребил само
една бира.
В съдебно заседание въз.Я., редовно
призован, не се явява лично,
представлява се от адв.Ж. Г., който
поддържа жалбата, ангажира доказателства в подкрепа на същата, а в хода на
делото по същество моли за отмяна на НП, като излага подробни аргументи в
подкрепа на становището си, че липсва административно нарушение, което
въззивникът да е извършил на посочената в АУАН и НП дата, тъй като е бил спрян
за проверка на предходна дата.
Представител на органа,
издал НП, не се явява в с.з.,като се депозира писмено становище, съгласно което
не са допуснати процесуални нарушения, правилно е бил приложен материални закон
и се иска присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
След преценка на доказателствата по делото,
съдът възприе следната фактическа обстановка:
Вечерта на 02.10.2020год.
свидетелите К. и К. участвали в специализирана полицейска операция
осъществявана на територията на с. Приселци обл.Варна. Поставена им била задача
да предприемат действия по проверка и спиране на автомобили с конкретен рег.
номер. Двамата се били позиционирали на ул.“Централна“ в с.Приселци. Първоначално
на посоченото място пристигнал л.а. „Фолксваген“, а малко по-късно пристигнал и
л.а. „Ленд Ровър Ренджър“ с рег.№ СВ 4114
РВ.На място пристигнали и други полицейски служители участващи в СПО.За времето
между 22,30ч.-23,00ч. бил подаден сигнал за необходимост от съдействие на
автоконтрольор за извършване на проверка за употреба на алкохол, като на место
бил изпратен св.Д..В горепосоченият интервал от време първоначално св.д. бил
уведомен, че се касае за проверка на един водач, но в последствие, преди да
пристигне на место същият бил уведомен, че следва да се извърши проверка на
двама водачи. След като пристигнал на место св. Д. – мл. автоконтрольор в ІV РУ
тествал въззивника за употреба на алкохол с техническо средство Дрегер 7510 с фабр. № ARBB 0008,
което отчело наличие на алкохол в издишвания въздух на въззивника в размер на
1.10 промила. Св. Д. издал на въззивника талон за медицинско изследване, а на
място му съставил АУАН № 54964 в който посочил, че на 03.10.2020год. в 00:38ч.
в с. Приселци, ул. „Централна“ водачът бил изпробван за употреба на алкохол с
техническо средство Дрегер, като уредът отчел
1.10промила алкохол. Посочил, че в с. Приселци, обл.Варна, по улица „Централна“
47 управлява л.а. . „Ленд
Ровър Ренджър“, собственост
на МОТО Пфое след употреба на алкохол и не е представил КТ,
с което виновно е нарушил разпоредбата на чл. 5, ал.3, т.1 пр.1 от ЗДП и разп оредбата на чл.100 ал.1т.1 от ЗДвП.Допълнително бил изписан
и рег.№ СВ 4114 РВ.
Актът бил предявен и връчен на въззивника,
който го подписал.
Въззивникът
се явил в МБАЛ „Св. Анна“ Варна“ и дал кръв за медицинско изследване съобразно
издадения му талон.
От заключението на извършеното
химическо изследване на взетата кръвна проба се установило, че в кръвта на
въззивника се съдържа алкохол 0.56
промила.
Срещу съставения АУАН не били
депозирани писмени възражения, поради което въз основа на материалите по
преписката на 28.10.2020год., АНО издал НП, предмет на настоящата въззивна
проверка, като е приел че на 03.10.2020год. в 00:38ч. в с. Приселци,
въззивникът е извършил двете нарушения, описани в АУАН.
В хода на съдебното
производство бе назначена ХЕ, съгласно която концентрацията на алкохол в кръвта
на въз.Я. е 0,47 промила.
В „Пояснение“, към протокола
за химическа експертиза вещото лице е посочило следното:, „Предвид срока на
съхранение по Наредба № 1 от 19.07.20217г. чл.26 т.4 , заявявам, контролната
кръвна проба на лицето В.Д.Я. ЕГН ********** е престояла 5 месеца и 5 дни в МСО при МБАЛ „ Света Анна- Варна ,„ днес на 06.04.2021г. бе
извършен повторен химически анализ по Газ- хроматографски метод специфичен за
анализ на етилов алкохол в кръв на контролната проба, която ни бе предоставена
от МСО при МБАЛ „ Света Анна -
Варна" АД и бе издаден Протокол
№ 241/06.04.2021г. с резултат 0,47%о . Предвид срока на съхранение на
пробата, упоменат в Наредба №1,чл 26 (4) а
именно.." не повече от три
месеца," не бих могла да гарантирам за точността на анализа. Кръвната
проба се наблюдава изменение на цвета( черна) и консистенцията,
наличие на мирис, при тези условия точността на анализа се нарушава грубо. След
изтичането на повече от три месеца повторен химичен анализ, не би могъл да
представи реална информация какво е било количеството на етилов алкохол в
кръвната проба в момента на вземане на същата.“
Установи се, че е било направено искане за извършване на повторен анализ
на кръвната проба още на 13.01.2021г., но е отказано извършването на такъв
анализ.
Съдът изцяло кредитира показанията на свидетелите Д. и К., дадени в
с.з., тъй като същите са последователни,
непротиворечиви и взаимно допълващи се.
Съдът не кредитира показанията на св.К. единствено в частта, в която
същият визира кога точно е пристигнал жалбоподателя на мястото на проверката,
тъй като в тази им час показанията на свидетеля са непоследователни, колебливи
и некореспондиращи с показанията на св.Д., съгласно които сигналът, че следва
да бъде извършена проверка на двама водачи е бил получен в периода от
22,30ч. до 23,00ч. на 02.10.2020г.В
останалата им част съдът кредитира показанията на св.К., тъй като същите
напълно кореспондират с останалите кредитирани от съда доказателства.
Съдът кредитира
изцяло писмените доказателства,
приложени в АНП, тъй като същите са
непротиворечиви по между си и взаимно се допълват, като напълно кредитира и
протоколите от химическите експертизи.
Гореописаното се
установява от приобщените материали по делото, от кредитираните от съда гласни
доказателства, посочени по-горе, АУАН,
протоколи за химическа експертиза и др.
Като прецени изложената
фактическа обстановка с оглед нормативните актове, регламентиращи процесните отношения и при цялостната служебна проверка на
акта, на основание чл.313 и чл.314 от НПК,
вр с чл.84 от ЗАНН, настоящият
състав на ВРС, достигна до следните
правни изводи.
Проверяваният акт е
издаден от упълномощен за това орган, като АУАН също е съставен от компетентен
служител.
Въпреки гореизложено, съдът констатира, че при
издаването на НП са допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно е
приложен материалния закон, като мотивите за това са следните:
Съгласно разпоредбата на
чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, НП следва да съдържа описание на нарушението, дата и
място, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и
доказателствата, които го потвърждават.Съдът счита, че датата на извършването
на нарушението е съществен реквизит на НП и в този смисъл пряко индивидуализира
самото нарушение.Видно от съдържанието на АУАН и НП е посочено, че нарушението
е извършено на 03.10.2020г. В преписката, обаче, не са приложени категорични
доказателства, че именно на тази дата жалбоподателят е управлявал процесното
МПС след употреба на алкохол и не е представил КТ.Съдържат се доказателства, че
първоначалната проба с техническото средство за употреба на алкохол е била
извършена в 00,38ч. на 03.10.2020г., но не
и че именно на тази дата и именно в този час въззивникът е управлявал
горепосоченото МПС.Видно от гласните доказателства, сигналът, че следва да бъде
извършена проверка на двама водачи, управлявали МПС, е постъпил още на
02.10.2020г. за времето от 22,30ч. до 23,00ч., поради което следва да се
приеме, че именно на тази дата е било установено, че жалбоподателят е
управлявал МПС, а не на 03.10.2020г., за която дата е наказан.Съгласно
разпоредбите на ЗАНН, АНО следва да издадена НП само когато безспорно са
установени нарушение, нарушител и неговата вина и тези нарушения са подкрепени
от достатъчно доказателства.Непосочването на датата на извършване на
нарушението или посочването на грешна дата от една страна ограничава правото на
защита на нарушителят, а от друга страна обуславя и неправилно прилагане на
материалния закон, тъй като нарушителят е наказан за нарушение, което не е било
безспорно доказано, че е извършил на процесната
дата.За нарушения, извършени на 02.10.2020г. на въз.Я. не са наложени
административни наказания, а дори и съдът не събра безспорни доказателства
същият да е извършил твърдяните нарушения на
03.10.2020г..
Предвид
наличието на основания за отмяна на НП, искането за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е неоснователно.
Предвид гореизложеното
съдът счита, че при издаването на НП са допуснати съществени процесуални
нарушения, довели до незаконосъобразност и необоснованост на НП,
поради което и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, настоящият състав на
ВРС:
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ НП № 20-0442-000836/ 28.10.2020г. на Началник сектор в Четвърто
РУ-ОД на МВР- Варна, с което на В.Д.Я.
ЕГН **********,***, са наложени административни наказания, както
следва: “Глоба” в размер на 500лв. и
лишаване от право да управлява МПС за срок от шест месеца на основание чл.174
ал.1 т.1 от ЗДвП за нарушение на чл.5 ал.3 т.1 от ЗДвП и „Глоба“ в размер на
10лв. на основание чл.183 ал.1т.1 пр.2 от ЗДвП за нарушение на чл.100 ал.1т.1
от ЗДвП.
Решението подлежи на касационна проверка пред
Административен съд-Варна в четиринадесетдневен срок от съобщението до
страните.
След влизане в сила на
съдебното решение, АНП да се изпрати на по компетентност на Наказващия орган.
СЪДИЯ при ВРС: