ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№260088
Гр.Варна, 16.02.2021 г.
Апелативен съд град Варна, гражданско
отделение, на 12.02.2021 г., в закрито заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Милен Славов
ЧЛЕНОВЕ: Петя Петрова
Мария Маринова
Като разгледа докладваното от съдия П.Петрова
ч.гр.д. №56 по описа на съда за 2021 г. и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274,
ал.1, т.2 ГПК вр. чл. 220, пр.2 ГПК.
Образувано е по частна жалба на Гаранционен фонд гр.София, против
определение № 260078 от 06.11.2020 г. по гр.д. № 27/2020 г. по описа на
Силистренския окръжен съд в частта, с която е оставена без уважение молбата му
за привличане на трети лица – помагачи на негова страна в производството по
делото.
Жалбоподателят е сочил, че
определението на окръжния съд е неправилно – незаконосъобразно, предвид заявяване в срок на искането и
наличието на всички предпоставки по чл. 219 от ГПК за уважаването му.
Частната жалба е подадена в срок, от
лице с правен интерес от обжалване на определението на окръжния съд, редовна е
и допустима. Разгледана по същество, тя е основателна по следите съображения:
С обжалваното определение, окръжният съд е
оставил без уважение искането на ответника Гаранционен фонд гр.София за
привличане на негова страна на трети лица помагачи – наследниците на починалия
деликвент, по съображения, че последващите отношения на ответника и водача
могат да се уредят в различен процес /регресен иск по чл. 558 КЗ/ и не засяга
правата на пострадалия, като едно конституиране би забавило и утежнило
упражняване на правата на ищеца.
Делото пред окръжния съд е било
образувано по исковата молба на А.Т.А., подадена чрез адв. М., против
Гаранционен фонд гр.София, с която са предявени искове по чл. 432, ал.1 КЗ и
чл. 86 ЗЗД за осъждането на ответника да му заплати обезщетение за вреди от
ПТП, които ищецът е претърпял като пътник в автомобил, управляван от починалия
в същото ПТП водач, без сключена задължителна застраховка „гражданска
отговорност“.
С отговора на исковата молба,
ответникът е заявил искане за привличане в процеса на негова страна на помагачи
– наследниците на починалия и виновен за катастрофата водач, като в тази връзка
с оглед посочване на имената им е поискал издаване на съдебно удостоверение,
което да му послужи пред служба ГРАО за снабдяване с удостоверение за
наследници. Ответникът е обосновал и правния си интерес от привличането с
обвързване на помагачите с доказателствената сила на мотивите на решението с
оглед предявяване на регресния иск по чл. 558, ал.8 КЗ.
Съгласно разпоредбата на чл. 219,
ал.1 от ГПК, в първото заседание за разглеждане на делото ищецът, а с отговора
на исковата молба – ответникът, може да привлече трето лице, когато това лице
има право да встъпи, за да помага. Съгласно чл. 218 ГПК, трето лице може да
встъпи в делото до приключване на съдебното дирене в първата инстанция, за да
помага на една от страните, ако има интерес решението да бъде постановено в
нейна полза. Следователно, условието за привличане на трето лице е това трето
лице да има интерес от привличането, който се определя от постановяване на
решението в полза на страната, поискала привличането. Привличането на трето
лице – помагач в процеса е средство за защита и право на привличащата страна,
чрез което тя цели да улесни защитата си срещу противната страна с помощта на
привлеченото лице, като при неблагоприятен за нея изход от делото да подчини
привлеченото лице на задължителната сила на мотивите. Конституирането на трето
лице – помагач има за цел да обвърже третото лице – помагач в отношенията му
със страната, на която помага или която го е привлякла със задължителната сила
на мотивите на решението /чл. 223, ал. 2 ГПК/.
В случая, ответникът е заявил
искането за привличане своевременно в срока по чл.219, ал.1 ГПК и е обосновал
правния си интерес от това, предвид обстоятелството, че след заплащане на
обезщетение на пострадалия, фондът разполага с регресен иск срещу виновния за
катастрофата водач /респ. неговите наследници/. Т.е. налице е правен интерес от
привличането. Заради невъзможността да се снабди с данни за имената на
наследниците, с искането за привличането им, ответникът е отправил до съда и
молба за издаване на съдебно удостоверение за пред служба ГРАО. При наличие на
всички предпоставки за привличането, съдът не разполага с възможност за
преценка относно евентуалното затрудняване на производството /освен в
хипотезата на чл. 219, ал.2 ГПК, ако третото лице няма постоянен адрес в
Република България или живее в чужбина, за каквото към момента няма данни/,
като привличането е необходимо именно във връзка с последващото упражняване на
правата на настоящия ответник по регресния му иск по чл. 558 КЗ и предхожда същия,
като искът не го лишава от правен интерес от привличането. Затова, и като е
оставил без уважение молбата за привличане на помагачи – наследниците на
починалия деликвент, окръжният съд е процедирал неправилно и определението му подлежи
на отмяна, а делото – на връщане за продължаване на производството по
конституиране на помагачите.
Затова и по изложените съображения, Апелативен
съд –Варна
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ
определение № 260078
от 06.11.2020 г. по гр.д. № 27/2020 г. по описа на Силистренския окръжен съд в
частта, с която е оставена без уважение молбата на Гаранционен фонд гр.София за
привличане на трети лица – помагачи на негова страна в производството по делото
и ВРЪЩА делото на окръжния съд за продължаване на производството по
конституиране на помагачите.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: