№ 69
гр. Враца, 20.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на първи декември през две хиляди и двадесета година в следния
състав:
Председател:Стела П. Колчева
при участието на секретаря Бойка Сп. С.
като разгледа докладваното от Стела П. Колчева Административно
наказателно дело № 20201420200866 по описа за 2020 година
за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН. Образувано е по
жалба на ”Изи Асет Мениджмънт“ АД-София-София против НП № К-
0026514/18.08.20 г. на Директора на РД за областите Монтана, Видин и Враца
към ГД”КП” при КЗП, с което на горепосоченото дружество за извършено
нарушение по чл.5, ал.5 ЗПК и на основание чл.45, ал.1 ЗПК е наложена
имуществена санкция от 3000.00 лв. В жалбата, поддържана и в
допълнително писмено станоще се релевират оплаквания за
незаконосъобразност и необоснованост на атакуваното НП, поради допуснати
нарушения на материалния и процесуален закон, с искане за отмяната му на
това основание.
Ответната страна, чрез упълномощен процесуален представител
ангажира писмено становище за неоснователност на жалбата, с молба за
оставянето й без уважение и потвърждаване на постановлението.
След преценка и анализ на събраните по делото доказателства, във
връзка с доводите и възраженията на страните, съдът намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Жалбата е процесуално допустима като подадена при условията на
1
чл.59 и сл.от ЗАНН. Разгледана по същество жалбата е основателна, при
следните съображения:
На 10.02.20 г. между дружеството-настоящ жалбоподател в качеството
му на кредитодател и трето лице потребител-И.Г.П. е сключен договор за
паричен заем №3763834 за сумата от 750 лв. на 11 двуседмични погасителни
вноски, за срок от 22 седмици. На същата дата, съгласно една от
предвидените 3 възможни форми на обезпечение по чл.4 от договора, е
сключен и договор за поръчителство между страните, като избрана от
кредитополучателя.
При изпълнение на договора между страните възникнали разногласия,
поради което и кредитополучателката подала жалба до КЗП. За преценка
основателността на жалбата, служители на КЗП-Враца-свидетелките Г.С. и
Г.Й. започнали проверка. В хода й, от дружеството-жалбоподател са изискани
и представени различни документи и становища, в т.ч. и горепосочените
договор за кредит, с погасителен план към него, договор за поръчителство и
др. Поради получена в хода на проверката информация за наличен и друг
договор за кредит, от дружеството-жалбоподател е изискан и представен
СЕФ, касаещ потребителски кредит за 2 хил.лв. на 12 месечни вноски, за срок
от 12 месеца. Въпросните действия са обективирани в съставения КП за
проверка №К-2700753/15.06.20 г./стр.2, абзац последен от протокола-л.40 от
делото/.
Като краен резултат проверката е приключила със съставяне на
АУАН№К-0026514/29.07.20 г. за нарушение по чл.5, ал.5 ЗПК, подписан и
връчен на упълномощен представител на дружеството-жалбоподател. Във
въпросния АУАН подробно са отразени съдържанието и клаузите на
сключения договор от 10.02.20 г за кредит от 750.00 лв. и съдържанието на
наличния СЕФ за потребителски кредит за 2 000.00 лв. Изведени са
констатации, че в нарушение на чл.5, ал.5 ЗПК в процесния СЕФ липсва
информация за разходите за поръчителство в размер на 299.09 лв., изрично
фигуриращи в сключените договор за кредит от 750.00 лв. и договора за
поръчителство към него от същата дата.
В срока по чл.44, ал.1 ЗАНН, дружеството депозирало писмени
възражения против АУАН с аргументи за липса на нарушение, обосновани на
съответни клаузи от договора за кредит.Възраженията са били счетени за
2
неоснователни, като е последвало издаването на обжалваното НП, с което при
идентично спрямо АУАН словестно и цифрово описание на нарушението, на
дружеството е наложена и санкция от 3 000.00 лв., на основание чл.45, ал.1
ЗПК.
Изложените до тук фактически положения, принципно не са спорни
межу страните и се установяват еднопосочно и безпротиворечиво от:
св.показания на лицата констатирали нарушението и съставили АУАН- Г.С. и
Г.Й., както и от останалите приложени към преписката писмени
доказателства- цитираните договори за кредит и поръчителство, СЕФ,
констативни протоколи за проверка, жалба от потребител, възражения и
становища на дружеството, пълномощни на лицата, представляващи
дружеството, кореспонденция между страните по повод проверката и
последващото издаване на АУАН и НП.
При така установеното от фактическа страна, от правна страна се
налагат следните изводи:
Чл.5, ал.1 ЗПК въвежда императивно задължение за
кредитора/кредитния посредник преди сключване на съответния договор за
потребителски кредит да предостави задължителна преддоговорна
информация за сравняване на различните предложения и за вземане на
информирано решение за сключване на бъдещия договор. Съгласно чл.5, ал.2,
вр.ал.4, ал.5 и ал.6 ЗПК, тази задължителна предварителна информация се
предоставя във формата на стандартен европейски формуляр /СЕФ/, съгласно
приложение №2 към чл.5 от закона, на хартиен или друг траен носител, на
български език, по ясен и разбираем начин, като всички елементи на
информацията и на общите условия се предоставят с еднакъв по вид, формат
и размер шрифт.Неспазването на всяко от горепосочените нормативни
изисквания е инкриминирано като административно нарушение в чл.45, ал.1
ЗПК, който в конкретния случай е и правното основание за ангажиране
отговорнността на дружеството-жалбоподател, съгласно обжалваното НП.
При така проследеното съдържание на релевантните правни норми,
настоящият съдебен състав констатира, че в производството по установяване
на инкриминираното нарушение и съставяне на АУАН и НП, са допуснати
съществени законови нарушения, като изложените в тази насока доводи на
жалбоподателя се явяват напълно основателни.По-конкретно:
3
Спрямо горецитираното съдържание на процесния АУАН, пренесено
дословно и в обжалваното НП, в случая остава абсолютно неясно защо при
сключен договор за паричен заем и договор за поръчителство към него от
10.02.20 г. за сумата от 750.00 лв., се инкриминира като предмет на
административното нарушение по чл.5, ал.5 ЗПК - СЕФ, касаещ друг кредит –
с различни предмет и параметри- за сумата от 2 000.00 лв. Остават абсолютно
неясни и другите правно-релевантни въпроси като например за това колко
договора за потребителски кредит са били реално сключени между
дружеството-жалбоподател и потребителката И.П. /извън този от 10.02.20 г.
за 750.00лв./, били ли са издавани и предоставяни на потребителката
съответни СЕФ преди сключването на всеки от тези договори и защо в крайна
сметка в поцесните АУАН и НП, инкриминирания СЕФ за потребителски
кредит от 2000.00 лв. се свързва само и единствено с договора от 10.02.20 г.
за 750.00 лв. Относно тези обстоятелства в процесните АУАН и НП липсват
надлежни фактически констатации, а изложените са неясни, вътрешно
противоречиви и двусмислени. Липсват и надлежни фактически констатации
за времето и мястото на извършване на деянието/деянията, извън тези за
време и място на констатирането му. Всички тези пропуски, непълноти и
неясноти в съдържанието на АУАН и НП представляват нарушение на чл.42 и
чл.57, ал.1 ЗАНН, изискващи пълно, точно и ясно описание на нарушението
със съответните му съставомерни признаци от обективна/субективна страна.
Нарушенията са съществени, тъй като не само пряко нарушават правото на
защита на нарушителя да разбере в какво конкретно нарушение е обвинен,
съответно да организира и реализира същата в пълен обем. Лишават и съда
от възможност да осъществи адекватен и надлежен контрол за
законосъобразност, в това число и да се произнесе по същество на спора, чрез
изследване на въпросите за наличие на вмененото нарушение, неговото
авторство и доказателствената обезпеченост на административното
обвинение.
При така изложените съображения, обжалваното НП като
незаконосъобразно подлежи на цялостна отмяна.
От страна на дружеството-жалбоподател няма направено искане за
разноски, поради което и присъждане на такова не се дължи.
Водим от горното и на основание чл.63 ЗАНН, съдът
4
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП №К-0026514/18.08.20 г., издадено от Директора в РД за
областите Монтана, Видин и Враца със седалище Монтана към ГД”Контрол
на пазара” при КЗП, с което на “Изи Асет Мениджмънт”АД-София, с
ЕИК:*********, за извършено нарушение на чл.5, ал.5 ЗПК и на основание
чл.45, ал.1 ЗПК, е наложена имуществена санкция в размер на 3000.00 /три
хиляди/ лв.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд-Враца в 14-дневен срок от уведомяването на страните за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Враца: _______________________
5