РЕШЕНИЕ
№ 190
гр. Сандански, 01.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Иван Й. Филчев
при участието на секретаря Венета Бл. Петрова
като разгледа докладваното от Иван Й. Филчев Административно
наказателно дело № 20211250200557 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от К. Г. А., ЕГН**********, с постоянен адрес в град С..., ж.к.“Сп...“
№... срещу Наказателно постановление /НП/ № ....от .............г. на директора на Агенция за
държавна финансова инспекция, с което на жалбоподателя на основание чл.247, ал.1, вр. с
чл.261, ал.2 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ е наложено административно
наказание "глоба" в размер на ............ /.............../ за нарушение на чл.2, ал.2 от ЗОП.
В жалбата се твърди незаконосъобразност на НП, поради наличието на противоречие в
съдържанието на НП и АУАН, послужил за неговото издаване. Претендира се
незаконосъобразност на НП и като издадено срещу лице, което не е административно
наказателно отговорно. Излагат се доводи за неправилност на НП, като издадено при неясно
и неточно приложение на материалния закон. По същество се излагат доводи за процесуални
нарушения, доколкото се твърди посочването като нарушени на различни норми в НП,
възпрепятстващи санкционираното лице във възможността да разбере за кое нарушение е
наказан. Твърди се и несъответствие на санкционната норма с посочените като нарушени
материално правни норми.
В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован не се явява, е представлява от
процесуален представител, който поддържа жалбата и прави доказателствени искания. В
съдебно заседание, в което е даден ход на съдебните прения процесуалния представител не
се явява и не взема становище.
Въззиваемата страна, редовна призована, не се явява и не изпраща процесуален
представител. Представя писмено становище, в което излага доводи за законосъобразност на
НП, както и че същото е издадено при спазване на процесуалните правила. Твърди, че
събраните по делото доказателства установявали по несъмнен начин извършването на
санкционираното нарушение и се прави искане за потвърждаване на обжалваното НП.
Съдът, след като служебно провери обжалваното наказателно постановление, доводите на
1
страните и събраните по делото доказателства приема за установено от фактическа страна
следното:
„........“ ..........., гр. С........... е вписан в Търговския регистър с решение № ......./........... г. на
Окръжен съд - Благоевград по фирмено дело № ........ от .........г. Седалището на управлението
е в гр. С........., област Б........, ул. „Ас... Х....“ №..., Единен идентификационен код (ЕИК)
.........
Едноличен собственик на капитала на дружеството е Община Сандански, притежаваща 100
% от капитала му.
„.........“ ........ гр. С.......... е .......... оператор по смисъла на Закона за регулиране на
водоснабдителните и канализационни услуги и предоставя услугите доставяне на вода на
потребителите, отвеждане на отпадъчни води и пречистване на отпадъчни води.
Дружеството поддържа и експлоатира водоснабдителната мрежа на 56 броя населени места
в 3 общини - С........., П.......... и Ст........... намиращи се в Б........ област.
„........“ .........., гр. С........... е организация от публичния сектор, съгласно чл.2, ал.2, т.7 от
Закона за финансовото управление и контрол в публичния сектор (ЗФУКПС).
„..........“ ..........., гр. С.......... е предприятие по смисъла на чл.2, т.1 от Закона за
счетоводството.
Съгласно чл. 5, ал. 4, т. 1 от ЗОП (обн. ДВ. бр. 13 от 16.02.2016 г., в сила от 15.04.2016 г.),
управителят на „.........“ ..........., гр. С..........., като представляващ дружеството, извършващо
секторна дейност по чл.123, т.З, във връзка с чл.126, ал.1 от ЗОП е секторен възложител на
обществени поръчки. Номерът на партидата в Регистъра на обществените поръчки (РОП),
открита за „.........“ ......... гр. С........... е .......... От ......... г., както и към датата на извършване
на финансовата инспекция дружеството се управлява и се представлява от К. Г. А. -
управител, на основание договор №........../.......... г. за възлагане управлението на еднолично
дружество с общинско участие с Решение № ........./..........г. на Общински съвет - Сандански
за избор на управител на дружество.
С Решение № ........./........ г. управителя на „.........“ .............. – жалбоподателя А., явяващ се
секторен възложител по смисъла на чл. 5, ал. 4, т. 1 от ЗОП, на основание чл. 18, ал. 1, т. 12
от ЗОП е открил процедура за възлагане на обществена поръчка чрез „публично състезание“
с предмет: „Доставка на ПЕВП тръби за питейно-битово водоснабдяване от ф20 до фбЗОмм,
ПЕВП фасонни части за челно заваряване от ф50 до фбЗО мм, електР.варяеми фитинги от
ф25 до ф400мм, ПП фасонни части за механична връзка от ф20 до ф110мм, водовземни
скоби за полиетиленови тръби за питейно-битово водоснабдяване от ф20 до ф200 мм,
полиетиленови гофрирани двуслойни тръби за питейно-битово водоснабдяване от ф20 до
ф200 мм, полиетиленови гофрирани двуслойни тръби за отвеждане на отпадни води от ф 125
до фбЗО мм, pvc тръби за канализация от ф110 до ф500 мм, както и фасонни части за тях“.
Предметът на обществената поръчка предвижда доставка, осъществена, съгласно условията
на Възложителя, подробно описани в обявлението и документацията за участие.
В решението е заложено, че обществената поръчка е разделена на обособени позиции. Не
съдържа изисквания за опазване на околната среда, не се финансира със средства от
европейски фондове и програми и не се предвижда възлагане на отделни процедури.
Прогнозната стойност на поръчката е............ лв. без ДДС. Мотивите за избор на процедурата
са, че видът на процедурата е определен в зависимост от прогнозната стойност на
поръчката, която е в рамките на стойностните прагове по чл.20, ал.2, т.2 от Закона за
обществените поръчки. Видът на процедурата, съгласно чл. 18, ал.1, т. 12 е публично
състезание.
В съответствие с чл. 22, ал. 2 и ал. 3 от ЗОП с решението на Възложителя са одобрени
обявлението за оповестяване откриването на обществена поръчка и документацията за
участие в процедурата.
В Обявлението на обществената поръчка са посочени описанието и наименованието на
обособена позиция №1: „Доставка на ПЕВП тръби за питейно-битово водоснабдяване от
2
ф20 до фбЗОмм, ПЕВП фасонни части за челно заваряване от ф50 до фбЗО мм,
електР.варяеми фитинги от ф25 до ф400 мм, ПП фасонни части за механична връзка от ф20
до ф110 мм, водовземни скоби за полиетиленови тръби за питейно - битово водоснабдяване
от ф20 до ф200 мм“ с прогнозна стойност 200 000 лв. без ДДС и обособена позиция №2:
„Рус тръби за канализация от ф110 до ф500 мм, както и фасонни части за тях, полиетиленови
гофрирани двуслойни тръби за отвеждане на отпадни води от ф 125 до ф 630 мм“ с
прогнозна стойност 70 000 лв. без ДДС.
В т. 3 на раздел III. 1.2 от обявлението, възложителят е поставил изисквания по отношение
на икономическо и финансово състояние, а именно: 1. Участниците следва да са
реализирали минимален общ оборот, включително минимален оборот в сферата, попадаща в
обхвата на поръчката, изчислен на база годишните обороти (съгласно пар. 2, т. 67 от ДР на
ЗОП „оборот в сферата, попадаща в обхвата на поръчката“ е сума, равна на нетните прихода
от продажби, реализирани от дейности, попадащи в обхвата на обществената поръчка), за
Обособена позиция 1: 400 000 (четиристотин хиляди) лева без ДДС през последните 3
приключили финансови години, изчислен на база годишните обороти и за Обособена
позиция 2: 140 000 (сто и четиридесет хиляди) лева без ДДС през последните 3 приключили
финансови години, изчислен на база годишните обороти.
За участие и за двете обособени позиции: ............. (..............) лева без ДДС през последните 3
приключили финансови години, изчислен на база годишните обороти.
В обявения от възложителя срок за получаване на оферти за участие в процедурата - до
16:30 часа на 11.02.2019 г. във „..........“ ........, гр. С........... са постъпили три оферти, както
следва: №1 от ...... г. в ..... часа от „........“ ЕООД, гр. Б...........; №... от .... г. в ... часа от „...“
ООД, гр. Г... и №.. от ... г. в ... часа от „... ..“ ООД, гр. С..
В резултат на проведената обществена поръчка чрез „публично състезание“, на основание
чл. 112, ал. 1 от ЗОП, между възложителя „.........., гр. С........, представлявано жалбоподателя
и „П...П...“ ЕООД, гр. Б... - изпълнител, на ...г. са сключени договори: №... с предмет
„.............“ на обща стойност ........... лв. без ДДС или .......... с ДДС и №..с предмет: „................“
на обща стойност ...........лв. без ДДС или ...........лв. с ДДС, съгласно предложена цена и
списък опис на Изпълнителят, приложени към договорите. Общата стойност на двата
сключени договора №... и №.. от ............г. е в размер на .......... лв. без ДДС или ....... лв. с
ДДС.
Със Заповед № .........../....... г. на Директора на ........ на свидетеля К. е възложено извършване
на финансова инспекция на „.......“ ............ със задачи - проверка на отчетите за ........ и
........г., разходи за строителство, във връзка със спазване на нормативнита уредба в областта
на обществените поръчки, проверка за законосъобразност на отчетените през .......... и .........г.
разходи за доставки във връзка със спъзване на нормативната уредба в областта на
обществените поръчки и проверка за законосъобразност на отчетите през .......... и ......г.
разходи за услуги във връзка със спазване нормативната уредба в областта на обществените
поръчки.
С последващи заповеди № ./2..................г, № ФК-........../............, № ФК-........../..........г, №
ФК........../............г., №ФК-.........../.......г. №ФК-........../............г. и №.........../...........г. - всички на
директора на АДФИ, е изменян срокът на възложената финансова инспекция, като същата е
спирана и възобновявана.
От събраните в хода на проверката материали във връзка с извършваната инспекция,
свидетелката К. приела, че поставеното изискване към оборота (минимален общ оборот не
по-малък от .......... лв., и минимален оборот в сферата, попадаща в обхвата на поръчката
/специализиран оборот/ размер не по-малък от ............ лв.) в обхвата по обособени позиции
1 и 2 с прогнози стойности ............ лв. и ......... лв. без ДДС е в съответствие с чл.61, ал.2 от
ЗОП по отношение на общ оборот, но е необосновано завишен по отношение на специфичен
оборот.
Направила е извод, че с поставянето на изискване за специфичен оборот в размер на ...........
лева общо по обособени позиции № .. и № .. не е фактически и нормативно обосновано,
3
като нарушава забраната на чл.2, ал.2 от ЗОП дава необосновано предимство на едни лица,
като същевременно необосновано ограничава други лица за участие в поръчката.
Предвид установеното от проверката на ..........г., свидетелят К., в присъствието на
свидетелите Б. и Б. и жалбоподателя съставила срещу последния АУАН № ........./...........г.
На същата дата актът е връчен на жалбоподателя, който не направил възражения. Такива не
били направени и в предвидения тридневен срок.
Въз основа на АУАН № ........../........ г., при идентичност на словесното описание на
нарушението и неговата правна квалификация е издадено и обжалваното наказателно
постановление, което е връчено на жалбоподателя на ..........
Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателствени
материали: гласните доказателства, съдържащи се в показанията на разпитаните от съда
свидетели К., Б. и Б. и от приобщените към доказателствения материал по реда на чл.283 от
НПК писмени доказателства: Копие на Заповед № .........../...........г. на директора на АДФИ;
Копие на Заповед № .........../............г. на директора на АДФИ; Копие на Заповед №
........./..........г. на директора на АДФИ; Копие на Заповед № ............/...........г. на директора на
АДФИ; Копие на Заповед № ............/.............г. на директора на АДФИ; Копие на Заповед
№............/..........г. на директора на АДФИ;Копие на Заповед №.........../...........г. на директора
на АДФИ; Копие на Заповед №.........../...........г. на директора на АДФИ; Справка за
отговорните длъжностни лица изх. № ......../..........г.; Копие на Договор №........./........г. за
възлагане управлението на еднолично търговско дружество с общинско имущество „...........“
......., гр. С.........; Копие на Решение № .../........г. за откриване на обществена поръчка; Копие
на Обявление от ..........г. за обществена поръчка; Копие на регистър за подадени оферти към
.........г.; Копие на договор №.............г.; Копие на договор № ............г.; АУАН №
.......................г.; /НП/ № ..... от ..........г.; известие за доставяне от ...........г.
Така събраните писмени доказателства установяват безспорно и ясно механизма на
провеждане на обществената поръчка, предмет на проверката. Протичането на проверката
при спазване на изискванията на процесуалния закон се установява от показанията на
свидетелите К., свидетелите Б. и Б.. Липсват противоречия относно времето, мястото и
начина на извършване на проверката, както и относно обстоятелства, отразени в
приложените писмени документи, касаещи както самата проверка, така и провеждането на
проверяваната процедура по провеждане на обществена поръчка.
При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна страна следното:
Жалбата е подадена от легитимирано лице при спазване на преклузивния срок за обжалване
съгласно чл.59, ла.1 от ЗАНН -НП е връчено на ............г., а жалбата е постъпила в РС
Сандански на ..........г. - и е насочена срещу подлежащ на съдебен контрол административно
наказателен акт, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд е
инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна проверка относно
правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от посочените от
жалбоподателя основания.
В изпълнение на това свое правомощие съдът намира, че АУАН и наказателното
постановление са издадени от компетентни органи – съгласно изискванията на чл.261, ал.1
от ЗОП. АУАН е съставен от длъжностно лице от АДФИ, а НП е издадено от компетентен
орган, упълномощен със Заповед ........./........... г. на министъра на финансите В този смисъл
актосъставителят и наказващият орган са материално и териториално компетентни да
установят нарушението и да наложат за него административно наказание.
Актът за установяване на административното нарушение и издаденото въз основа на него
наказателно постановление съдържат законоустановените в чл.42 и чл.57 от ЗАНН
реквизити, като описанието на нарушението съдържащо място и дата извършване, както и
обстоятелствата по неговото извършване, и правната му квалификация удовлетворяват
изискванията за яснота и конкретност в степен, гарантираща осъществяване правото на
4
защита на санкционираното лице, в който смисъл и са явяват неоснователни възраженията
изложени в жалбата. Неоснователни са и възраженията за противоречие в съдържанието на
НП и АУАН, напротив – налице е пълна идентичност в обстоятелствата, касаещи описания
на констатираното нарушение и извършената проверка. Не е налице противоречия или
неяснота относно приложението на материалния закон – и в АУАН и в НП изрично е
посочена коя материалноправна разпоредба е нарушения и по какви съображения.
Цитирането на други разпоредби – и в АУАН и в НП – не представлява твърдение за
тяхното нарушаване, а изясняване на изискванията, които е следвало да се спазват от
възложителя на поръчката – в случая жалбоподателя. С оглед изложеното съдебният състав
не констатира допуснати в хода на административно наказателното производство
съществени нарушения на процесуалните правила, обуславящи отмяна на санкционния акт.
Районният съд намира наказателно постановление, предмет на настоящия съдебен контрол и
за материалноправно законосъобразно.
Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че същият не е наказателно отговорно
лице. Същият – като управител на „.........“ ........ е секторен възложител на обществени
поръчки, по смисъла чл.5, ал.4 т.1 от ЗОП.
Въззивната инстанция намира за обоснован и правилен направения от наказващия орган е
извод, че жалбоподателят в качеството му на секторен възложител на обществена поръчка с
Решение № ......./..............г. за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка с
предмет: ".......................
В раздел III . 1. 2, т.3 от обявлението, като минимално изискване за доказване на
икономическото и финансовото състояние участниците по Обособени позиции № 1 и № 2, е
посочено, че е необходимо същите да са реализирали минимален общ оборот, както и
минимален оборот в сферата, попадаща в обхвата на поръчката /специализиран оборот/ за
всяка от обособените позиции в рамките на последните 3 /три/ отчетни години, в размер
както следва:
за Обособена позиция № 1 - минимален общ оборот, включително и минимален оборот в
сферата, попадаща в обхвата на поръчката /специализиран оборот/ не по-малък от ............
лв. без ДДС на база на годишните обороти за последните три години.
за Обособена позиция № 2 - минимален общ оборот, включително и минимален оборот в
сферата, попадаща в обхвата на поръчката /специализиран оборот/ не по-малък от ........... на
база годишен оборот за последните три години – общо за двете обособени позиции –
.............. лева годишен минимален общ и специализиран оборот.
Предвидено е, че при подаване на оферта по повече от една обособена позиция, участникът
следва да докаже изискването за минимален общ оборот и минимален оборот в сферата,
попадаща в обхвата на поръчката /специализиран оборот/ за всяка обособена позиция
поотделно.
С разпоредбата на чл.59, ал.1 от ЗОП законодателят е предоставил на възложителя правото
да определи по отношение на кандидатите или участниците критерии за подбор, които се
отнасят за икономическото и финансовото състояние.
По отношение на икономическото и финансовото състояние на кандидатите или
участниците с чл.61, ал.1 от ЗОП на възложителите е предоставена възможността да
поставят изискване за последните три приключили финансови години да са реализирали
минимален общ оборот, включително минимален оборот в сферата, попадаща в обхвата на
поръчката, изчислен на база годишните обороти, като с чл.61, ал.3 от ЗОП е
регламентирано, че когато определена поръчка е разделена на обособени позиции,
изискването по ал. 2 се прилага по отношение на всяка отделна позиция.
В разпоредбата на чл.61, ал.2 от ЗОП императивно е предвидено, че изискваният от
възложителите минимален общ оборот по ал. 1, т. 1 трябва да е съобразен със стойността,
обема и срока за изпълнение на обществената поръчка и не може да надхвърля двукратния
размер на нейната прогнозна стойност, освен ако това не е обосновано с естеството на
строителството, услугите или доставките. В случай че възложителят изисква оборот, който
5
надхвърля максимално допустимия, той мотивира това в обявлението.
При откриване на процедурата по възлагане на процесната обществена поръчка
възложителят е спазил предвидените с чл.61, ал.2 от ЗОП правила при създаване на
изискване за минимален оборот за всяка една от обособените позиции под № 1 и 2.
В случая обаче възложителят необосновано е предвидил изискване и за минимален оборот в
сферата, попадаща в обхвата на поръчката /специфичен оборот/ в размер не по-малък от
............ лева за поръчка с обособена позиция №1 и минимален размер от...................лева за
поръчка с обособена позиция №2.
Легалната дефиниция на оборот в сферата, попадаща в обхвата на поръчката дадена с §2,
т.67 от ДР на ЗОП, съгласно която разпоредба това е сума, равна на частта от нетните
приходи от продажби, реализирана от дейност, попадащи в обхвата на обществената
поръчка.
Целта на въвеждане на изискването за минимален оборот в сферата, попадаща в обхвата на
поръчката, съгласно чл.61, ал.1, т.1 от ЗОП е установяването на икономическото и
финансово състояние на участниците, което да даде своеобразни гаранции на възложителя,
че участниците – потенциални изпълнители, имат финансов капацитет да изпълнят предмета
на поръчката по начин, с който да не застраши нейното изпълнението.
Предвид липсата на нормативно предвиден изискване за максималната стойност на оборота
в сферата на поръчката /специфичен оборот/, както такова е предвидено за общия оборот с
чл.61, ал.2 от ЗОП, при определяне на изискване за минимален специфичен оборот,
възложителят следва да съобрази разпоредбата на чл.59, ал.2 от ЗОП. Съгласно посочената
разпоредба възложителите могат да използват спрямо кандидатите или участниците само
критериите за подбор по този закон, , които са необходими за установяване на възможността
им да изпълнят поръчката. Поставените критерии трябва да са съобразени с предмета,
стойността, обема и сложността на поръчката. Когато обществената поръчка има обособени
позиции, критериите за подбор за всяка от обособените позиции трябва да съответстват на
предмета, стойността, обема и сложността на съответната позиция.
Настоящият съдебен състав намира, че възложителят необосновано е предвидил завишено
изискване за специфичен оборот в размер над прогнозната стойност на поръчките по
обособени позиции № 1 и № 2.
Размерът на изисквания специфичен оборот, надхвърлящ прогнозната стойност на
поръчката по обособени позиции № 1 и № 2 не може да обуслови извод за неговата
съответност на стойността на поръчката, като липсват данни за специфичност в предмета на
поръчката, нейният обем и сложност, които да наложат определяне на изискване за
специфичен оборот в размер на .............. лв, съответно -.............лева без ДДС.
В този смисъл е и последователна практика на административните съдилища, съгласно
която размерът на този вид специфичен оборот, определен в рамките на прогнозната
стойност на обявената процедура би създал гаранции на възложителя, че всеки от
участниците има нетни приходи от продажби, реализирани от дейности, попадащи в обхвата
на поръчката поне на стойност, равна на прогнозната стойност на възлаганата поръчка.
Посоченият по-висок от прогнозната стойност минимален специфичен оборот в
действителност води до разубеждаващ ефект върху потенциалните участници, поради
дискриминационния му характер, от което следва, че това изискване води до ограничаване
на конкуренцията в нарушение на правилото на чл.2, ал.2 от ЗОП.
Изложените съображения за наличие на необосновано завишаване на изискването за
специфичен оборот предпоставят извод за неговата непропорционалност, а оттам и за
ограничаване на конкуренцията, тъй като възпрепятства кандидати, които притежават
нужната професионална компетентност и възможности, но имат реализиран оборот под
минималния размер. По този начин се предоставя необосновано предимство за участници с
реализиран специфичен оборот, без възложителят да е съобразил предмета, стойността на
поръчката, сложността, количеството, вида и обема на предвидените дейности, като нито
един изброените показатели не предпоставя въвеждането на завишен размер за специфичен
6
оборот към участниците в обществената поръчка.
Предвид изложените съображения съставът на въззивния съд приема, че е доказано в
проведеното производство извършеното от жалбоподателя нарушение, обявяване на
обществена поръчка в качеството му на секторен възложител, в която въвежда изисквания
различни от позволените по ЗОП и по този начин създава неравнопоставеност по отношение
на евентуалните участници – облагодеталства едни от тях и ограничава други.
По този начин жалбоподателят е извършил нарушение на чл.2, ал.2 от ЗОП, въвеждащ
забрана при възлагането на обществени поръчки възложителите да ограничават
конкуренцията чрез включване на условия или изисквания, които дават необосновано
предимство или необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществените
поръчки и които не са съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или
обема на обществената поръчка.
От субективна страна деянието е извършено умишлено, като жалбоподателят е съзнавал, че
с включването на посочените изисквания се дава необосновано предимство и необосновано
се ограничава участието на стопански субекти в обществената поръчка.
Санкционната разпоредба на чл.247, ал.1 от ЗОП предвижда глоба в размер 2 на сто от
стойността на сключения договор с включен ДДС, но не повече от ............лева за
възложител, който наруши забраната на чл. 2, ал. 2 от ЗОП.
По предвидения с тази разпоредба алгоритъм за изчисляване на размера на глобата, с оглед
стойността на двата сключени договора с общ размер от ............ лева с ДДС същата възлиза
на ........... лева, който именно размер е наложен като наказание глоба.
Районният съд счита, че не може да намери приложение разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. В
тази насока съдът съобрази важността на засегнатите обществени отношения, като намира,
че констатираното нарушение разкрива именно типичната, а не по-ниска степен на
обществена опасност на деяния от този вид. Охранените с разпоредбата на чл.2, ал.2 от ЗОП
обществени отношения са свързани с насърчаването на конкуренцията и целят осигуряване
на равен достъп на потенциалните участници и недопускането на злоупотреба чрез
въвеждане на изисквания, даващи необосновано предимство или необосновано
ограничаващи участието на стопански субекти в обществените поръчки.
При този изход на делото право на разноски възниква за административно наказващия
орган, но предвид липсата на заявена претенция в законоустановения срок, такива не следва
да бъдат присъждани.
По изложеното и на основание чл.63, ал.9, вр. с ал.2, т.5 от ЗАНН, съдът,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление /НП/ № ............ от ..............г. на директора на
Агенция за държавна финансова инспекция, с което на К. Г. А., ЕГН**********, с
постоянен адрес в град С............, ж.к.“Сп.......“ №.......на основание чл.247, ал.1, вр. с чл.261,
ал.2 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ е наложено административно наказание
"глоба" в размер на ........... /................/ за нарушение на чл.2, ал.2 от ЗОП.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на глава 12 от АПК пред
Административен съд - Благоевград, в 14-дневен срок от получаване на съобщението от
страните.
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
7