Р Е Ш Е Н И Е
Номер ІІІ-56 06.06.2018 година град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаски Окръжен съд
Трети състав
На петнадесети май година 2018
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Росен
Парашкевов
ЧЛЕНОВЕ: 1. Кремена Лазарова
2. Таня
Евтимова
Съдебни заседатели:
Секретар Жанета Граматикова
Прокурор
като разгледа докладваното от
съдия Кремена Лазарова
в.гр.дело номер 572 по описа за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по въззивна
жалба вх.№ 1118 от 02.03.2018г. на ПРС от „МаксКом Инвест” ЕООД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас, ул.„Гладстон” № 28,
представлявано от Николай Георгиев Райков, съдебен адрес: гр.Бургас,
ул.„Сердика”, № 2Б, ет.1 – адв.Петя Шивачева, против решение № 26/05.02.18г. по гр.д.№ 370/17г. на
ПРС, в частта, с която съдът е отхвърлил иска на въззивника с правно основание
чл.76 ЗС против Г.Н.Д., гражданка на Руската Федерация, род. на ***г., с адрес:
гр.П., ул.„М.”, № **, комплекс „Х.”, секция *, ет.*, ап.*, съдебни адресати:
гр.Поморие, ул. „Солна”, № 42 – адв.Татяна Янева и гр.Бургас, ул.„Сливница”, №
31, ет.1 – адв.Атанас Тасков, против ЕТ „Унакс-Юрий Йорданов”,
ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас, ул. „Стефан
Стамболов”, № 74, вх.Б, ет.2, представляван от Юрий Димитров Йорданов и против
„Глобал Нет Техноложи” АД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:
гр.Бургас, ул.„Стефан Стамболов”, № 74, вх.Б, ет.2, представлявано от Юрий
Димитров Йорданов, последните двама въззиваеми със съдебен адрес: гр.Бургас,
ул.„Александровска”, № 115, вх.Б, ет.3, ап.12 – адв.Керка Богоева. Твърди, че
решението не е правилно, понеже съдът го е основал на изводи по факти, за които
не е указал на страната, че следва да сочи доказателства. Моли решението на ПРС
да бъде отменено в съответната част и постановено ново, с което искът бъде
уважен и му бъдат присъдени направените разноски.
Въззиваемите търговци не са депозирали отговор срещу
жалбата, нямат доказателствени искания. В съдебно заседание я оспорват. Молят
да бъде потвърдено решението на ПРС.
Въззиваемата Г.Д. оспорва въззивната жалба чрез
процесуалния си представител - адв.Атанас Тасков. Счита постановеното решение
за правилно и съобразено със закона. Моли да бъде потвърдено.
Жалбата е подадена в срока по чл.259 ГПК от
легитимирано лице и е допустима.
Районният съд е разгледал пасивно субективно съединени
искове с правно основание чл. 76 ЗС.
Съдът, като взе предвид събраните по делото
доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено
от фактическа и правна страна следното:
Производството пред ПРС е образувано по искова молба
от „МаксКом Инвест” ЕООД против Г.Д., ЕТ „Унакс-Юрий Йорданов” и „Глобал Нет
Техноложи” АД, с която моли да бъдат осъдени настоящите въззиваеми да осигурят
достъп и предадат владението върху технически съоръжения, разположени в
помещение „телефонна централа“ в комплекс „Хелиос“, с адрес: гр.Поморие,
ул.“Морска“ № 52, както и да предадат на дружеството изградената от него
далекосъобщителна мрежа, състояща се от телекомуникационни шкафове, пач панели,
коаксиални кабели тип RG11 и лан
кабели тип FTP. Твърди, че кабелната
далекосъобщителна мрежа и цялата техническа апаратура са изградени от него на
основание сключен договор от 10.01.2010г., който го легитимира и като
собственик. През месец март, 2017 г. въззиваемата Г.Д. сменила патрона на
помещението, в което се помещавала телефонната централа и по този начин
препятствала достъпа му до апаратурата на дружеството. Освен това на
02.06.2017г. служители на двамата въззиваеми търговци прерязали кабели от
далекосъобщителната мрежа, собственост на въззивника и ги свързали към своя
мрежа, като започнали през нея да подават сигнал към клиенти на комплекса.
Заявили, че мрежата е обща част на живущите в комплекса и започнали да не
допускат служители на въззивника в 12-те входа в комплекса, в които той има
телекомуникационни шкафове. При така изложената фактическа обстановка моли да
бъде постановено решение, с което бъде възстановено владението му върху
описаните вещи, понеже е отнето по скрит и насилствен начин. Ангажира
доказателства.
С допълнителна молба вх.№ 3652/20.06.2017г. петитумът
на иска е уточнен. Висящата пред съда претенция е за осигуряване на достъп,
връщане на владението върху техническите съоръжения, разположени в помещение –
телефонна централа и предаване и връщане на владението върху изградената от
„МаксКом Инвест“ ЕООД далекосъобщителна мрежа, така, както е описано по-горе.
Въззиваемата Г.Д. е оспорила иска. На първо място е
заявила, че е недопустим, като заведен от лице без правен интерес. На следващо
се е позовала на неоснователност. Заявява, че липсват доказателства за
собствеността върху изградената далекосъобщителна мрежа. Твърди и че същата
далекосъобщителна мрежа е заложена в проектните книжа и е изпълнена по
възлагане от изпълнителя на строежа от негов подизпълнител - ЕТ „БЕТА 95 –
Георги Бъчваров“. Позовава се на нарушения на Наредба за изграждане на кабелни
далекосъобщителни мрежи и съоръженията към тях и нарушения на ЗУЕС при
инсталиране на комуникациите от страна на въззивника, като моли искът да бъде
отхвърлен. Също ангажира доказателства.
С отговора срещу исковата молба Д. е предявила
насрещен иск с правно основание чл.108 ЗС срещу „МаксКом Инвест“ ЕООД, който е
отхвърлен и постановеното от ПРС решение не е предмет на въззивна проверка в
тази част.
Въззиваемият ЕТ „Унакс-Юрий Йорданов”, ЕИК: *********,
със седалище и адрес на управление: гр.Бургас, ул. „Стефан Стамболов”, № 74,
вх.Б, ет.2, представляван от Юрий Димитров Йорданов, е оспорил иска. Твърди, че
няма никакви отношения нито с ЕС на к-с „Хелиос“, гр.Поморие, нито с въззивното
дружество. Заявява, че е акционер в „Глобал Нет Технолоджи“ АД, но последното
дружество е самостоятелно юридическо лице и самостоятелно осъществява търговска
дейност. Моли иска против него да бъде отхвърлен.
Въззиваемото „Глобал Нет Технолоджи” АД е оспорило иска.
В депозирания по реда и в срока по чл.131 ГПК отговор е твърдяло, че е положило
собствени кабелни трасета за доставка на интернет в к-с „Хелиос“ гр.Поморие,
след сключен договор с представляващата ЕС – Гулнара Даминова, в който се
съдържа декларация, че възложителят, т.е. ЕС, е собственик на всички кабели и
комуникационни шкафове на територията на обекта. Освен това, наред със
собствените кабели, е доставило и монтирало в етажните шкафове свои управляеми
комутатори, а в общо помещение е монтирало управляем комутатор и оборудване за
доставка на цифрова телевизия. Заявява, че не е отрязало, нито ползва кабелите
на въззивника, а е поставило свои такива – описани по марка и модел. Оспорва
собствеността на „МаксКом“ Инвест ЕООД върху инсталираното оборудване. Сочи
доказателства.
От приложения на стр.6 договор се установява, че на
10.01.2010г. „МГ БИЛДИНГ“ ООД е възложило на „Макс Ком Инвест“ ЕООД прокарване
на кабели и монтаж на технически съоръжения и телекомуникационни шкафове през
общите части на комплекса и във входовете на „Хелиос Бийч“ гр.Поморие, за
целите на достъп на живущите до интернет или сателитна телевизия. Съгласно
договора изградената мрежа остава собственост на изпълнителя.
Регламентирането на собствеността върху кабелите,
техническите съоръжения и телекомуникационните шкафове е съобразено с
разпоредбата на чл.283, ал.1 ЗЕС, в редакцията, действаща към датата на
сключване на договора и обосновава твърдението в исковата молба за собственост
на въззивника върху посочените вещи.
В приемо-предавателен протокол от 01.05.2010г. – стр.8, съставен от страните по
договора, са описани поставените в изпълнението му шкафове, пач панел, кабели и
кабелни трасета, представляващи по естеството си родово определени вещи.
Както става ясно от отговорите на Г.Д. и „ГлобалНет
Технолоджи“ АД, оспорва се собствеността на въззивника върху описаните по
исковата молба, а съответно по приемо-предавателния протокол, движими вещи. Твърди
се, също така, че те са изградени на основание договор, сключен с лице, неоправомощено
да сключва подобни съглашения и на следващо място, че липсват писмени
доказателства да са били одобрени проекти за полагането на кабелите и
поставянето на съоръженията, ето защо въззивникът не може да претендира защита
на незаконосъобразните си действия.
По този повод съдът съобрази, че висящият иск е
владелчески, а не собственически. По него следва да бъде установен фактът на
владение и отнемането му по скрит или насилствен начин, а не правата на ищеца и
на ответника. Ето защо всички доводи, засягащи законосъобразността на изграждането
на телекомуникационната мрежа в комплекса, правата на възложителя по договора
от 10.01.2010г., наличието на проектни книжа и прочее, се явяват без значение
за изхода на спора и не следва да бъдат по-подробно обсъждани.
За изясняване на фактическата обстановка по делото,
страните са ангажирали писмени и гласни доказателства. Видно от приложената
покана до въззивника – стр.35, Гулнара Даминова, представяща се за Председател
на УС на ЕС на к-с „Хелиос“, гр.Поморие, се е обърнала към представляващия въззивния
търговец – Н.Райнов, да освободи в срок до 28-ми февруари, 2017г. заеманото
помещение в корпус С (В), намиращо се до главния вход на комплекса и
представляващо обща част на комплекса, както и да демонтира инсталираното в
него оборудване.
На 13-ти февруари, 2017 г. е направен опит за връчване
на писмото, но адресатът е отказал да го получи. Отказът е удостоверен с
подписите на двама свидетели – св.К. и св.Я..
На 14-ти юни, 2017г. пред нотариус В.Дралчева е
представена за връчване нотариална покана от ЕС на „Хелиос“, гр.Поморие до
въззивника да освободи заеманото помещение, представляващо обща част на
комплекса и да демонтира и изнесе от него инсталираното оборудване.
Писмото и нотариалната покана, според настоящия
състав, са индиции в подкрепа на изложеното в исковата молба твърдение на
въззивника, че в помещението в корпус С (В), намиращо се до главния вход на
комплекса и представляващо обща част на комплекса, са били ситуирани негови
съоръжения. Освен това в самия отговор срещу исковата молба Д. е заявила, че
заеманото от „МаксКом Инвест“ ЕООД помещение не е телефонна централа, а е
предвидено за охрана, но на практика не е оспорила факта на държането му от
въззивника.
От така изразените становища и обсъдените писмо и
нотариална покана до въззивника, както и като се вземе предвид, че Д. не е
оспорвала факта, че той е държал помещение в комплекса, съдът заключава, че се
доказа наличието на фактическо отношение, а именно, държане на общо помещение в
к-с „Хелиос“, гр.Поморие от страна на търговеца-въззивник.
Горният извод се подкрепя и от показанията на св.М.М.,
Д.А. и Д.П. безпротиворечиво. Всеки от тях, независимо от това коя от страните
е ангажирала съответния свидетел, е потвърдил, че в общото помещение е имало
инсталирано оборудване на въззивника, посредством което той е доставял интернет
и кабелна телевизия на абонати в комплекса.
Отново от свидетелските показания се установява, че по
отношение на същото помещение е взето решение от ОС на ЕС в комплекса за промяна
на ползването му – св.П.. На основание взетото решение, според св.М.М. и св. А.
(съдът не коментира законосъобразността на решението, понеже от делото става
ясно, че тя е спорна), Даминова разпоредила смяна на патрона и ключовете и по
този начин ограничила достъпа на въззивника до него.
От показанията на св.М.М. става ясно, че в нейно
присъствие Д. и представители на ЕТ „Унакс – Юрий Йорданов“ са прекъснали
кабели, свързани с находящата се в същото помещение апаратура и според св.А. и
св.П. категорично са препятствали достъпа на представители на въззивното
дружество до него. По-късно, според св.П., сваленото оборудване е предадено на
представител на въззивното дружество.
Всичко така изложено води до извод, че се потвърждава
описаното в исковата молба относно наличието на собствено на въззивника
оборудване, инсталирано в помещение, което той е държал, за да го обслужва и
отнемането на държането му от страна на въззиваемата Даминова и ЕТ „Унакс –
Юрий Йорданов“, по поръка на Д.. Установи се, също така, разкачването на
инсталирани от „МаксКом Инвест“ ЕООД
кабели от изградената далекосъобщителна мрежа, което е станало в отсъствие на
въззивника и при явното му противопоставяне.
Относно изграждането и ползването на мрежата в
отговора срещу исковата молба е въведено възражение, че тя е изградена със
самото изграждане на жилищните помещения, като част от ел.инсталацията. В тази
връзка съдът се запозна с приложеното на стр.41 писмо на инж.Ст.Бъчваров,
проектант по част „Електро“ на комплекса. От него се установява, че като част
от слаботоковата инсталация е заложено изграждането на телекомуникационна
мрежа, състояща се от комуникационни шкафове, кабели, носещи елементи и всичко
необходимо за предлагане от кабелни оператори на услуги за доставка на
телевизия и интернет. Описаното по-горе води до заключение, че като част от
ел.инсталацията във всеки един от апартаментите е извършено окабеляване за
интернет и телевизия, но доставянето на сигнал до всеки обект е ставало
посредством изградената в комплекса мрежа от страна на въззивника. Цитираното
съответства на показанията на св. М.М., че първоначално в комплекса били
продадени много малко жилища и „МаксКом Инвест“ ЕООД е доставяло интернет и
телевизия безплатно, но впоследствие нещата са се променили и се е наложило да
се прокара мрежа до всеки апартамент.
Св.М. е била
един от абонатите на въззивното дружество. Св.П. също потвърждава, че
дружеството-въззивник се е афиширало като доставчик на интернет и тв-сигнал, но
лично този свидетел е имал алтернативно разрешение и не е ползвал услугите му. Въпреки
това съдът приема за доказано, че въззивното дружество е доставяло услугите на
абонати в комплекса.
Безспорно е, че към настоящия момент, след смяната на патрона
на общото помещение, отстраняването на кабелите и разкачването на изградената
от въззивника телекомуникационна мрежа, въззиваемото „Глобал Нет Технолоджи“ АД
е включило свои кабели, от различен тип и по сключен с Г.Даминова договор
доставя интернет и тв-сигнал до домовете на абонати в комплекса.
Видно от договора, възложителят – ЕС на жилища в
комплекс „Хелиос Бийч Апартментс“ гр.Поморие, представлявана от Г.Даминова, е
декларирала, че е собственик на всички кабели и комуникационни шкафове на територията
на обекта. Ето защо въззиваемото „Глобал Нет Технолоджи“ АД е доставило нови
комутатори в етажните шкафове, изтеглило е нови кабели и е монтирало оборудване
за доставка на цифрова телевизия, въпреки явното противопоставяне на въззивника
– в тази връзка е приложената нотариална покана на стр.9, връчена на
представител на дружеството на 08.06.2017г.
При изложеното съдът стигна до извода, че с действията
си, изразяващи се в разкачване на инсталираната от въззивника мрежа и
изграждане на нова такава, макар и по поръка на въззиваемата Даминова,
представяща се за председател на УС на
ЕС на комплекса, двамата въззиваеми търговци са отнели владението на „МаксКом
Инвест“ ЕООД върху далекосъобщителна
мрежа, състояща се от телекомуникационни шкафове, пач панели, коаксиални кабели
тип RG11 и лан кабели тип FTP. Аргументът им, че е налице сключен договор за
доставка на услуга – изграждане на мрежа и доставка на интернет и кабелна
телевизия и че предприетите действия са в изпълнение на сключения договор, не
може да промени изхода на спора, защото се установи по безспорен начин отнемане
на владението на въззивника по насилствен начин и без неговото съгласие.
По повод всички въведени от въззиваемите доводи
относно взети решения за смяна на доставчика на интернет и телевизия в
комплекса, както и за постигнати договорености между ЕС и доставчици на
услугите, съдът приема, че дори и да липсваха спорове относно законността на
взетите решения на ОС на ЕС в комплекса и да бе налице единодушно съгласие да
бъде сключен договор с различен от въззивника доставчик, самоволното прекъсване
на инсталираната от него мрежа в комплекса и ограничаването на достъпа му до
помещението, в което е поставил съоръжения, сочи на осъществяване на фактите, попадащи
под хипотезата на чл.76 ЗС. Редът за
изпълнение на решенията на ОС е различен и е посочен в ЗУЕС, докато с
действията си тримата въззиваеми са отнели от въззивника владението и държането
на далекосъобщителна мрежа, състояща се от телекомуникационни шкафове, пач
панели, коаксиални кабели тип RG11 и лан кабели тип FTP и на помещението, в
което е била инсталирана телефонна централа – партер в комплекс „Хелиос Бийч“,
ул.“Морска“ № 52, гр.Поморие.
Що се отнася до възражението, че Г.Д. не следва да
отговаря лично по иска, понеже е действала в качеството си Председател на УС на
ЕСна комплекса, съдът не го споделя, доколкото по делото са налице данни за
лично участие в действията по лишаване на въззивника от държането на общото
помещение.
Всичко така изложено води до извод за основателност на
заведените искове. В полза на въззивника се следват направените в двете
инстанции разноски в общ размер от 1420лв. за двете инстанции. Относно
обжалваемостта на решението, настоящият състав, след като се съобрази с ТР №
4/2015г. от 06.11.2017г. на ОСГК, приема, че при доказване на предпоставките по
чл.280 ГПК решението ще подлежи на касационен контрол, защото искът касае
предаване не само на помещение, но и на владението върху изградената от
въззивника далекосъобщителна мрежа, т.е. е неоценяем.
Водим от изложеното БОС
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ решение № 26/05.02.18г. по гр.д.№ 370/17г. на ПРС, в обжалваната част, с която ПРС е
отхвърлил иска на „МаксКом Инвест” ЕООД,
ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас, ул.„Гладстон” №
28, представлявано от Николай Георгиев Райков, с правно основание чл.76 ЗС против Г.Н.Д., гражданка на Руската
Федерация, род. на ***г., с адрес: гр.П., ул.„М.”, № **, комплекс „Х.”, секция *,
ет.*, ап.*, против ЕТ „Унакс-Юрий Йорданов”,
ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас, ул. „Стефан
Стамболов”, № 74, вх.Б, ет.2, представляван от Юрий Димитров Йорданов и против
„Глобал Нет Техноложи” АД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас, ул.„Стефан
Стамболов”, № 74, вх.Б, ет.2, представлявано от Юрий Димитров Йорданов, както и
в частта, с която е осъдил „МаксКом Инвест” ЕООД да заплати на ЕТ „Унакс-Юрий Йорданов” и на „Глобал Нет Техноложи” АД направените
пред ПРС разноски и вместо него ПОСТАНОВИ:
ОСЪЖДА Г.Н.Д., гражданка на Руската Федерация,
род. на ***г., с адрес: гр.П., ул.„М.”, № **, комплекс „Х.”, секция *, ет.*,
ап.*, ЕТ „Унакс-Юрий Йорданов”, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас, ул. „Стефан
Стамболов”, № 74, вх.Б, ет.2, представляван от Юрий Димитров Йорданов и „Глобал Нет Техноложи” АД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас, ул.„Стефан
Стамболов”, № 74, вх.Б, ет.2, представлявано от Юрий Димитров Йорданов, да осигурят достъп и предадат на „МаксКом
Инвест” ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:
гр.Бургас, ул.„Гладстон” № 28, представлявано от Николай Георгиев Райков владението върху технически съоръжения,
разположени в помещение „телефонна централа“ в комплекс „Хелиос“, с адрес:
гр.Поморие, ул.“Морска“ № 52.
ОСЪЖДА ЕТ „Унакс-Юрий Йорданов”, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас, ул. „Стефан
Стамболов”, № 74, вх.Б, ет.2, представляван от Юрий Димитров Йорданов и „Глобал Нет Техноложи” АД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас, ул.„Стефан
Стамболов”, № 74, вх.Б, ет.2, представлявано от Юрий Димитров Йорданов, да предадат на „МаксКом Инвест” ЕООД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас, ул.„Гладстон” № 28,
представлявано от Николай Георгиев Райков,
владението върху изградената от него в комплекс „Хелиос“, с адрес: гр.Поморие,
ул.“Морска“ № 52, далекосъобщителна мрежа, състояща се от телекомуникационни
шкафове, пач панели, коаксиални кабели тип RG11 и лан кабели тип FTP.
ОСЪЖДА Г.Н.Д.,
гражданка на Руската Федерация, род. на ***г., с адрес: гр.П., ул.„М.”, № **,
комплекс „Х.”, секция *, ет.*, ап.*, ЕТ
„Унакс-Юрий Йорданов”, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:
гр.Бургас, ул. „Стефан Стамболов”, № 74, вх.Б, ет.2, представляван от Юрий
Димитров Йорданов и „Глобал Нет
Техноложи” АД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:
гр.Бургас, ул.„Стефан Стамболов”, № 74, вх.Б, ет.2, представлявано от Юрий
Димитров Йорданов, да заплатят на „МаксКом
Инвест” ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:
гр.Бургас, ул.„Гладстон” № 28, представлявано от Николай Георгиев Райков
направените в двете инстанции разноски в
размер на 1420лв.
Решението подлежи на обжалване в 1-месечен срок от
връчване на препис от него на страните пред ВКС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: