№ 365
гр. София, 04.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20221110156645 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба от С. Н. К. срещу „Файненшъл
България“ ЕООД.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба.
Ответникът е направил искане за присъединяване към настоящото дело на гр.
дело № 56652/2022 г. по описа на СРС. Съгласно чл. 213 ГПК, когато в съда има
висящи няколко дела, в които участват едни и същи лица на страната на ищеца и на
ответника или които имат връзка помежду си, съдът може да съедини тези дела в едно
производство и да издаде общо решение по тях. След служебно извършена справка
съдът констатира, че действително както по настоящото гр. дело № 56645/2022 г., така
и по гр. дело № 56652/2022 г. на страната на ищеца и ответника участват едни и същи
лица, като и двете производства се намират на един и същи етап на развитие –
постъпил отговор на искова молба. Двете производства касаят едни и същи предявени
искове, но във връзка с различни договори за паричен заем. Съдът намира, че са налице
предпоставките за съединяване на делата, като същите следва да продължат под номер
на дело 56645/2022 г.
При повторно извършена проверка за редовност на исковата молба съдът
констатира, че ищцата е предявила два кумулативно обективно съединени иска
/установителен и осъдителен/ и по двете гр. дела, но е представено доказателство за
платена държавна такса само за единия от тях. На ищцата следва да даде указание за
отстраняване на нередовността.
Следва да бъде уважено искането на ищцата за задължаване по реда на чл. 192
ГПК на третото неучастващо лице „Изи Асет Мениджмънт“ АД да предостави договор
за паричен заем № ..... и договор за паричен заем № ...., сключени със С. Н. К., заедно с
погасителения план към него, СЕФ, погасени вноски по кредита, разписки и извадка от
счетоводни книги във връзка с кредита, за което са представени молба по чл. 192, ал. 1
ГПК.
Следва да се уважи искането на ищцата за допускане изготвянето на съдебно-
счетоводна експертиза, която да отговори на поставените в исковите молби въпроси.
Ответникът е направил искане съдът да задължи ищцата да представи
процесните договори за поръчителство № ..... и № ..... Съдът като съобрази, че ищцата
носи тежестта за установяване наличието на облигационно отношение, като съдът
единствено може да й укаже, че не сочи доказателства за този факт, но не и да я
1
задължи да представи конкретно доказателство, намира, че искането на ответника
следва да бъде отхвърлено.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СЪЕДИНЯВА на осн. чл. 213 ГПК производствата по гр. дело № 56645/2022 г.,
33 гр. състав на СРС и гр. дело № 56652/2022 г. на 27 гр. състав на СРС, като
производствата по двете дела продължава под номер на гр.д. 56645/2022 г.
ДА СЕ ИЗИСКА за присъединяване към настоящото производство гр. дело №
56652/2022 г. на 27 гр. състав по описа на СРС.
УКАЗВА на ищцата С. Н. К., че на осн. чл. 127, ал. 4 ГПК в срок до откритото
по делото съдебно заседание следва, с препис за ответника, да посочи банкова сметка
или друг начин за плащане.
УКАЗВА на осн. чл. 129, ал. 4 вр. ал. 2 вр. чл. 128 ГПК на ищцата С. Н. К., че в
едноседмичен срок от съобщението следва да представи доказателство за довнесена
държавна такса по сметка на СРС в размер на сумата от 100 лева.
В случай че указанието не бъде изпълнено, следва в едноседмичен срок от
съобщението, с писмена молба с препис за ответника, да посочи кой от предявените
искове, касаещ всеки от процесните договори за паричен заем, да бъде разгледан от
сезирания съд, като исковата молба за другия предявен иск ще бъде върната. В случай
че не бъде посочено кой от предявените искове да бъде разгледан, исковите молби ще
бъдат върнати, тъй като съдът не може да избере предпочитан иск.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза за отговор на
поставените в исковите молби въпроси, касаещи договор за паричен заем № ..... и
договор за паричен заем № .....
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на ССчЕ в размер на 300,00 лв., вносим от
ищцата в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по съдебно-счетоводната експертиза ...., тел. ....,
която да се призове след представяне на доказателство за внесен депозит.
ЗАДЪЛЖАВА на осн. чл. 192, ал. 1 ГПК „Изи Асет Мениджмънт“ АД в
едноседмичен срок от съобщението да предостави договор за паричен заем № ..... и
договор за паричен заем № ...., сключени със С. Н. К., заедно с погасителения план към
тях, СЕФ, погасени вноски по кредитите, разписки и извадка от счетоводни книги във
връзка с кредитите съгласно представената молба по чл. 192 ГПК.
УКАЗВА на „Изи Асет Мениджмънт“ АД, че в случай на неоснователно
непредставяне на исканите документи, освен отговорността по чл. 87 ГПК, носи
отговорност и пред страната за причинените й вреди.
ОТХВЪРЛЯ искането на ответника за задължаване на ищцата по реда на чл. 190
ГПК да представи договор за поръчителство № ..... и № .....
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 23.02.2023
г. от 09:40 ч., за когато да се призоват страните, на които да се изпрати препис от
настоящото определение, а на ищцата – и препис от отговорите на исковата молба по
настоящото дело и присъединеното гр. дело № 56652/2022 г. на СРС.
На третото неучастващо лице „Изи Асет Мениджмънт“ АД Д да се изпрати
препис от настоящото определение, както и нарочно съставената от ищеца молба по
2
чл. 192 ГПК, както и молбата по чл. 192 ГПК от присъединеното гр. дело № 56652/2022
г. на СРС.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Предявени са за разглеждане четири кумулативно обективно съединени иска,
както следва: 1/ установителен иск с правно основание по чл.26, ал.1, предл.3 ЗЗД за
прогласяване на нищожност на договор за предоставяне на поръчителство № ..... и 2/ в
условията на евентуалност осъдителен иск по чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД за осъждането
на ответника да заплати сумата от 50 лева, част от общо 200 лева, представляваща
недължимо платена сума по недействителен договор за предоставяне на поръчителство
№ ....., ведно със законната лихва върху сумата, считано от депозиране на исковата
молба до погасяването; 3/ установителен иск с правно основание по чл.26, ал.1, предл.3
ЗЗД за прогласяване на нищожност на договор за предоставяне на поръчителство № ....
и 2/ в условията на евентуалност осъдителен иск по чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД за
осъждането на ответника да заплати сумата от 50 лева, част от общо 250 лева,
представляваща недължимо платена сума по недействителен договор за предоставяне
на поръчителство № ...., ведно със законната лихва върху сумата, считано от
депозиране на исковата молба до погасяването.
Ищцата С. Н. К. твърди, че е страна по договор за паричен заем № ...../14.06.2021
г. и договор за паричен заем № ..../13.07.2021, сключени с „Изи Асет Мениджмънт“
АД, като по първия от тях получила сумата от 400 лева, а по втория – сумата от 500
лева. Сочи, че във връзка с чл. 4 от договорите за паричен заем сключила с ответника -
„Файненшъл България“ ЕООД договор за предоставяне на поръчителство съответно с
№ ....., по силата на които следвала да заплати на дружеството сумата от 200 лева,
платими разсрочено, заедно с месечните вноски за погасяване на кредита и договор за
предоставяне на поръчителство съответно с № ...., по силата на които следвала да
заплати на дружеството сумата от 250 лева, платими разсрочено, заедно с месечните
вноски за погасяване на кредита. По сключените договор за заем и договор за
поръчителство твърди да погасила изцяло дължимите суми, в това число и
възнаграждението за поръчителство.
Счита, че сключените договори за поръчителство са нищожни поради
накърняване на добрите нрави и неспазване разпоредбите на чл. 19, ал. 4 ЗПК и 143,
ал. 1 ЗЗП, като излага подробни съображения.
Намира, че поради накърняването на принципа на „добри нрави" с
регламентираното възнаграждение за поръчител по процесните договори се достига до
значителна нееквивалентност на насрещните престации по договорното съглашение, до
злепоставяне на интересите на ищцата с цел изгода на кредитора. Счита, че неправилно
предвидените суми по договора за поръчителство не са включени в предвидения ГПР.
Сочи и за наличие на свързаност между дружествата „Изи Асет Мениджмънт“ АД и
ответника „Файненшъл България“ ЕООД, като печалбата на ответника на ответника се
разпределяла в полза на едноличния собственик на капитала му, а именно - „Изи Асет
Мениджмънт“ АД.
На следващо място твърди, че поради нищожния характер на атакуваните
договори, ищцата не е следвало да заплаща възнаграждението за поръчителя. Общо
платената сума по тези договори била съответно 200 лева /договор № ..... /и 250 лева
/договор № ..../, като претендира ответникът да бъде осъден да й заплати сумата от по
50 лева, представляваща част от общия дълг, тъй като е получена без правно
основание. Претендира и законна лихва, считано от депозиране на исковата молба до
погасяването, както и направените разноски по делото.
В срочно подаден отговор ответникът оспорва предявените искове. Счита, че
ищцата няма правен интерес от предявяване на установителния иск за прогласяване
3
нищожността на договора. Счита, че процесните договори отговарят на изискванията
на закона, като не водят до накърняване на добрите нрави. Излага подробни
съображения. Счита, че договорът за предоставяне на гаранция не се регулира от ЗПК,
а от ТЗ, поради което наведените от ищцовата страна доводи за нищожност поради
противоречието на договора със ЗПК са неотносими. Като неотносими намира и
наведените твърдения за нищожност, свързани с договора за заем, по който ответникът
не е страна. Моли исковете да бъдат отхвърлени. Претендира разноски.
По установителните искове с правно основание по чл.26, ал.1, предл.3-то
ЗЗД:
В тежест на ищеца по предявените искове е да докаже при условията на пълно и
главно доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си
последици, a именно: че между нея и ответника е възникнало облигационно отношение
по договор за гаранция/поръчителство № ..... и № ...., в които е уговорено да бъде
заплатено възнаграждение за поръчителя в твърдения размер, като договорите
противоречат на добрите нрави и възнаграждението е уговорено в прекомерно висок
размер.
По осъдителните искове по чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД:
В тежест на ищеца по предявените искове е да докаже при условията на пълно и
главно доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си
последици, a именно, че е предоставила, а ответникът е получил процесните суми от 50
лева /договор № ..... /и 50 лева /договор № ..../, представляващи част от общо
предоставените суми съответно от 200 леви и 250 лева, представляваща заплащане на
възнаграждение за поръчител по договор за гаранция/поръчителство № ..... и № ...., без
да е имало основание за извършване на престацията /поради недействителност на
договорите/.
При доказване на горното, в тежест на ответника е да докаже, че е налице
основание за получаване и задържане на процесната сума, поради което не се дължи
нейното връщане, респ. да докаже връщане на сумата.
ОТДЕЛЯ на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни и ненуждаещи се
от доказване обстоятелствата, че между страните са сключени договори за
гаранция/поръчителство № ..... и № .....
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4