Р Е Ш Е Н И Е
№ 333
гр. Горна Оряховица, 28.10.2020 г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, трети състав, в публично
съдебно заседание на двадесет и осми
септември две хиляди и двадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Цветелина Цонева
при секретаря Снежана Георгиева като разгледа докладваното
от съдията гр.д. № 475 по описа на Районен съд – Горна Оряховица за 2020г., за
да се произнесе, взе предвид следното:
Иск с правно основание чл.124, ал.1, предл.3 ГПК – за
установяване на несъществуване на парично вземане.
Искова претенция на М.С.Н.
с ЕГН **********, адрес *** чрез адв. Т. против „ Енерго Про Продажби“АД, с ЕИК
*********, адрес гр. Варна, район Владислав Варненчик, бул.“ Владислав
Варненчик“№ 258.
Ищецът твърди, че е собственик на недвижим имот,
находящ се на адрес в гр. Г. О., ул. ..., като ползваната ел. енергия на този
адрес се заплаща на дружеството „Енерго-Про Продажби” АД по негова партида с
клиентски номер **********, за абонатен номер **********, записан на името на
ищеца. Потребителят посетил касите на „Енерго-Про Продажби”АД и от служителите
там бил уведомен, че са издадени фактури на 12.02.2020 г. за сумата 1002,74
лв., както и на 13.03.2020 г. за сумата 1019,74 лв. Ищецът счита, че това са
нереално високи сметки за ел. енергия, които не съответстват на консумацията на
процесния адрес.
Ищецът депозирал жалба до ответното дружество
„Енерго-Про Продажби” АД. Счита, че не дължи сумата по корекция, поради което оспорва издадените фактури да са с
основание за доставка на ел. енергия, която да е реално доставена, измерена и
получена ел. енергия, въз основа на годно и сертифицирано средство за търговско
измерване при действието на договор при общи условия за гр. Горна Оряховица,
както и оспорва дължимостта на всички видове мрежови услуги.
Посочва се, че ответникът се е
възползвал от неправомерното поведение на служителите си и служителите на
„Електроразпределение Север”АД, изразяващо се в съставянето на частни документи
с невярно съдържание, които ищецът изцяло оспорва по съдържание и като съставени
в негово отсъствие.
Потребителят не дължи процесната сума на ответника, а
ответникът съгласно издадения му лиценз има право само и единствено да бъде
краен снабдител и да продава ел. енергия, но не и да принуждава потребителите
писмено да поемат задължение за заплащане на суми чрез спиране на ел.
захранването им. „Електроразпределение Север”АД, считано от месец януари 2007
г. не притежава правомощие да извършва дейност по продажба на ел. енергия.
Вследствие на европейските изисквания към отношенията в областта на
енергетиката, бившият монополист в преноса и продажбата е преобразуван чрез
отделянето на дейността по продажба на ел. енергия и образуването на ново
юридическо лице, което дружество се явява новият лицензиант за продажба на ел.
енергия за територията на „Електроразпределение Север” АД. Към датата на
корекцията, ЕРП притежава лиценз единствено и само за пренос на ел.енергия, но
не и за продажба на същата.
Основанието за такава корекция не се съдържа в ЗЕ,
нито в Правилата за измерване на количеството ел. енергия, нито в ОУ на
ответното дружество. Клаузите на ОУ, уреждащи корекционната процедура, се
считат за нищожни по силата на чл. 146, ал. 1 от Закона за защита на
потребителите и чл. 26, ал. 1 от ЗЗД и че като такива не могат да обвързват потребителите
на ел. енергия.
Ищецът оспорва изрично констатациите
в съставения в негово отсъствие констативен протокол, тъй като проверката не е
извършена съгласно предвидения в ПИКЕЕ и в ОУ на ЕРП ред. Твърди, че
свидетелите, подписали се на КП от проверката, не са присъствали на нея, а са
се подписала формално на съставения в тяхно отсъствие констативен протокол.
Ищецът счита и твърди, че не дължи сумите по корекцията, начислени по клиентски
номер **********, за абонатен номер **********, като издадени без правно
основание, отказва да ги заплати и ги оспорва. За да издаде процесиите фактури
за корекция, ответникът се е възползвал от неправомерното поведение на
служителите си, изразяващо се в съставянето на частни документи с невярно
съдържание, които ищецът изцяло оспорва по съдържание и като съставени в негово
отсъствие. ОУ на „Електроразпределение Север” АД не обвързват ищеца. Тези
изменения не са публикувани в местен по смисъла на закона ежедневник за град
Горна Оряховица и съответно не са влезли в сила по отношение на потребителите,
както не са публикувани и старите ОУ.
Ищецът оспорва ОУ на
„Електроразпределение Север”АД, тъй като същите не са приети по надлежния ред,
поради което не са влезли в сила за процесното място на доставка. Същият не е
запознат със съдържанието им, като те са неприложими в отношенията между
страните.
Не е спазен предвидения ред в ПИКЕЕ за извършване на
проверката в чл. 49, ал. 3 и чл. 50 от ПИКЕЕ. Съставеният констативен протокол
е частен документ, с невярно съдържание, съставен от служителите на ЕРП.
Нито в чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, нито в ПИКЕЕ е
установено задължението за заплащане на процесната сума от ищеца.
„Електроразпределение Север”АД си е позволило да начисли процесната сума в
тежест на крайния клиент - на ищеца, ако същият е крайния клиент за процесната
фактура. „Електроразпределение Север”АД няма правомощия да продава ел. енергия
на населението, да коригира сметки за вече потребена и платена ел. енергия.
Начинът и методиката, по които е
начислена сумата по посочената партида са неправилни и незаконни. Процедурата
не е спазена стриктно. Всички начислени по партидата периодични месечни сметки
са изцяло изплатени в съответните срокове.
Процесната фактура не представлява периодична месечна сметка за ел.
енергия. Няма данни и доказателства, че на процесния адрес ел. енергията се
измерва от законно монтирано, пломбирано и сертифицирано по реда на Закона за
измерванията и Правилата за измерване средство за търговско измерване -
електромер, който отчита процесната партида.
Размерът на паричната сума по корекцията е произволно
определен, от лице без пълномощия за това. За ищеца не съществува обвързваща
действителна клауза, по силата на която да се дължи процесната сума. Същият не
се е съгласявал с процедура за едностранно и без негово участие преизчисляване
за минал период на сметките за месечно доставената и отчетена посредством СТИ
ел. енергия.
Твърди се, че от ищеца не е потребена енергия в
количество, което да се равнява на процесната сума по одобрените от КЕВР цени
за ел. енергия. Извършената корекция на сметки визира схема на
свързване/електромер, който вероятно не е обслужвал процесния адрес.
Потребителите при общи условия дължат на доставчика - продавач, само стойността
на месечно доставена, месечно потребена и месечно измерена ел. енергия
посредством законно монтиран и сертифициран електромер. Потребителят няма
задължение да следи за техническата изправност на средствата за търговско
измерване, нито тези средства са негова собственост. В случая измерването на
ел. енергия се е осъществявало от незаконно монтирано на адреса и
несертифицирано СТИ, монтирано в заключено ел. табло, ключ от което не е
предоставен на ищеца и същият е напълно лишен от възможността за механично
въздействие върху СТИ, респ. върху контролните му знаци (пломби и холограмни
стикери). Ищецът не знае кой точно електромер е бил монтиран някога да обслужва
неговото домакинство, нито какви са схемите на свързване, нито какви са
характеристиките на СТИ, нито какви мерки за защита против неправомерни въздействия
са били предприемани от собственика на СТИ и таблото.
Вземането на доставчика на електрическа енергия следва
да възникне при осъществяване на общите основания за ангажиране на договорната
отговорност на потребителя - да се установи, че неточното измерване или
неизмерването се дължи на неправомерно действие от страна на потребителя, какъв
е периодът на грешното измерване или неизмерване и реално консумираната
електрическа енергия за миналия период. Не е допустимо монополист да начислява
дължими суми поради неизпълнение на договорно задължение, изпълнението на което
зависи единствено от неговата воля. Процедурата за служебна корекция на сметки
не съдържа възможност потребителя да защити пълноценно своя интерес.
Монополистът е прехвърлил отговорността за причинени вреди в резултат на
неправилно измерване на електрическата енергия в тежест на потребителя.
Ищецът моли съда да постанови решение, с което на
основание чл. 124 от ГПК да приеме за установено, че не дължи на ответника
„Енерго-Про Продажби” АД сумата в размер на 2022,48 лв., начислена по партида с
клиентски номер **********, за абонатен номер **********, представляваща сбор
от сумите 1002,74 лв. по фактура, издадена на 12.02.2020 г., и 1019,74 лв. по
фактура, издадена на 13.03.2020 г., за недоставена и непотребена електроенергия
на адрес: гр. Г. О., ул. ..., за периода на издаване на фактурите.
Претендира направените
разноски в производството.
В законоустановения срок е постъпил писмен отговор от
ответника чрез процесуалния си представител юрисконсулт Виолета Митева. Посочва
се, че „Енерго-Про Продажби” осъществява лицензирана дейност на основание
разпоредбите на Закона за енергетиката. Съгласно чл. 21 от ЗЕ за регулиране на
дейностите по производството, преноса и разпределението на електрическа енергия
и търговията с електрическа енергия, ДКЕВР издава, изменя, допълва, спира,
прекратява и отнема лицензии в случаите, предвидени в закона. Ответникът приема
за ноторно известен факта, че „Енерго-Про Продажби” притежава лицензия за обществено
снабдяване с ел. енергия, издадена от КЕВР и изпълнява ролята на краен
снабдител за указаната в лицензията територия.
Твърди
се, че ищцата М.С.Н. е клиент на „Енерго-Про Продажби” с клиентски номер **********, към който
фигурира един абонатен номер - ********** за обект на потребление гара
Г. О., ул. …. Издадени са фактури за
консумирана ел. енергия, в които са обективирани задълженията на ищеца. Твърди
се, че посочените киловати по процесиите фактури са реално отчетени от
електромера. Същите не са в резултат на корекция на сметка, липсват киловати
начислена служебна енергия. Сочи се, че консумацията е от редовен отчет и ищеца
няма никакво основание да претендира недължимост на процесната сума. Средството
за търговско измерване в процесния обект на потребление е метрологично годно и
измерва вярно преминалата през него електроенергия.
Счита се исковата претенция за абсолютно необоснована
и недоказана. Фактурираната електроенергия е доставена на ищеца, потребена от
същия и съответно дължима. Исковата претенция е неоснователна. Процесната сума
е начислена при наличието и стриктното съблюдаване на всички предвидени в ОУ
предпоставки и правила.
Моли се да бъде отхвърлен предявения иск като
недопустим, неоснователен и недоказан.
С оглед твърденията на
страните, съдът намира от фактическа и правна страна следното.
Представено е извлечение от интернет сайта на „Енерго-Про Продажби”АД за
проверка на сметка за електроенергия за ********** към 28.04.2020г., както и заверени копия на извлечение от сметка към
15.06.2020г. за потребление и дължими суми по клиентския и абонатен номер на
ищеца. Представя се и справка за потреблението през
последните 12/24/36 месеца от 10.07.2020г., както и фактура №
********** от 13.03.2020г. на стойност 1,019.74 лв., фактура № ********** от
12.02.2020 г. на стойност 1,002.74лв.
Видно от молба от „Електроразпределение Север” АД вх. №
260504 от 09.09.2020г. е, че протокол за първоначална проверка на СТИ не се
съхранява пред Електроразпределение Север”
АД. Фактът, че СТИ е преминал такава се
удостоверява с поставяне върху лицевия панел на удостоверителни знаци.
Електроразпределителното дружество изготвя досие на присъединяване към ел.
мрежата. В това досие се включват документи, които се съставят в процеса на
присъединяване и след завършване на процедурата по присъединяване, договора по
присъединяване се прекратява. Липсва нормативна уредба за съхраняване на
посочени документи. На следващо място се посочва, че ел. таблото е част от инсталацията на сградата,
монтирано е по време на изграждане на обекта и приемането му става с приемане
на целият обект и издаване на документ за въвеждане в експлоатация. Представя
се извлечение от електронната база данни за отчетените количества ел. енергия
чрез мобилно устройство.
Вещото
лице по изготвената СТЕ констатира, че при посещение в централата на ЕРП
„СЕВЕР" сектор Г.Оряховица и след предоставянето на информация от
електронния картон на абоната М.С.Н. с аб. №********** с обект на потребление
гр. Г. О., ул. … за електромерът,
отчитащ ел. енергията в обект на потребление с аб. №********** за процесния
период е трифазния статичен електромер тип AMТ 1127031800294363.Трифазния електромер тип АМТ В2 - FA4TEI4 № 1127031800294363 е произведен в Applied Meters Словакия през 2018г. Същото е
преминало първоначална метрологична проверка през 2018г. и притежава оценка на
съответствие Ml 8/1781.
Трифазният статичен електромер тип АМТ В2 - FA4TEI4 № 1127031800294363 е монтиран на абоната М.С.Н. с
аб. №********** с обект на потребление гр. гр. Г. О., ул. ... на 01.02.2019г.
На 30.03.2020г е демонтиран поради техническа
неизправност в отчитащото устройство /изгорял дисплей/ и заменено с ново СТИ
тип АМТ В2 - FA4TEI4 №
1127031900416500. Поради обстоятелството, че на 30.03.2020 е регистрирана
техническа неизправност в отчитащото устройство
/изгорял дисплей/ на СТИ тип АМТ В2 - FA4TEI4№ 1127031800294363, за периода
26.03.20-30.03.20г., на абоната е начислено служебно количество електроенергия,
на база отчетена електроенергия за изминал аналогичен период. Киловатите
електроенергия, отразени в електронния картон на абоната М.С.Н. с аб.
№********** в Справката за консумирана електроенергия съответстват на
фактурираните в процесиите фактури, като същите са начислени по редовен отчет,
с изключение на издадената фактура с № ********** за периода на отчет
26.03.2020 - 30.03.2020, която е за служебно начислена електроенергия.
Номиналната пропускателна способност на СТИ, тип АМТ В2 -FA4TEI4 за 1 ден при 24 часово дневно
ползване е 1579.2 квтч.
Възможно е количествата
електроенергия да бъдат потребени в обект с аб. №********** за съответните
отчетни периоди. С електромер АМТ В2 - FA4TEI4 № 1127031800294363 е възможно да бъдат отчетени
количествата ел. енергия, посочени в Справката за консумирана електроенергия.
Количествата ел. енергия по процесните фактури са правилно остойностени,
съобразно утвърдените от КЕВР за съответните период цени.
В съдебно заседание вещото лице
посочва, че след демонтажа процесният СТИ не е
предаден в БИМ за изследване на неговото техническо състояние. Като причина за
демонтажа е изгорелият дисплей на СТИ. В деня на монтажа СТИ е преминало
метрологична проверка и е метрологично годно средство. Електромерът е
демонтиран за техническа неизправност, от кога е възникнала тази техническа
неизправност - изгорелият дисплей не може да се определи, тоест в края на този
период той е технически неизправен.На 30.03.2020г. СТИ е демонтирано
поради техническа неизправност на отчитащото устройство/ изгорял дисплей/, но
липсва изготвена метрологична експертиза, която да установи измерва ли се
консумираната ел.енергия, както и дали електромерът съответства на техническите и метрологични
изисквания.Поради тези констатации ,след демонтирането на СТИ за периода на отчет 26.03.2020г.-30.03.2020г.
на потребителя е издадена фактура за служебно начислена ел.енергия.
Съдът счита исковата претенция за основателна поради следните
съображения.
По делото липсва представен
констативен протокол за извършена техническа проверка и подмяна на средства за
търговско измерване- намирал ли се е в заключено табло, бил ли е с ненарушена
държавна пломба, налице ли са били видими манипулации или повреди по целостта
на електромера.Констатациите на вещото лице са- СТИ е демонтирано поради
техническа неизправност на отчитащото устройство/ изгорял дисплей/.
Липсва метрологична
проверка, която да установи измервал ли е правилно и точно ел.енергия СТИ и
неговите показания към момента на демонтажа – такива биха могли да бъдат снети
при извършената метрологична проверка.
Освен това, следва да се
има предвид, че поддържането на техническата
изправност на СТИ е задължение на
електроразпределителното дружество. По делото обаче не се установи
кога е извършена последната проверка на СТИ, след датата на монтажа му. От
друга страна, в случая не се твърди каквото и да било поведение или
съпричастност на потребителя към състоянието на СТИ при демонтажа, тоест се касае до повреда на самото средство за
търговско измерване. В случая неправилното отчитане на ел.енергията не се дължи
на неизпълнение на задълженията на потребителя, а на неизпълнение на
задълженията на ответника да поддържа техническата изправност на СТИ, поради
което е недопустимо за това да се ангажира отговорността на потребителя. В този
смисъл, съдът намира, че по този начин се стига до прехвърляне на риска
единствено върху потребителя, независимо от причината за неправилното/неточно
отчитане и то при положение, че измервателното устройство е собственост на ответното дружество. Предвиждането на
обективна отговорност на страните по едно договорно правоотношение противоречи
на закона и каквато и да е клауза в тази насока се явява недействителна, като в
този смисъл е и практика на ВКС, постановена по реда на чл.290 ГПК,
задължителна за съда. Ето защо, след като не е констатирано виновно поведение
на потребителя по конкретното договорно правоотношение, липсва законово
основание за получаване на начислената стойност на ел.енергията поради повреда на електромера, която не е и
доказана от кога датира. Не се установи от събраните доказателства точният
момент, от който електромерът е технически неизправен. Липсва и протокол за
монтаж на електромера.Доколко точно е
измерено електроенергия, потребена за потребление, в посочения размер,
за посочен период е спорно. На следващо
място доколкото според ЗЕ източник на задължението на крайния потребител за
заплащане на цената на доставената електрическа енергия е договорът и предвид
обстоятелството, че в ЗЕ липсват норми, които да изключват приложението на
общите правила на ЗЗД относно задължението на купувача да плати цената на
доставената стока (чл. 183 ЗЗД) следва извода, че когато
е било доставено определено количество енергия, но поради различни причини
възниква съмнение за размера на доставената ел.енергия, купувачът следва да
плати дължимата сума. Това следва от общото правило, че купувачът дължи
заплащане на цената на доставената стока. В тази хипотеза обаче е необходимо
доставчикът да докаже при условията на пълно доказване реалното количество на
доставената ел. енергия и разликата между заплатеното и действително дължимото.
Анализът
на доказателствата по делото не дава основание за извод, че начисленото
количество ел. енергия по фактура № ********** от 13.03.2020г. на стойност
1,019.74 лв., фактура № ********** от 12.02.2020 г. на стойност 1,002.74лв., е
действително доставено от ответника и потребена от обекта на ищеца.
Съдът намира, че по делото ответникът не успя да установи при условията
на пълно и главно доказване и обстоятелството, че посоченото количество електрическа енергия е
доставено от него и реално потребено от ищеца, поради което същият да дължи
нейното заплащане. Твърденията за извършени доставки в претендираното
количество не се установяват от представените фактури и извлечение от сметка,
тъй като същите са частни документи, съставени от страната, която се ползва от
тях и нямат обвързваща доказателствена сила, а по делото не са представени
други подкрепящи доказателства. Твърденията на
ответника не се установяват и от съдебно-техническата експертиза, тъй
като същата е изготвена единствено на база съставените от ответното дружество частни документи, поради
невъзможността за извършване на оглед и проверка на процесния електромер. Установяването на доставката на начислената
енергия е безспорно необходимо, защото ел. енергията е движима вещ
и продажбата й се подчинява на общите правила на договора за продажба и в
частност на договора за търговска продажба, доколкото ответникът е търговец по смисъла на Търговския закон. В
тази връзка, ищецът-купувач дължи заплащане на продажната цена винаги за реално
предоставена стока, като само теоретичната възможност за консумация на
електрическа енергия, без същата да е отчетена по надлежния ред, не може да
бъде приета за безспорно обстоятелство. В
този смисъл, след като по делото не е установено от ответника при условията на
главно и пълно доказване, че претендираното количество ел. енергия е било
реално доставено на потребителя, то нейното заплащане е неоснователно и
недоказано.
С оглед гореизложеното изцяло
основателна се явява исковата претенция и като такава следва да бъде уважена.
При
този изход на спора и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на М.С.Н.
с ЕГН **********, адрес *** ,направените от ищеца
разноски по делото общо в размер на 550.90 лева, от които 85.90 лева - внесена
държавна такса, 5.00лв.-СУ и 4500. 00 лева - заплатено адвокатско
възнаграждение.
Водим
от горното, Горнооряховският районен съд
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА
УСТАНОВЕНО
по отношение на„ Енерго Про Продажби“АД, с ЕИК *********, адрес гр.
Варна, район Владислав Варненчик, бул.“ Владислав Варненчик“№ 258, че М.С.Н.
с ЕГН **********, адрес *** не дължи на дружеството
сумата в размер на 2022,48лв., начислена по партида с
клиентски номер **********, за абонатен номер **********, представляваща сбор
от сумите 1002,74 лв. по фактура, издадена на 12.02.2020 г., и 1019,74 лв. по
фактура, издадена на 13.03.2020 г., за недоставена и непотребена електроенергия
на адрес: гр. Г. О., ул. ..., за периода на издаване на фактурите.
ОСЪЖДА Енерго
Про Продажби“АД, с ЕИК *********, адрес гр. Варна, район Владислав Варненчик,
бул.“ Владислав Варненчик“№ 258 да
заплати на
М.С.Н. с ЕГН **********, адрес *** сумата в размер на 550.90 лева /петстотин и петдесет лева
и деветдесет стотинки/, представляваща направени от ищеца
разноски по делото.
Препис от
решението да се връчи на страните.
Решението
подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Велико Търново в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Районен съдия: