О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№…………………… 2022г. гр.Варна
Варненският Административен
съд, ІІ-ри касационен
състав, в закрито заседание на тридесети март две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:КРЕМЕНА ДАНАИЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА СТАНЕВА
ДИМИТЪР МИХОВ
като разгледа
докладваното от съдия Д.Станева к. адм. дело № 477 по описа за 2022г., за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл.73, вр.чл.72, ал.1, т.4 от ЗАНН.
Образувано е по искане от Директора на ТД Митница-Варна, за възобновяване на
административнонаказателното производство по КНАХД № 3507/2019г. на Административен съд-Варна, по
което е постановено Решение № 442/12.03.2020г., с което е оставено в сила Решение № 2192/02.12.2019г. по НАХД № 4174/2019г. на ВРС, с което е
отменено НП № 387/2018/2019 на зам.Директора на ТД Северна морска/сега ТД
Митница варна/.
В искането се сочи, че с писмо вх.№ 32-45044/09.02.2022г. в ТД Митница
Варна е получен Окончателен доклад на Европейската служба за борба с измамите
OLAF по случай ОС/2018/0052/В1, ведно с Препоръка за предприемане на действия,
според който заключенията от разследването установяват наличието на нередности,
засягащи финансовите интереси на Европейския съюз. Разследванията установили
системно занижаване на стойността при внос на малайзийско палмово масло в
България от „Милки Груп Био“ ЕАД, [както и че] митата подлежат на
възстановяване съгласно Регламент (ЕС) № 952/2013г. на Европейския парламент и
на Съвета от 9 октомври 2013г. за създаване на Митнически кодекс на Съюза.
Твърди се, че Докладът, ведно с Препоръката на OLAF по случай ОС/2018/0052/В1,
представляват нови обстоятелства и нови доказателства от съществено значение за
разкриване на обективната истина, които не са били известни на наказващия орган
и на съда при постановяване на съдебните решения.
По делото е представено от Районен съд-Варна НАХД
№ 4174/2019г. на ВРС, ведно с КНАХД № 3507/2019г. на Адм.съд- Варна. От ТД Митница Варна е представена
административнонаказателната преписка по издаването на НП № 387/2018/2019г.
Във връзка с дадените от съда указания от Директора на ТД Митница - Варна е постъпил отговор с.д.№ 4722/23.03.2022г.,
в който са изложени допълнително доводи за
допустимостта и основателността на подаденото искане за възобновяване на административнонаказателното производство,
съгласно чл.72, ал.1, т.4 от ЗАНН.
Настоящият състав на съда намира, че искането за възобновяване на административнонаказателното
производство е подадено от ненадлежна страна, поради
което е недопустимо, по
следните съображения:
С измененията в ЗАНН с ДВ, бр.109 от 2020г., в сила от
23.12.2021г., се предвиди възможност в чл.72, ал.1, т.4, наказващият орган също
да може да прави искане за възобновяване на административнонаказателното
производство, в случай че основанието за това е възникнало в хода на съдебното
производство по упражняване на редовен съдебен контрол върху окончателния
правоохранителен акт по чл.70, ал.1, т.1, т.3 и т.4 от ЗАНН.
Така, разпоредбата на чл.72, ал.3 от ЗАНН предвижда, че
наказващият орган може да прави искане за възобновяване в случаите, когато
актът по чл.70, ал.1 е отменен или изменен от съда. Има се предвид обаче не
всеки наказващ орган, а този, който е постановил акта по чл.70, ал.1, т.1, т.3
и 4 от ЗАНН, т.к. само той има правен интерес да се възползва от предоставения
от закона процесуален инструмент за защита от незаконосъобразни актове на
съдилищата, постановени в производството по редовен съдебен контрол върху
окончателния правоохранителен акт на администрацията.
В случая от документите
по преписката безспорно се установява,че НП № 387/2018/2019г. е издадено от зам.директора на Териториална дирекция
Северна морска, по силата на делегация съгласно Заповед № ЗАМ-42/32-8714/07.01.2019г. на Директора на Агенция „Митници“, с която
на основание чл.231 от Закона за митниците, директорите и заместник-директорите
на териториалните дирекции, са упълномощени да издават наказателни
постановления. С идентично съдържание е и Заповед № ЗАМ-1091/32-246841/02.08.2021г. на Директора на Агенция „Митници“, на която
се позовава подателят на искането за възобновяване. Тоест, както към датата на
издаване на наказателното постановление, така и към настоящия момент, както
зам.директорите, така и директорите на териториални дирекции са разполагали и
разполагат, с делегирани правомощия по чл.231 от ЗМ да издават наказателни
постановления.
Искането за възобновяване в случая е направено от директора на ТД
Митница - Варна, а не от административнонаказващият орган, издал процесното
наказателно постановление, поради което се явява недопустимо.
Вярно е че както директорът на ТД Митница - Варна, така и
зам.директорът на ТД Митница Варна разполагат с делегирани правомощия да
издават наказателни постановления и се намират в една структура (учреждението,
участвало като страна в производството пред ВРС и Адм.съд-Варна, съгласно чл.61
от ЗАНН), но законът признава правен интерес да иска преглед по реда на
възобновяването само на органа, който вече е упражнил делегираните правомощия и
е издал конкретното наказателно постановление.
За друг орган с правомощия по чл.47 от ЗАНН такава възможност не е
предоставена от закона, поради което същият разполага само с възможността да
сезира прокурора (вж. чл.72, ал.1, т.1 от ЗАНН) да извърши преценка налице ли е
основание за възобновяване, или не, но не и сам да отправя такова искане.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искане вх.№ 3278/28.02.2022г. на Директора на ТД Митница Варна за възобновяване на
административнонаказателното производство по КНАХД № 3507/2019г. по описа на Административен съд - Варна.
ПРЕКРАТЯВА производството по КАХД № 477/2022г. по описа на Административен съд - Варна.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния
административен съд на РБ в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.