№ 94
гр. Пазарджик, 15.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
при участието на секретаря Лилия Г. Церовска
Сложи за разглеждане докладваното от Минка П. Трънджиева Въззивно
гражданско дело № 20235200500055 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
За жалбоподателя ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО
ДРУЖЕСТВО "БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП" АД се явява адв. Е.
П. Т..
За ответника ТРАНГО ЕООД не се явява представител, редовно
призовани.
Адв. Т. – Да се даде ход на делото.
Съдът, при условията на чл.142 ал.1 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл.268 ал.1 от ГПК, ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:
Производството е по чл.258 и следващите от Граждански процесуалн
кодекс.
С решение на Районен съд Пещера № 761 от 27.10.2022 година ,
постановено по гр. д.№ 941 по описа за 2021 година е осъдено дружеството
„ТРАНГО“ ЕООД с ЕИК *** със седалище и адрес на управление
1
:гр.***,представлявано от ***, да заплати на ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс
Груп" АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. ***,
представлявано от ** и *** , сума в размер на 537,50 лева, представляваща
главница, ведно със законната лихва върху нея, считано от 26.04.2021 година
до окончателното й изплащане.
Отхвърлен е иска за главница до претендирания размер от 2343,48 лева.
Присъдени са разноски.
В срок така постановеното решение е обжалвано от ЗАД „Булстрад
Виена Иншурънс Груп" АД в отхвърлителната част.
Излагат оплаквания , че в обжалваната част решението е неправилно и
незаконосъобразно, тъй като е постановено при съществено нарушение на
процесуалните правила и материалния закон.
По делото нямало спор, че на 27.09.2019 година, върху л.а. марка „***“,
с per. № *** е попаднала боя от тази, с която ответното дружество е
боядисвало намиращата се в близост сграда. Автомобилът е имал валидна
имуществена застраховка „Булстрад Каско Стандарт" в ищцовото дружество
и собственикът на автомобила - св. Н. подал необходимото заявление по чл.
380, ал.1 от КЗ за изплащане на обезщетение, във връзка с настъпилото
застрахователно събитие. За застрахователя възникнало законовото
задължение по чл. 405, ал.1, изр. 1 от КЗ да плати застрахователно
обезщетение по реда на чл. 386, вр. с чл. 400, ал.1 от КЗ. Доколкото в
заявлението застрахованото лице поискало да бъде обезщетено в натура по
см. на чл. 406 от КЗ, т.е. чрез отстраняване на щетите в доверен на
застрахователя сервиз, то автомобилът е постъпил за ремонт в автосервиз „ П
и Р - 6" ЕООД. На базата на представената фактура за извършен ремонт,
застрахователното дружество платило сумата от 2343.48 лева.
Застрахователното дружество дължало плащане стойността на ремонта
по фактурата. В този смисъл била практиката на ВКС, в която категорично се
приемало, че ако има фактура за извършен ремонт в специализиран сервиз,
застрахователят не може да откаже изплащането на застрахователно
обезщетение в размер на дължимите за ремонта средства при условие, че те
не надхвърлят застрахователната стойност на автомобила (така Решение №
209/30.01.2012 г. по т.д. 1069/2010 год. на ВКС, // т.о. и др.). В процесния
случай, от приетата по делото застрахователна полица се установявало, че
2
застрахователната стойност на увредения автомобил е 8 500 лева, поради
което съобразно закона и задължителната съдебна практика ищцовото
дружество било длъжно да обезщети застрахованото лице, чрез плащане на
разходите по фактурата.
Съгласно чл. 386 от КЗ при настъпване на застрахователно събитие,
застрахователят бил длъжен да заплати застрахователно обезщетение, което
да е равно на действително претърпените вреди към датата на събитието,
което не може да надхвърля застрахователната стойност. Съгласно чл. 400,
ал.1 от КЗ :„За действителна застрахователна стойност се счита тази, срещу
която вместо застрахованото имущество може да се купи друго от същия вид
и качество“, а според ал.2 „За възстановителна застрахователна стойност се
смята стойността завъзстановяване на имуществото с ново от същия вид и
качество, в това число всички присъщи разходи за доставка, строителство,
монтаж и други, без прилагане на обезценка“. Следователно, съгласно
приложимия закон, обезщетението трябва да е такова, че увреденото
имущество да може да бъде заменено с ново такова. В тази връзка имало
трайна практика на ВКС, като едно от решенията в тази насока било Решение
№ 60135/15.11.2021 год. по т.д. № 1821/20 год. на ВКС, II т.о.Възражението в
този смисъл на ответното дружество било изначално неоснователно .
Първоинстанционният съд приложил правилно към спора
материалните норми. Първоинстанционният съд определил една стойност на
причинените от ответното дружество имуществени вреди по застрахования
автомобил, която не намирала опора нито в КЗ, нито, в който и да било друг
нормативен акт, което обуславя незаконосъобразноста на обжалваното
решение.
Една от причините за неправилното прилагане на материалния закон
при решаване на спора били допуснатите от съда съществени нарушения на
процесуалните правила в хода на цялото първоинстанционно производство.
Съдът не допуснал експертиза по поставената допълнителна задача.
Събраните доказателства били обсъдени едностранчиво само в аспекта
подкрепящ защитната теза на ответното дружество.
Изводите на съда относно пазарната стойност на причинените
имуществени вреди по застрахования автомобил се основали изцяло на
приетите по делото експертизи, въпреки ,че те били оспорени.
3
Изводите на вещите лица, че щетите по застрахования автомобил са
настъпили в резултат на появата на необичайното явление „термики“
(направено не на основание специални знания, а на информация в интернет)
бил напълно оборен от писмото от НИХМ.
Изводите на експертите,че причинените щети могат да бъдат
отстранени само чрез пастиране и времето за което това можело да бъде
направено били произволни , а не научно обосновани.
Фактът, че автомобилът не е могъл да бъде възстановен в
първоначалното си състояние само чрез пастиране, а е било необходимо и
боядисване бил доказан по делото. Според показанията на св. Н. (протокол от
18.11.2021 година), той лично е платил за цялостно пастиране на автомобила,
но след него по автомобила останали петна и още пръски боя, което е
причина да заяви щетата в ищцовото дружество. Тези показания не били
обсъдени от съда.
Нито едно от вещите лица не дало ясен и категоричен отговор на
въпроса, дали при пастиране автомобилът ще бъде възстановен в същото
качествено състояние, в което е бил преди увреждането, което обстоятелство
е от значение за спора.
ОпредЕ.та от вещите лица пазарна стойност, не била обоснована, чрез
посочване на включените в ремонта операции като времетраене в работни
единици, стойност на вложения труд и материали. Начинът, по който е
опредЕ. пазарната стойност на причинените щети бил произволен и
необоснован.
Тези противоречия, неясноти и непълноти в експретизите не били
обсъдени от съда ,не били обсъдени и направените от ищеца възражения и
доказателствени искания в тази насока.
Считат ,че делото е неизяснено.
Молят решението да бъде отменено в обжалваната част и предявеният
иск уважен изцяло.
Направено е доказателствено искане за допускане на експертиза.
Писмен отговор не е постъпил.
Адв. Т. – Поддържам въззивната жалба. Поддържам доказателственото
4
искане за допускане на експертиза, която във въззивната жалба е заявена като
допълнителна такава. Считам същата за допустима, доколкото е направено
пред първоинстанционния съд и същият е оставил искането без уважение като
недопустимо. Искането за допълнителна експертиза е във връзка с
оспорването на основателността и правилността на поставения втори въпрос.
Моля експертизата да бъде допусната като повторна такава, а не като
допълнителна предвид фактът, че вещите лица по всички досегашни
експертизи определят пазарната стойност на базата обяви във фейсбук и
интернет и то не на автосервизи, а на центрова на измиване и пастиране. В
този смисъл считам, че подходът на вещите лица е незаконосъобразен, тъй
като не отразява реалната пазарна цена, с оглед на което ще искам
експертизата да бъде допълнителна, за да бъдат назначени други вещи лица,
които да отговарят на поставения въпрос. Предвид фактът, че всичките
експертизи са с две вещи лица, формално според мен би настъпило колизия
между компетентността на едно и на две. В този смисъл моля да бъде
допусната от две вещи лица автоексперти, доколкото ГПК казва, че, когато
едно вещо лице не е достатъчно могат да бъдат назначени повече, като не е
посочена конкретната бройка. За мен няма проблем. Идеята е, че миналият
път за първи път вещото лице стъпи на някаква нормативна уредба и той
самият отговори, че това е Наредбата по гражданска отговорност, в случая
обезщетението е по „Каско“. По каско обезщетенията законът казва, че
трябва да равно, да е в такъв размер, че човек срещу увредената част да може
да си купи нова. Сега час до там да не стигаме, защото това значи да купим
ново купе, което действително е абсурдно и никой не споделя, но дори и
наредбата предвижда. Така да остане задачата, както сме я поставили.
Съдът намира, че са налице условията на чл. 266, ал. 3от ГПК, на първо
място, а на второ място, за да уважи доказателственото искане, се позовава на
нормата на чл. 162 от ГПК, затова
ОПРЕДЕЛИ:
Допуска да се изслуша заключение на експерт под формата на повторна
експертиза по делото, който да отговори на задачата, поставена във
въззивната жалба.
Определя депозит в размер на 300 лв., който е дължим от
5
жалбоподателя в 5- дневен срок след като бъде уведомен жалбоподателя за
поименно определеното вещо лице, което ще бъде извършено с нарочен акт
на съда.
За изготвяне на допуснатата експертиза, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 08.03.2023 г. в 09:30 ч., за която дата
и час жалбоподателят да се счита уведомен чрез процесуалния си
представител от днес, а ответникът да се счита уведомен по реда на чл. 56, ал.
2 от ГПК.
Експертът ще се призове след определянето му и внасяне на депозита.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:13
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6