Р Е Ш Е Н И Е
гр.Пазарджик 24.07.2019 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Наказателна колегия, ХІV състав, в
публичното заседание на 08.07.2019
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР БИШУРОВ
при секретаря Елена Пенова, като разгледа докладваното от
районен съдия Бишуров АНД № 1163/2019 год. по описа на Пазарджишкия районен съд, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Й.Г.К. ***, ЕГН ********** против НП № 19-1006-001211 от 10.04.2019 година на началник група
в сектор „ПП” при ОД на МВР-Пазарджик, с което на основание чл.53 от ЗАНН и
чл.175 ал.3, пр.1 от ЗДП, за нарушение на чл.140 ал.1 от ЗДП му е наложено наказание
глоба в размер на 200 лв. /двеста лева/ и лишаване от право да управлява МПС за
срок от 6 /шест/ месеца.
Релевираните в жалбата обстоятелства се свеждат
до наличие на материална незаконосъобразност на атакуваното НП, чиято отмяна се
иска, т.к. вмененото административно нарушение съставлява маловажен случай по
смисъла на чл.28 от ЗАНН.
В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и с процесуален
представител, който поддържа жалбата, ангажира доказателства и излага съображения
за нейната основателност.
За ответникът по
жалбата - АНО, редовно призован, не се
явява представител. Заедно с преписката изпраща писмено становище, с което иска
обжалваното НП да се потвърди.
Районният съд
провери основателността на жалбата, след като съобрази становищата на страните, съобразявайки закона, по
вътрешно убеждение и като обсъди събраните по делото писмени и гласни
доказателства, при съблюдаване разпоредбата на чл.63 от ЗАНН, прие за
установено от фактическа страна следното:
С
НП жалбоподателят е санкциониран за това, че на 22.03.2019 год., около 13.45 часа,
в гр.Пазарджик на ул.”Пловдивска”, пред № 62, /т.е. в близост до входа на СПП
при ОД на МВР-Пазарджик –бел. моя/, е управлявал МПС – л.а. „***”, без
регистрационни номера, като извършил следното нарушение:
Управлявал
гореописаното МПС, което не било регистрирано по надлежния ред.
Това било нарушение
на чл.140 ал.1 от ЗДП, което било констатирано от служител на сектор „ПП” при ОД
на МВР Пазарджик – св.Т.М..
Преди констатиране
на нарушението жалбоподателят бил закупил процесният лек автомобил от автокъща
в гр.Пазарджик, собственост на св.В.Т.. Последният, в деня на нарушението, откарал
с автоплатформа закупеният лек автомобил от жалбоподателя, като го разтоварил
на широко място, намиращо се на около стотина метра от входа на СПП при ОД на
МВР-Пазарджик, т.к. било на паркинга на сектора имало множество други леки
автомобили, чакащи за регистрация и било неудобно да се влезе с голямата
автоплатформа. След това на мястото пристигнал и жалбоподателя, придружаван от
св.Л.Б.. Жалбоподателят се качил да управлява новозакупения автомобил, в който
седнал и св.Б., а пред автомобила на жалбоподателя потеглил със своя автомобил
св.Т.. Всички се насочили към паркинга на СПП при ОД на МВР-Пазарджик, където
да регистрират закупения от К. автомобил. На няколко метра от паркинга на
сектора обаче жалбоподателя бил спрян от св.М., който след извършената проверка
на документите на водача и предвид установената липса на регистрация на
автомобила съставил АУАН против К..
Актът бил изпратен
на РП-Пазарджик с цел преценка дали не е било извършено престъпление по чл.345
ал.2 във вр. с ал.1 от НК. С постановление на прокуратурата от 04.04.2019г. по
пр. вх.№ 1233/19г. било отказано образуването на досъдебно производство.
Прокурорът изпратил материалите по преписката на началника на СПП с оглед преценка
дали следва да се ангажира административнонаказателната отговорност на К.. По повод
на това било издадено атакуваното НП.
Обжалваното
НП било връчено
лично на жалбоподателя на 14.05.2019 година, а жалбата против него била
подадена чрез АНО на 16.05.2019 год., т.е. в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН.
Гореописаната фактическа обстановка съдът възприе от събраните по делото писмени доказателства и
показанията на актосъставителя - св.М., а също и от тези на свидетелите Б. и Т..
Съдът кредитира изцяло събраните писмени и гласни доказателства, т.к.
същите са непротиворечиви и взаимно се допълват.
При така
установената фактическа обстановка от правна страна съдът приема, че по
съществото си жалбата против НП е основателна по следните съображения:
Според
настоящия съдебен състав, при описаната по-горе фактическа обстановка е
очевидно, че с поведението си жалбоподателят формално е осъществил
състава на административното нарушение по чл.140 ал.1 във вр. с чл.175 ал.3 от
ЗДП.
Оценявайки причините, обстоятелствата и
механизма, при които е било извършено нарушението обаче следва да се направи
извод, че то съставлява маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Това е
така, защото то е извършено без пряк умисъл от К. и при наличието на достатъчно
извинителни обстоятелства. От събраните по делото гласни доказателства, както и
от приетото като писмено доказателство по делото копие на свидетелство за
регисткрация Част І, стана ясно защо автомобилът е бил придвижен по ул.”Пловдивска”
на процесната дата. Изясни се категорично, че той е бил транспортиран с
автоплатформа и разтоварен, в
непосредствена близост до входа за паркинга на сектор „ПП”. Изясни се също, че
след това жалбоподателят се качил на автомобила и го подкарал към сградата на
сектора с цел да предприеме действия за неговата регистрация в България, като
изминал около двадесетина метра с автомобила и бил спрян за проверка. Изясни
се, също, че след като била извършена проверката и съставен АУАН против
жалбоподателя, той все пак регистрирал въпросният автомобил още на същия ден.
Казано с други думи,
К. не е имал типичното поведение на водач, който управлява целенасочено нерегистрираното
МПС с намерение да го ползва по предназначение.
Ако беше отчел
всички тези факти, както наличието на други смекчаващи отговорността
обстоятелства /липсата на данни за това К.
да е системен нарушител по ЗДП, направени от него пълни признания и оказано
съдействие на полицейските органи по време на проверката/, АНО следваше да
направи извод, че извършеното нарушение се характеризират с явно незначителна
обществена опасност. Поради това наказващият орган е следвало на основание чл.28
от ЗАНН да не налага санкция, а да предупреди нарушителя, че при повторно
извършване на такова нарушение ще му бъде наложено административно наказание.
При това положение
и като не е приложил нормата на чл.28 от ЗАНН наказващият орган е издал
незаконосъобразен акт. Преценката за „маловажност на случая” подлежи и на
съдебен контрол, като в неговия обхват се включва и проверка за законосъобразност
на съображенията от страна на наказващия орган дали да приложи или не чл.28 от ЗАНН. С други думи, когато съдът констатира, че предпоставките на чл.28 от ЗАНН
са налице, но наказващият орган не го е приложил, това е основание за отмяна на
наказателното постановление, като в този случай преценката на съда е преценка
за законосъобразност /ТР № 1/12.12.2007г. по тълк.
н. д. № 1/2005г. ОСНК - ВКС/. По тези съображения обжалваното НП следва
да се отмени.
Пазарджишкият
районен съд в настоящият състав, след
като извърши анализ на установените обстоятелства на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ НП 19-1006-001211 от
10.04.2019 година на началник група в сектор „ПП” при ОД на МВР-Пазарджик, с което на Й.Г.К. ***, ЕГН **********,
на основание чл.175 ал.3, пр.1 от ЗДП, за
нарушение на чл.140 ал.1 от ЗДП му е наложено наказание глоба в размер на 200
лв. /двеста лева/ и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 /шест/
месеца.
Решението
подлежи на обжалване в 14-дневен
срок от съобщението пред Пазарджишкия административен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: