РЕШЕНИЕ
№ 180
гр. Сандански, 01.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети юли през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Иван Й. Филчев
при участието на секретаря Мария Ил. Малинска
като разгледа докладваното от Иван Й. Филчев Административно
наказателно дело № 20211250200644 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе пред вид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Д. Г. ЗЛ., ЕГН**********, с постоянен адрес в град ******,
улица „******“ №****** против Наказателно постановление /НП/ №21-0339-
000764/16.07.2021г., издадено от Началник РУ ******и, с което на жалбоподателката за
нарушение на чл.98, ал.2, т.3 от ЗДвП на основание чл.183, ал.4, т.8 от ЗДвП е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 50.00 /петдесет/ лева.
В жалбата бланкетно се твърди незаконосъобразност и неправилност на НП. В съдебно
заседание жалбоподателката, редовно призована се явява лично и с упълномощен
представител. Двамата поддържат жалбата, З. дава обяснения. Твърди, че мястото на което е
била паркирала не е автобусна спирка, тъй като в града няма редовни автобусни линии и
няма автобуси, които да пътуват по маршрут, включващ мястото, където престоява
автомобила и. В хода на съдебните прения представителя иска отмяна на НП. Сочи липсата
на обществен транспорт в град Сандански и съответно – ненужното ограничаване на част от
пътя със знаци за автобусни маршрути и спирки, което не са действащи.
Въззиваемата страна – Началника на РУ******, редовно призован не се явява и не изпраща
представител.
ТО ****** към РП******, редовно призовани не изпращат представител.
Съдът, след като подложи на преценка събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното:
На 11.06.2021г., около 10.30 часа служители на РУ ****** – свидетелите В. и С. установили
лек автомобил марка и модел „Т. К.“ с рег. № ******, паркиран на улица „******“ пред дом
№******, на място обозначено като автобусна спирка със знак №“Д24“. При извършена
проверка служителите на РУ ****** установили собственика на автомобила –
жалбоподателката З.. На място свидетеля Вакавчие съставил фиш с №655088 в който
1
описал време и място на установяване на нарушението – паркиране на лек автомобил на
11.06.2021г. на място обозначено като автобусна спирка, като наложил с фиша глоба в
размер на 20 лева. Срещу така съставения фиш било подадено възражение от
санционираното лице – жалбоподателката З., поради което на 23.06.2021г. от свидетеля В.
срещу З. бил съставен АУАН с бл.№911096. В АУАН била описана идентична фактическа
обстановка с тази от фиша, като нарушението било квалифицирано като такова на чл.98,
ал.2, т.3 от ЗДвП. АУАН бил съставен в присъствието на жалбоподателката З., която го
подписала без възражения и срещу подпис получила препис от акта.
Въз основа на така съставения АУАН АНО – Началника на РУ ****** издал обжалваното
НП. Същият приел изложената във фиша и в АУАН фактическа обстановка, както и
направената правна квалификация и наложен на З. на основание чл.183, ал.4, т.8 от ЗДвП
наказание „глоба“ в размер на 50 лева. НП било връчено на З. на 22.11.2021г., като в
предвидения по закон срок – на 29.11.2021г., същата подала жалба срещу него.
Горната фактическа обстановка се извежда от събрани доказателства, а именно: обясненията
на жалбоподателката, показанията на свидетелите В. и С., събраните писмени доказателства,
включително изисканите от Община Сандански такива относно статута на мястото,
обозначено като автобусна спирка и наличието на автобусен транспорт, обслужван от
посочената спирка.
При съставяне на акта за установяване на административно нарушение и издаване на
наказателното постановление съдът не констатира процесуални нарушения от категорията
на съществените, които да налагат отмяна на санкционния акт на процесуално основание.
При съставяне на процесния АУАН са спазени изискванията на чл.40 от ЗАНН и на
жалбоподателката е осигурена възможност да се запознае с неговото съдържание, както и да
направи възражения, от която не е възползвала. Съставеният акт за установяване на
административно нарушение отговаря на изискванията на чл.42 от ЗАНН досежно
необходимите реквизити, като налице е описание на обстоятелствата, при които е
извършено нарушението от гледна точка изискванията на фактическия състав на
разпоредбата, под която е подведено деянието. Правото на защита на привлеченото към
административно наказателна отговорност лице е обезпечено, доколкото това лице е могло
да узнае и да е наясно с всички с факти от състава на нарушение, което му се вменява в
отговорност, а те в случая са пълно, ясно и конкретно описани. На следващо място,
обжалваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган - лице,
изпълняващо длъжността Началник РУ Сандански, при спазване на установената форма, а
по съдържанието си отговаря на изискванията на чл.57 от ЗАНН.
Не са налице факти, които да изключат отговорността на жалбоподателя и от субективна
страна.
Съдът намира, че в настоящия случай НП следва да бъде отменено, предвид неизпълнение
от страна на наказващия орган на задължението му да извърши преценка за маловажност на
случая. В обжалваното НП не е обсъдено тежестта на нарушението във връзка с личността
на извършителя, предвид разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, съгласно която за маловажни
случаи на административни нарушения наказващият орган може да не наложи наказание,
като предупреди нарушителя, устно или писмено, че при повторно извършване на
нарушение ще му бъде наложено административно наказание. В ЗАНН няма легална
дефиниция на понятието "маловажен случай", затова с оглед препращащата норма на чл.11
от ЗАНН следва да намери приложение легалната дефиниция на това понятие, посочена в
чл.93, т.9 от НК - извършеното административно нарушение, с оглед липсата на вредни
последици или незначителността им и другите смекчаващи отговорността обстоятелства,
представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи
от същия вид. Безспорно е, че нарушението е такова на просто, формално извършване, при
което законът не изисква вредоносен резултат, с оглед осъществяването на фактическия
състав на нарушението. Поради това, настъпването на вредоносни последици не е от
значение за осъществяване състава на нарушението от обективна страна. Касае се за
административно нарушение, което от обективна страна се изразява в паркиране на МПС на
2
място, обозначено като автобусна спирка. Същевременно се събраха доказателства, че
мястото не се използва по предназначение, че липсва автобусен транспорт, който да бъде
обслужван от автобусната спирка. По делото се установи също така, че жалбоподателката
е лице с положителни характеристични данни, без съществени и многобройни нарушения
по ЗДвП при правоспособност отпреди повече от двадесет години. Наличието на тези
обстоятелства за личността на нарушителката и за интензитета на използване на мястото,
обозначено като автобусна спирка дават основание да се приеме, че деянието следва да се
третира като такова с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с останалите от
този вид, т. е. като "маловажен случай". Така установените обстоятелства относно
обществената опасност на деянието и на дееца в своята съвкупност определят изключително
ниска степен на обществена опасност, поради което и случаят следва да бъде определен като
маловажен. По тази причина и наложеното наказание на жалбоподателя в случая се явява
прекомерно тежко за него и по никакъв начин не би съдействало за постигане на целите в
чл.12 от ЗАНН. При издаване на НП АНО не е проверил дали са налице условията за
прилагане разпоредбата начл.28 от ЗАНН. При извършване на една обективна преценка по
реда на чл.53 от ЗАНН, наказващият орган е следвало да отчете наличието на тези
установени от съда факти, обуславящи приложението на чл.28 от ЗАНН и да не налага
наказание на нарушителя, а да го предупреди устно или писмено, че при ново нарушение ще
бъде санкциониран. Предвид измененията в процесуалния закон – ЗАНН и основанието, на
което съдът приема, че следва да бъде отменено НП- като маловажен случай на нарушение
по чл.28 от ЗАНН, жалбоподателят следва да бъде предупреден, че при извършване на
друга административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в
едногодишен срок от влизане в сила на настоящото решение за това второ нарушение, макар
и маловажно ще бъде наложено административно наказание.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.4, вр. с ал.2 от ЗАНН, Съдът,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление / НП / №21-0339-000764/16.07.2021г., издадено от
Началник РУ ******, с което на Д. Г. ЗЛ., ЕГН**********, с постоянен адрес в град ******,
улица „******“ №****** за нарушение на чл.98, ал.2, т.3 от ЗДвП на основание чл.183, ал.4,
т.8 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 50.00 /петдесет/
лева.
ПРЕДУПРЕЖДАВА жалбоподателя Д. Г. ЗЛ., ЕГН**********, с постоянен адрес в
град****** улица „******“ №******, че при извършване на друга административно
нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от
влизане в сила на настоящото решение, за това второ нарушение, макар и маловажно ще
бъде наложено административно наказание.
Решението може да се обжалва по реда на АК пред Административен съд Благоевград в 14-
дневен срок от получаване на съобщенията за постановяването му от страните.
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
3