№ 61
гр. Варна, 06.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на четвърти февруари
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
при участието на секретаря Мая Т. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело №
20243100900406 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
-ро
след спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ от ГПК
Ищецът „АГРО ТЕМ“ ЕООД, редовно призован, представлява се от
адвокат В. Р., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Ответникът „С.И.Г." ООД, редовно призован, не се представлява.
СЪДЪТ докладва молба с вх.№ 3092 от 03.02.2025 г. от ответната
страна, с която молят да бъде даден ход на делото. Заявяват, че поддържат
отговора на исковата молба. Оспорват исковата молба. Нямат възражения по
доклада. За момента нямат доказателствени искания. Молят да им бъде
предоставен екземпляр от преписката и делото да бъде отложено за друга
дата, като им се предостави възможност за запознаване с преписката. Молят
препис от протокола да им бъде изпратен на посочения в молбата и-мейл
адрес.
Адв. Р.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
и пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора
Адв. Р.: Поддържам исковата молба и допълнителната искова молба.
Запозната съм с проекта за доклад. Няма да правя възражения по него.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ ОКОНЧАТЕЛЕН ДОКЛАД НА
ДЕЛОТО, като се придържа към проекта за доклад, обективиран в
Определение № 65 от 14.01.2025 година, а именно:
Постъпила е искова молба от АГРО ТЕМ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление с. Старо Оряхово, общ.Д.Чифлик, ул.Асен
1
Златаров, складова база, срещу С.И.Г. ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.Сливен, ул.Добри Чинтулов №16, с която са предявени
обективно съединени искове с правно основание чл.124, ал.1 ГПК за приемане
за установено между страните съществуването на арендни правоотношения по
договор за аренда на земеделски земи №10079685 от 14.01.22г., с
нотар.заверка на подписите с рег.№387, акт №43, том I на Н-с К.К. с рег.№513
на НК, вписан в СВ - Варна под №150, том I, дело №866, вх.рег.
№1573/24.01.22г., и по договор за аренда на земеделски земи №10079690 от
14.01.22г., с нотар.заверка на подписите с рег.№388, акт №44, том I на Н-с К.К.
с рег.№513 на НК, вписан в СВ - Варна под №263, том IV, дело №5615, вх.рег.
№13382/03.05.22г., както и с правно основание чл.537, ал.2 от ГПК вр. чл.88 от
ЗКИР за отмяна извършеното с акт №197, том VI, дело №8630, вх.рег.
№21940/12.07.24г. на СлВ-Варна вписване на едностранно прекратяване на
договор за аренда на земеделски земи №10079685 от 14.01.22г., с
нотар.заверка на подписите с рег.№387, акт №43, том I на Н-с К.К. с рег.№513
на НК, вписан в СВ - Варна под №150, т о м I, дело №866, вх.рег.
№1573/24.01.22г., и договор за аренда на земеделски земи №10079690 от
14.01.22г., с нотар.заверка на подписите с рег.№ 388, акт №44, том I на Н-с
К.К. с рег.№513 на НК, вписан в СВ - Варна под №263, том IV, дело №5615,
вх.рег.№13382/03.05.22г.
Ищецът твърди, че между страните на 14.01.22г. бил сключен договор за
аренда на земеделски земи №10079685 от 14.01.22г., с нотар.заверка на
подписите с рег.№387, акт №43, том I на Н-с К.К. с рег.№513 на НК, вписан в
СВ - Варна под №150, том I, дело №866, вх.рег. №1573/24.01.22г., по силата на
който ответникът като арендодател предоставил на ищеца като арендатор за
ползване земеделска земя с обща площ от 1128,994 дка, находяща се в
землището на с.Бенковски, с.Болярци, с.Казашка река, с.Равна гора, с.Садово
и с.Юнак, общ.Аврен, за срок от 5 години. Договореното арендно плащане за
една година съгл. чл.10, ал.2 от договора възлизало на 46718,64лв. Твърди, че
на 14.01.22г. бил сключен и договор за аренда на земеделски земи №10079690
от 14.01.22г., с нотар.заверка на подписите с рег.№388, акт №44, том I на Н-с
К.К. с рег.№513 на НК, вписан в СВ - Варна под №263, том IV, дело №5615,
вх.рег. №13382/03.05.22г., по силата на който ответникът като арендодател
предоставил на ищеца като арендатор за ползване земеделска земя с обща
площ от 2607,381дка, находяща се в землището на с.Булаир, с.Бърдарево,
с.Венелин, с.Голица, с.Горен чифлик, с.Гроздьово, с.Кривини, с.Нова Шипка,
с.Ново Оряхово, с.Пчелник, с.Солник, с.Старо Оряхово, с.Шкорпиловци,
общ.Д.Чифлик, и гр.Долни чифлик, за срок от 5 години. Договореното
арендно плащане за една година съгл. чл.10, ал.2 от договора възлизало на
114847,57лв. Излага, че при справка в имотния регистър установил, че на
12.07.24г. в Служба по вписвания - Варна било вписано прекратяване на
горепосочените договори за аренда с акт №197, том VI, дело №8630, вх.рег.
№21940/12.07.24г. Твърди, че представената от ответника пред СВ-Варна
нотар.покана не била връчена на ищцовото дружество. Същата била изпратена
2
на адрес в гр.Варна, ул.Н.Вапцаров 3, вх.Г, ет.7, оф.19, различен от адреса, на
който дружеството е регистрирано – с.Ст.Оряхово, ул.А.Златаров, складова
база. Предвид нередовното връчване на нотар.покана счита, че изявлението на
ответника за разваляне на договорите не било достигнало до ищеца и не са
настъпили последиците на развалянето, респ. действието на договорите
продължавало да е валидно между страните. Излага и че в нотар.покана не се
съдържал срок, в който ищцовото дружество да изпълни задължението си за
плащане и едва след изтичане на който при неизпълнение да бъде прието, че
договорът е развален. Твърди също, че нотар.покана не била надлежно
съставена, тъй като нямала поставена сигнатура за номер на акт и том, поради
което не отговаряла на изискванията за удостоверяване и вписване в
регистрите и нотариалните книги. Сочи, че към момента всички задължения
към ищеца за заплащане на арендни вноски за стопанската 2023/24 година
били изпълнени, като на 10.07.24г. / преди узнаването от ищеца за образувано
от ответника изп.дело/ бил заплатен пълният размер на арендното плащане,
поради което липсвало основание за разваляне на договорите. Тъй като
договорите за аренда продължавали да съществуват отправя и искане за
заличаване на вписаното прекратяване на договорите в СВ-Варна. В
допълн.искова молба поддържа, че процесуалният закон не предоставял
възможност на избор за връчване на различно място от адреса, вписан в
ТРРЮЛНЦ, като и нотариусът, и ЧСИ, изпълнявали процедурата по реда на
ГПК, а в случая не била спазена и разпоредбата на чл.50, ал.4 вр. чл.47 от
ГПК. Счита, че ответникът е нарушил чл.87, ал.1 ЗЗД и поддържа, че
нотар.покана не съдържа съотв.реквизити.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът С.И.Г. ООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр.Сливен, ул.Добри Чинтулов №16, е
депозирал писмен отговор, с който оспорва исковете. Не оспорва факта на
сключване на процесните договори за аренда между страните, както и факта
на вписване в СВ-Варна на заявление за прекратяване на тези договори.
Оспорва твърдението, че е налице нередовно връчване на нотариалната покана
до ищеца, като се позовава на уговорките в чл.32, ал.1, ал.2 и 3 от раздел 8 от
договорите, съгласно които всички съобщения, изявления и уведомления
следвало да се изпращат на посочените адреси в договорите, а при промяна
без уведомяване на другата страна съобщенията ще се считат за редовно
връчени. Излага, че в договорите е посочен падеж за всяка една вноска, като за
дължимите такива ответникът изпращал уведомления при настъпване на
падежа и едва след неизпълнение пристъпил към развалянето на договорите.
Оспорва твърдението за ненадлежно съставяне на нотар.покана, като сочи, че
единствено актът за разваляне на договора следва да бъде в писмен вид и да
достигне до адресата. Позовавайки се на чл.28, ал.1 от ЗАЗ и чл.28 от
договорите сочи, че ищецът е бил в забава повече от 3 месеца за плащане на
арендното възнаграждение, поради което и ответникът имал правен интерес
да развали договорите. С допълн.отговор поддържа доводите за редовност на
извършеното връчване на нотар.покана чрез ЧСИ, като се позовава на
3
постигнатите в договорите уговорки в чл.32 и чл.28.
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.124,
ал.1 ГПК и чл.537, ал.2 от ГПК вр. чл.88 от ЗКИР.
Съгласно изложеното в исковата молба и отговора съдът намира за
безспорни и ненуждаещи се от доказване следните факти: сключването между
страните на процесните договори за аренда на земед.земи от 14.01.2022г;
наличието на забава от страна на ищеца на изпълнението на арендните вноски
за стопанската 2023/24 година.
С оглед на предявения иск ищецът носи доказателствената тежест за
установяване твърдените от него факти, от които извлича изгодни за себе си
правни последици, а именно – наличието на сключени договори за аренда и
изпълнение на задълженията за плащане на арендни вноски по тях, съгл.
чл.154, ал.1 ГПК.
Ответната страна носи доказателствената тежест за установяване
правоизключващи и правопогасяващи спорното право факти, на които
основава своите възражения, в т.ч. качеството на изправна страна и
осъществено надлежно разваляне на договорите, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.
Адв. Р.: Моля да бъдат приети представените с исковата молба
доказателства.
СЪДЪТ намира, че представените от страните писмени доказателства
следва да бъдат приети и приобщени към доказателствения материал по
делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с
исковата молба, заверени преписи на: Договор за аренда на земеделски земи
№ 10079685 с нотариално удостоверяване на подписите, извършено на
14.01.2022 година с per. № 387, акт № 43, том I от нотариус К. К., per. № 513 в
НК, район на действие - района на PC - Варна, вписан в Служба по вписвания
- Варна под № 150, том I, вх. per. № 1573, дело № 866, дв.вх.рег. №
1533/24.01.2022 година; Договор за аренда на земеделски земи №
1007969010079690 с нотариално удостоверяване на подписите, извършено на
14.01.2022 година с per. № 388, акт № 44, том I от нотариус К. К., per. № 513 в
НК, район на действие - района на PC - Варна, вписан в Служба по вписвания
- Варна под № 263, том IV, вх. per. № 13382, дело № 5615, дв.вх.рег. №
13252/03.05.2022 година; Заявление за вписване, отбелязване или заличаване с
нотариално удостоверяване на подпис, извършено на 11.07.2024 година с per.
№ 5140 от нотариус Е. Ш., per. № 128 в НК, район на действие - района на PC -
Сливен, вписано в Служба по вписвания - Варна с акт № 197, том VI, вх.рег. №
21940, дело № 8630, дв.вх.рег. № 21790/12.07.2024 година, ведно с нотариална
покана с нотариално удостоверяване на подпис, извършено на 13.06.2024
година с per. № 4445 от нотариус Е. Ш., per. № 128 в НК, район на действие -
района на PC - Сливен; Доказателство за извършени плащания на арендната
вноска за стопанската 2023 - 2024 година - платежно нареждане, ведно с
4
издадените фактури – 2 бр., въз основа на които е извършено плащането;
Скици на имотите /от лист 153 до лист 825 по делото/
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с
отговора на исковата молба, заверени преписи на: Трудов договор № 00000019
от 24.04.2017 г.; Справка за дължима рента на „Агро Тем“ ЕООД към
29.10.2024 г.; Тълкувателно решение № 2/2015 г. от 20.07.2017 г. на ВКС.
Адв. Р.: Във връзка с дадена ни възможност представям и моля да
приемете преписката по връчване на поканата, изпратена от ответника.
Моля да не бъде предоставяна възможност на ответника за запознаване с
представената преписка. На първо място същият не сочи уважителни причини
за отсъствие от съдебно заседание. На следващо място поканата изхожда от
него и той следва да е запознат изцяло с нейното съдържание.
СЪДЪТ по доказателствата:
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представена в
днешното съдебно заседание от ищеца заверена преписка по връчване на
покана с изх.№ 1727 от 09.07.2024 г. по описа на ЧСИ Л. Т..
СЪДЪТ по направените от ответника искания намира, че препис от
представената в днешното съдебно заседание от ищеца преписка следва да му
бъде изпратена на посочения в молбата електронен адрес, като искането за
даване на възможност за ангажиране на нови доказателства в следващото
съдебно заседание следва да бъде оставено без уважение, доколкото се касае за
търговски спор с двустранна размяна на книжа, с оглед на което исканията
следва да бъдат заявени в хода на размяната, респективно в хода на първото по
делото заседание, което до настоящия момент не е сторено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от представената в днешното съдебно заседание
от ищеца преписка по връчване на нотариална покана на посочения в молба с
вх.№ 3092 от 03.02.2025 г. и-мейл адрес.
Адв. Р.: Нямам други доказателствени искания. Представям и моля да
приемете списък с разноски по чл.80 от ГПК.
СЪДЪТ, като взе предвид становището на страните, че нямат други
искания по доказателствата,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Р.: Уважаема госпожо Председател, моля да постановите решение,
с което да уважите предявения иск. Не са налице предпоставките за разваляне
на процесния договор, тъй като преди изпращане на предизвестието за
прекратяване от страна на ответника, всички арендни плащания за периода до
този момент са били платени. На следващо място предизвестието е оформено
и наречено като нотариална покана, без да съдържа необходимите реквизити
5
за това, нито пък е връчено по надлежния ред, с оглед изискванията за
връчване на нотариална покана. След като предизвестието за прекратяване на
договора не е достигнало до доверителя ми, то договорът не е прекратен.
Продължава да съществува, с оглед на което моля да уважите исковата
претенция и да отмените извършеното вписване на прекратяването на
процесния договор. Моля да ни присъдите сторените разноски.
СЪДЪТ обявява на страните, че ще се произнесе с решение в
законоустановения срок.
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от протокола на посочения от ответника в
молба с вх.№ 3092 от 03.02.2025 г. и-мейл адрес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14.34 часа
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
6