Решение по дело №185/2020 на Административен съд - Видин

Производството е по чл.63, ал.1, предложение „второ” от ЗАНН, във връзка с глава ХІІ от АПК.

Образувано е по жалба, подадена от Б. Т.М., в качеството му на законен представител на „Т.. М” ООД, ЕИК *********, с адрес: гр. Пловдив, район „Северен”, ул.”Ген. Кутузов” № 9, ет.1, ап.1, действащ чрез пълн. адв. О.Д. ***, съдебен адрес:***, „Легис център”, ет.4, офис 4-4Б, имейл: ***********@***.**, тел.: 0898....., против решение № 194/07.08.2020 г., постановено по АНД № 614/2020 г. по описа на Районен съд Видин, с което е потвърден електронен фиш серия К № 2184541/16.07.2018 г. на ОДМВР-Видин, с който на касатора, за нарушение по чл.21, ал.2, във връзка с чл.21, ал.1 от ЗДвП, установено с автоматизирано техническо средство, е наложено административно наказание глоба в размер на 600.00 лева, на основание чл.189, ал.4 от ЗДвП, във връзка с чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП.

В жалбата се развиват подробни съображения за неправилност на решението на ВРС, като се иска неговата отмяна, както и отмяната на потвърдения с него ЕФ.

Ответникът по касационната жалба оспорва същата и моли да се остави в сила първоинстанционното решение.

Представителят на Окръжна прокуратура Видин дава становище, че жалбата е неоснователна.

От събраните по делото писмени доказателства, преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност, доводите на страните и посочените касационни основания в жалбата, Административният съд прие за установено следното: жалбата, като подадена в срок и от процесуално легитимиран субект, е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна, по следните съображения: установено е, че на 16.07.2018 г. в 16:27 часа, в с. Арчар, общ. Димово, обл. Видин, в участък с въведено ограничение на скоростта с пътен знак В26 в комбинация с пътен знак Д11, важащо за цялото населено място, с мобилна система за видеоконтрол е заснет автомобил марка „Ленд Ровер Рейндж Ровер“, с рег.№ РВ1177РТ, който се движел със скорост 87 км/ч при разрешена за конкретния участък 40 км/ч. За констатираното нарушение по чл.21, ал.2, във връзка с чл.21, ал.1 от ЗДвП, на касатора, като собственик на лекия автомобил, е издаден електронен фиш и на основание чл.189, ал.4 във връзка с чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП му е наложено наказание глоба в размер на 600.00 лева за превишението от 47 км/ч.

Въз основа на приетата фактическа обстановка въззивният съд е потвърдил електронния фиш, като е приел, че е осъществен съставът на административно нарушение. Електронният фиш е издаден в съответствие с чл.189, ал.4 от ЗДвП, като не са допуснати съществени процесуални нарушения при издаването му или на изискването за форма.

Направените от районния съд изводи, макар и лаконични, са законосъобразни и се споделят от настоящата инстанция.

Обжалваният електронен фиш е издаден при спазване на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалния закон.

От събраните по делото доказателства безспорно е установено извършването на процесното административно нарушение - превишение от 47 км/ч, установено и заснето с автоматизирано техническо средство - мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение, наказуемо съгласно чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП с глоба в размер на 600.00 лева.

Съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. Съобразно §.6, т.65 от ДР на ЗДвП "Автоматизирани технически средства и системи" като уреди за контрол, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган, могат да бъдат: мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. В този смисъл е и разпоредбата на чл.165, ал.2, т.7 от ЗДвП (изм. ДВ бр.54/05.07.2017 г.), съобразно която контролните органи имат право да извършват контрол по спазване на правилата за движението по пътищата с автомобили, оборудвани със средства за аудиозапис и видеозаснемане, като контролът се осъществява само в обхвата на средствата за видеозаснемане.

В случая в съответствие със законовата възможност нарушението е установено с описаната в електронния фиш мобилна система за контрол и при условията на чл.189, ал.4 от ЗДвП е издаден процесният електронен фиш. Същият съдържа законоустановеното в разпоредбата съдържание.

Наведените доводи за липса на индивидуализация на мястото на нарушението са неоснователни. Видно от издадения електронен фиш, нарушението е заснето в с. Арчар, общ. Димово, обл. Видин, като е обозначен участъкът от пътя, където е извършено нарушението, поради което липсва неяснота къде точно е извършено нарушението. Липсва неяснота, че същото е извършено в рамките на населено място, което и предвид обстоятелството, че описаното във фиша ограничение на скоростта важи за цялото населено място, е от съществено значение за определяне на наказанието. Липсата на по-конкретна индивидуализация на мястото на нарушението не влече незаконосъобразност на електронния фиш, тъй като в него мястото на нарушението е индивидуализирано в достатъчна степен. В административната преписка също се съдържат достатъчно доказателства за мястото на нарушението. В съответствие с Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата е изготвен протокол по чл.10, ал.1 от наредбата. Видно от приложения протокол за използване на АТС, изготвен по реда на наредбата, заснемането е извършено на ул.”Арчарица” в с. Арчар. В този смисъл е неоснователно и твърдението на касатора, че по преписката липсва посочения протокол по чл.10, ал.1 от наредбата, препис от който е приложен по първоинстанционното дело.

Неоснователно е и твърдението на касатора, че от съдържанието на електронния фиш не става ясно дали е ангажирана личната отговорност на касатора или отговорността на дружеството, както и че необосновано е ангажирана отговорността на единия от двамата законни представители на дружество „Т.. М” ООД. От текста, изписан в електронния фиш недвусмислено се установява, че е ангажирана отговорността на Б. Т.М. в качеството му на законен представител на „Т.. М” ООД, собственик на процесния автомобил, с който е извършено процесното нарушение. Съгласно разпоредбите на  чл.188, ал.1 и ал.2 от ЗДвП, когато МПС е собственост или се ползва от юридическо лице, предвиденото в закона наказание се налага на неговия законен представител. Доколкото няма спор, че Б. Т.М. е законен представител на „Т.. М” ООД, именно той е субект, който подлежи на наказание, по аргумент от чл.188, ал.2 от ЗДвП. Все в тази насока следва да се посочи, че в случая няма данни и не се твърди да е подавана декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП, за което наказаното лице е надлежно уведомено, видно от текста на самия електронен фиш. В тази връзка обосновани и съответстващи на закона са изводите на районния съд за законосъобразно санкциониране на управителя на търговското дружество, собственик на посоченото МПС в ЕФ.

Предвид гореизложеното следва да бъдат възприети изложените от районния съд съображения за законосъобразност на електронния фиш, като доводите за липса или за формални мотиви са неоснователни.

Решението на районния съд е валидно, допустимо, обостовано и правилно, поради което следва да бъде оставено в сила, тъй като липсват касационни основания за неговата отмяна.

При този изход на спора и предвид липсата на своевременно направено искане за присъждане на разноски от ответната страна такива не следва да бъдат присъждани.

Воден от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, във връзка с чл.208 от АПК, Административен съд Видин

 

Р Е Ш И:

 

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 194/07.08.2020 г., постановено по АНД № 614/2020 г. по описа на Районен съд Видин, с което е потвърден електронен фиш серия К № 2184541/16.07.2018 г. на ОДМВР-Видин.

Решението е окончателно и не подлежи на оспорване.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                       ЧЛЕНОВЕ:1.

 

 

                                                                                                2.