№ 1490
гр. София, 06.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА
при участието на секретаря ЛИЛЯНА ЛЮБ. АНДОНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА
Гражданско дело № 20221110143344 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:40 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Т.С. ЕАД, редовно призован на 21.12.2022 г., представлява се от
юрк. К., с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ Р. И. К., редовно призован на 05.01.2023 г., не се явява,
представлява се от адв. С., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ С. И. К., редовно призован на 04.01.2023 г., не се явява,
представлява се от адв. Б., с пълномощно от днес.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ ТЕХЕМ СЪРВИСИС ЕООД, редовно
призован на 20.12.2022 г., не изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. Ж., редовно призован на 09.01.2023 г. се явява.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА молба от 04.01.2023 г. , с приложения, на ищеца.
ДОКЛАДВА заключение на СТЕ от 06.01.2023 г.
ДОКЛАДВА молба от 10.01.2023 г., с приложения, на третото лице-
помагач.
ДОКЛАДВА молба-становище от 16.01.2023 г. на отв. К..
ВРЪЧИ препис от СТЕ на ответниците.
1
Юрк. К.: Поддържам искова молба, включително наведените в нея
фактически твърдения, формулирани в петитум и доказателствени искания. На
този етап други доказателства няма да сочим. А необходимостта от такава ще
преценя с оглед становището на колегите дали се оспорва, че приживе А. И. К. е
била едноличен собственик на имота. По проекта за доклад нямам възражения.
Моля да го обявите за окончателен.
Адв. С.: Дали оспорваме, че А.К. е била единствен едноличен собственик?
Всъщност от този договор за продажба на имот не ми стана ясно дали тя е
собственик едноличен, както и как е придобит имотът, дали в режим на СИО или
не. Поддържам отговор на искова молба. Поддържам молбата-становище.
Оспорвам искова молба. Нямам други доказателствени искания. Нямам
възражения по доклада. Моля да бъде обявен за окончателен.
Адв. Б.: Поддържам отговор на искова молба. Оспорвам така предявения
иск. Нямам искания по доказателствата към този момент и няма да соча други
доказателства. Нямам възражения по доклада.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото, съобразно проект за доклад, обективиран в
определение от 20.12.2022 г., връчено на страните.
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, обективиран в
определение от 20.12.2022 г., постановено по делото.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените от страните и днес докладвани
документи, както и ч.гр.дело № 21736/2022 г. по описа на СРС, като писмени
доказателства.
Сне се самоличност на вещото лице:
А. И. Ж., 70 г., българин, български гражданин, неосъждан, без родство и
дела със страните.
Вещото лице Ж.: Знам за наказателната отговорност по чл. 291 от НК, която
нося. Представил съм заключение в срок, което поддържам.
Юрк. К.: Запознат съм със заключението. Нямам въпроси към вещото лице.
Да се приеме заключението.
Вещото лице Ж. на въпроси на Съда: Изчисленията са само за периода
01.05.2020 г. - 30.04.2021 г.
2
Адв. Б.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
Адв. С.: Не разбрах процесният период е м.май 2019 г. до м.април 2021 г.?
Съдът пояснява на адв. С.:, че е приет за разглеждане периода от 2020 до
2021 г., съобразно молбата-уточнение, като за непредявения период следва да се
произнесе заповедният съд.
Адв. С.: Нямам въпроси. Да се приеме експертизата.
СЪДЪТ, като взе предвид представеното заключение, намира същото за
добросъвестно и компетентно изготвено, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключение на СТЕ.
Да се изплати на вещото лице възнаграждение от внесения за това депозит в
общ размер на 300 лв.
Издаде се РКО.
Юрк. К.: Предвид, че се оспорва собствеността моля съдът да снабди
дружеството ни със съдебно удостоверение, по силата, на което да се снабдим с
решението за съдебна делба № 208, с което на 13.03.1987 г. А. И. К. се е
легитимирала като едноличен собственик на имота, декларирайки имота като
данъчно задължено лице. За наличието на такъв документ съдя от представенета и
налична по делото данъчна декларация. Ако уважите доказателственото искане,
ще представим проект и документ за платена държавна такса.
Адв. Б.: Противопоставям се на така направено искане, тъй като Имотният
регистър е публичен и до момента ищецът е могъл да прояви процесуална
активност и да получи въпросният протокол за доброволна делба между страните.
Адв. С.: Присъединявам се колегата.
СЪДЪТ, като взе направеното доказателствено искане на ищеца, счита, че е
допустимо с оглед на първото съдебно заседание и в изпълнение на
доказателствената тежест, както и предвид становището на ответника К.. Ето
защо
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗДАДЕ, на осн. чл. 186 от ГПК, съдебно удостоверение на ищеца
по проект, в който пълно и точно да поясни обстоятелствата изложени днес, за
които иска да се снабди със съответния документ, като при получаване да се
3
таксува.
УКАЗВА на ищеца в тридневен срок от днес да представи проект за
съдебното удостоверение, като при неизпълнение Съдът ще отмени
определението по чл. 186, във вр. чл. 253 от ГПК, а ищецът носи отговорност по
чл. 92а от ГПК.
За събиране на доказателства, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 06.03.2023 г. от 09,50 ч., за които дата и
час страните са редовно призовани, на осн. чл. 56, ал. 2 от ГПК.
Съдебното заседание приключи в 09,50 ч .
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4