ПРОТОКОЛ
№ 21014
гр. София, 13.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:БОРИС К. ДИНЕВ
при участието на секретаря Д. Г. Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от БОРИС К. ДИНЕВ Гражданско дело
№ 20221110126354 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:53 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: ЗАД „ АСЕТ ИНШУРЪНС“ АД – редовно уведомен от
предходно съдебно заседание, за него се явява юрк. Б. с пълномощно по
делото.
ОТВЕТНИКЪТ: ДЗИ „ ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД - редовно
уведомен от предходно съдебно заседание, за него се явява адв. К. с
пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: К. Г. Г. – редовно призован, се явява лично.
Съдът докладва постъпила СТЕ с вх. № 262753 от 29.11.2022 г.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице пречки за даване ход на делото, поради
което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се изслуша експертизата.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението по допуснатата СТЕ.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
К. Г. Г. на ** г., неосъждан, без дела и родство със страните.
1
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
Вещото лице Г.: Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
юрк. Б.: При отговор на въпрос 1,6, на стр. 8, относно механизма, сте
посочили, че на кръстовището за лек автомобил „Ауди“ е имало силно
ограничена видимост от плачеща върба. Бихте ли обяснили, какво би
трябвало да е технически правилното поведението при приближаване на
водача на кръстовище със силно ограничена видимост?
Вещото лице Г.: Посетих място на местопроизшествието, тъй като
времето в периода е малък, и не са настъпили някакви видими изменения на
местото на ПТП. Това дърво, което се намира между двете улици нарушава
взаимната видимост на водачите, в порядъка на около три метра, преди
навлизане в кръстовището. Въпросът, който се поставя донякъде е правен, в
смисъл такъв, че водачът трябва да се огледа и да навлезе в кръстовището с
разчет. При поява на някакви непредвидени обстоятелства да може да спре,
тъй като кръстовището е равнозначно, няма пътни знаци, които да дават
предимство за преминаване.
юрк. Б.: На стр. 7, първият от изводите – посочвате,че когато лек
автомобил „Ауди“ е бил достигнал кръстовището товарният автомобил е бил
на разстояние 50 см. от него. В този момент водачът на лек автомобил
„Ауди“ имал ли е възможност да възприеме товарния автомобил?
Вещото лице Г.: Вече отговорих на въпроса. Водачът на лек автомобил
„Ауди“ на това място, на което се е намирал от местото на удара е имал
възможност до го възприеме.
юрк. Б.: Може ли да разясните, какво точно и защо причината е в
товарния автомобил?
Вещото лице Г.: Отговорът на този въпрос преминава и през останалите
въпроси разгледани в изложението. Информацията за автомобилите и
пътните условия на кръстовището, а оттам заключението е изготвено въз
основа на показанията на свидетелите разпитани в съдебно заседание. Ако
товарния автомобил не беше навлязъл в кръстовището, то нямаше да се случи
това ПТП –е.
2
юрк. Б.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
АДВ. К.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на внесения депозит от 240 лв., за
което да се издаде 1 бр. РКО.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме доказателствени искания.
Предивид липсата на доказателствените искания, съдът счита делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
юрк. Б.: Моля да уважите предявените искове, като основателни и
доказани. Установи се от събраните по делото доказателства, че водачът на
лекия автомобил е имал техническата възможност, преди навлизане на
управлявания от него автомобил в кръстовището да възприеме товарния
автомобил и да се съобрази с неговото местоположение и скоростта и
движение. Водачът на лекия автомобил има и нормативното задължение да
се съобрази с идващите от дясната страна МПС, на това кръстовище, което е
кръстовище на равнозначни пътища. Считам, че единствената причина за
произшествието е поведението на водача на лекия автомобил, тъй като водача
на лекия автомобил, въпреки че е имал техническата възможност да
предотврати ПТП –то, не е имал нормативно задължение да се съобразява с
идващият му от лявата му страна автомобил. Претендирам разноски, за което
представям списък.
АДВ. К.: Моля да постановите решение, с което отхвърлите така
депозираната искова претенция. Съгласно приобщената по делото САТЕ в
цялост, представените отговори на вещото лице, виновен за настъпилото на
процесното произшествие от техническа страна е именно превозното
средство на товарен автомобил „Мерцедес“ , което е било застраховано при
3
ищеца. Моля да вземете предвид депозираните по делото свидетелски
показания на г-жа Л., съобразно които в момента при навлизане в
кръстовището, същата е погледнала надясно и въпросният товарен автомобил
въобще дори не се е намирал в близост до кръстовището, така че тя да
осигури неговото предимство на преминаване. Моля да имате предвид
изложените от мен аргументи в отговора на исковата молба, в която подробно
съм изложила трайната съдебна практика, досежно приложението на чл. 48 от
ЗДвП. Действително на кръстовище на равнозначни пътища, водачите са
длъжни да пропуснат идващите от дясната им страна. В случаите обаче, ако
водач на превозното средство, който има право на предимство възприеме друг
водач, който навлиза първи в кръстовището, какъвто е нашият процесен
случай, като с това поведение първият създава опасност за движението му,
същият е длъжен да направи всичко възможно да намали скоростта или да
спре. В този смисъл, именно водачът на товарен автомобил „Мерцедес“ носи
отговорността за настъпилото произшествието. Претендирам сторените
разноски в производството, за което представям списък. Правя възражение за
прекомерност на претендираното юрисконсултско възнаграждение на ищеца.
Претендирам разноски, по списък който представям, заедно с договор за
правна защита, платежно нареждане и декларация.
СЪДЪТ
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:02
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4