ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 258
гр. Благоевград, 09.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЕДИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на девети май през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Владимир Ковачев
като разгледа докладваното от Владимир Ковачев Търговско дело №
20231200900229 по описа за 2023 година
констатира следното:
Производството се развива по искова молба, подадена от "Ш" ЕИК, седалище
и адрес на управление гр. С, р-н „И“, ул. „Н Б“ № 2Б, представлявано от З. Л.
и Л. В. М., срещу „Г. - Т“ ЕООД, ЕИК, седалище и адрес на управление гр. Р,
ул. „Б К“ № , представлявано от Б С Г. Предявени са претенции, които се
основават на нормите на ЗЗДог, ТЗ и Конвенцията за договора за
международен автомобилен превоз на стоки /CMR/. Осъществи се двойната
размяна на книжа, предвидена в разпоредбите на чл. 367-373 от ГПК.
Депозираха се отговор на исковата молба, допълнителна искова молба и
допълнителен отговор на допълнителната искова молба. С отговора е
направено искане за конституиране на трето лице, което да помага на
ответника. С допълнителния отговор това искане е обосновано и
прецизирано. Ответникът иска привличане на чуждестранен застраховател
като негов помагач по делото. Касае се за Ф. Д А Г Б Х, с когото ответникът
твърди, че има сключен застрахователен договор. Това твърдение се подкрепя
от приложената към допълнителната искова молба разпечатка на
застрахователна полица. Съдът счита, че искането за привличане на трето
лице се явява допустимо, но е нередовно. Както от информацията,
предоставена от ответника, така и от съдържанието на застрахователната
полица не могат да бъдат установени пълните данни, индивидуализиращи
въпросния чуждестранен застраховател - не е известен неговият ЕИК или
1
друг отличаващ го №, както и лицата/лицето, които/което го
представляват/представлява. В тази връзка се налага ответникът да представи
по делото документ от съответния германски регистър, от който да са видни
пълните данни, индивидуализиращи Ф. Д А Г, а също и надлежен негов
превод на български език. Отделно от това, ответното дружество следва да
посочи как ще става последващата комуникация със споменатия
чуждестранен застраховател, ако искането за неговото привличане в процеса
бъде поправено и съдът го уважи. По принцип, доколкото чрез
производството по привличане на подпомагаща страна се цели единствено да
бъде улеснена защитата на подпомаганата по предявения иск страна и да бъде
обвързано третото лице-помагач с мотивите на решението по същия, без на
последното да е предоставена самостоятелна правна защита в това вече
висящо исково производство относно чуждото спорно право /Определение №
1054 от 22.10.2012 г. на ВКС по ч. т. д. № 737/2012 г., II т. о., ТК, докладчик
председателят Ваня Алексиева/, на него не трябва да се връчват екземпляри
от исковите молби и отговорите, както и не се налага да му се дават срокове
за вземане на отношение по тях. Третото лице-помагач следва да получи
копие на определението по чл. 374 от ГПК и да бъде призовано за откритото
съдебно заседание по делото, в което ще може да изрази позицията си по
спора и да направи съответните процедурни и доказателствени искания, ако
прецени, че е налице необходимост от такива. В този ред на мисли, ако
книжата ще трябва да се изпращат до Г /Хамбург/, то за това настоящият
ответник ще трябва предварително да внесе по делото пари за съответните
пощенски разходи, както и за превод на съответните съдебни книжа
/определение по чл. 374 от ГПК и призовка/ от български език на немски език.
Ако въпросният чуждестранен застраховател има клон или надлежен
процесуален представител в България /засега съдът не откри такива/, чрез
които ще могат да му се връчват съдебни книжа, то ответното дружество
трябва своевременно да посочи това по делото. Тъй като в случая не става реч
за нередовно искане, което се съдържа в искова молба /първоначална или
допълнителна/, а за нередовно искане, обективирано в отговор, съдът няма да
процедира по чл. 129 вр. чл. 377 от ГПК, а ще действа, опирайки се на чл. 101
от ГПК. Произнасяне по чл. 374 от ГПК ще има тогава, когато се изясни
въпросът дали чуждестранният застраховател може да бъде конституиран
като трето лице-помагач на „Г - Т“ ЕООД, или не.
2
Воден от изложеното, настоящият съдебен състав
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на „Г- Т“ ЕООД, чрез адвокат В. П., процесуален представител на
дружеството, че направеното от него искане, обективирано в отговора на
исковата молба и обосновано и прецизирано в допълнителния отговор на
допълнителната искова молба, за привличане на Ф. Д А Г като трето лице-
помагач на „Г- Т“ ЕООД по делото, е нередовно, по съображенията, подробно
развити в мотивите на настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЯ едномесечен срок, считано от връчването на копието на
настоящия съдебен акт, за представяне по делото на коригирано искане по чл.
219, ал. 1 от ГПК от страна на „Г.- Т“ ЕООД, както и за изпълняване на
останалите указания на съда, дадени в горните мотиви.
УКАЗВА на „Г - Т“ ЕООД, чрез адвокат В. П., че при непредставяне на
коригирано искане по чл. 219, ал. 1 от ГПК и неизпълняване на останалите
указания на съда в рамките на определения едномесечен срок, неговото
процесуално действие, изразяващо се в искане за привличане на Ф. Д.А.Гкато
трето лице-помагач на ответника по делото, ще се смята за неизвършено.
На „Г“ ЕООД, чрез адвокат В. П., да се връчи копие на настоящия съдебен
акт, за сведение и изпълнение.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
3