№ 1314
гр. Пловдив, 25.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Величка П. Белева
Членове:Надежда Н. Дзивкова Рашкова
Виделина Ст. Куршумова
Стойчева
като разгледа докладваното от Надежда Н. Дзивкова Рашкова Въззивно
частно гражданско дело № 20225300501388 по описа за 2022 година
Производство по реда на чл.419 от ГПК.
Производството е образувано въз основа на възражение на Б.И.Я. против
заповед за изпълнение , изд. по ч.гр.д.№2833/2019, ПдРС, като във възражението е
посочено, че същото се подава и на осн. чл.419, ал.3 от ГПК. В същото са изложени
подробни доводи по съществото на спора относно съществуване на вземането – за
погасяване по давност, за липса на предсрочна изискуемост , за противоречие на
договора за кредит със ЗЗП, за липса на уведомление за извършена цесия. Формиран е
петитум за постановяване на решение, с което се обезсили заповедта за незабавно
изпълнение и изпълнителния лист. Претендират се и разноски.
Ответната страна „Първа инвестицианна банка“ АД е взела становище , че
подаденото възражение няма характер на частна жалба, а разпореждането за издаване
на заповед за изпълнение не подлежи на инстанционен контрол. По основателността се
излагат доводи, че представените документи с подаденото заявление за издаване на
заповед за незабавно изпълнение са редовни от външна страна и удостоверяват
подлежащо на изпълнение вземане. Даден е отговор и на останалите доводи във
вързарежението.
Съдът , като разгледа постъпилото възражение, констатира, че същото е
подадено в срок, изхожда от лице, имащо право на жалба. Независимо от пороците,
които страда – липса на ясно и точно формулирано искане по чл.419, ал.3 от ГПК, за да
не се преклудира правото на страната да осъществи правата си, съдът намира, че
поради посочването на аснованието на което се подава възражението – чл.419, ал.3 от
ГПК, следва да го разгледа и като жалба против разпореждането за незабавно
1
изъплнение.
Първоинстанционният съд е издал заповед за незабавно изпълнение по
заявление на Първа инвестиционна банка АД против жалбоподателя за суми по
договор за банков кредит. Към заявлението е представено извлечение от счетоводните
сметки, в което е описано задължението подробно , посочено е настъпването на
крайния падеж – 10.01.2019г., като подробно са посочени и просрочените вноски и
общия размер на дълга. Представен е и договорът за банков кредит с погасителен
план.
При тези данни съдът е преценил, че представеното извлечение от счетоводните
книги е редовно от външна страна и удостоверява подлежащо на изпълнение вземане,
съгл. чл.418, ал.1 от ГПК във вр. с чл.417, т.2 и на осн. чл.418, ал.2 е издал и
изпълнителен лист.
В заповедното производство, в частност за незабавно изпълнение, съдът е
длъжен служебно да провери подаденото заявление и представените документи,
визирани в чл.417 от ГПК, за редовност от формална страна, т.е. дали съдържат всички
установени нормативно реквизити. За да се издаде заповед за незабавно изпълнение и
изпълнителен лист, съдът следва да се удостовери, че представените документи са
редовни от външна страна, както и че удостоверяват подлежащо на изпълнение
вземане. Когато се претендира издаване на заповед за изпълнение на основание
извлечение от счетоводните книги, удостоверяващи вземания на общините, др.
учреждения и банки, съдът може да допусне това само за вземания, които са
удостоверени както по основание, така и по размер в самия документ.
Представеното извлечение от сметка от формална страна е редовно, има
задължителното необходимо съдържание – относно договора, задължените лица,
главницата и лихвите, периода на последните, както и настъпила изискуемостта на
вземането. Посочени са изрично и просрочените вноски. Така, с оглед на изложеното
съдът намира, че приложеното извлечение от сметка е редовно от външна страна.
На следващо място, за да се постанови незабавно изпълнение е необходимо да се
удостовери дали е налице подлежащо на изпълнение вземане, т.е. настъпила ли е
изискуемостта на отразеното в извлечението от сметка вземане. Заявителят в
заповедното производство е претендирал дължимост на посоченото в заявлението
вземане, като е посочил като основание настъпила изискуемост на цялото вземане,
поради настъпване на крайния срок на издължаване. Видно от датата на подаване на
заявлението, то е подадено след този краен срок.
Поради изложеното разпореждането, с което е допуснато предварително
изпълнение е правилно и законосъобразно.
На основание посочените съображения, съдът намира, че подадената жалба
2
против разпореждането за незабавно изпълнение се явява неоснователна и следва да
бъде отхвърлена
По изложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ подадената от Б.И.Я., ЕГН **********, жалба против разпореждане
за незабавно изпълнение, изд. по ч.гр.д.№2833/2019, ПдРС.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване, съгл. чл.274 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3