Р Е Ш Е Н И Е
Номер 56 05.07.2019 година Град
Eлхово
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Елховският районен съд четвърти граждански
състав
На
десети май две хиляди и деветнадесета година
В закрито съдебно заседание, в следния състав:
Председател Доротея Янкова
Секретар: Т.В
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдия Янкова
гражданско дело номер
685 по описа
за 2018 година,
за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.109 от Закона за собствеността.
Образувано е по искова молба на „КЕН ЕНД Ш. ПРОПЪРТИ"
ООД, с ЕИК ***, представлявано от К.Р., в качеството му на управител на дружеството, на К.Р. в качеството му на физическо лице, с
ЛНЧ **********, гражданин на Обединено кралство Великобритания и Северна
Ирландия, и на А.Ш.Р., с ЛНЧ **********,
гражданка на Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия, и двамата постоянно пребиваващи в Република
България, живущи в с.Г
, ул.„Х Д " № 3, общ.Елхово, обл.Ямбол,
против К.Д.Й., с ЕГН **********,*** и П.С.К.
***.
С протоколно определение от 13.12.2018 година
производството на основание чл. 232 от ГПК е прекратено в частта на предявения
от К.Р. против ответниците К.Д.Й. и П.С.К. иск с правно основание чл.109 от ЗС и в частта по предявения от А.Ш.Р.
против ответниците К.Д.Й. и П.С.К. иск с правно основание чл.109 от ЗС.
Ищецът „КЕН ЕНД Ш. ПРОПЪРТИ" ООД, представлявано от
законен представител К.Р., в качеството на управител на дружеството твърди, че
притежава недвижим имот, находящ се в село Г , общ.Елхово, обл. Ямбол, а
именно: дворно място, цялото с площ от 1745 кв.метра, съставляващо ПИ V - 462,
в квартал 52, по плана на с.Г , общ. Е , обл.Я ,
ведно с построените в ПИ сгради - двуетажна масивна жилищна сграда - от 74.20
кв.м., салма със застроена площ от 23 кв.м. и навес със застроена площ от 25
кв.м., като се легитимира като собственик с Нотариален акт № 186 от 24.10.2005
г. Поддържа, че в непосредствено
съседство и граничен на имота му е имота, собственост на К.Д.Й., а именно
ПИ IV- 461, в квартал 52, с административен адрес: ул.„А С' № *, по плана на с. Г , общ.Елхово, обл. Ямбол. Твърди, че П.С.К.,
като собственик на ЖО № 8740-0301, а К.Д.Й.
като представител на ЖО № 8740-0301, находящ се в поземлен имот
III - 460, в квартал 52, на ул.„А С " № *,
с.Г , общ.Е , обл. Я , повече от
година отглеждат в ПИ III - 460 и ПИ IV
- 461, кв. 52, на улица „А С“ № * и № *, с.Г , обл. Я , огромно
количество дребни преживни животни, над 169 броя, както и над 7 броя кучета.
В исковата молба се сочи, че имота на ищеца се обитава
целогодишно, въпросните животни причиняват безпокойство на пребиваващите в
имота, като замърсяват двора и околните пространства с изпражнения. Твърди, се,
че във въздуха се носят постоянни неприятни зловония, огромни рояци от мухи са
привлечени от миризмата, а животните вдигат невероятен шум, над обичайния за
нормативната уредба. Твърди се, че натрупаният тор и нечистотии от животните се
стичат в дворното място на ищеца и правят невъзможно ползването на северния
изход на двора, като една част от торта и нечистотиите ответниците изхвърляли в
дерето, в потока. Пребиваващите в имота били принудени ежедневно да търпят този
постоянен шум и неприятни зловонни миризми наситени с азотни изпарения, които
задушавали всички и особено представляващият
дружеството - К.Р., който страдал от „белодробен емфизем /булозен
емфизем/, като причина за заболяването му бил хроничен бронхит с инфекция на
бронхите, като в случая силно му влияело замърсяването на въздуха на мястото на
пребиваване - задушливи миризми наситени с азотни изпарения.
В исковата молба се сочи, че К.Р. и А.Р., които пребивават
постоянно в имота, излизат в двора на
имота с маска на лицето, с цел да се предпазят и да не вдишва постоянните
неприятни зловония, както и че последните много пъти са молили ответниците да
прекратят отглеждането на животните, но те само им обещават и увеличават броят
им с всяка изминала година.
Излага се, че на 02.05.2018 год. К.Р. депозирал жалба до
Директора на ОДБХ –Ямбол, по повод на която е била извършена проверка по
надлежния ред, при която е бил
съставен констативен протокол №
01/16.05.2018 г., и при същата е
установени, че ЖО 8740 0301, находящ се в поземлен имот IV- 461, в квартал 52,
на ул.„А С "
№ *, с. Г , общ.Е , обл. Я няма регистрация по чл.137 от ЗВД. Твърди се и че такава регистрация имотът не би могъл да
получи, тъй като броя на отглежданите животни е в нарушение на чл.3, чл.10 т.2
от Наредба 3 за отглеждане на животни в селищната територията на община Е и не съответства на наличния сграден фонд в
обекта.
Сочи се още, че в обекта няма изградена бетонна торова
площадка, тъй като изграждането на такива е забранено в населените места, като същевременно макар и да е забранено
изграждането на торохранилища в населените места, реално дворът на процесният
съседен имот бил превърнат от
ответниците в торохранилице. Във връзка с констатациите от проверката било
издадено предписание № 146/16.05.2018 г. на основание чл.131 ал.2 т.1 от ЗВД:
„Да се предприемат действия за регистрация на обекта по чл. 137 от ЗВД и
преместване на обекта в подходящ сграден фонд, съгласно Наредба № 44/2006 год.
за регистрация на животновъдни обекти“, като това е било възложено на ответника
К.Д.Й., в качеството му на представител на ЖО 8740-0301, находящ се в поземлен
имот IV- 461, в квартал 52, на ул.„А С " № *, с. Г , общ.Е , обл. Я .
Ищецът сочи, че с
действията си ответниците в съседния имот
въздействат върху неговия имот и му пречат да упражнява правото си.
Счита, че правото на ответниците да отглеждат животни в селищната територия
произтичащо от ЗВД, Наредба 3 за отглеждане на животни в селищната територия на
общ. Елхово и Наредба № 44/2006 год. за регистрация на животновъдни обекти, не
може да бъде в негова вреда.
Иска се, съдът след
като установи притежаваното от ищците право на собственост и нарушението
му от ответниците, изразяващо се в косвено въздействие върху имота, да
осъди ответниците К.Д.Й. и П.С.К. да
прекратят неоснователните си действия върху ПИ V- 462, като преустановят отглеждането на 169 броя дребни
преживни животни овце и кози и 7 броя кучета в ПИ III - 460 и ПИ IV – 461, в
кв.52 по плана на с. Г , общ. Е , обл. Ямбол, в нарушение на Наредба №
44/2006 година за ВМД /Ветеринарно медицинската дейност/.
Претендират се и направени по делото разноски.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от
ответниците К.Д. *** и П.С.К. ***, чрез пълномощник адв.И.Ч.,***. С депозирания
отговор на исковата молба, ответниците са взели становище по допустимостта и
основателността на предявените искове,
както и по фактическите твърдения изложени в исковата молба.
В отговора ответниците твърдят, че ответникът К.Д.Й. е
собственик съгласно нотариален акт с вх.
рег.№1031/13.04.16г. акт №80 т.IV, н.д.506/16г. на СВ при ЕРС, на дворно място в с.Г , ул."А С №*, съставляващо ПИ
461, за който е отреден УПИ IV-461 в кв.52 по плана на селото, с площ от
1100кв.м., при граници ПИ 460, улица и ПИ 462,
като в това дворно място има изградена стопанска постройка обор която
попада и в имот III-460-собственост на Д Й , която е търпим строеж съгласно
Удостоверение за търпимост № АОУ-70/18.10.16г. на гл.архитект на Община Елхово,
издадено съгласно пар.16 от ЗУТ, както и че съгласно нотариално заверена
декларация рег.№7007/04.10.16г. на Нотариус №451-РС-Елхово, дружеството ищец по
делото, чрез управителя си К.Р. е дало съгласие на ответника К.Й. да изгради навес-селско-стопанска
сграда на границата между собственият на дружеството имот и УПИ IV-461 в кв.52
по плана на с.Г . Ответниците твърдят, че не отговарят на истината
твърденията на ищците по делото, че ответникът К.Й. е собственик на животновъден
обект №ЖО8740-0301 в с.Г
, находящ се в ПИ IV-461, кв.52 с
административен адрес ул. „А С“ №*,
както и че последния е само собственик на дворно място в с.Г ,
ул."А С №*, съставляващо ПИ 461, за който е
отреден УПИ IV-461 в кв.52 по плана на селото, но не упражнява стопанска
дейност и няма регистриран животновъден обект на негово име и не отглежда
животни. Твърди се, че ответникът П.С.К.,
има регистриран животновъден обект в с. Г , с административен адрес: с. ,
ул."А С"№*, като имота с този административен адрес е
различен от имота собственост на ответника К.Й., както и че с констативен
протокол №1 от 16.0518г. и предписание №146/16.05.18г. на БАБХ-ОДБХ-Ямбол на
ответницата К. лично като собственик на №ЖО 8740-0301 в с.Г не са давани предписания.
Оспорват се като неверни твърденията на ищеца, че
животните, които се отглеждат в процесния ЖО, косвено въздействат върху имота,
собственост на ищцовото дружество. Твърди се, че дружеството собственик на
процесния имот V—462 в квартал 52 по плана на с.Г , не е било
възпрепятствано по какъвто и да е начин от който и да е от двамата ответници
във връзка с упражняването на пълния обем от права по отношение на имота.
Ответницата П.К., осъществява законово регламентирана дейност като е
регистрирала ЖО в рамките на населеното място, а ответникът К.Й. няма
животновъден обект регистриран на негово име и не извършва стопанска дейност. С
исковата молба са представени писмени доказателства и са заявени
доказателствени искания. Ответниците претендират и присъждане на направени в
производството разноски.
С отговора на исковата молба ответниците са оспорили
истинността на представени от ищовата страна документи – Констативен протокол №01/16.05.2018 г. и Предписание 146 от 16.052018 г. , и двата
документа издадени от д-р Ю Х. ***, с твърдение, че и в двата документа са били
вписани неверни обстоятелства, а именно, е
ответникът К. Й е представител и
собственик на ЖО № 8740-0301 в с.Г .
По отношение на същите е открито производство по чл.193 от ГПК.
В съдебно заседание ищецът е уточнил петитума на исковата
молба по отношение на иска по чл.109 от ЗС, а именно, моли съда да се произнесе
с решение, с което да осъди всеки един от ответниците К.Д.Й. и П.С.К. да
прекрати неоснователните си действия
върху ПИ V- 462, като преустановят
отглеждането на 169 броя дребни преживни животни - овце и кози, и 7 броя
кучета, в ПИ III - 460 и ПИ IV – 461, в кв.52 по плана на с. Г , общ. Е ,
обл. Я , в нарушение на Наредба № 44/2006 година за ВМД
/Ветеринарно медицинската дейност/.
В с.з. исковата молба се поддържа с направеното уточнение.
Иска се съдът да уважи предявения иск, както и в полза на ищеца да
бъдат присъдени направените в производството
разноски. Счита за безспорно доказана от събраните по делото доказателства
исковата претенция. Представя и писмена
защита.
В съдебно заседание, ответниците лично и чрез процесуалния
си представител поддържат отговора на исковата молба. Иска се съдът да отхвърли
изцяло исковата претенция на ищцовата страна, с доводи същата да е
неоснователна и недоказана по отношение и на двамата ответници. Твърди се в
хода на производството да не е било установено, че ответникът К.Й. в качеството
си на собственик на ПИ IV – 461, в кв.52 по плана на с. Г е извършвал каквито и да било действия, които
възпрепятстват правата или ограничават правата на ищцовата страна, нито е
установено да извършва каквато й да е стопанска дейност свързана с отглеждането
на животни. Относно ответницата П.К., се твърди, че същата осъществява законово
регламентирана дейност като е регистрирала животновъден обект в рамките на
населеното място. Иска се съдът да отхвърли предявения иск като в полза на ответниците бъдат присъдени и направени в производството
разноски.
От събраните по делото доказателства, съдът приема за
установено от фактическа страна следното:
От представения по делото заверен препис от нотариален акт
№188/24.10.2005 г.,том VII, рег.№ 6090, дело № 729 от 2005 година, вписан в СВ – Елхово при АВ, се установява,
че ищцовото дружество е собственик на дворно място на основание прехвърлителна
сделка, цялото с площ от 1745 кв.метра, съставляващо ПИ V - 462, в квартал 52,
по плана на с.Г , общ. Е , обл.Я , ведно с
построените в ПИ сгради - двуетажна масивна жилищна сграда - от 74.20 кв.м.,
салма със застроена площ от 23 кв.м. и навес със застроена площ от 25 кв.м.
Видно от нотариалния акт и скица на
горни поземления имот /скица изх. 0 С – 201/23.08.2018 година на община Елхово/, собствения на ищцовото
дружество посочен по - горе имот
граничи с имот ПИ IV -461.
От нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот
№ 136/12.04.2016година, том III,
рег. №№ 2375 , дело № 376/2016 година, вписан
в СВ – Елхово при АВ с вх. рег №
1031/13.04.2016 година, е видно, че ответникът К.Д.Й. е собственик на посочения
по - горе ПИ IV -461.
Видно от нотариалния акт ответникът
на основание покупко – продажба е придобил дворно място с площ 1100 кв. м. съставляващо
ПИ 461, за което е отреден УПИ IV - 461
в кв. 52 по плана на с.Г , при граници: улица, ПИ 460 и от двете страни
имот 462 /собствения на ищовото
дружество имот/, както и ПИ IV -461 е с административен адрес с.Г , ул.“А С“
№*.
От представената скица на имота /скица изх. № С – 57/22.10.2018 година издадена от Община
Е /, се установява и
че в имота на ответника има изградена стопанска постройка, чийто югозападна
стена съвпада с границата на имот № III-460, а от югоизточната й страна се намира
в непосредствена близост до собствения на ищцовото дружество имот.
От нотариалния акт,
удостоверяващ правото на собственост на ответника К.Д.Й. и скицата на имота на
ответника е видно, че в имота на ответника няма жилищни сгради, а само
посочената стопанска постройка. За посочената постройка представляващият ищовото дружество е
изразил съгласие ответникът да построи
същата, видно от декларация с нотариална
заверка на подписа с рег.№ 7007/04.10.2016 година.
От скицата е видно, и
че в имот III-460 има изградена
масивна жилищна сграда, както и стопанска постройка граничеща със стопанската постройка в имота на
ответника К.Д.Й..
Съгласно удостоверение за търпимост № АОУ – 70/ 18.10.2016 година, издадено на
община Е , съществуващите
стопански постройки - обор в
ПИ III-460 и ПИ IV-461 в кв.52 по
плана за регулация на с.Г , съответстват на разпоредбите, правилата и нормите на ЗУТ.
Поземлен имот № ПИ III-460,
в кв. 52 представлява дворно
място със жилищна сграда и воторстепенна постройка със застроена площ 28 кв.м.
видно от нотариален акт № 8/14.04.2006 година
№, том III, рег. № 1778
, дело № 271/2006 на нотариус К.Костадина, с вх. рег. № 1279/14.04.2006 година, акт №
87, том IV дело № 705/2006 година на СВ – Елхово при АВ и е собственост на Д К Й - дъщеря на ответника К.Д. Й..
Налице е твърдение в
отговора на исковата молба, че изградената в имота на ответника Й.
стопанска постройка и стопанската постройка
в ПИ III-460 не са отделни
постройки, а представляват една
постройка - обор.
Ответницата П.С.К. е собственик на животновъден обект с адрес
с.Г , обл.Я , видно от удостоверение за вписване
на животновъден обект в Интегралната информационна система на БАБХ, № 1892/27.06.2013 година находящ
се в с.Г , обл.Я .
Налице е и признание от страна на ответниците относно
собствеността на животновъдния обект.
От приложената по делото в заверен препис жалба се
установява, че представляващия ищеца е сезирал директора на ОДБХ – гр. Ямбол
относно отглеждането на около 200 бр. домашни животни – овце и агнета, както и
на 100 кози, магаре и около 10 кучета в имота на К.Д.Й., живеещ в
непосредствена близост до имота му.
Във връзка с подадена жалба от представляващия ищовото
дружество - К.Р. *** е извършила
проверка на животновъден обект №
8740-0201, собственост на П.С.К.. Проверката е била извършена от комисия в
състав -
д-р С. К - началник отдел „ЗЖ“ при
ОДБХ – Янбол, д-р Юлия Х. -
гл.инспектор в отдел „ЗЖ“ пи ОДБХ – Ямбол
и д- р С. М - гл. специалист в отдел ЗЖ при ОДБХ гр.Ямбол.
Във връзка с проверката е бил съставен констативен
протокол № 1 /16.05.2018 година от д-р Ю Х.. В
протокола е отразено, животновъден обект № 8740-0201 се намира в с.Г в регулацията на селото в двор собственост на К. Д. ***, както и че в двора има изградена
стопанска постройка с площ 52 кв.м., притежаваща удостоверение за търпимост
АОУ №70/2016 година. Посочено е че в
обекта се отглеждат 169 бр. дребен
преживен добитък овце и кози с начин на
отглеждане – оборно - пасищно, както и
че обекта няма регистрация по чл.137 от ЗВД.
Посочено е и че броят на отглежданите
животни е в нарушение на чл.10,
т.2 от глава 3 на Наредба 3 за отглеждане на животни в общинската територия на община Елхово.
Констатирано е било, че почистването е
ежедневно, а торта се изхвърля на торище определено от кмета на населеното
място.
Протокола е бил
подписан от съставилата го д-р Х., както и от ответника К.Д.Й. като „ собственик на обекта /респ. негов представител/“.
На 16.05.2018 година е дадено и писмено предписани №
146/16.05.2018 г. от д-р Ю.Х. №
146/16.05.2018 година на ответника К.Й., във връзка с констатациите, че имота няма
регистрация по чл.137 от ЗВД и броя на
отглежданите животни в наления сграден
фонд, а именно да се
предприемат действия за регистрация на
обекта по чл.137 от ЗВД и
преместване на обекта в подходящ
сграден фонд, съгл. Наредба № 44/2006 година. Предписанието е било
подписано от неговия издател, а ответникът К.Й.
е отказал да подпише същия, и това обстоятелство е било удостоверено от
кмета на с.Гранитово.
При проверката не е
било констатирано в имота да се
отглеждат кучета.
От приетата към доказателствата справка за животновъдни
обекти по категории №556639/08.02.2019 година от интегралната информационна
система на БАБХ, за собственик на обект № ********** /стар номер на обекта 8740-0301/ - П.С.К., е видно,
че към датата на извършване на справката в обекта се отглеждат 167 овце и 11
кози, или общо 178 броя.
Съгласно чл. 10, т.2 от Наредба №3 за отглеждане на животни
в жилищната територия на община Е , приета с Решение № 474/40/4/ от заседание на Общински съвет- Е ,
Протокол № 40 от 18.12.2014 г.,
актуализирана с решение № 269/24/3/ от 26.10.2017 г. по Протокол № 24, на която
се позовава идеща, достъпна ни
официалния сайт на община Елхово / http://elhovobg.org/?page_id=2024/ -
„Броят на селскостопанските животни, които могат да се отглеждат за
лични нужди в частни дворове в урегулираната територия на селата на община
Елхово, е съответен на предвидения
в чл. 1, ал. 2, т. 1 от Наредба № 44 от
20 април 2006г. за ветеринарномедицинските изисквания, към животновъдните
обекти, а именно - десет дребни преживни (ДПЖ) с приплодите им
до 6-месечна възраст;
По делото са допуснати и гласни доказателства. На страната
на ищеца, в качеството на свидетели са разпитани лицата Д Д П , Ю.А.Х. и К.Г.К., а на страната на ответниците С.Д.М. и
Р.Г.М.. Свидетелите са без родствени
връзки със страните и не са налице данни за заинтересованост на
същите.
Свидетелят Д Д П е заявил пред съда, че често, ежеседмично,
през почивните дни посещава с.Г , където има имот. Познава както ответниците по
делото К. и П., така и представляващия ищовото дружество и неговата съпруга. С
ответниците не поддържа отношения. Разположението на имотите на ищеца и
ответниците му е познато. Имотът, който притежава в селото се намира в близост
до имотите на страните. Сочи, че имотът му е съседен с имота, в който
живеят ответниците. Къщата в имота на
ищовото дружество се обитавала от К. и съпругата му. Според него постоянно
живеят там. На този адрес, на който живеят П. и К. сочи, че има стопански
постройки, има и овце и кози. През пролетта на 2018 година е имало голямо
количество овце и кози, но не му е известно колко животни е имало от единия и
колко от другия вид. През 2017 и 2018 година
виждал К.Р. и съпругата му с марли на устата. На въпроса му защо носят
марли, те му отговорили, че много мирише.
Споделили му, че не може да се живее там и роднините им не искат да
идват при тях. Свидетелят сочи, че към настоящия момент също имало
голям брой животни, счита, че в момента имало повече на брой животни.
Посетил двора, в който живеели
семейство Р. лятото на миналата година
/2018 година/. От двора на Р. се виждали овчи изпражнения и лятото миришело. Свидетелят П сочи още, че сутрин животните се изкарват и
вечер се прибират, както и че не е виждал животните да нощуват на друго място.
Свидетелят дава показания, че на мястото, където се намира къщата, в която
живеят ответниците и стопанските постройки, в които се отглеждат животните
преди години е имало две отделни дворни месна, които сега са обединени и между
тях няма ограда. Разбрал, че ответниците купили къща на отсрешната страна на
улицата, но не му е известно те да отглеждат
животните си на друго място освен
това на ул.“А.С
“.
Свидетеля К.Г. *** действие РС – Елхово във връзка със
заверка на подписа на декларацията, изходяща от представляващия ищовото
дружество е заявил пред съда, че е направил справка от общия регистър и това
представлява единствената заверка, която К.Р. е правил пред него. За да завери
декларацията лицето лично се явило пред него и декларацията била изчетена пред Р.
на английски език. Същият не е пожелал да ползва преводач. Св. К. му е
превел декларацията на английски език.
Свидетелката Ю.А.Х. - гл. инспектор в Отдел „Здравеопазване на животните“ при ОДБХ
– гр.Ямбол в показанията си сочи, че познава ответниците К. и П. във връзка с
работата си. Виждала е К.Р. веднъж, но не си спомня точната датата. Спомня си
повода, по който Р. е ходил при нея, а именно - подадена жалба от него относно
животните на К. и П.. Впоследствие по повод на тази жалба свидетелката и още
двама нейни колеги извършили проверка на място. Според документите от тяхната
информационна система на ОДБХ – гр.Ямбол, в обекта фигурирали 169 броя овце. В
деня, в който ходили на проверка в обекта, животните не били там, били на паша.
При проверката констатирали, че там където се намират животните, в стопанската
постройка, където се помещават животните е изчистено. Нередностите, които
констатирали при проверката били във връзка с бройката на животните, които се
намирали в обекта. Бройката неколкократно надвишавала позволената бройка за
тази стопанска постройка, която била в обекта. Съгласно Наредба №44/2006г. в тази постройка, която свидетелката е видяла
на място е можело да се отглеждане не повече от 10 овце и кози. Във връзка с
констатираните нередности издали предписание да се предприемат действия по
регистрация на обекта по чл. 137 от ЗВМД, което означавало, че животните трябва
да се регистрират извън населеното място. На самата проверка присъствал К.Й..
Той се представил като представител на обекта, но пълномощно не е представял. В
констативния протокол К.Й. се подписал в качеството на представител.
Свидетелката Х. сочи още, че животновъдния обект 87400301 е регистриран на
името на П.С.К., на адрес: *** от 13.05.2008 година. Обект № 87400301 е бил
вписан в регистрите на ОБДХ по чл. 51. Имало е удостоверение за търпимост.
Свидетелят С.Д.М. сочи пред съда, че работи във ветеринарна
лечебница, отдел „Здравеопазване на животните“ и отговаря за шапа в селата Г ,
Л , К
и др.
Свидетелства, че е била извършена проверка заедно с д-р К и
д-р Ю Х. в с. Г , във връзка проверката на постъпила
жалба. Спомня си, че са проверявали овцеферма, регистрирана на името на П.К..
По време на проверката в имота бил К.Й.. Той представил някакви документи на
д-р Ю Х. /но свидетелят не
сочи какви/, пред проверяващите Й.
заявил, че животните са собственост на П.. Последната не присъствала на
проверката, тъй като била извела животните на паша. Свидетелят М. не видял в
двора да има купища тор и не е усетил фрапираща миризма.
Свидетелката Р.Г.М. твърди, че познава ответниците по
делото като хора от селото. Известно й е че имат овце. Животните почти винаги
били на паша, единствено когато се дояли били в двора. Според показанията на
същата животните нощуват в къщата на П.. Животните се отглеждали от
ответницата, тя ги гледала и ги пасяла. К.Й. работел на друго място. К.Р. рядко го виждала, за
него знае, че е англичанин и живее в селото,
около веднъж - два пъти годишно го виждала. Свидетелката сочи, че К. има къща, жена му и
дъщеря му Д Й също имали къщи. П.К. отглеждала животните в
двора на Д Й . В двора на Д Й животните се дояли, през останалото време били
на паша. Животните били овце и няколко коза. П. имала и други животни - кучета,
пилета. Не е сигурна къде нощуват
животните, предполага, че нощуват в къщата П.К., която била далеч. Там, където са
животните не е виждали купища натрупани отпадъци и като е минавала от там не е
усещала миризма. В двора се почиствало. Боклука се трупал след това се
изхвърлял. Предполага, че овцете са около 200 бр.
По отношение откритото производство по чл.193 от ГПК
във връзка с оспорване истинността на представените от ищеца
документи констативен протокол
и предписание, и двете от 16.05.2018 година съдът, счете, че същите не
следва да се изключват от
доказателствата.
Видно от констативен протокол № 01/16.05.2018 година в
съдържанието на документа липсват изявления на издателя на документа, К. Й. да
е собственик или представител на животновъдния обект. В самата бланка най -
отдолу фигурират ръкописно изписано име и подпис на ответника К.Й., срещу
изписан в бланката текст: “собственик на обекта /негов представител/“, което е
извън удостовереното от издателя на
документа. Поради което и не би могло да
се приеме, че в същият е удостоверено от издателя на документа невярно
обстоятелство.
В предписание №146/16.05.2018 година издадено от д-р Ю Х. *** е посочено, че на 16.05.2018 година при
извършена проверка на овцеферма в с.Г в присъствието на К.Й. - „представител“ са констатирани нарушения на
ветеринарномедицинските изисквания. Видно от
показанията на св.Х., Й. се е представил като представител, поради което
и същият е бил вписан като такъв в
протокола. В предписанието е удостоверено, че при проверката е присъствал
Й., в него е удостоверено качеството, което е декларирал Й. и което издателя е възприел.
Удостовереното от д-р Х. относно качеството на ответника е извън материалната й
компетентност, поради което в тази си част документа представлява частен свидетелстващ
документ, който няма материална
доказателствена сила, а само формална, т.е. удостоверява единствено, че
изявлението е направено от лицето, което го е подписало, поради това
направените изявления, че Й. е
представител нямат значение за доказателственото му значение, тъй като съдът не
е длъжен да приеме направеното изявление за вярно. Когато се касае за частен
документ, какъвто се явява настоящия в посочената му част, законът не предвижда
задължителна доказателствена сила на изявленията и фактите, съдържащи се в
него, а съдът преценява съдържащото се в частния свидетелстващ документ въз
основа и в контекста на всички други доказателства по делото.
Предвид горното, доколкото никой от двата документа в
оспорената част няма задължителна доказателствена сила и не подлежи на изключване от доказателствата, съдът не ги
изключи от доказателствата.
Съдът, при така изложената фактическа обстановка, достигна
до следните правни изводи.
С исковата молба ищецът е предявил осъдителни негаторни
искове с правно основание чл.109 от ЗС срещу ответниците П.К. и К. Й..
Ищецът притежава активна процесуална легитимация, тъй като
от писмените доказателства по делото се установява, че е собственик на дворно
място, цялото с площ от 1745 кв.метра, съставляващо ПИ V - 462, в квартал 52,
по плана на с.Г , общ. Е , обл.Я , ведно с
построените в ПИ сгради - двуетажна масивна жилищна сграда - от 74.20 кв.м.,
салма със застроена площ от 23 кв.м. и навес със застроена площ от 25 кв.м., върху
който се твърди, че се упражнява въздействие.
Ответниците са легитимирани ответници по делото, доколкото
претенцията на ищеца по този иск е отправена спрямо всеки от двамата,
срещу Й. в качеството му на
собственик на ПИ IV – 461 и представител
на животновъден обект № 8740-0301
/ нов № ********** /, а срещу К. като собственик на предходно посочения
животновъден обект.
Искането, отправено до съда се състои в това, да бъде
осъден всеки един от ответниците К.Д.Й. и П.С.К. да прекрати неоснователните си действия върху ПИ V- 462,
като преустановят отглеждането на 169
броя дребни преживни животни - овце и кози, и 7 броя кучета, в ПИ III - 460 и
ПИ IV – 461, в кв.52 по плана на с. Г , общ. Елхово, обл. Ямбол, в нарушение на
Наредба № 44/2006 година за ВМД /Ветеринарно медицинската дейност/.
С разпоредбата на чл.109 ЗС, собственикът може да иска
прекратяване на всяко неоснователно действие, което му пречи да упражнява
своето право.
От събраните по делото доказателства-свидетелски показания,
може да се изведе, че правото на собственост на ищцовото дружество е било
смутено, възпрепятствано е било спокойното ползване на имота, предвид миризмата
и замърсяванията предизвикани от наличието на животните - овце
и кози, отглеждани в животновъдния обект
№ ********** /стар номер на обекта
8740-0301/ собственост на К., в съседство с имота на ищовото дружество. Претенцията на ищеца е за
цялостно преустановяване на дейността по отглеждане на животните - овце, кози и кучета в имоти ПИ III - 460 и ПИ IV – 461, в кв.52
по плана на с. Г , общ. Е , обл. Я .
Първият елемент от фактическия състав на негаторния иск по
цитираната разпоредба, който подлежи на доказване от ищеца, е неоснователното
действие от страна на ответниците.
В процесния казус е категорично установено, че ответницата П.К.
е собственик на животновъден обект №
**********, стар номер -
8740-0310. Обектът по признание
на К. е регистриран в ПИ III – 460. Същият, видно от нотариалния акт на имота
е с административен адрес
с.Г , ул.“А С “ № *.
Към момента на съдебното дирене по справка на БАБХ в обекта
се отглеждат 178 животни, от които
167 овце и 11 кози. От приетите към доказателствата нотариални актове и скици на имотите се установи, че имоти ПИ III
- 460 и ПИ IV – 461, в кв.52 по плана на с. Г , общ. Елхово, обл. Ямбол са
съседни, като първият е собственост на Д Й -
дъщеря на ответника Й., а вторият
е собственост на ответника Й., като в
първия има построена къща, и същият е с административен адрес ул. „А С “ № *,
на който е и адресната регистрация на двамата ответници и на който адрес
съобразно направените признания от страна на ответницата К. е регистриран
притежавания от нея животновъден обект.
В имота, собственост на Й. - ПИ
IV – 461, в кв.52 по плана на с. Г , общ. Е , обл. Я няма жилищна сграда, същият представлява дворно място с построена в същото стопанска постройка. От
показанията на свидетеля Димитър Дженков Петров е видно, че към момента между двете дворни места няма ограда,
както и че всяко от тях има излаз към
улица „А С “. Видно от
признанията на ответниците, както и от представеното удостоверение за търпимост
и скица на ПИ IV – 461, оборът, в който
се отглеждат животните е построен не границата на двата имота - ПИ III-460 и ПИ
IV – 461 в кв.52 по плана на с. Г , общ. Е , обл. Я и попада и в двата имота.
Доколкото между имотите няма поставена ограда и обора в
който животните се отглеждат попада и в
двата имота е безспорно установено, че
същите се отглежда както в ПИ III
– 460, собственост на Д Й , така и в ПИ IV – 461, в кв.52 по плана на с. Г , общ.
Е , обл. Я , собственост на ответника Й..
Безспорно е и че двата имота - ПИ III - 460 и ПИ IV – 461,
в кв.52 по плана на с. Г , общ. Елхово, обл. Ямбол попадат в урбанизираната
територия на с.Г и се
ползват и стопанисват общо, както и че
отглеждането на животните става в обор
разположен и на двата имота.
Съгласно чл.133 от ЗВД общинските съвети определят с
наредба обема на животновъдната дейност и местата за отглеждане на
селскостопански животни по смисъла на Закона за животновъдството на територията
на съответната община.
Налице е ограничение по чл. 10, т.2 от Наредба №3 за
отглеждане на животни в жилищната територия на община Е ,
приема с Решение № 474/40/4/ от
заседание на Общински съвет – Е , Протокол № 40 от 18.12.2014 г., актуализирана с реш.№
269/24/3/ от 26.10.2017 г. по Протокол № 24, на която се позовава ищеща, достъпна ни официалния сайт на община
Елхово /http://elhovobg.org/?page_id=2024/.
Съгласно въведеното с горната разпоредба ограничение, препращащо към чл.
1, ал. 2, т. 1 от Наредба № 44 от 20 април 2006г. за ветеринарномедицинските
изисквания, към животновъдните обекти, броят на селскостопанските животни,
които могат да се отглеждат за лични нужди в частни дворове в урегулираната
територия на селата на община Елхово, между които и с.Г е десет дребни преживни (ДПЖ) с приплодите им
до 6-месечна възраст;
Отглежданите в ПИ III - 460 и ПИ IV – 461, в кв.52 по плана
на с. Г , общ. Е , обл. Я е над допустимото, максималния брой животни
които могат да бъдат отглеждани в двата
имота общо е 20 броя дребни преживни (ДПЖ)
/по 10 бр.животни в имот/, с
приплодите им до 6-месечна възраст. На
практика в имотите се отглеждат 178 бр.
дребни преживни животни - овце и
кози.
Собствения на П.К.
животновъден обект, не е бил регистриран съгл. чл. 137 от ЗУТ и не
би могъл да бъде изграден в урбанизираната територия на селото.
Макар и ответникът Й. да се е представил пред служителите
на ОДБХ като представител на собственика
на животновъдния обект безспорни доказателства за това липсват. Липсват
доказателства на същият да са предоставени някакви правомощия от К. във връзка с осъществяваната от нея
дейност в животновъдния обект. Не са
налице и доказателства Й. да упражнява дейност, свързана с отглеждане на
животните. Качеството му на собственик на имота, в който става отглеждането на
животните е ирелевантно, доколкото процесуално легитимиран да отговаря по иска
е лицето, което извършва дейността, а не лицето което е предоставило
имота. Не е установено и Й. да е
собственик на животните, с които е регистриран животновъдния обект на
ответницата К..
При горните съображения се налага изводът за извършвано
неоснователно действие от страна на ответника П.К., изразяващо се в отглеждане
на животни което не съответства на изискванията на чл. 10, т.2 от Наредба №3 за
отглеждане на животни в жилищната територия на община Е ,
приета с Решение № 474/40/4/ от
заседание на Общински съвет - Елхово, Протокол № 40 от 18.12.2014 г., актуализирана с решение
№ 269/24/3/ от 26.10.2017 г. по Протокол № 24, достъпна ни официалния сайт на
община Елхово / http://elhovobg.org/?page_id=2024/, във вр в
чл. 1, ал. 2, т. 1 от Наредба № 44 от 20 април 2006г. за
ветеринарномедицинските изисквания към животновъдните обекти.
Вторият елемент от фактическия състав на иска по чл.109 ЗС
изисква неоснователното действие на ответника да пречи на ищеца да упражнява
своето право. В този случай самото нарушение по естеството си предполага ограничаване
правата на собственика на съседния имот да упражнява правото си на собственост
пълноценно и по предназначение, поради което не е нужно да доказва в
производството по предявен от него иск по чл.109 ЗС с какво конкретно
незаконното действие му пречи да осъществява пълноценно правото си на
собственост /р. №493 от 24.06.2010г. по гр.д. №719/09г. на I г.о. на ВКС/. В
случая неспазването на изискването
свързано с броя на отглежданите животни и неспазването на изискванията на
Наредба № 44 от 20 април 2006г. за ветеринарномедицинските изисквания, към
животновъдните обекти имаща специални изисквания към същите, съставлява именно
такова нарушение, което нарушава санитарно-хигиенните изисквания по специалната
Наредба. Правилата за подобни обекти са от такова естество, че да гарантират
санитарни - хигиенните изисквания в
населеното място, както и комфорта на хората в съответния нормативен
обсег, в това число и на съседните
имоти, които са най-засегнати от подобни действия. При установеното по делото
неспазване на изискванията за изграждане на животновъден обект не е необходимо
провеждане на конкретно доказване от ищеца как точно и с какво му пречат незаконните действия чрез твърдените в
исковата молба неудобства – миризми от фекалии,
замърсяване на терена и др.
Преценката за подобно пречене с неудобства и дискомфорт във въздуха, които
смущават нормалното ползване на съседни на обекта, е направена от законодателя
със съответните нормативи и проектни изисквания, обезпечаващи именно нормалното
ползване на имотите.
От горното следва, че при експлоатацията на животновъдния
обект е налице и вторият елемент от фактическия състав на негаторния иск по
чл.109 ЗС и същият следва да бъде уважен по отношение на ответника П.К., относно отглежданите в животновъдния обект
овце и кози. Не се установи в обекта да се отглеждат 7 кучета, установено се че в имотите
се отглеждат кучета, но техния
брой не бе установен , нито се установи същите по някакъв начин да пречат на експлоатацията на обекта на ищеца, поради
което иска по отношение на последните
следва да бъде отхвърлен.
Иска по отношение на ответника К.Й. като неоснователен и
недоказан също следва да бъде отхвърлен
доколкото не се установи неоснователното действие от негова страна.
Възраженията на ответниците, че ищовото дружество е дало
съгласие за построяване на стопанската постройка в имота на
ответника Й. и факта, че ищецът е юридическо лице са ирелевантни
за спора, доколкото даденото съгласие
няма отношение към незаконосъобразността
на ползването на имота и законът не
прави разграничение между това кому принадлежи имота на физическо или юридическо лице.
По разноските: С оглед частичното уважаване на исковете
само по отношение на животните отглеждани в животновъдния обект на П.К., на
ищеца на основание чл.78, ал.1 от ГПК се дължат разноски съразмерно на уважената част на иска.
Ищецът представя
списък на разноските. Направените от ищеца разноски по
молба за обезпечение на доказателства не се претендират и не му се дължат
предвид неуважаване на искането.
Внесения от ищеца депозит за свидетел не
е използван и не следва да се отчита като направени по делото разноски. Ищецът
е направил разноски както следва: 30.00 лв.
държавна такса, 900.00 лв. /800лв. + 100лв./ адвокатско
възнаграждение, 4.00 лв. /2 х 2,00лв./ -
банкови такси, 20.40 лв. /4.08 лв. + 8х1.95лв/ - кореспондентски пратки. Ищецът претендира и
пътни разноски, във връзка с които представя бонове за заредено гориво, общо
три броя на стойност от по 20.00 лв. Тъй като същите не удостоверяват
действително направените разноски за гориво, съдът счита, че следва да присъди
по 10.00 лв. разходи за гориво, за всяко явяване на пълномощника на ищеца в
о.с.з., която сума съответства на обичайно правените разходи за гориво от
гр.Ямбол до гр. Елхово и обратно,
присъждани след изчисление в други производства, или сумата 30.00 лв. Общо
направените от ищеца разноски възлизат на сумата 984.40лв. Една втора от същите възлиза на сумата 493.20 лв.
Ответниците също представят списък за разноските. Същите са направили разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 1300 лв. /800 лв., разноски направени от двамата ответници + 500.00лв., разноски направени само от отв.К.Й./,
23.00 лв. – разноски за призоваване на свидетел, ведно с банковите такси, или
общо направените от ответниците разноски
възлизат на сумата 1323.00 лв.
Направените от ответника П.К. разноски възлизат на 411.50лв., а от ответника Й.
са 911,50 лв. Внесения от
ответниците депозит в размер на 30.00 лв. не е използван и подлежи на
връщане, поради което съдът не отчита
сумата като направени разноски.
Ищецът е направил разноски по воденето на производството
спрямо К. в размер на 492,20 лв. Предявеният от него иск се уважава в размер
на 96,02 %, поради което на ищеца се дължат разноски съответно на уважената част на иска
в размер на 473.49 лв.
На основание чл.78, ал.3 от ГПК на ответницата К. се дължат
разноски съразмерно на отхвърлената част от иска, или сумата 16,37лв. /411,50х3,98%
- отхвърлената част от иска/.
На основание чл.78, ал.3 от ГПК на ответника К.Й. се дължат разноски съразмерно отхвърлената
част от иска. Доколкото същият по отношение
на него е изцяло отхвърлен на
същият се дължат разноски в размер на 911.50 лв.
Предвид горното,
Елховският районен съд
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА
на основание чл.109 от ЗС П.С.К., с ЕГН ********** ***, да преустанови неоснователните си
действия върху ПИ V- 462, които пречат на „КЕН ЕНД Ш.
ПРОПЪРТИ" ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.Е , ул.“Т “ №*,
представлявано от К.Р., в качеството му на управител, да упражнява в пълен обем
правото си на собственост върху поземлен имот ПИ V - 462, в квартал 52, по
плана на с.Г , общ. Е , обл.Я , представляващ дворно място,
цялото с площ от 1745 кв.метра, ведно с построените в ПИ сгради - двуетажна
масивна жилищна сграда - от 74.20 кв.м., салма със застроена площ от 23 кв.м. и
навес със застроена площ от 25 кв.м.,
като преустанови отглеждането на 169 броя дребни
преживни животни - овце и кози, в ПИ III - 460 и ПИ IV
– 461, и двата в кв.52 по плана на с.Г , общ. Е , обл. Я , в нарушение на
Наредба № 44/2006 година за Ветеринарно медицинската дейност, като искът в ЧАСТТА за преустановяване
действията по оглеждане на 7 бр. кучета в ПИ III - 460 и ПИ IV – 461, в кв.52
по плана на с. Г , общ. Елхово, обл. Ямбол, ОТХВЪРЛЯ като неоснователен и недоказан.
ОТХВЪРЛЯ предявеният от „КЕН ЕНД Ш. ПРОПЪРТИ"
ООД, ЕИК ***, със законен представител и управител К.Р., против К.Д.Й., с ЕГН **********,***, иск с правно основание чл.109 от ЗС,
с който се иска К.Д.Й. да
преустанови неоснователните си действия върху поземлен имот
V - 462, в квартал 52,
по плана на с.Г , общ. Е , обл.Я , представляващ дворно място,
цялото с площ от 1745 кв.метра, ведно с построените в ПИ сгради - двуетажна
масивна жилищна сграда - от 74.20 кв.м., салма със застроена площ от 23 кв.м. и
навес със застроена площ от 25 кв.м.,
като преустанови отглеждането на 169 броя дребни
преживни животни - овце и кози, и 7 броя кучета, в ПИ III - 460 и ПИ IV – 461, и двата в кв.52 по плана на
с. Г , общ. Е , обл. Я , в нарушение на
Наредба № 44/2006 година за Ветеринарно медицинската дейност, като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА П.С.К., с ЕГН **********
*** да заплати на „КЕН ЕНД Ш. ПРОПЪРТИ" ООД , ЕИК ***, със законен
представител и управител К.Р., на основание чл.78, ал.1 от ГПК сумата 473.49 лв. разноски по делото,
съразмерно на уважената част от иска.
ОСЪЖДА „КЕН ЕНД Ш.
ПРОПЪРТИ" ООД, ЕИК ***, със законен представител и управител К.Р., да
заплати на П.С.К., с ЕГН ********** *** на основание чл.78, ал.3 от ГПК сумата 16,37лв. разноски по делото
съразмерно на отхвърлената част от иска.
ОСЪЖДА „КЕН ЕНД Ш.
ПРОПЪРТИ" ООД, ЕИК ***, със законен представител и управител К.Р., да
заплати на К.Д.Й., с ЕГН **********,***,
на основание чл.78, ал.3 от ГПК
сумата 911,50 лв. - разноски по делото съразмерно на отхвърлената част от иска.
Решението може да се
обжалва в двуседмичен срок от съобщаването му на страните пред Окръжен съд – Ямбол, чрез РС – Елхово.
Препис от решението да
се връчи на страните.
Районен съдия: