Определение по дело №1038/2024 на Административен съд - Пловдив

Производството е по реда на чл. 248 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК и чл. 143 ал. 1 от АПК.

Постъпило е искане от „Бранжони“ООД / предишно наименование „Унилик“ЕООД/ ЕИК ********* , представлявано от управителя В. Т., чрез адв.З. за допълване на постановеното по делото решение в частта му за разноските. Искането е да бъде допълнено решението, като бъдат присъдени направените разноски за процесуално представителство,както следва :

- сторени разноски по адм.д. № 1599/2022г. по описа на АС-Пловдив – 33 086 лв.,от които за адвокатско възнаграждение 33 036 лв., заплатени от трето лице по нареждане на жалбоподателя „Унилик“ ЕООД, срещу предоставен заем;

- адвокатско възнаграждение по чл.38 от ЗА за процесуално представителство по адм.д. № 7623/2023г. по описа на ВАС – 33 036 лв., изчислени на база договорено адвокатско възнаграждение за първата инстанция;

- сторени разноски по адм.д. № 1038/2024г. по описа на АС-Пловдив – 101 580 лв., от които за адвокатско възнаграждение 101 580 лв., заплатени от жалбоподателя“Бранжони“ЕООД.

От ответната страна в срок постъпило становище, в което се застъпва тезата, че делото не е с материален интерес, както и е липсват доказателства за заплатеното адвокатско възнаграждение, поради което молят да не се присъждат посочени в списъка с разноски, разноски за адвокатски хонорар за съответните инстанции .

С Решение № 711/18.04.2023г., постановено по адм.д. №1599/22г. съдът е обявил нищожността на Акт за прихващане или възстановяване № П-16001622041884-004-001/01.04.2022г., потвърден с Решение № 232/07.06.2022 г., издадено от Директор на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика"Пловдив и е върнал ЗА НОВО ПРОИЗНАСЯНЕ на органите по приходите при ТД на НАП Пловдив административната преписка по искане по чл. 128 от ДОПК за възстановяване на „Унилик“ЕООД, с ЕИК *********, съгласно задължителните указания по тълкуване и прилагане на закона, дадени в мотивите на решението.

С Решение № 5907/14.05.2024 г. по адм. д. № 7623/2023 г. на ВАС Първо отделение е отменил така постановеното решение и е върнал делото за ново разглеждане с дадени указания по прилагането на закона.

С Решение № 6716/26.07.2024г. постановено по адм.д. № 1038/ 2024г. съдът е обявил НИЩОЖНОСТТА на Акт за прихващане или възстановяване № П-16001622041884-004-001/01.04.2022г., потвърден с Решение № 232/07.06.2022 г., издадено от Директор на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика"Пловдив и е върнал за ново произнасяне на органите по приходите при ТД на НАП Пловдив административната преписка по искане по чл. 128 от ДОПК за възстановяване на „Унилик“ЕООД, с ЕИК *********, / „Бранжони“ООД – ново наименование/ съгласно задължителните указания по тълкуване и прилагане на закона, дадени в мотивите на решението.

По делото в срок е представено искане за присъждане на сторените разноски – в открито съдебно заседание от 15.07.2024г., като е приложен и списък с разноските в размер на 167 702 / сто шестдесет и седем хиляди петстотин и осемдесет/ лева.Представени са и писмени доказателства за извършени разходи – Договор за правна помощ и съдействие, фактура, банково извлечение. В срок са представени и допълнителни доказателства относно извършено плащане на договорено възнаграждение по адм.д. № 1599/2022г.Представен е договор за правна помощ от 08.08.2022г., издадена фактура № **********/17.08.2022г. с предмет – процесуално представителство пред Административен съд Пловдив по адм.д. № 1599/2022г. Представено е и извлечение – отчет за сметка на адвокатско дружество „З. и З.“ , като от това извлечение е видно, че на 17.08.2022г. е постъпила сума в размер на 33 036лв.с наредител „Амарел България“ЕООД, с основание плащане на фактура № 421/17.08.2022г. , адм.д. № 1599/22г., за сметка на „Унилик“ЕООД.Представени са доказателства относно поето задължение от страна на „Амарел България“ЕООД към „Унилик“ЕООД – представен е договор за заем и Уведомление от 17.08.2022г. от „Унилик“ЕООД до „АМАРЕЛ БЪЛГАРИЯ“ЕООД за заплащане на сума в размер на 33 036.00лв. като част от погасяване на договора за заем, по сметката на Адвокатско дружество „З. и З.“, с изрично посочване на Фактура №**********/17.08.2024г. по адм.д. № 1599/2022г.

Съдът е пропуснал да се произнесе по направеното искане в решението си.

Съдът след проверка на обстоятелствата посочени в молбата на процесуалния представител установи, че същата е допустима, а разгледана по същество е основателна. Искането е направено своевременно. Представени са доказателства за упълномощаване на процесуалния представител.Представен е и списък с разноските, в едно с доказателства за заплащане на тези разноски от страна на „Унилик“ЕООД / съответно „Бранжони „ООД/или по нареждане на „Унилик“ЕООД.

Относно възражението на ответната страна , че става въпрос за дело , което не ес материален интерес, следва да се отбележи, че с оглед подадена жалба пред ВАС, преписката е върната за внасяне на ДТ по сметката на ВАС, като ДТ се съобрази с обстоятелството, че е налице дело с материален интерес в размер на 4 092 599.69 лв. – с оглед заявената сума за възстановяване по РА № Р-04000414002829-091-001/05.04.2016г.

Относно сторени разноски по адм.д. № 1599/2022г. по описа на АС-Пловдив – 33 086 лв.,от които за адвокатско възнаграждение 33 036 лв., заплатени от трето лице по нареждане на жалбоподателя „Унилик“ ЕООД, срещу предоставен заем – С Решение № 5907/14.05.2024г. постановено по адм.д. №7623/23г. ВАС с оглед изхода на спора е отменил и Определение № 1218/15.05.2023г. на административен съд – Пловдив, постановено по адм.д. № 1599/2022г. , с което е оставено без уважение искането на „Унилик“ЕООД за присъждане на разноски за адвокатски хонорар, като е посочил, че по разноските следва да се произнесе първоинстанционният съд. В производството пред настоящата инстанция са представени убедителни доказателства от които да е видно, че тези разходи за разноски са направени именно от „Унилик“ЕООД , като са заплатени от „амарел България“ЕООД, с оглед изрично нареждане от страна на „Унилик“ЕООД по сключен договор за предоставяне на заем между двете дружества.Следва да се отбележи, че при материален интерес от 4 092 599.69лв. минималният адвокатски хонорар съгласно чл. 8, ал. 1 от Наредба № 1/09.07.04 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения във вр. с чл.7,ал.2,т.7 - при интерес от 1 000 000 лв. до 10 000 000 лв. – 39 650 лв. плюс 1,5 % за горницата над 1 000 000 лв.- е в размер на 86 039лв. за една инстанция.

Относно адвокатско възнаграждение по чл.38 от ЗА за процесуално представителство по адм.д. № 7623/2023г. по описа на ВАС – 33 036 лв., изчислени на база договорено адвокатско възнаграждение за първата инстанция -Своевременно е заявено искане за присъждане на разноски на основание чл. 143, ал. 1 АПК от процесуалния представител на оспорващата, чиито размер се претендира по реда на чл. 38 от Закона за адвокатурата (ЗА), съгласно представен Договор за правна помощ и съдействие (л. 84) от 08.04.2024г., в който изрично е записано, че адвокатската услуга се предоставя по реда на чл. 38, ал. 1, т. 2 (на материално затруднени лица) от ЗА. Искането за разноски е основателно, а представеният договор за правна защита има обвързваща сила за съда и представлява валидно основание за прилагане на чл. 38 ЗА. В съответствие с принципа за независимост на упражняваната адвокатска професия, установен с чл. 2, ал. 1 ЗА, в хипотезата на чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗА, адвокатът сам определя кои лица са материално затруднени, както и на кои от тях да окаже безплатна правна помощ, поради което основанието за сключване на приложения договор, не подлежи на установяване пред съда. Съгласно ал. 2 на чл. 38 ЗА, в случаите по ал. 1, ако в съответното производство насрещната страна е осъдена за разноски, адвокатът има право на адвокатско възнаграждение. Съдът го определя в размер не по-нисък от предвидения в наредбата по чл. 36, ал. 2 ЗА и осъжда другата страна да го заплати, т. е. в случая по реда на чл. 8, ал. 1 от Наредба № 1/09.07.04 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения във вр. с чл.7,ал.2,т.7 - при интерес от 1 000 000 лв. до 10 000 000 лв. – 39 650 лв. плюс 1,5 % за горницата над 1 000 000 лв.- е в размер на 86 039лв. за една инстанция. Така определените разноски, се възлагат в тежест на бюджета на органа, в чиято структура е издателят на оспорения по делото акт по арг. на чл. 143, ал. 1 пр. "посл. АПК, във връзка с § 1, т. 6 ДР АПК. В конкретният случай са в размер на 33 086 лв. – колкото е сумата пред първата инстанция заплатена от жалбоподателя, макар минималният размер да е 86 039 лв.

- относно сторени разноски по адм.д. № 1038/2024г. по описа на АС-Пловдив – 101 580 лв., от които за адвокатско възнаграждение 101 580 лв., заплатени от жалбоподателя “Бранжони“ ЕООД. Представени са доказателства за заплащане на посочената сума. По делото са събирани допълнителни доказателства, становища и бележки. Налице е правна сложност на делото. Сумата на договореното и заплатено адвокатско възнаграждение е в размер на 84 650.00лв. без ДДС, сумата от 101 580 лв. е с включено ДДС. Видно е, че заплатената ума без ДДС е под предвиденият минимум от 86 039 лв. и възражението за прекомерност на адвокатският хонорар е неоснователно.

В настоящият казус съдът не е длъжен да приложи Решение на СЕС по дело С-438/22г. на СЕС.

При горните съображения, настоящият състав приема, че решението в частта му за разноските, следва да бъде допълнено, като се осъди Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика"Пловдив при ЦУ на НАП да заплати на "Унилик“ЕООД / „Бранжони“ООД – ново наименование/, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, общ.Пловдив, А. А., Източна промишлена зона,бул.“Цариградско шосе“№53, офис 308, представлявано от управителя В. Т., сума в размер на 167 702.00 лв. разноски по делото.

Водим от горното и на основание чл. 248 ал. 3, във вр. с чл. 144 от АПК, Административен съд Пазарджик

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПЪЛВА Решение № 6716/26.07.2024г. постановено по адм.д.№ 1038/24г., като

ПОСТАНОВЯВА:

ОСЪЖДА Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика"Пловдив при ЦУ на НАП да заплати на "Унилик“ЕООД / „Бранжони“ООД – ново наименование/, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, общ.Пловдив, А. А., Източна промишлена зона,бул.“Цариградско шосе“№53, офис 308, представлявано от управителя В. Т., сума в размер на 167 702.00 лв. разноски по делото.

Определението не е окончателно и подлежи на обжалване в 7-дневен срок от получаване на същото пред ВАС – София.