Р Е Ш Е
Н И Е
260338/11.8.2021г.
11.08.2021г.,
гр.Шумен
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Районен съд – Шумен, XVI-ти състав, в публично съдебно заседание, на двадесети юли през две
хиляди и двадесет и първа година, в следния състав:
Районен
съдия: Мирослав Марков
при секретаря А.П.,
като разгледа докладваното от съдията,
гражданско дело №3436
по описа за 2019 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Настоящото дело е образувано на
основание депозирана искова молба от „ТОПЛОФИКАЦИЯ
ШУМЕН" ЕАД (в несъстоятелност), с ЕИК: ***, със седалище и адрес на
управление, гр.Шумен, ул.“***“ №62А, чрез законния си представител Д.С.Д.(с
прекратени правомощия да управлява предприятието на дружеството, но не и да
представлява дружеството), със съдебен адрес:*** офис №1 и/или №2, чрез адв.М.П.К.
и/или адв.А. Д. Д. СРЕЩУ „БУЛГАРГАЗ"
ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление е гр.София, п.к. 1000, р-н
Сердика, ул.*** №47, представлявано от Н. А. П. и Е.Г.Т., с ЕГН **********,***,
в качеството й на постоянен синдик на „ТОПЛОФИКАЦИЯ ШУМЕН" ЕАД - в
несъстоятелност с посочено правно основание чл.270, ал.2 от ГПК. Иска се от съда, да се обяви за нищожен
съдебен акт – Решение №183 от 15.11.2013г. по търг. дело №586/2011г. по описа
на ОС-Шумен, тъй като „не е постановено от законен и надлежен състав, т.е.
произнесено е от незаконен състав.“
Ищецът обосновава исковата си претенция на следните
фактически твърдения:
Ищецът твърди, че Решение №183 от 15.11.2013г. по
търг. дело №586/2011г. по описа на ОС-Шумен е нищожен съдебен акт, тъй като е
постановен от незаконен и ненадлежен съдебен състав, защото съдията – докладчик
по делото бил определен в нарушение на императивните разпоредби на чл. 9 ЗСВ.
В съдебно заседание
сочи, че избрания съдия Т. Д.по търг. дело №586/2011г. по описа на ОС-Шумен, е
незаконно избран да води делото по несъстоятелност на „Топлофикация Шумен“ ЕАД. Целият процес
счита за незаконен. В заседанието по същество
на делото иска назначаване на графологична експертиза на подписа на подписалия разпределящ
делото. Сочи, че не съдия М., а съдия Б. е подписала разпределението на делото,
което според него е абсолютно неправомерно и противозаконно, което от самото
начало прави избора на съдия Т. Д. незаконен.
В предоставения по реда на чл. 131 ГПК срок,
първият ответник Булгаргаз“ЕАД не представя отговор на исковата молба.
В предоставения по реда на чл. 131 ГПК срок,
вторият ответник Е.Г.Т., в качеството й на постоянен синдик на „ТОПЛОФИКАЦИЯ
ШУМЕН" ЕАД - в несъстоятелност намира иска за допустим, но неоснователен.
Счита, че евентуалното неспазване на вътрешните правила за случайно
разпределение на делата при преразпределяне на друг съдия – докладчик не прави
състава на съда незаконен и не се отразява на валидността на постановения
съдебен акт.
В съдебно заседание, ответниците не се явяват и не
вземат становище по същество.
Съдът е събрал като относими по делото
представените с исковата молба писмени доказателства: Решение № 183/15.11.2013 г. постановено по т.д. № 586/2011 г. по описа на ШОС; представените
с отговора на исковата молба от адв. Е.Т., синдик на „Топлофикация – Шумен“ ЕАД
писмени доказателства: копия на
съобщение по гр. дело № 1219/2019
г. от 18.122019 г.; решение №
1229/18.12.2019 г. постановено по ГД №
1219/2019 г. по описа на ШРС; представените в съдебно заседание писмени
доказателства: протокол за избор на
докладчик от дата 05.10. 2011 г. в
09.36.21 ч.; Протокол от 21.01.2010
г. от ОС на съдиите от Окръжен съд
Шумен; протокол за избор на докладчик от 17.02.2015 г.
Съдът,
като взе предвид представените по делото доказателства, преценени поотделно и в
тяхната съвкупност, намира за установено следното:
Правната
квалификация на правата, претендирани от ищеца е чл. 270, ал. 2 от ГПК за
прогласяване нищожността на съдебно решение №183 от 15.11.2013г. по търг. дело
№586/2011г. по описа на ОС-Шумен.
Ищецът
следва да докаже фактите, на които основава твърдяното в исковата молба, че в
производството по ТД № 586/2011 г., по описа на ШОС, е постановено решение №183
от 15.11.2013г. по търг. дело №586/2011г. по описа на ОС-Шумен, чиито съдебен
състав е незаконен и/или ненадлежен, като имат предвид, че според правната
теория и трайната съдебна практика постановено съдебно решение е нищожно,
когато излиза от правораздавателната власт на съда; не е постановено в законния
състав; не е облечено в съответствие с чл. 235, ал. 4 от ГПК в предвидената от
закона писмена форма, както и когато няма изискуемото от чл. 236 ГПК
съдържание, чрез което ясно да е изразена формираната от съда правораздавателна
воля.
Съдът
приема исковата претенция за неоснователна, поради следното:
Служебно известно
на съда е, че на основание чл. 27, ал. 1, т. 18, вр. чл. 30а, ал. 12 от ЗСВ, с
решение на ВСС от 22 май 2007 г.съдия К. Г. М., е назначен на длъжност
„Заместник на административния ръководител – заместник председател“ на ОС-Шумен.
Също служебно
известно на съда е, че разпределението на гражданските и търговски дела
постъпващи в ОС-Шумен се осъществява от заместник-председателя и ръководител на
гражданското отделение, като същото се е извършва на случаен принцип съобразно
поредността им на постъпване, чрез електронно разпределение, по програма
утвърдена от ВСС.
С Протокол № 46, т.
9, от заседание на Комисия „Професионална квалификация и информационни
технологии“ към Пленума на ВСС проведено на 30.11.2010 г., е приета „Инструкция
за организацията и реда на използване на програмните продукти за разпределение
на делата в съдилищата на случаен принцип”, за прилагането на чл. 9 от ЗСВ.
Същата имала за цел установяване на механизъм, посредством който да се осигури
спазване на принципа на случайния подбор при разпределяне на постъпващите в
съдилищата дела и документиране на направения избор. Според тази Инструкция
разпределението се извършва от административния ръководител или от определен от
него заместник, по изрична заповед, които образуват делото, ако са налице
процесуалните изисквания, на принципа на случайния подбор съобразно поредността
на постъпване, чрез електронно разпределение, в рамките на колегиите или
отделенията, посредством използване на програмни продукти: „Law Choice”,
разработен от ВСС, както и други модули. Предвидено е програмният продукт за
случайно разпределение на делата да се инсталира на сървър или на персоналния
компютър на съответното оправомощено лице, което има персонална парола за
получаване на достъп до програмата за електронно разпределение на делата, като
за всяко дело изготвя и подписва протокол, който се съхранява в образуваното
дело и отразява номер на делото, вида и групата, в която е разпределено;
начинът, по който се извършва изборът на докладчик /случаен, по дежурства,
определен или без участие на определени съдии/; име на определения докладчик и
състав; евентуална замяна на първоначално определения докладчик и причините за
това; дата и час на електронното разпределение.
От Протокол от
21.01.2010г., приложен по делото се установява, че е проведено Общо събрание на
съдиите от Шуменски окръжен съд, на което е взело решение за сформиране на гражданско/търговско
отделение със съответните съдии, като един от тя е съдия Т. Д..
От Протокол за
избор на докладчик от 05.10.2011г., 09:36:21, на съдия Т. Д. е разпределено
търговско дело за несъстоятелност с №586 от 2011г.
С Решение № 183/15.11.2013
г., постановено по посоченото търговско дело № 586/2011 г., по описа на ШОС, е
обявявена неплатежоспособността на „Топлофикация - Шумен“ ЕАД, със седалище в
гр. Шумен и е открито производство по несъстоятелност „Топлофикация - Шумен“
ЕАД по молба на кредитора „Булгаргаз“ ЕАД гр. София.
Съдът приема от
правна страна следното:
Основателността на
претенция по иск за прогласяване нищожност на съдебно решение по гражданско или
търговско дело, с правно основание чл. 270, ал. 2 от ГПК, по общо правило, е
предпоставена от установяване, при условията на пълно и главно доказване, от
ищеца, че в гражданско или търговско съдебно производството е постановен акт от
ненадлежен орган и/или от незаконен съдебен състав. Съответно в тежест на ответника
е да установи всички евентуално наведени от него положителни правоизключващи и
правопогасяващи възражения, от които черпи благоприятни правни последици.
По естеството си
съдебното решение е едностранно властническо волеизявление на държавен правораздавателен
орган, с което се разрешава правен спор. Нищожността е най-тежкият порок на
съдебното решение, който не е дефиниран в закона /процесуалният закон не
определя с отделен текст кое съдебно решение е нищожно/. В правната теория и
гражданско-процесуалната доктрина се приема, че „нищожно е решението, което не
отговаря на изискванията за валидно решение“. Според съдебната практика, нищожно
е съдебно решение, което поради липса на надлежно волеизявление не дава
възможност да бъде припознато като валиден съдебен акт, т. е. когато е
постановено, извън правораздавателната власт на съда /от ненадлежен орган/; от
незаконен състав; при неподписване на мнозинството от съдийския състав; при
неспазване на писмената форма или неразбираемост на волята на съда, която и по
пътя на тълкуването не може да бъде разкрита. Съгласно съдопроизводствените
правила валидността на съдебното решение е предпоставено от допълнителни
изисквания: постановява се от съдебния състав, участвал в заседанието, в което
е завършено разглеждането на делото - чл. 235, ал. 1 от ГПК; постановява се по
мнозинството на гласовете - чл. 21, ал. 5 от ГПК; изготвя се, заедно с мотивите
към него, в писмена форма - чл. 235, ал. 4 от ГПК; подписва се от всички съдии,
взели участие в постановяването му, а когато някой от тях не може да го
подпише, председателят или старшият съдия отбелязва причините за това - чл.
236, ал. 3 от ГПК; обявява се в срочната книга - чл. 235, ал. 5, изр. 1 от ГПК,
съответно в регистъра на съдебните решения - чл. 235, ал. 5, изр. 2 от ГПК.
Когато решението се постановява еднолично, то е постановено с подписването му
от съдията. Неподписаният текст е проект за решение, а подписаният текст може
да бъде оттеглен преди обявяването му единствено от съдията, който го е
подписал. Липсата на мотиви не се приравнява на липса на надлежно
волеизявление, поради което не води до нищожност на съдебния акт. Нищожност се
приема да е налице и когато се постановява изпълнението на нещо, което е
неизпълняемо, или когато се постановява изпълнение на действие, което е
престъпление, включително и в случаите, когато със съдебно решение се
постановява нещо, което противоречи на морала и добрите нрави. Нищожното
решение, за разлика от недопустимото, не е годно да породи правни последици,
поради което е единственият порок, който може да се релевира освен по пътя на
обжалването и безсрочно чрез възражение или по исков ред – арг. чл. 270, ал. 2 от ГПК.
Не се спори, че търговско
дело за несъстоятелност с №586 от 2011г., по описа на ОС-Шумен е с предмет
подведомствен на гражданските съдилища на окръжно ниво. ОС-Шумен е бил
компетентен съд да го разгледа, поради което процесното решение, е постановено
от надлежен орган, тъй като не излиза извън правораздавателната власт на съда.
Страните не спорят,
а и от приетите по делото писмени доказателства, еднозначно се установява, че
атакуваното решение е постановено от съдия Теодора Димитрова.
Съдията е определен
като докладчик по въпросното дело с Протокол за избор на докладчик от
05.10.2011г., 09:36:21г. с посочен разпределящ М.. В хода по същество на делото
е направено възражение от ищеца, с последвало искане за назначаване на
експертиза, относно подписа на разпределящия. Сочи се, че подписа на не е на
съдия Моллов, а на съдия Б.. Искането за експертиза не е направено
своевременно, но въпреки това, съдът намира за основателно да отлежи следното:
Служебни известни
на настоящия съдебен състав са подписите на съдия Н. Б. - Административен
ръководител – председател и на съдия К. М.- Заместник на административния
ръководител – заместник председател на Окръжен съд – Шумен към 05.10.2011г. В
този смисъл не съществува съмнение за съда, че процесният протокол за
разпределение е подписан „със запетайка“ от съдия Н. Б. - Административен
ръководител – председател на Окръжен съд – Шумен. Безспорно е, че административния
ръководител – председател е извършил техническото разпределение на делото с програмния
продукт „Law Choice“, разработен от ВСС, чрез получена персонална парола за
достъп до програмата за електронно разпределение на делата.
Твърдяно основание
за нищожност на съдебното решение, с оглед на това, че постановилият го състав
е незаконен, тъй като делото било разпределено и подписано от Н. Б. - Административен ръководител – председател
на Окръжен съд – Шумен не може да бъде споделено.
В чл. 9, ал.1 от ЗСВ към 05.10.2011г. е посочено, че: „Разпределението на делата и преписките в
органите на съдебната власт се извършва на принципа на случайния подбор чрез
електронно разпределение съобразно поредността на постъпването“. Текстът на чл.
46, ал.1 от ПАС, също към 05.10.2011г. е ясен и изчерпателен, че „Книжата, по
които се образуват дела, се предават най-късно на следващия ден от постъпването
им на административния ръководител на съда или на определени от него съдии,
които образуват делото, ако са налице процесуалните изисквания, като определят
вида му и съдията докладчик съобразно принципа на случайния подбор.“. Административният
ръководител – председател, не само има възможност, но е и нормативно определен
да извършва електронно разпределение на дела, като по никакъв начин не е
нарушен чл. 9 от ЗСВ, а още повече са спазени разпоредбите на чл. 46, ал.1 от
ПАС, в сила към датата на разпределението.
Относно соченото
противоречие с правото на ЕС и ЕСПЧ, следва да се отбележи, че противоречието
на европейски правни норми могат да обосноват неправилност на съответния
съдебен акт, но не и неговата нищожност. Независимо от това, такива трудно
могат да бъдат констатирани.
Предвид
гореизложеното и в заключение следва да се отбележи, че Решение №183 от
15.11.2013г. по търг. дело №586/2011г. по описа на ОС-Шумен е постановено от
законен и надлежен състав.
Страните не
претендират разноски и такива не следва да бъдат присъждани.
Воден от
гореизложеното, съдът
Р Е Ш
И:
Отхвърля изцяло исковата
претенция, с правно основание чл. 270, ал. 2 от ГПК, от „ТОПЛОФИКАЦИЯ
ШУМЕН" ЕАД (в несъстоятелност), с ЕИК: ***, със седалище и адрес на
управление, гр.Шумен, ул.“***“ №62А, чрез законния си представител Д.С.Д.(с
прекратени правомощия да управлява предприятието на дружеството, но не и да
представлява дружеството), със съдебен адрес:*** офис №1 и/или №2, чрез адв.М.П.К.
и/или адв.А. Д. Д. СРЕЩУ
„БУЛГАРГАЗ" ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление е
гр.София, п.к. 1000, р-н Сердика, ул.*** №47, представлявано от Н. А. П. и Е.Г.Т.,
с ЕГН **********,***, в качеството й на постоянен синдик на „ТОПЛОФИКАЦИЯ
ШУМЕН" ЕАД - в несъстоятелност за прогласяване на нищожен на съдебен акт –
Решение №183 от 15.11.2013г. по търг. дело №586/2011г. по описа на ОС-Шумен,
тъй като „не е постановено от законен и надлежен състав, т.е. произнесено е от
незаконен състав“, като неоснователна.
Решението
може да бъде обжалвано пред ОС - Шумен в двуседмичен срок от получаването му от
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: