№ 25991
гр. София, 24.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20241110117955 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Предявен е иск с правно основание чл.557, ал.1, т.1 вр. чл. 519, ал. 1, т. 1, предл. 1 и
2 от Кодекса за застраховането (КЗ) от Н. Й. А. (ищец) срещу Г.Ф. (ответник) за
заплащане на сумата 3000.00 лева – обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи
се в претърпени болки и страдания в резултат на ПТП, настъпило на 21.12.2022г. в
гр.София, по бул. „Б.Б.“ с посока на движение от бул. „Т.К.“ към ул. „В., причинено
виновно от водач на моторно превозно средство, което е напуснало
местопроизшествието и не е било установено (от неидентифицирано моторно превозно
средство), а при условията на евентуалност – от моторно превозно средство, за което
няма сключена имуществена застраховка „гражданска отговорност“, ведно със
законната лихва от датата на сезиране на ответника – 26.09.2023 г., до окончателното
плащане.
Ищецът твърди, че на 21.12.2022г. около 17:30ч в гр.София по бул. „Б.Б.“,
организиран с две пътни ленти за движение във всяка посока, разделени с
непрекъсната линия, с посока на движение от бул. „Т.К.“ към ул. „В. е настъпило ПТП,
при което водач на неидентифицирано моторно превозно средство, движейки се по ул.
„Пирин“ с посока от бул. „България“ към бул. „Б.Б.“, като в района на кръстовището,
образувано от бул. „Б.Б.“ и ул. „Пирин“, регулирано с пътен знак за този водач –
„Пропусни движещите се по пътя с предимство“, навлязъл рязко на бул. „Б.Б.“ ,
препречвайки дясната пътна лента, в която се движил тролейбус с инв. № 1666 по
линия 2. Бул Б.Б., на същия булевард с посока на движение от бул. „Т.К.“ към ул. „В., в
резултат на което водача на тролейбуса предприел аварийно спиране, за да не настъпи
ПТП. Сочи, че е била пътник в тролейбуса, която получила разкъсно-контузна рана на
1
главата – тилно в дясно, и шумови ефекти на вътрешното ухо. Заявява, че след
инцидента била откарана от екип ЦСМП във ВМА, където били извършени образни
изследвания, първична хирургична обработка на главата, хирургичен шев – 9 шева на
главата и била поставена ваксина срещу тетанус. След десет дни конците били свалени,
но поради настъпили оплаквания от намален слух от удара в главата на 16.01.2023г.
ищцата била прегледана и била диагностицирана с „шумови ефекти на вътрешното
ухо“. В период от четири месеца след инцидента била в тежко физическо състояние,
изпитвала силни болки и страдания от нараняванията в областта на главата и загубата
на слух, претърпените от нея болки и страдания и ежедневните затруднения в бита,
които понасяла от 21.12.2022г. и негативното отражение, което тези травми дали в
продължителен процес на оздравяване довели до срив на самочувствието и тежък
психически шок. Ищцата изключително трудно преживяла стреса. Твърди, че по
случая била изготвена докладна записка, водача на тролейбуса дал обяснения, в които
посочил, че неустановения л.а. имал регистрационен номер ................., който нямал
данни за сключена задължителна имуществена застраховка „Гражданска отговорност“.
Заявява, че е поканил ответника да плати обезщетение, но плащане не постъпило.
Моли исковете да бъдат уважени. Представя доказателства и прави доказателствени
искания за допускане на експертизи и разпит на свидетели.
Ответникът оспорва исковата претенция с довод, че не са налице основания за
ангажиране на отговорността му, тъй като посоченият в исковата молба механизъм на
ПТП не се установява, както и че протокол за ПТП не бил изготвен поради отказ на
ищеца. Оспорва да е доказана вината на дееца и всички факти от състава на
непозволеното увреждане. При условията на евентуалност, твърди, че вина за
произшествието има водача на автобуса поради неправилно боравене с органите на
управление на моторното превозно средство и поради движение с несъобразена
скорост с пътната обстановка в градски условия и поведението на останалите
участници, че вина за произшествието има и самата ищца, която не предприела
нужните действия за осигуряване на собствената си безопасност като пътник в
обществения транспорт. Оспорва наличието на неимуществени вреди с довод, че няма
доказателства за тях, а при евентуалност – възразява по прекомерност на
обезщетението като несъответстващо на понесените болки и страдания. Оспорва
дължимостта на лихва с довод, че се дължи от датата на исковата молба.
Ответникът прави искане като трето лице-помагач на негова страна да бъде
привлечен водача на тролейбуса – И. Л. Д., обосновавайки, че при евентуално
осъдително решение, с което е установен принос на този водач за настъпване на
произшествието, ответникът ще има право на претенция към него за платеното
обезщетение. Прави искане за допълване на задачите към автотехническата и
медицинската експертиза, искайки комплексна. Претендира разноски.
2
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира
следното:
В тежест на ищеца е да установи настъпването на ПТП на посочената дата,
механизма на произшествието, протИ.правното поведение на водач на
неидентифицирано МПС, респ. на МПС без сключена задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ (вината се предполага, ако се докаже протИ.правното
поведение и пряката причинна връзка между него и настъпилите вреди), вида на
причинените вреди, причинна връзка между вредите и произшествието, както и техния
размер.
Указва на ищеца, че не сочи доказателства за механизма на произшествието.
В тежест на ответника, при установяване на горните обстоятелства от ищеца, е да
докаже плащане на търсеното обезщетение, както обстоятелствата, на които основава
възражението си за съпричиняване на вредоносния резултат - че водача на автобуса е
боравил неправилно с органите на управление на моторното превозно средство и се е
движил с несъобразена скорост с пътната обстановка в градски условия и поведението
на останалите участници, както и че ищцата е нарушила правилата за безопасност като
пътник в обществения транспорт.
Указва на ответника, че не сочи доказателства в подкрепа на релевираното
възражение за съпричиняване.
Приложените към исковата молба документи са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на делото, поради което следва да бъдат приети
като доказателства по делото.
Като трето лице-помагач на ответника следва да се конституира И. Л. Д..
Ответникът има интерес от конституирането, доколкото релевира възражение за
съпричиняване, уважаването на което би обусловило претенции към съпричинилия
произшествието водач.
Искането на ищеца за допускане на свидетел при режим на довеждане за
претърпените болки и страдания е основателно и следва да се уважи, като няма
необходимост при този режим да се сочат имена и ЕГН на свидетеля.
Искането на страните за допускане на комплексна автотехническа и медицинска
експертизи също е основателно и се уважава, тъй като с тях се цели изясняване на
спорни обстоятелства по делото.
Искането за допускане до разпит на свидетел за установяване на механизма на
произшествието - И. Л. Д., не следва да се допуска, тъй като свидетелят се конституира
като страна по делото, в който случай не може да бъде призовано и в друго качество.
Следва да се издадат исканите от ищеца съдебни удостоверения, въпреки че страна
би следвало да разполага със собствените си медицински документи и болнични
3
листове.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА като трето лице помагач на страната на ответника лицето И. Л.
Д., ЕГН **********, с адрес гр. София, ул. „................
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от уведомяването да представи на
хартиен носител препис от отговора на исковата молба и приложенията за връчването
им на третото лице.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от уведомяването да представи на
хартиен носител препис от исковата молба и приложенията за връчването им на
третото лице.
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени доказателства
по делото.
ДОПУСКА до разпит един свидетел при довеждане от ищеца за установяване на
претърпените болки и страдания. При неявяването на свидетеля без уважителна
причина, същият ще бъде заличен.
ДОПУСКА изготвянето на съдебна автотехническа експертиза, която да отговори
на задачите, поставени в исковата молба и в отговора на исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. К. Д., телефон: ................
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 400 лева, от
които 200 лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението, и 200 лева,
вносими от ответника, в едноседмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-медицинска експертиза, вещото лице по която,
след като извърши личен преглед на ищеца и се запознае с документите по делото,
включително с документите от НЗОК след постъпването им, да отговори на задачите,
поставени в исковата молба и отговора на исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице д. Н. Г., телефон: ...............
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 400 лева, от които 300
лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението, и 100 лева, вносими от
ответника, в едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ ИЗДАДАТ исканите от ищеца две съдебни удостоверения, които да му
послужат пред НЗОК за снабдяване с медицинска документация, както и пред НОИ за
снабдяване с информация за временна неработоспособност, след представяне на
проект.
4
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане до разпит един
свидетел при режим на призоваване - И. Л. Д., за установяване на механизма на
произшествието.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг
подходящ според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете
помежду им. На страните се указва, че при приключване на делото със спогодба,
ще бъде върната половината от внесената държавна такса. Ако страните решат
да започнат процедура по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да
тече, така че не съществува опасност от накърняване на права или злоупотреба с
такива. Извънсъдебното уреждане на спора би било в полза на страните с оглед
запазване на добрите отношения между тях, както и предвид възможността да
бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с евентуални разноски в
исковото производство или пък принудително изпълнение на задълженията
(разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 24.09.2024г. от
14.00 ч., за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има
характера на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при
липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание,
може да бъде обявен за окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати
препис от писмения отговор на ответника.
Препис от определението да се изпрати на конституираното трето лице
помагач, ведно с препис от отговора на исковата молба, исковата молба и
приложенията, след постъпването им, за становище най-късно в открито съдебно
заседание.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5