№ 42
гр. Плевен, 27.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в публично заседание на двадесет и пети
октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:СТЕФАН АС. ДАНЧЕВ
при участието на секретаря Вергиния Н. Петкова
като разгледа докладваното от СТЕФАН АС. ДАНЧЕВ Търговско дело №
20214400900143 по описа за 2021 година
Производство по чл. 625 от ТЗ .
Подадена е молба от „*** „ ЕООД с ЕИК *** със седалище и адрес на
управление гр.Б., п.к.***, ул.“*** „ № 8 , представлявано от управителя
А.К.Д. , за откриване на производство по несъстоятелност на самия длъжник
,поради неплатежоспособност при условията на чл. 630 , ал.2 от ТЗ. В
молбата се твърди ,че дружеството не е в състояние да изпълни публично
правни задължения към държавата ,свързани с търговската му дейност,които
към 30.07.2021г. са в размер на 60 000лв. Признава се ,че не се касае за
временни затруднения ,тъй като търговецът не е в състояние да погасява тези
задължения през продължителен период от време,въпреки ,че за тяхното
събиране е било образувано и изпълнително дело. Сочи се към датата на
подаване на молбата ,дружеството не извършва търговска дейност ,няма
наети работници и служители.
С първоначалната молба и с допълнителна молба от 24.08.2021г. подадена
в изпълнение на указанията на съда , са представени счетоводен баланс и
отчет за приходите и разходите към 31.12.2020г.;както и междинен баланс
към 04.08.2021г. ,доказателство по чл. 78, ал.2 от ДОПК, а с представянето на
декларация от управителя на дружеството ,че същото не притежава активи
към датата на подаване на молбата,съдът приема ,че е изпълнено и
изискването за представяне на опис и оценка на активи и пасиви на
дружеството.
С оглед на това ,Плевенски окръжен съд е приел , че молбата отговаря на
изискванията на чл. 628, ал. 1 и 3 от ТЗ във вр. с чл. 78, ал.2 от ДОПК,поради
1
което подлежи на разглеждане по същество.
За изясняване на действителното икономическо и финансово състояние на
длъжника съдът е допуснал съдебно-икономическа експертиза ,която като се
запознае с представените по делото документи и след проверка в
счетоводството на молителя,да даде заключение дали имуществото на
дружеството е достатъчно за да покрие паричните му задължения ,като
съобрази и характера на тези задължения –краткосрочни или дългосрочни са
те ,да изчисли коефициентите за ликвидност на дружеството , да посочи кои
са последните по-значителни извършени плащания от длъжника към неговите
кредитори и кога са извършени тези плащания ,както и дали са прекратени
трудовите правоотношения със работниците и служителите на дружеството и
кога е станало това ,както и има ли налично бързоликвидно имущество ,в т.ч.
парични средства , за покриване на началните разноски в производството по
несъстоятелност?
Съдът ,като съобрази данните от представения по делото баланс към
31.12.2020г. ,заедно с актуалния междинен баланс към 04.08.2021г. ,които
счетоводни документи са интерпретирани и в заключението на СИЕ , приема
, че докато към 31.12.2020г. дружеството все още е било ликвидно , то към
04.08.2021г. вече не е ликвидно, като се има предвид ,че не притежава
достатъчно краткотрайни активи / те са в размер на 29 000лв./ посредством
които да може да покрие краткосрочните си задължения към своите
кредитори, които според същия баланс са в общ размер на 52 000лв. Именно
това съотношение на краткотрайните активи към краткосрочните задължения
определя и коефициента на обща ликвидност на дружеството ,който към
31.12.2020г. е бил 1,146 ,докато към 04.08.2021г. вече е 0,558 ,т.е . същият е
паднал значително под единица.
В т.вр. следва да се съобрази ,че според представената на в.л. актуална
справка от ТД на НАП –гр.Велико Търново офис Плевен публичните
задължения на дружеството са в размер на 63 245,07лв. от които 45 466,71 лв.
главница и 17 778,36 лв. лихви / разликата между тази сума и посочената в
баланса на дружеството е поради неначислени лихви / , както и това ,че за
събиране на публичните задължения на дружеството е било образувано
изпълнително дело№ ***/ 2013г. за събиране на задължения към
Републиканския бюджет ,представляващи осигурителни вноски ,данъци и
ДДС ,дължими още от 2015г. насам. Както се вижда от заключението на в.л.
,последните пет плащания към Републиканския бюджет са били извършени
през периода 18.05.2021г. до 16.07.2021г. и са в размери по около
200лв.,което е пренебрежимо малко в сравнение с посочения по-горе общ
размер на тези задължения от 60 000лв.Поради това ,очевидно не се касае за
временни затруднения на дружеството за изплащане на неговите
публичноправни задължения, а до трайно състояние .
Заедно с това съдът съобрази и посоченото в експертното заключение
обстоятелство ,че последният приход от търговска дейност на дружеството е
2
реализиран през м. 07.2021г. ,след което вече не са осъществявани приходи от
дейност. Този извод се подкрепя и от факта ,че на 01.08.2021г. са били
освободени последните работници на длъжност „ производител изделия от
хляб„ и към момента няма действащи трудови договори в дружеството. От
това следва ,че дружеството след като не извършва вече стопанска дейност,то
няма как да реализира и каквито и да било приходи посредством които да
може да започне да погасява своите значителни по размер парични
задължения,т.е няма основание да се очаква положителен обрат в състоянието
на неплатежоспособност на дружеството. В т.см. очевидно не е налице
хипотезата на чл. 631 от ТЗ за отхвърляне на молбата за откриване на
производство по несъстоятелност поради неплатежоспособност.
Като се имат предвид посочените по –горе последните плащания,които са
извършени през м.юли 2021 г. , а заедно с това като се съобразят и данните за
освобождаване и на последния работник в предприятието ,което е станало на
01.08.2021г. и фактическото преустановяване на стопанската дейност на
предприятието през този месец и като се съобразят данните от баланса към
04.08.2021г.,съдът намира ,че именно към тази дата- 04.08.2021г. следва да
се приеме,че дружеството е изпаднало в състояние на неплатежоспособност.
Търговското дружество освен това е и свръхзадължено по смисъла на чл.
742,ал.1 от ТЗ, тъй като цялото негово имущество не е достатъчно за да
покрие паричните му задължения в общ размер на 60 000лв. Според
отразеното в заключението на експертизата дружеството притежава
единствено краткотрайни активи на стойност 21 414,90лв. които далеч не са
достатъчни за покриване на паричните му задължения, а няма налични ДМА.
Заедно с това , съдът намира , че са налице и предпоставките на чл. 632,
ал.1 ТЗ за откриване на производство по несъстоятелност, за обявяване на
длъжника в несъстоятелност, постановяване прекратяване дейността на
предприятието на длъжника, допускане на обезпечение върху имуществото на
длъжника и спиране на производство по несъстоятелност без длъжникът да
бъде заличен от търговския регистър. Това е така ,защото по делото не се
събраха никакви доказателства за налични парични средства или пък за
бързоликвидни активи на ответното дружество , от които да могат да се
наберат средства за покриване на началните разноски за производството по
несъстоятелност. От представените по делото счетоводни документи може
да се направи извод ,че дружеството не разполага с активи ,в т.ч. и такива
,които да подлежат на бързо осребряване , а наличните парични
средства/посочени като касова наличност/са само 354,26лв.и с тях очевидно
не могат да се покрият необходимите начални разноски за движение на
производството по несъстоятелност. Този извод се прави и в експертното
заключение на в.л.Т.И. ,която в т. 7 от него сочи ,че дружеството не
разполага със средства за покриване на началните разноски в производството
по несъстоятелност ,които вещото лице определя в размер приблизително на
6000лв. / л. 43 от делото / .
3
Поради това решението следва да бъде постановено при условията на чл.
632 , ал. 1 от ТЗ ,т.е. да бъде съпроводено със спиране на производството по
несъстоятелност.
С оглед изхода на делото ответникът следва да бъде осъден да заплати
държавна такса по сметка на Плевенския окръжен съд в размер на 250
лева,които да се съберат от осребряване на масата на несъстоятелността .
По изложените съображения и на основание чл. 632, ал. 1 ТЗ, съдът
РЕШИ:
ОБЯВЯВА на основание чл.608, ал.3 във вр. с ал. 1,т.2 от ТЗ
НЕПЛАТЕЖОСПОСОБНОСТТА на „*** „ ЕООД с ЕИК *** със седалище
и адрес на управление гр.Б., п.к.***, ул.“*** „ № 8 , представлявано от
управителя А.К.Д., с НАЧАЛНА ДАТА на неплатежоспособността
04.08.2021г.
ОТКРИВА ПРОИЗВОДСТВО по несъстоятелност на „*** „ ЕООД с ЕИК
*** със седалище и адрес на управление гр.Б., п.к.***, ул.“*** „ № 8 ,
представлявано от управителя А.К.Д..
ДОПУСКА обезпечение чрез налагане на общи запор и възбрана върху
имуществото на „*** „ ЕООД с ЕИК *** със седалище и адрес на управление
гр.Б., п.к.***, ул.“*** „ № 8 , представлявано от управителя А.К.Д. .
ПРЕКРАТЯВА дейността на предприятието на „*** „ ЕООД с ЕИК ***
със седалище и адрес на управление гр.Б., п.к.***, ул.“*** „ № 8 ,
представлявано от управителя А.К.Д..
ОБЯВЯВА „*** „ ЕООД с ЕИК *** със седалище и адрес на управление
гр.Б., п.к.***, ул.“*** „ № 8 , представлявано от управителя А.К.Д., в
несъстоятелност.
СПИРА на осн. чл. 632, ал.1 от ТЗ производството по несъстоятелност
на„*** „ ЕООД с ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр.Б., п.к.***,
ул.“*** „ № 8 , представлявано от управителя А.К.Д..
УКАЗВА на кредиторите на „*** „ ЕООД с ЕИК *** със седалище и адрес
на управление гр.Б., п.к.***, ул.“*** „ № 8, представлявано от управителя
А.К.Д., че ако в едногодишния срок по чл. 632, ал. 2 от ТЗ не бъде поискано
възобновяване на спряното производство по несъстоятелност , съпроводено с
представяне на доказателства за предплащане на сумата от 6000 лв.или с
доказателства, че е налице достатъчно имущество в масата на
несъстоятелността ,съдът ще прекрати производството по несъстоятелност и
ще заличи търговеца от търговския регистър.
УКАЗВА на осн. чл. 632,ал.6 от ТЗ на длъжника„*** „ ЕООД с ЕИК ***
4
със седалище и адрес на управление гр.Б., п.к.***, ул.“*** „ № 8 ,
представлявано от управителя А.К.Д., че в едномесечен срок от вписването
на това решение , длъжникът следва да извърши прекратяване на трудовите
правоотношения с работниците и служителите,ако все още има непрекратени
такива , да изпрати уведомления за това до съответната териториална
дирекция на Националната агенция за приходите, да издаде необходимите
документи за трудов и осигурителен стаж и осигурителен доход, да изпълни
процедурата за информиране на работниците и служителите, да изготви
справките за лицата с право на гарантирани вземания съгласно Закона за
гарантираните вземания на работниците и служителите при несъстоятелност
на работодателя и нормативните актове по прилагането му и да предаде
ведомостите в териториално поделение на Националния осигурителен
институт в гр.Плевен.
ОСЪЖДА„*** „ ЕООД с ЕИК *** със седалище и адрес на управление
гр.Б., п.к.***, ул.“*** „ № 8 , представлявано от управителя А.К.Д. да
заплати държавна такса 250лв. по сметка на ПлОС,като сумата бъде събрана
от масата на несъстоятелността при евентуално възобновяване на спряното
производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обявяване в Търговския регистър при АВ , а на
осн. чл. 715,ал.2 от ТЗ постановената обща възбрана върху недвижимите
имоти подлежи на вписване и в имотните регистри при Агенция по
вписванията ,по партидата на длъжника .
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Апелативен съд-Велико
Търново в 7-дневен срок от вписването му в Търговския регистър.
Съдия при Окръжен съд – Плевен: _______________________
5