№ 1502
гр. Варна, 28.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Атанас В. Славов
при участието на секретаря Веска П. Петрова
като разгледа докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело №
20223100100030 по описа за 2022 година
Производството е с правно основание чл.49 от ЗЗД.
Производството е образувано по искова молба В. Н. Н. с
ЕГН:********** и адрес с.К., общ. А., В. област срещу ПРОКУРАТУРАТА
НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, за сумата 100 000.00 лева, представляващи
обезщетение за претърпени от ищеца неимуществени вреди, изрязяващи се в:
„емоционални и душевни болки и страдания, афект, напрежение,
разстроеност и притеснителност от липсата на правосъдие“, вследствие на
поставено Постановление от 01.07.2021г. на СпПр по пр. пр. №671/2021 год.,
потвърдено Постановление от 23.09.2021г. по преписка №586/2021г. на
АпСпПр с което постановен отказ да се образува наказателно производство,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от 02.07.2021 год. до
окончателното й изплащане.
В исковата си молба ищецът твърди, че по негов сигнал е била
образувана преписка №671 за 2021г. на СпПр на РБ. В жалбата се твърдят
извършени престъпления на трети лица. С постановление от 01.07.2021г. на
СпПр е направен отказ да се образува досъдебно производство и преписката е
била прекратена. С постановление от 23.09.2021г. по преписка №586/2021г.
на АпСпПр е потвърдено обжалваното постановление.
1
В исковата молба се твърди, че прекратяването на преписката
прокурорите е незаконосъобразно и прокурорите от СпПр извършили
противозаконни действия, тъй като съдействали да бъдат прикрити
престъпленията, за които са били сезирани. Твръди се, че с тези
противоправни действия ПРБ е увредила ищеца.
Вредите са пряка последица от нарушенията на ответника, се изразяват
в „емоционални и душевни болки и страдания, афект, напрежение,
разстроеност и притеснителност от липсата на правосъдие“.
С исковата молба ищецът е заявил петитум, с който моли съда да
постанови решение, с което да:
ОСЪДИ ПРОКУРАТУРАТА НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ да му
ЗАПЛАТИ сумата 100 000.00 лева, представляващи обезщетение за
претърпени неимуществени вреди, изрязяващи се в: „емоционални и душевни
болки и страдания, афект, напрежение, разстроеност и притеснителност от
липсата на правосъдие“, вследствие на Постановление от 01.07.2021г. на
СпПр по пр. пр. №671/2021 год., потвърдено Постановление от 23.09.2021г.
по преписка №586/2021г. на АпСпПр, с което е постановен отказ да се
образува наказателно производство, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от 02.07.2021 год. до окончателното й изплащане.
В съдебно заседание ищецът, редовно призован, явява се лично, не се
представлява. Моли съда да уважи изцяло предявения иск.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, с
който не оспорва допустимостта на иска.
Оспорва изцяло основателността на предявения иск, с всяка една от
законовите му предпоставки.
В отговора се твръди, че действията на СпПр са проявление на
предоставената от закона власт и свободата на вътрешното убеждение, на
база събрани материали и законови правила. Оспорва да е налице
противоправност в действията на прокурорите, вина, наличие на вреда и
причинна връзка.
Развиват подробни съображения в подкрепа на направеното оспорване.
В условията на евентуалност оспорва и размера на иска с оглед
законовия критерий за справедливост.
2
Моли съда да отхвърли изцяло предявения иск.
Претендира разноски по делото.
В съдебно заседание ответника редовно призован не се явява и не се
представлява.
Съдът, след като се запозна със събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност приема за установена, съгласно чл.235 ал.2
ГПК, следната ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:
По сигнал на В. Н. е била образувана преписка №671/2021г. на СпПр на
РБ, в която се твърди за извършени престъпления на трети лица.
С постановление от 01.07.2021год. на СпПр е депозиран отказ да се
образува досъдебно производство и преписката е била прекратена.
Прекратителното постановление на СпПр. е потвърдено с
Постановление от 23.09.2021г. по преписка №586/2021г. на АпСпПр.
Извън правомощията на настоящата съдебна инстанция е да разглежда
правилността на постановленията.
Други съотносими и допустими доказателства не са събрани.
Тази фактическа обстановка съдът възприе от събраните по делото
доказателства.
От така установената фактическа обстановка съдът прави следните
ПРАВНИ ИЗВОДИ:
Предявения иск е неоснователен и недоказан.
Предявения иск е с правно сонование чл.49 от ЗЗД.
Отговорността по чл.49 от ЗЗД на възложителя на работата за вредите,
причинени от изпълнителя на тази работа при и по повод изпълнението на
възложената работа, е гаранционно-обезпечителна, и за да се ангажира тази
отговорност е необходимо да са налице кумулативно всички елементи на
фактическия състав на непозволеното увреждане, от което произтича
претенцията за обезщетяване на претърпени неимуществени вреди – действие
или бездействие, извършено противоправно и виновно от лице, при и по
повод на възложена от ответника работа; настъпила вреда за ищеца и пряка
причинна връзка между настъпилата вреда и противоправното поведение на
изпълнителя на работата.
3
Тежестта на доказване на фактическия състав, ангажиращ
отговорността по чл.49 от ЗЗД на възложителя на работата, лежи върху
ищеца.
Ищецът претендира обезщетение за неимуществени вреди, причинени
му, от Постановление от 01.07.2021год. на СпПр с отказ да се образува
досъдебно производство и преписката е била прекратена, което е потвърдено
с Постановление от 23.09.2021г. по преписка №586/2021г. на АпСпПр.
За да се ангажира гаранционно-обезпечителната отговорност на
Държавата по чл. 49 от ЗЗД, следва да е осъществен деликт от лицето, на
което е възложено изпълнението на работата, при и по повод на работата от
която се твърди, че са причинени вредите.
На първо място, не е налице противоправно деяние, извършено от
прокурор.
Постановлението на прокурора, изразяващи се в постановения отказ да
образува досъдебно производство, не са противоправни. Доказателства за
обратното не са събрани.
С постановление Специализираната прокуратура е отказала да образува
досъдебно производство по преписка №671/2021 г. по описа на СпПр поради
несъставомерност на твърдяното ищеца за престъпление по служба.
Прокурорските постановления за отказ да се образува досъдебно
производство подлежат на инстанционен контрол.
Съгласно чл. 213, ал. 1 от НПК, същите се обжалват пред по-
горестоящата прокуратура. В тази връзка, следва още да се посочи, че
отказите за образуване на досъдебно производство не подлежат на съдебен
контрол. Преценката дали да се образува или да се откаже образуване на
досъдебно производство е от компетенцията на наблюдаващия прокурор.
В случая, по жалба на ищеца постановление, за което се твърди, че му е
причинило вреди е оспорено и проверено по отношение на неговата
законосъобразност пред по-горна инстанция прокурор при Апелативната
специализирана прокуратура.
Резултата е, че Постановлението е потвърдено, което от обективна
страна изключва наличието на противоправност в действията на прокурора
при Специализираната прокуратура при постановяване на постановлението от
4
01.07.2021 год.
По делото не са събрани доказателства за причинени на ищеца
неимуществени вреди.
Недоказани са въведените твърдения за „емоционални душевни болки и
страдания" и „неприятни преживявания на здравословното ми състояние" от
страна на ищеца.
В изложения смисъл тъй като не осъществен фактическия състав на
чл.49 от ЗЗД то иска на ищеца за обезщетение от непозволеното увреждане
против Прокуратурата на Република България е неоснователен и следва да се
отхвърли.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.235 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН предявения от
В. Н. Н. с ЕГН:********** и адрес с.К., общ. А., В. област против
ПРОКУРАТУРАТА НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, иск за сумата 100 000.00
лева, представляващи обезщетение за претърпени от ищеца неимуществени
вреди, изрязяващи се в: „емоционални и душевни болки и страдания, афект,
напрежение, разстроеност и притеснителност от липсата на правосъдие“,
вследствие на Постановление от 01.07.2021г. на СпПр по пр. пр. №671/2021
год., потвърдено Постановление от 23.09.2021г. по преписка №586/2021г. на
АпСпПр с което постановен отказ да се образува наказателно производство,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от 02.07.2021 год. до
окончателното й изплащане.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба в двуседмичен срок
от връчването на препис на страните, чрез Окръжен съд гр.Варна пред
Апелативен съд гр.Варна.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
5