РЕШЕНИЕ
№ 353 16.11.2021г. гр.Бургас
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаският окръжен съд, Първо
гражданско и търговско отделение
На двадесет и първи октомври две
хиляди двадесет и първа година
В публичното заседание в следния
състав :
Председател: АННА
ЩЕРЕВА
Секретар Ваня Димитрова,
като разгледа докладваното от
съдията Щерева
търговско дело № 611 по описа на съда за 2019 година,
за да се произнесе, взе предвид следното
:
Производството е
образувано по искова молба на „ПРОФИТ ИКОНОМИКС“ ЕООД с ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление Промишлена зона в село Люляково, община Руен,
област Бургас, представляван от управителя Зейнеб Неждет Куш, със съдебен адрес
гр. Бургас, ул. „Пиротска“ № 26, партер, офис 2 - адвокат Сава Каров, против „Застрахователна компания
„УНИКА“ АД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. София, бул.
„Тодор Александров“ № 18, представляван
от изпълнителните директори Димитър Тонев и Николай Генчев, действащи в
производството чрез пълномощника си юрисконсулт Вероника Митрева. Предявен е
осъдителен иск за сумата от 97 232,30
лв. - обезщетение за настъпило застрахователно събитие по договор имуществена
застраховка с полица № 181825Z0001/ 05.06.2018г., ведно със законна лихва върху тази сума от предявяването на иска на
15.11.2019г. до окончателното изплащане.
Искът се основава
на следните твърдения :
Със
застрахователна полица № 181825Z0001 със срок на валидност 05.06.2018г. -
04.06.2019г. страните сключили договор за имуществена застраховка -
„Застраховка на млади неплододаващи трайни насаждения“. По силата на договора
били застраховани насаждения „киви“, засадени на площ от 69,45 дка се в
землището на село Порой, абщина Поморие, общо 6900 бр. дръвчета на обща
стойност 238 740,62 лв. През месец
февруари 2019г. при извършен пореден оглед било установено измръзване на част
от дръвчетата. Ищецът веднага уведомил застрахователния посредник „БР Груп“ ООД
чрез неговия управител Борислав Тотев и съответно застрахователя – ответник.
Със съдействието на посредника на 01.03.2019г. бил извършен оглед на място от
комисия в състав Марина Стоянова – представител на застрахователя, Неджет Куш –
представител на застрахованото дружество, вещо лице и неустановен специалист от
страна на застрахователя. При огледа се установило, че 2860 бр. дръвчета са измръзнали на 100%, което било установено
с протокол. На основание т.2 от Специалните условия по договора следвало
обезщетение на застрахования ищец. След месец, на 12.04.2019г. ищецът получил отказ
от застрахователя да плати обезщетение, тъй като събитието било настъпило преди
договора - на 01.03.2018г. Ищецът възразил на 04.06.2019г., след като направил
опит да се снабди с изготвения протокол, приложенията и снимков материал,
установяващ датата и мястото на събитието. Застрахователят отговорил, че
снимковия материал бил изчезнал заедно с напускането на неговото вещо лице, а
компютърът, който съхранявал снимките бил с повреден твърд диск. След получаване
на възражението, на 03.07.2019г. застрахователят предоставил протокола, но само
страница първа и без снимковия материал. На 15.07.2019г. ищецът чрез адвоката
си поискал отново копие от описа, снимковия материал и доклада на щетата.
Застрахователят отговорил, че не са открити опис и снимки по повод процесния
договор, а датата на събитието – 18.03.2018г. била установено след телефонен
разговор на 18.02.2019г. с г-н Куш при завеждането на щетата. Доклад по щетата
не бил съставян, като отказа се основавал на констативния протокол. Ищецът
счита, че ищцата не е заведена надлежно, а застрахователят, който извършва
документиране на застрахователното събитие, укрива съставените при огледа
документи и снимков материал, с което нарушава КЗ /чл.386, ал.2, чл.400, ал.2 и
чл.405, ал.1/, подзаконовите актове, сключения договор и Общите условия на
застраховката . Ищецът твърди стойност на едно дръвче е 34,60 лв., като при
увредени 2860 дръвчета общата стойност на дължимото обезщетение следва да е 98
956 лв. От тази сума следва да се извадят 1723,30 лв. авансов бонус по т.5 от
полицата, поради което дължимото от застрахователя обезщетение е 97 232,30 лв.
В преклузивния
срок по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът представя писмен отговор. Признава договорното правоотношение, но оспорва
иска по основание и размер по следните съображения :
Претенцията е
регистрирана на 18.02.2019г. след обаждане от застрахования и разговор със
служител на застрахователя.по тази претенция е образувана щета № 185Z1820001.
По данни на регистриралия щетата експерт претенцията се отнасяла до 2500 - 3000
дръвчета от насаждения „киви“, увредени поради рязко падане на температурите.
Претенцията е заведена от г-н Куш, който декларирал дата на събитието –
01.03.2018г., когато по негови данни температурата е паднала до –18 градуса, а
в периода на месец декември 2018г. са последвали още три спада на температурата
до –10 градуса, което довело до фатално увреждане на насажденията. Същият представител
на застрахования - Неджет Куш оставил и телефон за връзка за уточняване на деня
за извършване на оглед. Огледът е
извършен от независим експерт – вещо лице Марина Стоянова в присъствието на
Неджет Куш. Съставен е констативен протокол и са направени снимки в деня на
огледа. На тази база застрахователят не намерил основания да се ангажира
отговорността му. Датата на настъпване
на застрахователното събитие е отразена в констативния протокол съставен след
огледа на място, подписан без възражения и забележки. От тези документи ставало
ясно, че застрахователното събитие е настъпило три месеца преди началото на
застрахователния период. Поради това е постановен отказ да се заплати
обезщетение с мотива, че отговорността на застрахователя настъпва от датата, посочена в полицата и се
прекратява в крайната посочена дата, а в случая
събитието е извън периода.
Позовава се на Общите
условия, съгласно които застрахованият е длъжен да уведоми застрахователя не
по-късно от три дни за настъпилото събитие, както и да представи всякаква
поискана информация и документация. Съгласно т.23 при неизпълнение на
задълженията на застрахования застрахователят има право да откаже плащане на
обезщетение. В случая застрахованият не е предоставил данни за точната дата на
събитието, както и причината за настъпилите вреди. Тази информация е била необходима
за извършване на справка в НИМХ относно измерените температурни стойности и
метеорологичната обстановка на посочените от застрахования дати. Предоставената
от застрахователя информация е за събитие от 01.03.2018г. Твърдението, че
датата е некоректно отразена в протокола, въпреки че информацията е подадена
именно от застрахования, е пречка за установяването времето на събитието, каква
е същността му и представлява ли покрит от полицата риск.
И двете страни
представят и ангажират доказателства в подкрепа на становищата си. Претендират
и присъждане на направените по делото съдебни разноски и адвокатско/
юрисконсултско възнаграждение.
След съвкупна преценка на доводите на страните, на
събраните по делото доказателства и на разпоредбите на закона, Бургаският
окръжен съд намира за установено следното:
Предявеният осъдителен
иск е с правно основание чл..405, ал.1 от
Кодекса на застраховането /КЗ/.
Следните факти не
са спорни по делото и се установяват от приетите доказателства : Със
застрахователна полица № 181825Z0001/ 05.06.2018г. между ищеца „Профит
Икономикс“ ЕООД и ответника ЗК „Уника“ АД е сключен договор за имуществено
застраховане „Застраховка на млади неплододаващи трайни насаждения“ със срок на
валидност 05.06.2018г. - 04.06.2019г., с приложими към договора Общи условия за
застраховане на земеделски куртупи. Застраховани са 69,45 дка насаждения с киви
- 6900 броя, сорт „зелено киви“, засадени в имот на ищеца в село Порой, община
Поморие, област Бургас. Договорената застрахователна сума е 3437,59 лв. на
декар – общо 238 740,62 лв., в която са включени и разходите за създаване
на насажденията в размер на 100 740 лв. Покритите рискове са градушка,
буря, проливен дъжд, измръзване, осланяване. Постигнато е съгласие по т.5 от
договора за авансов бонус в размер на 1723,70 лв. – при липса на застрахователно събитие такъв
не се дължи, а при настъпило застрахователно събитие се удържа от дължимото
застрахователно събитие. Съгласно договора в случай на настъпило
застрахователно събитие застрахователят възстановява сумите от стойността на
загиналите растения и разходи за създаване на насажденията. Видно от
представения договор за доставка на посадъчен материал насажденията са закупени
от ищцовото дружество на 29.05.2015г. за цена от 165 000 лв. с включено
ДДС.
Показанията на
разпитания по делото свидетел Г.Г., който като служител на ответното дружество
е сключил с ищеца процесната застраховка, установяват, че при сключването на
договора насажденията са били в много добро състояние. Не се твърди и не се
установява поведение на застрахованото дружество в нарушение на договорните
задължения.
Не е спорно между
страните, че застрахователното събитие е заявено от представител на ищцовото
дружество – Неждет Куш с телефонно обаждане. Спорно е по делото каква дата на
настъпване на застрахователното събитие е заявена при това телефонно обаждане.
За изясняване на това обстоятелство е извършена съдебна техническа експертиза
на запис на телефонен разговор, проведен между служител на застрахователното
дружество и Неждет Куш. От приетото и неоспорено заключение на вещото лице по
тази експертиза се установява, че това не е соченият от ищеца разговор, при
който първоначално е заявена щетата. Експертизата установява, че представеният
от ответника разговор е проведен по инициатива на жена - служител на „Уника“,
която търси г-н Куш за допълнителна информация относно датата на събитието. При
този разговор мъж, представящ се като г-н Куш описва, че през миналата година
на 01 март температурата е паднала до минус 18 градуса, при което се получава
първия шоков удар по растенията, като през тази година - 2018г., през декември
месец отново е имало на два-три пъти спадове на температурата до минус 10
градуса, след което 2500 – 3000 растения са измръзнали изцяло. От съдържанието
на разговора се установява, че същият е проведен преди огледа на насажденията
от представител на застрахователя. Видно от неоспорено съобщение от
18.02.2019г., изпратено по имейл, експерт на ответното дружество Лиляна
Димитрова в отдел „Обслужване на клиенти“ е регистрирала претенцията на
ищцовото дружество с № 181825Z0001, като описанието на събитието съответства
напълно на съдържанието на описания телефонен разговор.
Съгласно т.24 от
Общите условия към договора в 10-дневен срок от уведомлението за настъпване на
застрахователното събитие представители на застрахования и на застрахователя
извършват оглед и оценка на вредите, като при необходимост всяка от страните
може да привлече експерт – вещо лице. На основание т.26 за извършения оглед и
оценка на щетите се съставя констативен протокол, в който се отразяват вида и
площта на увредените култури и процентите на вредите от застрахователни събития
и от събития, непокрити от застраховката.
Не е спорно също,
че оглед на насажденията след заявяването на щетата е направен на 01.03.2019г.,
за което е съставен констативен протокол. Огледът е извършен и протоколът е
съставен от вещо лице, действащо като представител на застрахователя – Марина
Стоянова, в присъствието на представител на застрахования – Неждет Куш. Като увредени
от измръзване култури са посочени 2860 броя дръвчета киви, всяко на стойност
34,60 лв. Съдът не кредитира този
документ по отношение на посочената дата на настъпване на застрахователното
събитие „01.03.2018г.“, тъй като документът няма удостоверителни функции по
отношение на такова събитие, осъществено в миналото, от което са причинени
щетите, предмет на огледа. Удостоверяване на датата на застрахователното
събитие не е предмет на огледа и на констативния протокол съгласно Общите
условия /т.26/, в който следва да се удостоверят вида и площта на увредените
култури и процентите на вредите от застрахователни събития и от други събития,
извън застраховката. Освен това документът е частен и няма материална
доказателствена сила за посочените изводи на съставителя му.
Посоченият
заявител на щетата Неждет Куш – баща на управителя на ищцовото дружество Зейнеб
Куш е разпитан като свидетел по делото. На основание чл.172 от ГПК съдът не
кредитира показанията на този свидетел, тъй като същият е заинтересован изцяло
в полза на ищеца по делото.
Свидетелят на
ищцовата страна А. И. – служител на ищцовото дружество установява пред съда, че
вещото лице на застрахователя Марина Стоянова след завеждането на делото е
потърсила контакт с ищеца, за да го уведоми, че при евентуални претенции тя не
желае да се явява пред съд и би потвърдила изцяло констатациите си в протокола.
Разпит на съставителя на този констативен протокол Марина Стоянова е допуснат
по искане на ищеца, но не е проведен поради неколкократни молби от свидетеля за
отлагане и неявяване пред настоящия и пред делегиран съд. Поради това на
основание чл.158 от ГПК разглеждането на делото приключи без събиране на това
доказателство. В срока за постановяване на настоящото решение при връчване на
съобщение за наложена глоба на свидетелката се установи, че Марина Стоянова е
починала на 26.10.2021г.
За установяване на
твърденията си за резки спадове в температурите, причинили измръзването на
процесните насаждения, ищецът представя справка от Хидрометеорологична обсерватория
– Бургас към Националния институт по метеорология и хидрология, съгласно която
най-близката метеорологична станция до землището на село Порой – тази на ХМО –
Бургас през месец декември 2018г. е регистрирала следните отрицателни
температури, придружени със слана : -6 на 01.12.2018г., -2 на 02.12.2018г., -1
на 03.12.2018г., -2,2 на 07.12.2018г., -2 на 19.12.2018г. и -1 на 26.12.2018г.
С писмо от
12.04.2019г. застрахователят е уведомил ищеца, че отказва изплащане на
застрахователно обезщетение по щетата, тъй като събитието „измръзване“ е
настъпило на 01.03.2018г. - три месеца преди началната дата на застраховката и
не е налице основание за ангажиране на отговорността на застрахователя. С писмо
от 04.06.2019г. застрахованият е възразил по този отказ, като е посочил, че
датата 01.03.2018г. е неправилно установена, тъй като при измръзване на тази
дата, то би било установено при огледа, извършен при сключването на застрахователния
договор. С последващо писмо от 18.06.2019г. застрахователят е потвърдил мотивите
си за отказа, като е уведомил ищеца, че за да бъде преразгледано това становище
застрахованият следва да представи информация и доказателства за датата на
настъпване на събитието. По исканията на пълномощника на застрахования за преразглеждане
и за предоставяне на документи по преписката, направени със заявления от
11.06.2019г. и от 15.07.219г. застрахователят е признал, че липсват опис и
снимки, направени при сключването на договора, както и че доклад по щетата не е
изготвян, а мотивите за отказа са посочени в писмото
При така събраните
по делото доказателства съдът прави следните изводи :
Страните са
обвързани от валидно правоотношение по договор за имуществена застраховка на
описаните насаждения от киви с приложими общи условия. Съгласно т.2 от ОУ от приложимите
Общи условия за застраховане на земеделски култури застраховката покрива загуба
на реколтата от преки количествени вреди от проявени рискове и при условия
съгласно клаузата, приложена към застрахователната полица. В срока на
застрахователното покритие на договора /05.06.2018г. – 05.06.2019г./ ищецът е
заявил пред застрахователя настъпило застрахователно събитие – измръзване,
причинило погиване на 2860 от застрахованите дръвчета. Дефиниция на този
застрахователен риск е дадена в т.2.6. от приложимите Общи условия по клаузата
„млади неплододаващи трайни насаждения“. Съгласно тази клауза при измръзване се
покриват количествените вреди, изразяващи се в загиване на растенията в
резултат на ниските температури.
При съвкупна
преценка на събраните доказателства съдът намира за установено, че при
заявяването на щетата през месец февруари 2019г. застрахованият чрез свой
представител е заявил установен през същия този месец покрит риск – измръзване.
Това е моментът, в който е установено погиването на част от застрахованите
дръвчета вследствие на предходно излагане на влияние на ниски температури.
Датата 01.03.2018г. е посочена от застрахования при описанието на
обстоятелствата, причинили този резултат – на 01.03.2018г. е имало рязък спад
на температурата, последван от двукратно рязко понижаване през месец декември
2018г. Съдът приема, че установеното по несъмнен начин погиване на дръвчетата
от измръзване е заявено от застрахования като настъпило в резултат на всички
описани резки понижения на температурата – през месеците март и декември
2018г., последният от които е в срока на покритие на застрахователния договор.
Неоснователно е твърдението на ответника за настъпило измръзване на
01.03.2018г. по следните съображения : при подобно заявление от страна на застрахования
за настъпило застрахователно събитие преди сключването на договора за
застраховка, не би следвало да бъде образувана преписка по щета и не биха били
предприети следващи действия по тази преписка, включително и извършването на
оглед; при направения оглед при сключването на договора през месец юни 2018г.
не е установено измръзване на насажденията; установяването на налични признаци
на измръзване на насажданията вследствие на ниски температури през март 2018г.
е било в тежест на застрахователя при сключването на договора за застраховка.
Преклудирани са възраженията на ответната страна за погиване на застрахованите
насаждения поради неправилно напояване, тъй като са направени едва с писмените
бележки по делото, като за пълнота съдът отбелязва само, че дори и в
констативния протокол за събитието, съставен от представител на застрахователя,
не е удостоверен проблем с напояването, изсъхване или изгниване, а е
констатирано именно измръзване. Покритият риск по процесната застраховка
„измръзване“ на застрахованите растения, за разлика от останалите изброени
рискове – градушка, буря, проливен дъжд, осланяване, не представлява конкретно
събитие, а представлява резултат от събития. Измръзване на растение е резултат
от въздействието на отрицателни температури на въздуха и почвата, причиняващи увреждане
на тъканите. В настоящото производство несъмнено е установено погиването на
застрахованите растения от измръзване в срока на застрахователния договор, като
съдът приема за установено, че съобразно заявеното от застрахованото лице, причините
за това измръзване са в последователните атмосферни въздействия, осъществени
както през месец март 2018г., така и през месец декември 2019г. Липсват
основания да се направи извод, че този резултат би настъпил само в резултат на
заявените ниски температури през месец март 2018г., без последващо въздействие
в срока на договора – през месец декември 2019г. С оглед вида на
правоотношението, релевантен за настоящия спор е моментът на настъпване на
застрахователното събитие „измръзване“, който по изложените съображения съдът
намира, че е в периода декември 2018г. – февруари 2019г.
По тези
съображения съдът приема, че в срока на покритие на процесния застрахователен
договор е настъпило твърдяното застрахователно събитие, поради което на основание
чл.405, ал.1 вр чл.386 от КЗ за ответника е възникнало задължение да плати на
ищеца застрахователно обезщетение в размер на действително претърпените вреди
към деня на настъпване на събитието. Не се установи по делото неизправност на
застрахования поради неизпълнение на конкретни договорни задължения, нито
наличието на законово или договорно основание за отказ за плащане на
застрахователно обезщетение. По предвидения в застрахователния договор ред /т.28
от ОУ/ с констативния протокол от 01.03.2019г. е установено твърдяното от ищеца
погиване на 2860 броя застраховани дръвчета киви, всяко на стойност 34,60 лв. При
така установените факти общият размер на претърпените от ищеца вреди възлиза на
98 956 лв., от която сума съобразно искането на ищеца следва да се удържи
дължимия авансов бонус по т.5 от договора в размер на 1723,70 лв. Така
дължимото от ответното дружество застрахователно обезщетение е в предявения
размер от 97 232,30 лв., поради което искът е основателен и ще бъде
уважен.
На основание чл.409
от КЗ ответникът дължи законната лихва за забава върху дължимото
застрахователно обезщетение, която следва да се присъди съобразно искането –
начиная от предявяването на иска на 15.11.2019г.
На основание чл.78
ал.1 от ГПК ответникът дължи на ищеца направените съдебни разноски, които
съгласно представения списък по чл.80 от ГПК са в размер на 7605 лв., включващи
3889 лв. – заплатена държавна такса, 3500 лв. - заплатено адвокатско
възнаграждение съгласно представения договор за правна защита и съдействие и
1216 лв. – заплатено възнаграждение на вещи лица.
Мотивиран от
горното, Бургаският окръжен съд
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА „Застрахователна компания „УНИКА“ АД с ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Тодор Александров“ № 18, представляван от изпълнителните директори
Димитър Тонев и Николай Генчев, да
заплати на „ПРОФИТ ИКОНОМИКС“ ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление Промишлена зона в село Люляково, община Руен, област Бургас,
представляван от управителя Зейнеб Неждет Куш, със съдебен адрес гр. Бургас,
ул. „Пиротска“ № 26, партер, офис 2 - адвокат Сава Каров, сумата от 97 232,30 лв. - обезщетение за
настъпило застрахователно събитие по договор имуществена застраховка с полица №
181825Z0001/ 05.06.2018г. – измръзване към месец февруари 2019г на 2860
дръвчета киви, ведно със законна
лихва върху тази сума от предявяването на иска на 15.11.2019г. до окончателното
й изплащане, както и направените по делото съдебни разноски в размер на 7605 лв.
Решението подлежи на въззивно обжалване
пред Апелативен съд – Бургас в двуседмичен срок от връчването му на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :